五查五辨，提高輕傷害案件辦理質效

文/李奮軍

輕傷害案件在基層派出所很常見，民警要堅持證據裁判原則，從查起因、辨性質，查因果、辨責任，查現場、辨事實，查前科、辨危險，查賠償、辨矛盾等五個方面加強調查取證，提高辦案質效，以實現執法三個效果的統一。

一、查起因，辨性質

案件事實是認定案件性質的基礎。輕傷害案件辦理中，案件起因對案件定性起著至關重要的作用。因案件起因不同，相同的傷害結果可能案件性質大相徑庭。分清罪與非罪、正當防衛與互毆、此罪與彼罪的界限重點也在查明案件起因。

如某派出所辦理的張某故意傷害案。2023年4月9日，行為人張某查看其妻李某微信記錄時，懷疑在某工地打工的王某與自己的妻子有曖昧關系，于當日10時許，駕車找到王某后，持事先準備好的長約1米的鋼管毆打王某，致王某左小臂受傷，經鑒定為輕傷二級。張某毆打王某過程中，王某將張某右眼咬傷，致張某右眼玻璃體積血，被鑒定為輕傷二級。該案對張某構罪無異議，但王某將張某眼部咬傷的行為是故意傷害行為還是正當防衛，關鍵要查清王某咬傷張某眼部行為的起因。

經查，張某事先準備兇器鋼管預謀對王某實施報復，并將王某胳膊打傷后，王某系在反擊中將張某眼部咬傷。張某持械預謀傷害王某，先動手且手段明顯過激，王某還擊張某造成其眼部受傷，盡管達到輕傷二級的傷害結果，但不能唯結果論。王某徒手反抗，致張某輕傷二級的結果未超過必要限度，且防衛適時，應當認定為正當防衛。某公安局經依法審查，將張某移送檢察機關審查起訴，認定王某具有正當防衛性質，依法作出不予立案決定。該案在分析傷害原因的基礎上準確界定了正當防衛與互毆，實現了公平與正義。

區分案件性質要以事實為基礎。按照證據裁判原則，沒有證據就沒有事實。民警要在查清案發原因、傷害手段、行為人過錯等的情況下，準確界定案件性質。特別是要查清案發起因，案發原因對認定行為人的主觀故意有著十分重要的作用，如故意傷害罪與尋釁滋事罪區分的關鍵就是事出有因還是無事生非。認定行為人是故意傷害還是過失致傷、是一般侵權行為還是故意傷害、是互毆還是犯罪，關鍵是要查明行為發生的原因，不能直接將傷害結果作為案件定性的唯一依據，否則可能導致有失公允，違背公平正義原則。

二、查因果，辨責任

從故意傷害罪的構成要件看，行為人的故意傷害行為與傷害結果存在因果關系的情況下，才能構成故意傷害罪。如果行為人雖有故意傷害行為，但存在介入因素，導致行為人的傷害行為與傷害結果因果關系不一致，則不能歸責于行為人，不能追究行為人的刑事責任。

如某派出所辦理的陳某故意傷害案。陳某與樊某系同村村民。2022年2月13日17時許，陳某在樊某家中飲酒至醉酒，樊某讓其兒子和村民杜某等人送陳某回家時，陳某在樊某家院內“耍酒瘋”，隨意毆打在場的其他人員，引發樊某不滿。樊某遂用鐵锨在陳某身上、腿上打了三下。之后，陳某被在場人員抬到一輛三輪車上。不料，陳某從三輪車上自行摔下。經鑒定，陳某的損傷為輕傷二級。警方以故意傷害立案查處。待移送檢察院起訴后，檢察院認定，樊某用鐵锨傷害陳某的事實存在，同時亦能證明在樊某用鐵锨毆打之后，陳某從三輪車摔下的事實，雖有共同因素形成傷情的可能，但后行為(從車上摔下)與前行為(樊某擊打)無因果關系，故須查明陳某的傷情系前后哪個行為所致或主要原因所致。因無法確定被害人陳某的傷情形成原因，遂以事實不清、證據不足作出不起訴決定。

在輕傷害案件辦理中，因果關系的認定具有復雜性，特別是存在介入因素的情況下，如何認定傷害行為與傷害結果的關系更需要慎重。要結合刑法關于因果關系的理論準確認定介入因素對案件性質的影響，準確辨別傷害結果是否可歸責于行為人。如果查明雖有危害結果，但存在介入因素導致不可歸責于行為人的情況下，對于傷害行為可以治安處罰，但不能認定為犯罪，不能追究刑事責任。

三、查現場，辨事實

最高人民檢察院、公安部《關于依法辦理輕傷害案件的指導意見》明確要求，“公安機關應當注重現場調查走訪，及時、全面、規范收集、固定證據。建立以物證、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料等客觀性較強的證據為核心的證據體系，避免過于依賴言詞證據定案”。但輕傷害案件辦理實務中，部分基層民警不注重現場勘驗、檢查，重主觀言詞證據收集輕收集物證、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料等客觀性證據的情況時有發生，影響了案件事實的認定。

如某派出所辦理的趙某故意傷害案。2021年9月1日23時許，詹某與趙某等人在某酒吧內娛樂時，詹某與楊某產生矛盾后，楊某拿啤酒瓶先對詹某進行毆打，接著犯罪嫌疑人趙某持啤酒瓶對楊某進行毆打，過程中啤酒瓶破裂，趙某持破啤酒瓶在楊某脖頸處、面部進行傷害。經鑒定，楊某的損傷為輕傷二級。待警方將該案移送起訴后，因辦案民警未對趙某持有的啤酒瓶碎渣進行提取，案發后未對現場進行勘驗、檢查，導致關鍵物證缺失，影響了案件事實的認定，司法機關以違反《刑事訴訟法》第一百二十八條“偵查人員應當對與犯罪有關的場所、物品、人身、尸體進行勘驗或者檢查”的強制性規定為由，認定某公安局偵查行為違法。

現場勘驗、檢查是有效收集、固定物證、認定案件事實的重要手段，辦理輕傷害案件也不例外。基層民警要改變重主觀言詞證據收集，輕收集物證、現場勘驗、檢查筆錄等客觀證據的傾向，及時進行現場勘驗、檢查，及時收集固定客觀性證據，提高案件辦理質效。

四、查前科，辨危險

輕傷害案件辦理要貫徹寬嚴相濟的刑事處理政策，對行為人采取強制措施時要根據犯罪的起因、犯罪嫌疑人的一貫表現、前科情況等綜合因素考察行為人的社會危險性。社會危險性的判斷要結合行為人是否存在犯罪前科如累犯、曾經故意犯罪、是否對調查取證存在妨礙、是否可能實施新的犯罪等多種因素綜合考量。案件辦理中查清行為人的前科狀況、一貫表現、犯罪后的表現等證據，是決定對行為人采取羈押性強制措施或非羈押性強制措施的關鍵考量因素。不能搞“一刀切”，認為輕傷害案件因傷害后果輕微，而違法采取非羈押性強制措施。

如某派出所辦理的楊某故意傷害案。2021年12月16日晚，行為人楊某與工友范某等人在宿舍喝酒。當晚11時許，楊某提前回到宿舍準備休息。范某叫楊某喝酒遭拒，二人發生爭執。楊某持木棒將范某致傷，經鑒定為輕傷二級。另查明，2020年6月28日，楊某因毆打他人被某公安局處以行政拘留10日并處罰款500元。某派出所辦案民警偵查終結后提出對楊某采取取保候審的強制措施。能否對楊某取保候審關鍵在于其是否具有社會危險性。《刑事訴訟法》第八十一條規定了逮捕條件，其中“可能實施新的犯罪”是通常情況下提請逮捕的條件之一。何為“可能實施新的犯罪”？《人民檢察院刑事訴訟規則》第一百二十九條以兜底加列舉的方式規定了七種情形。該條第四項明確規定，“一年內曾因故意實施同類違法行為受到行政處罰”，可能實施新的犯罪的情形，應當提請逮捕。經審查后，某公安局依法對楊某提請逮捕，某人民檢察院依法對楊某批準了逮捕。

輕傷害案件辦理中強制措施的適用一般以取保候審為主，但行為人存在違法犯罪前科、犯罪后認罪悔罪態度不好、揚言報復、妨礙作證等情形的情況下，社會危險性較大，要及時采取羈押性強制措施，以提高打擊質效。

五、查賠償，辨矛盾

輕傷害案件發生后，對受害人及其家屬而言，能否追究刑事責任并不是他們最關心的問題，關鍵是能否及時得到救治，能否得到民事賠償。派出所民警要改變機械執法的習慣，在調查案件事實的過程中，將行為人的民事賠償意愿、賠償能力、賠償情況等作為重要事項調查取證。要分情況及時啟動刑事和解程序。對于行為人案發后有積極賠償意愿且已經賠償并取得受害人諒解的，要及時收集證據入卷，作為對行為人從寬處罰的依據；對于行為人案發后賠償意愿不強，雙方當事人積怨較深的案件，要及時啟動刑事和解程序，特別是因民間糾紛引發的故意傷害案件，要及時將民事賠償情況及矛盾化解情況的證據收集入卷；對于行為人有賠償意愿，受害人漫天要價的輕傷害案件，要及時將行為人的賠償意愿情況收集入卷，為下一步檢察機關啟動刑事和解提供證據支持。

如某派出所辦理的王某故意傷害案。2022年1月28日20時許，行為人王某到本村邱某家邀其參加村民會時，因村務問題與邱某發生口角。邱某揪住王某的衣領，王某向邱某左眼搗了一拳，致邱某左側眼眶下壁及內側壁骨折。經鑒定，邱某的損傷為輕傷二級。在案件調查過程中，辦案民警考慮到王某與邱某系同村村民關系，為化解矛盾及時啟動了刑事和解程序，但邱某要價太高，導致和解失敗。辦案民警將刑事和解的情況全部收集入卷。案件移送檢察機關審查起訴后，檢察機關再次啟動刑事和解程序，通過檢察官的釋法說理，達成了刑事和解協議，有效化解了矛盾。檢察機關依法對王某作出酌定不起訴決定。

在辦理輕傷害案件過程中，派出所民警要從社會穩定的大局出發，始終要將矛盾化解作為重要工作貫徹案件辦理始終，不能讓刑事案件辦案程序空轉，一要查清案件事實，二要及時化解矛盾，兩者不可偏廢，方能提高辦案質效。