我們需要“地鐵判官”嗎？

/維舟

前一陣，在青島地鐵上發(fā)生了這樣的風(fēng)波：有人指責(zé)旁邊的一位大媽一人占了倆座，爭(zhēng)執(zhí)中，那位大媽的老伴說：“我占十個(gè)你也管不著！”話音剛落，旁邊有個(gè)小伙子突然出手扇了那大爺一巴掌，隨后轉(zhuǎn)身揚(yáng)長(zhǎng)而去。

這位“地鐵判官”自此成了都市新傳奇，雖然事后有人懷疑他精神有問題，但網(wǎng)上卻一邊倒地挺他：“任何時(shí)間，任何地點(diǎn)，超級(jí)判官，認(rèn)真辦案。”“第一，絕對(duì)意氣用事；第二，絕不漏判一件壞事；第三，絕對(duì)裁判得公正漂亮。”甚至在他與被打的大爺和解之后，仍有人說“能不能全國(guó)巡扇，把那些在地鐵上不講素質(zhì)、胡搞瞎搞的全扇一遍”。

這當(dāng)然是戲謔，但問題是為什么那么多人為“地鐵判官”叫好？

在這些叫好聲的背后，是許多人的積壓已久的不滿：他們受夠了那些在公共場(chǎng)合“不講理”的人，卻又無法加以制止，警力既無法及時(shí)趕到，調(diào)解起來也可能耗費(fèi)時(shí)日，此時(shí)，他們就格外希望有個(gè)神靈能從天而降，當(dāng)即大快人心地“立即實(shí)現(xiàn)正義”。在這種心理期待下，“地鐵判官”當(dāng)然就被看作是“正義的化身”了。

歌德曾說過，假如在不講正義和目無法紀(jì)兩者之間可以選擇的話，德國(guó)人寧愿選擇前者。這體現(xiàn)出德國(guó)人高度的法治精神：哪怕正義難以伸張，但法律必須遵從。然而在我們國(guó)內(nèi)，很多人的選擇只怕正相反，因?yàn)橹袊?guó)人歷來相信，實(shí)現(xiàn)正義才是道德秩序的根本，法律倒是常常不當(dāng)回事。

實(shí)際上，傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)那些“替天行道”的俠客所寄予的期望就是如此，這些神出鬼沒的英雄隨時(shí)出現(xiàn)在需要他的地方，主持正義、重申道德、保衛(wèi)社會(huì)，但自己卻不會(huì)加入其中。然而，現(xiàn)在之所以有那么多人想要“地鐵判官”，還有一個(gè)特殊的時(shí)代背景：在狂飆突進(jìn)的城市化進(jìn)程中，無數(shù)中國(guó)人從未有過像現(xiàn)在這樣與陌生人大規(guī)模互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，他們目睹了許許多多自己看不慣、看不懂的現(xiàn)象，卻深感無能為力。

以往在鄉(xiāng)土社會(huì)，沒有那么多人膽敢偏離社區(qū)規(guī)范，因?yàn)樵谝粋€(gè)熟人社會(huì)，那會(huì)遭到所有人的議論乃至道德譴責(zé)，足以讓當(dāng)事人很久都抬不起頭來。薛亞利在《村莊里的閑話》一書中就曾指出，“說閑話”本身就是一種非正式的道德制裁，“負(fù)面性的閑話評(píng)價(jià)，很容易對(duì)個(gè)體造成一種強(qiáng)迫性的暗示”，因?yàn)椤伴e話其實(shí)主要是借助言論評(píng)說來實(shí)施的道德規(guī)范”。如果一個(gè)人無視這樣的社區(qū)評(píng)價(jià)，將對(duì)其生活造成長(zhǎng)遠(yuǎn)的不利影響，這就足以讓人們不敢做得太過分。

然而到了陌生人社會(huì)，一個(gè)人在地鐵上占倆座位、在景區(qū)插隊(duì)/逃票、在公共場(chǎng)合讓孩子隨地小便，這些經(jīng)常引起糾紛的事件，卻往往拿當(dāng)事人沒辦法。很重要的一個(gè)原因是：公共管理人員難以及時(shí)介入，此時(shí)，如果此人沒有道德自我約束，又完全不理睬他人的感受，那就真有可能沒什么能阻止他占到小便宜。所謂“人不要臉，天下無敵”，意味著無所顧忌的人，也就不再受什么約束。

稍稍留意一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人對(duì)此有多深惡痛絕。面對(duì)這種情形，人們以往有這樣幾種話語：一是譴責(zé)“沒有公德心”，二是責(zé)罵“素質(zhì)低”，三是訴諸“文明”，四是強(qiáng)調(diào)“規(guī)則”。然而，這些往往要么很難立竿見影地約束對(duì)方行為，要么改變起來需要長(zhǎng)期的社會(huì)變遷，甚至一兩代人都未必能完成。可想而知，很多人已經(jīng)對(duì)此失去耐心。

如果說這種心態(tài)還好理解，那么人們的正義期待則完全錯(cuò)付了對(duì)象：誰給了“地鐵判官”權(quán)利去扇別人耳光？如果每個(gè)人都獨(dú)斷專行地相信自己的所作所為是完全合乎正義的，在公共場(chǎng)所這樣私人執(zhí)法，那豈不天下大亂？

法律學(xué)者馮象在《政法筆記》中早就說過，中國(guó)法制歷來重實(shí)體、輕程序，百姓要求“立即實(shí)現(xiàn)正義”，這都是基于對(duì)實(shí)質(zhì)正義的理解，然而這么一來，就時(shí)有不注重當(dāng)事人程序權(quán)利的情形出現(xiàn)，有時(shí)制造出冤假錯(cuò)案。“地鐵判官”所理解的正義，是憑借自身的道德直覺而非法律，但自命正義就可以侵犯他人權(quán)利了嗎？

對(duì)自身的道德直覺有著迷之自信，不惜對(duì)他人施暴，這種人既談不上正義，造成的后果也可怕得多。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，赫德曾說過：“就正義而言，日本人根本沒有任何正義——也許只有這種正義，即由他們認(rèn)定別的干了錯(cuò)事的國(guó)家必須改正。”不難看出，“地鐵判官”也有同樣的傾向，那就是自視為正義的化身，似乎有權(quán)去改正別人的錯(cuò)誤行為。

就在不久前，同樣是在青島地鐵上，一位大媽肆意辱罵一位懷孕少婦是“豬”，而起因只是嫌對(duì)方擠到了自己；在重慶地鐵上，一位大媽用扇子狂扇女孩耳光，都打出血來了，理由是懷疑對(duì)方偷拍自己兒子；在山東東營(yíng)的公交車上，一位大爺與公交車司機(jī)發(fā)生矛盾，多次辱罵并動(dòng)手毆打司機(jī)。這些施暴者都絲毫不認(rèn)為自己做錯(cuò)了什么，相反還理直氣壯，因?yàn)樵谒麄兊恼J(rèn)知當(dāng)中，錯(cuò)在對(duì)方，自己的做法因而完全正當(dāng)——實(shí)際上，他們就是另一些“地鐵判官”。

在一個(gè)價(jià)值觀多元的社會(huì)里，僅憑己意去裁決別人行為，那問題就更大了。在鄭州地鐵上，有位大媽怒懟小情侶在地鐵上旖旎“惡心”；而在另一個(gè)城市地鐵上，一個(gè)女孩子因?yàn)榇┏萄澏挥?xùn)斥“你穿這個(gè)像什么樣子”。這種“看不慣”其實(shí)是一種對(duì)年輕人文化現(xiàn)象的保守反應(yīng)，但在一些老人眼里，這些都是偏離社區(qū)規(guī)范的行為，為什么不能管管？然而，想想看，你和戀人在公共場(chǎng)所擁吻一下，卻被人當(dāng)面唾罵，你會(huì)是什么感覺？

時(shí)代已經(jīng)變了，指望“地鐵判官”能像俠客一樣當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)正義，往好里說也只是一種浪漫化的想象。

即便是俠客，一如龔鵬程曾論述的，從宋代起，其“原始盲動(dòng)力量，必須要在清官所代表的清明道德理性精神控制、導(dǎo)引之下，斂才就范，才可以表現(xiàn)為理性”。他正確地指出，那種自認(rèn)怎么合適就怎么干的俠客人格，在近代固然批判了社會(huì)不義，但卻也排斥溫和改革、說理的方式或合法抗?fàn)帲岸雅袑?duì)象視為惡，以自己代表善與正義，更是近代知識(shí)分子權(quán)威人格的根源”。

可以說，像“地鐵判官”這樣的人物，制造的問題可能比他們解決的問題更多。固然其行為或許讓人覺得“快意恩仇”，卻讓人更進(jìn)一步無視解決問題的合法程序，迷信“只要是正義化身，暴力也是正當(dāng)?shù)摹薄＿@只能讓類似的糾紛出現(xiàn)時(shí)，變得更難解決。

一個(gè)好的社會(huì)，不需要“地鐵判官”。這不是他們品德高尚與否的問題，而是因?yàn)楝F(xiàn)代法治社會(huì)本來就不應(yīng)有人自行執(zhí)法。我們真正需要的，是全社會(huì)對(duì)規(guī)則的尊重、合理的糾紛解決方案，以及一套健全的執(zhí)法機(jī)制——這些聽起來肯定沒有“正義立即實(shí)現(xiàn)”的快感，但這才是現(xiàn)代文明的可靠基礎(chǔ)。