淺析在以審判為中心的訴訟制度下司法鑒定公信力的提升

曹可嘉

(陜西警官職業學院,西安 710021)

《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》已經在2016年7月27日,由中央深改組第二十五次全體成員討論并批準。“權責統一,權力制約,公開公正,程序尊重,這些都必須符合司法的客觀規律,并在完善司法制度和深化司法制度的深化中反映出來。”[1]對此,習近平總書記強調指出,要尊重“司法規律”[2]。在案件審理過程中,法庭享有最終的審查權,并對鑒定結果作出判決。所以,強化庭上質證,強化證據對抗性,有利于鑒定意見的科學性、鑒定程序的合法性、鑒定方法的準確性,有利于充分發揮司法鑒定制度的功能,推動法院充分履行審判職能,保障司法公正,進而有效化解鑒定爭議。然而,在有關證據的問題上,由于沒有具體的法律法規,實踐中對證據的審查顯得較為籠統和零散。

在訴訟過程中,常常會產生一些需要證實的問題,通常情況下,這些問題不能僅憑法官或當事人自己對其進行判定和區分,而是要依賴于擁有專業知識的第三方,向其提出科學意見,或是用特殊的技術方法對其進行證實,此時,就需要運用司法鑒定的力量來對其進行鑒定。司法鑒定是一種具有科學性、綜合性、實證性的工作,它與鑒定人的專業知識和科技水平密不可分。司法鑒定是指在司法實踐中,為解決一個特定的問題而提出的一種專門的觀點。這種看法不允許有偏見,必須是一種客觀的、直指事實的、科學的看法。因此,司法鑒定具備公正性和客觀性的特點。在此基礎上產生的鑒定意見有別于其他法律證據,通過司法鑒定的證據比其他證據更具說服力。

一、司法實踐中應注意的幾個問題

(一)對鑒定材料的核實、轉交和收集工作不嚴格

在訴訟活動中,法院通過搖號聘請鑒定機構,然后由鑒定機構指定對應的鑒定人,對鑒定檢材的采集、確認是鑒定機構需要考慮的問題,但是也是現實中容易被忽視的問題。一般情況下,是申請鑒定的當事人將自己的鑒定材料向鑒定機構遞交,或是由法官將當事人提交的材料全部向鑒定機構遞交,以便對其進行鑒定。一方面,有可能會導致鑒定檢材的人為添加、減少、損壞、污染等情況發生,還有可能會導致“以鑒定的方式‘漂白’”[3],應排除的非法證據沒有被排除,從而導致鑒定檢材的客觀性、關聯性以及來源的合法性不能得到保障;另一方面,也有可能會出現一些情況,比如,有一些當事人不愿意配合,他們會故意不提供自然樣本,或者是偽造、變造樣本,導致他們向鑒定機構提交的資料在特定性、數量、質量等方面都不能滿足他們鑒定的要求。案件承辦法官不注重鑒定材料的確定和移交,會導致鑒定檢材的真實性、完整性不能得到足夠的保障,從而嚴重影響鑒定意見的準確性、科學性、可靠性。樣本的正確收集直接關系到案件的定性。

(二)鑒定規范較少,存在著立法上的缺陷

《關于司法鑒定管理問題的決定》(簡稱《決定》)和《司法鑒定程序通則》是在《決定》的基礎上形成的,而《司法鑒定技術規范》(簡稱《規范》)是司法部2016年9月編制的。《規范》還對2010—2015年度發布的人體損傷程度鑒定標準、司法鑒定技術標準等74個條文進行了補充。一段時間以來,我國的司法鑒定工作還面臨著制度不完善、政策不配套、發展不均衡的問題[4]。例如,重復鑒定,鑒定意見“打架”,鑒定費用亂收,致使法庭難以采納鑒定意見。

在案件審理過程中,由人民法院指定的鑒定機構組織的鑒定人對其所作的鑒定意見有不同看法時,可以根據《關于民事訴訟證據的若干規定》(簡稱《證據規定》)的有關要求進行重新鑒定。《證據規定》還明確了四種情形,即：(1)沒有相應資質的鑒定組織和人員;(2)對嚴重違紀行為進行認定的步驟;(3)有充分證據證明的鑒定結果是不夠的;(4)其他經過質證,認為無法成立的情形。當事人的一個重要救濟途徑是重新鑒定制度,它確保了當事人對有瑕疵的司法鑒定有足夠的異議權。但是,如果不對其進行合理地規定,也很容易造成多頭鑒定、重復鑒定、拖累訴訟進程、浪費訴訟資源等問題。在法官看來,在經過幾次鑒定之后,若沒有得出相同的結論,其實可以說,在案件審理過程中,司法鑒定不但起不到特別的作用,還會給案件定性帶來更大的困難,并且很可能造成一種錯覺,即司法鑒定對當事人是“無用”的,這會讓司法鑒定的可信度大打折扣,與最初的法律目的相悖。

(三)司法實踐中關于采納鑒定結論的迷思

當前,在我國,刑事訴訟法及民事訴訟法只是對“鑒定意見經查證屬實,才能作為認定案件事實的依據”等關于鑒定意見的可采性標準問題進行了簡單的規定。目前還沒有更詳細的司法解釋來明確這一觀點,所以在法院判斷鑒定意見能否被采納時,主觀因素占據很大比例。例如,在2000年,最高檢《關于認定“骨齡”是否可以作為認定刑事責任年齡證據的批復》中明確提出：通過對“骨齡”的檢驗,可以將“骨齡”確定為犯罪嫌疑人的年齡,并以此來判定其年齡。對于不能通過司法鑒定而判斷出其實際年齡已經接近法定年齡界限的,應當謹慎對待[5]。

在缺乏可以采納的具體準則的前提下,在案件審理過程中,法官往往會依據自身簡單的價值觀念做出抉擇,就好像到醫院就診時,人們會優先考慮三甲醫院,至于鑒定結果的好壞,一般都會以該機構的注冊信息作為評判依據,一般都會覺得由國家級機構所做出的評價比較客觀。國家級司法鑒定機構在人才、實驗室設備和國家重點實驗室的資格等各方面都占有很大的優勢,如研究員和工程師力量方面。然而,在具體的司法實踐中,法官卻常常在認識上出現這種誤區,即將鑒定結論與勘查筆錄視為當然有效,在出現糾紛時,常常將鑒定機構的級別當作判斷的依據。

二、如何處理好鑒定工作中遇到的疑難問題

(一)對鑒定人進行監督和管理

筆者認為,在一定程度上,由于不相信和不理解司法鑒定從業人員的技術能力,司法行政部門可以考慮將鑒定機構和鑒定人出具的鑒定意見的采信度進行公示。例如,將一年中出具的意見總量與該年中所出具的意見采信數量進行比較,并以比率的方式進行公開,這就是司法鑒定公信力彰顯的一個重要因素,從而顯示出其可信度。應當明確專家的權利義務和法律責任,并在此基礎上構建完善的專家鑒定管理體系[6]。

比如,上海市司法局就目前普遍出現的“嚴重背離鑒定公益屬性”“嚴重違反執業道德”“嚴重損害群眾利益”等問題與混亂,及時響應社會各界的關注,制定了《上海市司法鑒定行業糾風治亂工作方案》,設立了“糾正”工作領導小組及其辦公室,并對“糾正”工作職責進行了分工。組織召開“正風治污”專題討論會,以四個“進一步”為總要求,對“與鑒定機構、鑒定人員串通”“鑒定黃牛”等20項重大問題進行了深入剖析。對鑒定機構及鑒定人員的專業資質及專業水平進行綜合評估。對上海市50余家法醫、物證和聲像材料鑒定單位進行了集中審核,鑒定人員700余人,其中對260余人進行了筆試和面試考核[7]。到目前為止,已經取消了30多個鑒定人的資格,這不僅保證了這個行業的專業性和正義性,也為這個行業的發展打下了良好的基礎。

要建立健全司法鑒定行政機關和行業組織的監督管理體制。光靠司法行政機關的行政管理是遠遠不行的,還必須充分發揮行業協會的自我管理作用。司法鑒定所牽扯到的行業范圍很廣,如法醫、物證、道路交通等,每個行業都有屬于各個行業的專業人士。比如,在同一鑒定事項上,面臨著不同的鑒定機構給出的不同鑒定意見,而專家輔助人就是要幫助法官在對案件的證據進行審查判斷的前提下,確定最后應該采用哪一種鑒定意見。因此,可以讓行業協會來組織一些同行的專家來提供建議。最后由專家來確定哪個是對的,哪個是可以正常采信的。

(二)對采納鑒定人意見方式的探討

司法鑒定的可信性,其主要內容是證據力,應通過提高法律化程度來提高其證明力。因此,探討有關司法鑒定意見采納的法律規定,必須從法院采納的視角來進行。借鑒國外成熟的證據收集制度,對我國刑事訴訟中的證據收集制度有一定的借鑒意義。在“多伯特規則”(1)多波特規則是美國法院對科學證據評判的規則之一,規則的標準主要有以下幾個方面：(1)檢驗鑒定所依據的科學理論和技術方法必須能夠得到檢驗;(2)該項科學理論和技術方法必須公開發表并得到同行認可;(3)有基礎研究證明其錯誤率;(4)鑒定專家必須有資格進行該項鑒定,鑒定的結果是否可由其他專家用同樣方法獲得;(5)專家必須能夠以通俗、簡潔的語言向法庭解釋該科學原理和鑒定的結果,使法庭和陪審員能夠正確理解。中,美國聯邦法庭確立了一種被稱為“全面觀察”的準則[8]。根據準則,法院應從四個角度對其進行審查。一是確定其所采用的新方法;二是根據科學論證所支持的原則,有沒有得到相關專業的專家的認可;三是新技術和新方法的誤報率有沒有進行過統計,有沒有對新技術和方法的操作進行了規范化的規范;四是新技術學說在自己的研究范圍內能否達到“普遍接受”的程度。在實際工作中,英美法系對鑒定人的身份進行了初步的確認,但并未采取大陸法系“庭前記錄”的方式,而是將重點放在了對鑒定人身份的審查上,進而對鑒定人的身份進行了初步的確認。

因此,對于司法實踐中鑒定意見采信模式的問題,本文嘗試從以下兩個角度展開論述。

1.法庭對鑒定人進行審查。美國法院對案情的判定主要依靠庭審中的相互詢問進行,但由于專家證人在庭審中的比例很低,導致了雙方在庭審中沒有充分的辯論時間。缺少了法庭上的質證,再加上在司法鑒定人的知識和方法方面,當事人和法官在這方面通常缺乏專業知識,因此法官對鑒定意見的精度提出疑問的概率就更高,對其進行采信的概率就更低。所以,應該在確保鑒定人出席的前提下,充分利用專家輔助人制度,以鑒定意見中的技術手段和技術方法為核心,來彌補當事人和法官在專業知識領域的不足,拉近法官與當事人、鑒定人之間的距離,充分質證、交流,而不是對鑒定意見的科學性、準確性提出疑問,以求利益考量[9]。

2.對所要求的資料來源是否可靠,制作過程是否合法等進行審核和評價。

三、訴前確認之我見

有一種情形,就是在開庭之前,一方當事人在庭審前自行委托鑒定機構進行鑒定的情形,也就是訴前鑒定。訴前鑒定,是一種在法庭還沒有開始立案之前,由一方或者雙方通過協議,針對一個具體的法律問題,請一個專門的鑒定機構對其進行專門的分析和鑒定的活動。近幾年,伴隨著我國經濟的快速發展,民事和商業爭議呈上升趨勢,其中并不缺乏一方先進行有關鑒定后提起訴訟的案件。同時,另一方當事人也開始質疑訴前委托的合法身份,害怕在法院審理之前,事先作出的評估結果無法被法院所采納,因而無法切實保護自己的合法權益。

(一)雙方對該鑒定意見的承認和采納

但是,現實中存在著一些程序性的原因,如庭審前鑒定、質證過程中的不規范,鑒定意見的客觀性和正確性難以得到保障,導致了雙方沒有相互約束,從而導致了多次鑒定的出現。對于一方當事人獨自委托的評估結果,大部分情況下都會被對方所拒絕,而對于雙方當事人共同委托的評估結果,則更容易被認可。

(二)訴前審查的實質及其意義

訴訟前期鑒定的實質是一種訴訟主體在不確定等方式的情況下,為保護自己的權益而進行的鑒定,并將其視為一種證明手段。從訴訟中的立案制度來看,在《民事訴訟法》第一百二十二條第一款、第三款規定的“有明確的請求和事實依據”是原告提起訴訟的前提條件。但是,在訴訟過程中,當事人的起訴一定要與法律所要求的那些事實和理由相一致,通常包含了以下內容：實體權利義務關系發生、變更、消滅的事實,還有對現存的合同糾紛的假定,如沒有經過專門的鑒定或評估,就不能確定其責任原因和案件事實等,對實體權利義務關系的侵犯或發生了爭議的事實,還有與合同問題和它所導致的損失相關的事實。因此,在原告提出訴訟時,無法確定其所要求的權利和標的。所以,有的時候,訴前鑒定也可以作為一個案件的先決條件,它既可以保障當事人的合法權益,又可以作為一個案件的起訴書附件。

《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定：“如果一方當事人自己就某一特定問題向相關部門或個人提出自己的意見,對方有充分的事實依據,并提出相應的證明要求,應當予以支持。”從該法律條款中,我們可以看到,在法律層次上,訴前鑒定的價值作用已經被承認和確認,即便是相對人有不同意見,但沒有足夠的證據予以反駁,也不應該允許其再次進行鑒定。因而,訴訟之前的司法確認活動是有合法根據的,在沒有正當理由的情況下,是無權干預、禁止的。

從以上的分析可以看出,只要具有合法的程序和實質,那么,不管是在訴前,還是在訴訟中,對于接受委托的司法機關或者當事人所做的司法鑒定,法院都應該予以采信。

四、結束語

社會治理法治化既是全面依法治國的主要內容,又是提高社會治理水平的有效路徑,而司法治理是社會治理的重要組成,自2005年全國人民代表大會常務委員會通過《決定》起,全國司法鑒定行業活動與管理機制開始逐步得到完善。因此,在以審判為中心的訴訟改革背景下,提升司法鑒定的公信力在于提高鑒定意見在訴訟中的證明價值,更需要不斷完善和改革司法鑒定領域的“痛點”,形成規范立法、全方位監督監管的司法鑒定體系。