財產(chǎn)性判項履行與減刑假釋聯(lián)動機制基本理論研究

閆立葦

(陜西警官職業(yè)學院,西安 710016)

財產(chǎn)刑與自由刑一樣,都是罪犯應當承受的刑事處罰,目前在我國刑法中就有200多個罪名可以單處或并處財產(chǎn)刑。但在司法實踐中存在一個突出問題,即司法機關對于所判處的財產(chǎn)刑往往無法進行有效的執(zhí)行,為了解決當前我國司法實踐中刑事案件財產(chǎn)性判項的履行所面臨的執(zhí)行難問題,充分調(diào)動服刑人員主動配合司法機關履行財產(chǎn)性判項的積極性,使司法機關在實踐中可以合理高效地對服刑人員財產(chǎn)性判項的履行與減刑、假釋相關聯(lián)的案件進行處理,最高人民法院多次發(fā)布相關司法解釋,推行將服刑人員財產(chǎn)性判項履行情況同裁定減刑、假釋制度相掛鉤的聯(lián)動機制(以下簡稱聯(lián)動機制)[1]。為司法實踐中明確服刑人員是否具有悔罪表現(xiàn)提供參考,對合理裁定罪犯的減刑、假釋增加了指引要素,確立了服刑人員財產(chǎn)性判項的履行情況成為影響其自身減刑、假釋的因素之一。

一、財產(chǎn)性判項履行與減刑假釋聯(lián)動機制建立的背景

近年來,隨著構建法治國家的進程逐步加快,為法院的判決效力提供了有力支撐,這對于突出國家法律的尊嚴顯得尤為重要。因此,服刑人員對財產(chǎn)性判項的履行也顯得愈加重要,為了維護司法權威,保障法院生效刑事判決的有效執(zhí)行,最高人民法院不斷通過制度,探索有效激勵犯罪行為人在服刑期間繼續(xù)積極履行財產(chǎn)性判項的措施,多次發(fā)布相關司法解釋,這在一定程度上肯定了聯(lián)動機制的建立,為聯(lián)動機制的構建提供規(guī)范依據(jù)。

但在當前的司法實踐中,大部分的財產(chǎn)刑和刑事附帶民事賠償都處于只有判決沒有執(zhí)行或是難以保障執(zhí)行效果的困境狀態(tài),多數(shù)罪犯在送監(jiān)服刑前,出于自身對財產(chǎn)性利益的考量,其財產(chǎn)刑均處于尚未執(zhí)行或未完全執(zhí)行狀態(tài),為了破解這一困局,實務界試圖通過建立制度來有效激勵服刑人員在服刑期內(nèi)繼續(xù)積極履行生效的財產(chǎn)性判項[2]。例如,針對2005年12月到2006年4月期間,監(jiān)獄提請的假釋減刑案件,浙江湖州中院在對其進行審理的過程中,就運用法官的自由裁量權,將減刑幅度同服刑人員罰金的繳納情況相掛鉤處理。福建省在2006年推行了政策,要求各司法部門在辦理該類案件時,要加強對服刑人員執(zhí)行財產(chǎn)刑的情況審查。云南省玉溪市中級人民法院也于2007年出臺了相關規(guī)范,將服刑人員是否符合“認罪服法,確有悔改表現(xiàn)”作為參考因素同執(zhí)行財產(chǎn)刑的情況相聯(lián)系起來進行考核。

為了解決實務中的問題,各地司法機關不斷對財產(chǎn)刑的執(zhí)行進行探索,最高人民法院關注到后也對各地的探索經(jīng)驗加以總結。2009年在全國部分法院減刑假釋工作座談會上,時任最高人民法院副院長的江必新就明確指出,法院在審理該類案件的過程中,要對執(zhí)行財產(chǎn)刑,以及履行附帶民事賠償責任的具體情況進行綜合考量[3]。為此,法院在構建全面審查機制之時,將假釋減刑與上述具體情況相結合,這已經(jīng)成為該項工作的必然之選。

《2012減刑假釋規(guī)定》第一次從立法的層面上,對構建聯(lián)動機制的條件予以明確。此后,2014年,中央政法委出臺了相關文件,也就是《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行,切實防止司法腐敗的意見》,當中對一些罪犯在假釋減刑之時,包括職務和組織黑社會集團犯罪,以及金融詐騙和破壞其管理秩序等情形,對其“確有悔改表現(xiàn)”的判定,應該對其具體行為進行全面考量,也就是其是否借助于積極協(xié)助追繳贓款、主動退贓和賠償?shù)确绞?對因其犯罪所造成的損害結果進行積極的彌補。此后,《2014減刑假釋規(guī)定》當中將罪犯退贓退賠,與執(zhí)行財產(chǎn)刑和附帶民事判決的情況,一同加入了法院審理該類案件的審查范圍之中(1)最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第5條規(guī)定：“人民法院審理減刑、假釋案件,除應當審查罪犯在執(zhí)行期間的一貫表現(xiàn)外,還應當綜合考慮犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況、財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況、附帶民事裁判執(zhí)行情況、罪犯退賠退贓情況。”。《2017減刑假釋規(guī)定》中第一次提出了財產(chǎn)性判項這一定義,對其內(nèi)涵延伸至更多層面上,包括追繳、沒收財產(chǎn)、責令退賠和罰金等內(nèi)容,要求罪犯以上判斷的履行情況,都應該加入法院審理該類案件的考量范圍之中(2)最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》第二條規(guī)定：“對于罪犯符合刑法第七十八條第一款規(guī)定‘可以減刑’條件的案件,在辦理時應當綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰及生效裁判中財產(chǎn)性判項的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。”第二十七條規(guī)定：“對于生效裁判中有財產(chǎn)性判項,罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的,不予假釋。”第四十一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱‘財產(chǎn)性判項’是指判決罪犯承擔的附帶民事賠償義務判項,以及追繳、責令退賠、罰金、沒收財產(chǎn)等判項。”。此種規(guī)定針對財產(chǎn)性判項,對其和假釋減刑制度相關的內(nèi)容予以明確,而且還對該判項中附帶民事賠償、追繳和退賠,比財產(chǎn)刑更為優(yōu)先的順位加以確定。由此,在最高人民法院的立法完善、制度確立及政策推動下,聯(lián)動機制逐漸呈廣泛應用之勢。

二、財產(chǎn)性判項履行與減刑假釋聯(lián)動機制的實踐價值

(一)聯(lián)動機制體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策

2006年,中央頒布了《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》,它通過黨中央文件的形式,對我國將實行寬嚴相濟的政策予以明確。該項政策是指有針對性地對不同的犯罪行為和犯罪行為人因不同的犯罪行為和危害后果采取有區(qū)別的刑罰執(zhí)行方式,做到寬嚴并濟,張弛有度,它貫穿于我國刑事的立法、司法和執(zhí)行的全程當中[4]。對此,《2017減刑假釋規(guī)定》有明確的規(guī)范：“確有履行能力而不積極履行財產(chǎn)性判項的罪犯,同等條件下,比照其他罪犯在后續(xù)減刑時從嚴處理。”并進一步明確了“對有履行能力但不履行財產(chǎn)性判項的服刑人員,不予假釋”[5]。由此,在聯(lián)動機制的運行過程中,要區(qū)分“確有履行能力”和“無履行能力”的情形,對于確實具有此種履行能力,可是卻未全部履行,抑或是沒有履行,在這樣的情況下,應當予以從嚴適用;對于積極履行財產(chǎn)性判項的服刑人員,從寬適用減刑、假釋。對家庭情況困難確實無能力履行的服刑人員,參考其他減刑、假釋的認定因素。聯(lián)動機制的運行,不僅注重實現(xiàn)罪犯應當承擔的財產(chǎn)性責任,還強調(diào)對其人權的保障,符合我國現(xiàn)階段寬嚴相濟的刑事政策導向,彰顯了我國社會主義法治的人文關懷。

(二)聯(lián)動機制符合罪責刑相適應原則

在聯(lián)動機制所面臨的質(zhì)疑聲中很大一部分是認為聯(lián)動機制是不公平的,得出這個結論是因為公眾較為片面地看待問題,只是看到了犯罪嫌疑人因為自身不同賠償能力所帶來的刑罰后果,就認為刑罰有失公允,可是他們并沒有意識到嫌犯履行財產(chǎn)性判項的意義。我們應該以發(fā)展的、辯證的、全面的眼光去看待聯(lián)動機制。首先,在聯(lián)動機制中,服刑人員是否積極履行財產(chǎn)刑判項是作為其是否認真悔罪的考量因素,若其積極履行,可參考認定為認真悔罪,則可以說明該犯罪行為人主觀上再犯的意愿有所降低,也表示其危害性和危險性變小,這就對應了罪責刑相適應當中“罪”的降低[6]。其次,服刑人員負有對財產(chǎn)性判項的履行義務,當其積極履行該判項時,是在一定程度上對被害人一方進行物質(zhì)補償或經(jīng)濟賠償,能夠或多或少地彌補罪犯對受害者和社會造成的損害,這就對應了該原則當中“責”的下降。最后,如果服刑人員積極履行該判項,司法機關會根據(jù)情況對其給予一定程度的減刑、假釋,這就對應著罪責刑相適應原則中“刑”的減輕。因此,聯(lián)動機制是符合罪責刑相適應原則的。

(三)聯(lián)動機制對多方產(chǎn)生積極影響

對被害人而言,恢復因犯罪受損的社會關系這一課題關注的重點不僅要放在對被告人施以嚴厲的刑事處罰上,還要重視對被害人的幫助、救濟、心靈撫慰。因此,聯(lián)動機制在建立過程中勢必要對刑事司法過程中的弱勢群體——被害人施以關注,聯(lián)動機制中附帶民事賠償義務先于罰金、沒收財產(chǎn)得到有效執(zhí)行,體現(xiàn)了國家對被害人群體的關注,說明法治國家的建設步伐中對被害人合法權益的保護重視程度日漸提升。在我國司法實踐中,刑事附帶民事賠償率較低,被害人因侵害行為受到損害的合法權益無法得到有效保障,聯(lián)動機制的建立與實施在一定程度上能夠促進刑事附帶民事賠償執(zhí)行率的提高,推動對被害人權益的保護。

對監(jiān)獄而言,減刑、假釋作為一種刑罰激勵制度,對監(jiān)獄管教服刑人員工作的開展起著促進作用。部分地區(qū)將罪犯財產(chǎn)性判項履行能力的認定交由監(jiān)獄負責,監(jiān)獄在秉承認真負責的態(tài)度收集獄內(nèi)消費、收入狀況等各方信息后,對罪犯真實財產(chǎn)狀況進行科學研判,作出提請減刑假釋裁定的申請。而長期的服刑生活讓罪犯對自由的向往更加渴求,聯(lián)動機制的實施使得一部分有財產(chǎn)性判項的罪犯明白要想獲得自由,就必須得作出積極的改變來換取政策上的傾斜考量,從而積極履行義務。這就使得監(jiān)獄對服刑人員的管教改造工作壓力減小,進而促進監(jiān)獄發(fā)揮其改造的作用[7]。

對法院而言,財產(chǎn)性判項的判決得不到執(zhí)行的情況,會加劇刑事附帶民事原告人心理上的不平衡,部分刑事附帶民事訴訟原告人可能會在附帶民事賠償義務無法得到執(zhí)行時,選擇一些不恰當?shù)姆绞絹硖岢鲎约旱脑V求,在極端情況下容易對社會造成不穩(wěn)定影響,也給承辦案件的法官帶來壓力。但聯(lián)動機制的實施推動了罪犯主動履行財產(chǎn)性判項的積極性,可以有力地減輕執(zhí)行部門對罪犯的執(zhí)行情況進行調(diào)查的負擔,在一定程度上有利于解決執(zhí)行難的問題,在一定程度上解決了“有判無執(zhí)”“重判輕執(zhí)”等問題,對于法官的辦案壓力有所緩解,對因犯罪行為帶來的社會矛盾有所緩和,一定程度上加強了社會公眾對法律公平正義的信心。

對檢察院而言,在法律訴訟過程中,作為國家的法律監(jiān)督機關,人民檢察院承擔著必不可少的法律監(jiān)督職能,作為派駐的監(jiān)所檢察部門依法要對監(jiān)獄及看守所執(zhí)行刑罰和監(jiān)管的活動進行監(jiān)督[8]。在聯(lián)動機制的運行過程中,駐監(jiān)檢察機關不僅要對監(jiān)獄的擬提請減刑、假釋意見、終審法院的判決文書和執(zhí)行通知書、歷次減刑裁定書,以及罪犯確有悔改和立功表現(xiàn)的證明材料、獎懲審批表等材料進行審查,還應當對有財產(chǎn)性判項罪犯的財產(chǎn)性判項履行情況減刑、假釋的罪犯刑事裁判財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況進行審查,其中,包括罪犯入監(jiān)填寫的家庭經(jīng)濟和財產(chǎn)申報情況、罪犯在監(jiān)內(nèi)獲得匯款和消費、對贓款贓物去向的說明情況及監(jiān)管場所內(nèi)賬戶余額、罪犯提供的其他能夠證明其刑事裁判財產(chǎn)性判項執(zhí)行、履行能力的相關材料。當執(zhí)行機關對罪犯是否具有財產(chǎn)性判項履行能力以及其實際的履行情況有異議時,檢察機關有責任了解罪犯真實財產(chǎn)狀況并根據(jù)需要發(fā)表意見。在法院裁定減刑、假釋時對財產(chǎn)性判項執(zhí)行合法性進行監(jiān)督[9]。人民檢察院積極配合人民法院督促罪犯履行財產(chǎn)性判項,使財產(chǎn)性判項得到有效執(zhí)行。因此,聯(lián)動機制實施過程對檢察院相關職能部門切實履行涉及財產(chǎn)性判項相關法律監(jiān)督活動提出更高的要求,進一步維護了司法權威。

四、財產(chǎn)性判項履行與減刑假釋聯(lián)動機制的完善路徑

(一)建立審前財產(chǎn)調(diào)查和保全機制

受到現(xiàn)行法律的限制,當前的保全制度不夠完善,因此需要詳細整理涉及銀行存款、股票、基金、固定資產(chǎn)、各類債權債務等方面的信息。偵查機關力量充足、資源豐富,可以在較短的時間內(nèi),做好相關的控制工作。憲法中,明確了檢察機關對司法活動有監(jiān)督權,可以打破偵查活動的封閉性,保證行動的公正。

(二)完善財產(chǎn)刑的實體規(guī)則

在這里,需要落實的是三個部分,首先,提升罰金在刑罰體系中地位,擴大“選科制”罰金范圍。單獨適用罰金刑的犯罪類型少,實際使用率極低。將罰金刑上升為主刑,讓法官能在短期自由刑與罰金刑之間選擇。除了財產(chǎn)類犯罪外,其他的部分都要按照實際情況引入罰金刑。其次,廢除無限額罰金制,充分考量被告履行能力。不僅要有明確性要求的嫌疑,還要具備法官量刑的恣意和無措[10]。目前,不宜立即采用對法官要求極高的日額罰金制,可以考慮實際的需要,有效分析倍數(shù)罰金制等,不僅為了讓大家感覺到這是一個溫暖的法律,也是為了進一步解決財產(chǎn)的執(zhí)行問題,為以后的發(fā)展奠定良好的基礎。最后,廢除沒收財產(chǎn)制度。沒收財產(chǎn)在司法實踐中很大一部分案件都與罰金刑功能趨同。當前,已經(jīng)廢除了相關的沒收財產(chǎn)制度,這樣的方式已經(jīng)不能滿足時代的發(fā)展需求。

(三)完善財產(chǎn)刑量刑的程序構造

首先,訴訟過程中允許進行充分質(zhì)證辯論。當事人和辯護人、訴訟代理人等需要根據(jù)庭審的實際情況,提出財產(chǎn)刑量刑的意見等,增加質(zhì)證和辯論,為了就是引起當事人的重視。其次,檢察機關要積極履行量刑建議職能。從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的角度看,除去提出主刑量刑建議外,還要結合實際情況提出相應財產(chǎn)刑量刑建議的證據(jù),與此同時,還要做好相關的調(diào)查或者審查工作。再次,法院量刑要科學合理。被告人的經(jīng)濟狀況主要是個人合法財產(chǎn)、收入等,還要將其個人的情況對涉案財產(chǎn)范圍作出明確清晰地裁判。最后,建立財產(chǎn)刑履行保證金制度。《最高人民法院關于適用財產(chǎn)刑執(zhí)行若干問題的規(guī)定》是財產(chǎn)刑履行保證金的法律依據(jù)。根據(jù)被告人犯罪情況、家庭經(jīng)濟狀況等,綜合性思考確定附加適用罰金刑。

(四)確立財產(chǎn)性判項易科制度

聯(lián)動機制可以看成一種“隱形的易科制度”(3)易科制度,簡單地說就是換刑,是指考慮到被判短期自由刑和罰款的人所處的各種情況,對于因為各種特殊原因,甚至客觀上不可能或難以執(zhí)行最初宣布的判決,為了避免短期自由刑或罰款可能造成的不利,允許在某些條件下可以易科處罰。。解決財產(chǎn)執(zhí)行難問題,易科制度是一種可行的制度。目前對于這部分內(nèi)容的研究已經(jīng)啟動,但是還不夠成熟,未來可能成為一種發(fā)展趨勢。

(五)建立受害人國家代償機制和受害人補助機制

監(jiān)獄企業(yè)應該定性為公益性組織,司法救助對于解決部分被害人經(jīng)濟困難問題發(fā)揮了一定的積極作用。由國家先行墊付或進行一定補助,主要是為了解決受害人的實際困難和問題。部分監(jiān)獄設置了愛心賬戶等幫助受害人的機制,考慮建立全省罪犯互助金,主要目的是為了幫助家庭經(jīng)濟困難的罪犯。財產(chǎn)性判項與減刑假釋聯(lián)動機制系地方成功實踐的產(chǎn)物,需要在全國的范圍內(nèi),緩解執(zhí)行難的問題,建立完整的閉環(huán)體系。