生態環境損害修復責任承擔方式實證研究

梁增然　周珂

［摘要］生態環境修復責任作為環境損害救濟制度的組成部分，承擔方式的正確選擇是修復責任得以落實的重要一步。司法實踐中，生態環境修復責任的承擔方式存在修復目標不明確、承擔方式適用錯位、修復責任表述不規范和替代性修復適用標準不統一的問題。由學理分析可知，生態修復應著眼于生態服務功能的修復，修復責任具有行為責任屬性，修復費用應歸于修復責任的范疇以及替代性修復的適用應以非永久性損害為限。文章還針對性地提出制定切實可行的修復目標，確立承擔機制并理清適用順序，規范修復責任表述和明確替代性修復適用前提的完善建議。

［關鍵詞］生態環境損害；修復責任；承擔方式；修復費用；實證研究

［中圖分類號］D922.68［文獻標志碼］A［文章編號］2095-0292（2023）05-0065-06

［收稿日期］2023-06-20

［作者簡介］梁增然，鄭州大學法學院講師，法學博士，碩士研究生導師，研究方向：環境與資源保護法學；周珂，鄭州大學法學院碩士研究生，研究方向：環境保護法學。

中共中央辦公廳、國務院辦公廳在2015年出臺《生態環境損害賠償制度改革試點方案》，標志著生態環境損害賠償訴訟試點工作的展開，在2017年頒布《生態環境損害賠償制度改革方案》，確定省、市兩級人民政府及其指定的相關部門的原告資格。同時將生態環境損害定義為，因污染環境、破壞生態的行為，引發環境要素和生物要素的不利改變，和生態系統功能的退化。修復責任最早以“修復生態環境”的表述出現在最高人民法院2019年發布的《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》（下文簡稱《若干規定》）中，隨后在2020年發布的《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）中，以生態環境損害的首要民事責任形式予以規定。自2015年至今，學界對于生態環境損害賠償訴訟和修復責任的理論研究相對充分，但其實踐研究尚存不足。并且司法解釋和政策文件中修復責任承擔方式的規定，存在不完整或是不明確的問題，引發司法適用的混亂。因此，本文以生態環境損害賠償訴訟中的修復責任承擔方式為研究主題，以實證研究的方法進行分析，以期能夠提供完善建議。

一、生態環境損害修復責任承擔方式實踐樣態

此部分是對修復責任承擔方式的司法案例予以梳理。確定標準，篩選有效案例，以樣本案例為基礎從多種角度對承擔方式進行分析，為后文找尋問題，進行學理分析，提出完善建議奠定基礎。

（一）修復責任承擔方式的樣本梳理

本文的樣本案例以生態環境損害賠償訴訟為基礎，即案件范圍是由省、市兩級政府及其指定部門擔任原告，以生態環境損害為由提起的訴訟。在“北大法寶”和“中國裁判文書網”上，以“生態環境損害”和“修復責任”為關鍵詞，將案由限定為民事案由進行搜索，并將最高人民法院發布的典型案例列入篩選范圍。截止到2023年5月20日，共搜集到163份案例，去除主體不適格，案件內容與修復責任無關以及案件重復等情況，篩選出有效判決書39份，裁定書22份，調解書2份，獲得有效案例63份。

1.承擔方式的訴訟請求中以費用請求為主

圖1費用請求與行為請求情況圖在原告的訴訟請求中，以責任人是否以具體的行為措施承擔修復責任為標準，可以將其分為費用請求和行為請求兩大類。在樣本案例中，費用請求的數量最多，共有49件，所占比例為78％；行為請求數量最少，只有8件，所占比例僅為13％。此外，還有6份案例中的訴訟請求屬于費用與行為相結合的情況。

2.適用直接修復的比例較低

圖2直接修復與替代性修復情況圖

在生態環境損害賠償的案件中，以修復對象為標準，分為直接修復和替代性修復。依據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第二十條的規定，直接修復是責任人以恢復原狀的方式對受損的生態環境直接進行修復，使生態環境恢復到損害發生前的狀態和功能。替代性修復則是以同地區異地點、同功能異種類、同質量異數量、同價值異等級等方式，使生態環境恢復到受損害之前的功能、質量和價值［1］（P297）。在這63份案例之中，只有8份案例屬于直接修復的類型，占比僅為13％，有55份案例以替代性修復方式予以修復，占比高達87％。

3.委托修復的適用率較高

圖3自行修復與委托修復情況圖自行修復與委托修復的分類標準在于修復責任的主體，由被告自行組織修復的被稱為自行修復；委托修復則是指責任人因為生態修復的復雜性或者是受到刑事處罰等因素，無法直接進行修復工作，故委托他人實施的生態修復［2］。在本文搜集的案例中，多數案例選擇了委托修復，共有51份，占比為81％；只有12份案例選擇了自行修復，占比為19％。

（二）修復責任承擔方式的特點

1.承擔方式適用的單一化

基于生態環境的內部復雜性和生態環境公共利益性，在對受損生態環境予以修復的過程中，其承擔方式應盡可能的多樣化。但就本文搜集的案例分析得知，法官在判令責任人承擔修復責任時，往往指定一種承擔方式作為修復受損生態環境的手段，即承擔方式在司法適用中，呈現單一化的特點。

例如，在“遼源市自然資源局與遼源市人民檢察院、潘洪濱侵權責任糾紛”吉林省遼源市中級人民法院（2021）吉04民初110號民事判決書。一案中，法官只是判令被告以補植復綠這一種方式修復受損的生態環境。法院在修復受損環境時，未選用多種承擔方式，而是以單一的承擔方式予以修復，體現了承擔方式在適用中的單一化傾向。

2.修復難度較低的案件多適用自行修復

因為自行修復具有直接性、手段的便利性、結果易實現性的特征，在責任實現的方式中，也是最便捷最直觀的一種修復方式。因此，責任人能夠以自行修復的方式對受損環境予以修復的前提是生態環境損害較輕，修復難度較低。

例如，在“新化縣林業局、劉讓忠生態環境損害賠償糾紛”湖南省新化縣人民法院（2022）湘1322民特30號民事裁定書。一案中，法院和新化縣林業局允許劉讓忠以自行修復的方式承擔修復責任，一方面是因為其行為造成的生態環境損害較輕，轉化為生態修復費用約為25480元，另一方面是該修復過程難度較低。因此，法院會依據修復難度不同，選用不同的承擔方式。在修復難度較低的案件中，法院常指定被告以自行修復的方式承擔修復責任。

3.涉及多環境要素的案件常選用修復費用

生態環境損害具有復雜性和長期潛伏性的特點，致使生態環境損害的修復是一項十分艱巨且技術性極強的工作［3］。在司法實踐中，當一個案件同時涉及多個環境要素時，法院通常判令責任人以生態環境修復費用的方式承擔修復責任。

例如，在“濟南市鋼城區人民政府、山東兄弟再生資源有限公司民事糾紛案”山東省濟南市中級人民法院（2021）魯01民初1557號民事判決書。中，被告的污染破壞行為涉及大氣、水和土壤三種環境要素，法院判令被告以承擔修復費用的方式承擔修復責任，其原因主要是修復工程涉及多個環境要素，修復工作的復雜性和專業性要求較高。因此當案件的生態損害涉及多個環境要素時，法院基于修復效果等因素的考慮，多判令被告以承擔修復費用的方式履行修復責任。 二、生態環境損害修復責任承擔方式司法適用中的問題前文以63份樣本案例為例，簡述修復責任承擔方式的表現與特點。本部分在具體分析承擔方式適用情況的基礎上，總結其現階段存在的問題。

（一）修復目標不明確

修復目標，即受損生態環境修復程度的定位，是恢復受損生態環境功能的一項技術性規范［4］。明確且合理的修復目標是落實生態修復責任的前提，制約著承擔方式的正確選擇。司法實踐中，修復目標的不明確分為兩種情形。一種是將修復至基線狀態［5］作為修復目標。這一目標看似清晰明確，但因生態環境受損前狀態的難以確定使之可操作性大打折扣，且該情形是混淆修復責任和恢復原狀的表現。而另一種情形則是忽視修復目標，直接籠統地判令被告承擔修復責任。

首先是將基線狀態作為修復目標。在此以“紹興市生態環境局、浙江嘉業化工有限公司、王光祥環境污染責任糾紛”浙江省紹興市中級人民法院（2020）浙06民初172號民事判決書。一案為例。本案中，法官判令兩被告將“受污染損害的地下水生態環境及其生態系恢復至原址未發生污染前的基線水平”。其次是沒有具體修復目標，籠統地判決。在“保定市生態環境局與劉素蘭環境污染責任糾紛案”河北省保定市中級人民法院（2020）冀06民初81號民事判決書。中，法院只是判令被告承擔修復責任，沒有提及任何修復目標。不論是將修復目標簡單定為基線狀態或是籠統的判令被告承擔修復責任，均是缺乏明確修復目標的表現，這一問題不僅會阻礙法官選擇合適高效的修復責任承擔方式，還將影響修復責任的履行。

（二）承擔方式適用錯位

承擔方式的適用錯位主要是指修復費用在實踐中常優先于修復行為予以適用。在生態環境損害的案件中，原告在訴訟請求中提出的涉及生態修復的請求大致可以分為行為請求和費用請求兩類［6］。但根據《民法典》第1234條和《若干規定》第12條的規定，費用請求是在責任人在期限內未修復或者是不履行修復義務時的第二選擇。換言之，修復費用這一承擔方式是在責任人的能力無法滿足修復需求或是不具備修復意愿時，為了履行其修復責任的無奈之舉［7］。但在司法實踐中，不僅原告常以修復費用作為其首要訴求，法官也常判令被告以支付修復費用的方式承擔其修復責任。

在“天津市津南區生態環境局與王連升、王玉華侵權責任糾紛”天津市第二中級人民法院（2019）津02民初767號民事判決書。一案中，原告忽視以生態修復行為對受損環境進行修復的可能，而是直接請求被告以支付修復費用的方式承擔修復責任，出現請求錯位的情況。承擔方式的適用錯位這一問題，極有可能導致責任人短期內需承擔巨額費用，超出其承擔能力，使得判決成為一紙空文，不利于生態環境的及時修復。而修復費用的越位適用將引發諸多問題，例如費用數額確定難，修復成本高，判決難以執行等。

（三）修復責任表述混亂

修復責任表述的混亂，主要體現在對修復責任的名稱表述不清，存在與其他責任名稱混用的情形。法院在判令責任人承擔修復責任時，并非以明確的語句使責任人能夠清楚地知道其承擔的是修復責任，而是以模糊的詞語進行表述。修復責任表述的混亂，使得在判斷責任人應承擔的責任性質時，需結合全案分析，但這極有可能造成責任性質的判斷錯誤，從而導致無法選擇最佳的承擔方式。

修復責任與其他責任名稱混用的情形，主要存在于修復責任與賠償損失責任之間。無論是在起訴請求還是在法院判決中，均存在二者的混用。其中，涉及生態環境修復費用時，該現象尤為突出。例如，在“重慶市南川區林業局訴李成冬生態環境損害賠償糾紛案”重慶市第三中級人民法院（2019）渝03民初17號民事判決書。中，不論是在訴訟請求還是在最終判決中，被告支付的均為生態環境損害費用，但根據判決書的具體內容分析，支付生態環境損害費用具有修復責任的內涵。

（四）替代性修復適用標準不統一

替代性修復的適用標準不統一問題可以分為客觀不能和主觀不能兩種情況。在客觀不能的情況中。替代性修復的適用的分歧點在于是否需要以受損環境具有可修復性為前提。主觀不能的情況則是指責任人不具有修復能力。而替代性修復適用標準的不統一，使得支付修復費用這一承擔方式在生態環境損害賠償案件中占據主要地位，責任人易產生“一賠了之”的想法。

首先是客觀不能的情況。以“重慶市南川區生態環境局與重慶市南川區吹風嶺農業發展有限責任公司侵權責任糾紛”重慶市第三中級人民法院（2019）渝03民初2790號民事判決書。一案為例，法院在被告行為已造成永久性損害的情形下，受損環境不具有可修復性時，仍允許其通過替代性修復的方式承擔修復責任。而在“重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務發展中心訴重慶藏金閣物業管理有限公司、重慶首旭環保科技有限公司水污染責任糾紛”重慶市第一中級人民法院（2017）渝01民初773號民事判決書。一案，法院允許其以替代性修復方式承擔修復責任的前提是被告行為未造成永久性損害，受損環境存在可修復性。其次是主觀不能的情況。如“濮陽市人民政府與聊城德豐化工有限公司環境污染責任糾紛”參見河南省濮陽市中級人民法院（2020）豫09民初9號民事判決書。一案中，法院認為巨大的修復資金投入將會給被告的運轉帶來困難，允許其通過技術改造和環保硬件改造的行為折抵部分修復費用。替代性修復標準的不統一，極易造成修復費用的優先適用，間接引發承擔方式的適用錯位問題，違背生態環境修復責任的制定初衷。 三、生態環境損害修復責任承擔方式的學理分析修復責任承擔方式的進一步發展和完善要求正確認識其學理內涵。因此，對修復責任承擔方式予以學理分析，是提出針對性對策，推動承擔方式發展和完善的重要條件。

（一）生態修復的內核——生態服務功能

引發司法實踐中修復目標不清晰的原因，表面上是片面地將修復責任等同于恢復原狀，其內在原因是對生態修復的內核認識錯誤。生態修復具有廣義和狹義兩種不同的解釋。廣義的生態修復指是自然系統與社會系統的綜合修復過程。即在自然修復的同時，各主體以資源的合理分配為參與手段，從社會維護社會系統平衡的角度出發，運用社會科學的方法［8］，修復因自然環境損害而造成的社會經濟發展不平衡狀態［7］。狹義的生態修復則是單指自然系統的修復。

目前司法實踐中常采用狹義說，認為生態修復主要是指自然系統的修復。例如在《民法典》中，生態修復的適用范圍是遭受損害的生態環境。并且，不論是廣義說或是狹義說，均是強調對生態系統和功能的修復，即生態修復的內核是對生態服務功能的修復。由于基線狀態是指將生態環境及其生態服務功能恢復至未受損害前的狀態，這一說法將恢復原狀包含其中，若是簡單地將其作為修復目標，容易使人產生修復目標是以恢復原狀為依據的錯誤認識，且與生態修復的內核不符。加上生態系統處于不斷的物質循環、能量流動、信息傳遞過程中［9］，以及生態領域的特殊性，損害一旦完成便會留下永久印記，無法恢復至原來的狀態，生態系統的表征無法復原，即生態環境無法恢復至損害發生前的狀態。換言之，在生態修復領域，不存在恢復原狀的可能，能夠修復的有且僅有生態系統及其功能。因此，在正確認識生態修復內涵的基礎上，基線狀態的定義應當修改為污染環境、破壞生態行為未發生時，生態服務功能的狀態，刪去生態環境，既能明確修復目標，又能避免修復責任與恢復原狀混淆。

（二）修復責任的屬性——行為責任

不僅實踐中，存在費用請求優先于行為請求適用的問題，在規范層面，費用請求和行為請求的優先性亦存在分歧。《司法解釋》第20條第2款，允許直接判令責任人承擔修復費用，這與《民法典》第1234條將修復費用定位于第二訴求相沖突。產生這一沖突的原因實質上是對修復責任的屬性存在認知不充分或是理解錯誤，疏于考慮修復目的，僅對修復責任予以機械化的解讀。

修復責任是一種行為責任。而行為請求之所以應當被優先適用，是因為現代生態環境救濟體系以生態環境修復為中心，因此只要具備修復的可能性，生態環境修復行為責任就應當被優先選擇［10］。首先，就生態修復的內容而言，不論是修復責任的廣義解釋還是狹義解釋，均認同修復責任是責任人因其行為導致自然生態系統的生態功能失衡，需要承擔采取必要措施使其修復的一種法律責任［11］。因此，修復責任具有行為屬性。其次，修復責任是由恢復原狀發展而來，而恢復原狀本質上是要求行為人將受損壞的物恢復至原本狀態，是一種行為責任［12］。而修復責任作為恢復原狀在生態領域內的延伸表達，也具有行為屬性。最后，從修復費用的本質出發，修復費用是因為行為人不具備修復能力或者不存在修復可能時，責任人因其侵權行為承擔責任而設置的一種特殊承擔方式。因此，修復費用雖然具有賠償損失責任的外衣和經濟責任的表現形式，但就其內容和本質而言，其應屬于修復責任，具有行為責任的屬性。所以，在請求責任人承擔修復責任時，行為請求應當優先適用。

（三）生態環境修復費用的性質——修復責任

根據《若干規定》第12條和第13條的內容，修復責任與賠償損失責任的區分標準是受損生態環境能否修復，而非責任承擔的形式。目前，兩者的爭議點主要是生態環境修復費用的歸屬問題。

盡管《民法典》將“生態環境修復費用”歸為第1235條規定的賠償損失責任這一范疇。但就其本質而言，生態環境修復費用更應歸結為修復責任的一種承擔方式。其理由如下：首先，修復生態環境費用是指行為人在自己未能在合理期限內修復時，應當支付的由他人代為修復的費用，它充其量就是修復生態環境成本的一種體現［13］，其目的與賠償損失責任的賠償內涵相距甚遠；其次，若將修復費用簡單地歸于賠償損失責任的范疇，則責任人支付修復費用之時，便是其修復義務完結之時。如果最終的修復費用高于受損金額，該差額將由權利人獨自承擔，此時責任人承擔的責任遠小于其損害后果，容易增加權利人的責任負擔［14］。雖然生態修復費用屬于金錢履行的方式，具有經濟責任的外在表現，但其更符合修復責任的內在本質［15］。綜上，生態環境修復費用應歸于修復責任之列，而非賠償損失責任的范疇。

（四）替代性修復的適用限度——非永久性損害

司法實踐中替代性修復標準不統一中，客觀不能的兩種情形分歧點主要在于受損環境的可修復性，這一問題的本質是對永久性損害能否被納入替代性修復的認識不同。替代性修復的本質是指存在某種環境環境要素被破壞且處于無法修復的狀態時，能夠以補償其他環境要素的生態功能的方式，實現受損生態區域內的生態功能的整體平衡［16］。替代性修復的等價性要求其應具有在最低程度上彌補受損害部分所對應的生態功能，即適用替代性修復需要滿足損害具有修復的可能以及生態功能具有修復的必要性的要求。

“永久性損害”與替代性修復的本質存在沖突。永久性損害是指，由于生態環境的損害，致使其徹底失去為公眾提供生態系統功能的能力［5］。若是強行將永久性損害納入替代性修復的適用范疇中，難以滿足替代性修復本質對于彌補修復生態功能的要求。將造成永久性損害的情形歸于替代性修復的適用范圍，其原因在于誤認為替代性修復具有賠償損失的特征［17］。從修復目標的角度出發，修復責任的一項重要目的是修復生態功能［18］。因此，替代性修復的本質要求其應在受損環境具有修復可能和生態功能具有修復必要性的前提下適用。而在發生永久性損害時，該生態功能已經滅失，無法補救，不具備修復的必要性和可行性，此時適用替代性修復已于事無補。因此永久性損害不應涵蓋于替代性修復的范圍內。 四、生態環境損害修復責任承擔方式的完善建議前文在總結修復責任承擔方式的現狀和特點的基礎上，簡述其現存的問題，并對其進行學理分析。在此嘗試提出完善建議，便于承擔方式的正確選擇和適用。

（一）以強制性生態環境質量標準為依托，制定切實可行的修復目標

生態環境是一個有機整體，因此在確定生態修復目標時，應當立足于整體、把握全局，從生態利益的角度出發，選擇最合適的生態修復方案，以實現生態修復的長遠目標［13］。生態修復目標作為一種技術性規范，技術上的可行性應當是第一個考慮因素。而修復至基準狀態是生態修復的一種理想狀態，且生態修復的內涵強調的是修復生態系統及其服務功能，使其具備原有的利用價值。因此修復目標應當在符合強制性生態環境質量標準的基礎上，將污染地區的未來規劃用途，受影響地區的公眾訴求和當前的技術條件與修復成為作為相關因素予以考慮［19］。因修復目標需具體化，所以可直接將其定位于某類環境質量標準，如“地表水第Ⅲ類水標準”。在缺乏環境質量標準時，應以案件為基礎，綜合確定修復目標，例如，“補種樹木的成活率應達到85％”。

此外，為增強修復目標的可行性，在確定具體修復目標后，可根據損害情況及責任人的綜合實力，制定階段性修復目標。將總體修復目標拆分為多個階段性目標，一方面利于法官正確選擇承擔方式，便于責任人修復工作的開展。另一方面有助于監管機構的監督和管理，及時解決修復過程中存在的問題。明確的修復目標，利于制定詳實、具體的修復方案，選擇合適的承擔方式，妥善安排修復進程，增強修復工作的可操作性。

（二）以修復行為為原則，理清承擔方式的適用順序

修復責任的承擔機制應當以修復行為為原則，以修復費用為補充。法院判決責任人以行為方式對受損環境進行修復，能夠及時有效地實現生態修復的目的。而修復費用應在責任人在合理期限內不履行修復義務或不具備修復能力的前提下予以適用［20］。此外，法院適用生態環境修復費用的目的并非追求金錢賠償，而是為了保證有充足的資金修復受損害的生態環境，從本質上看，其首要目標仍然是修復受損環境［21］。

在承擔方式的適用順序中，應當優先適用直接修復，謹慎選用替代性修復。之所以優先適用直接修復，一方面是因為這種承擔方式能夠使責任人意識到生態環境的脆弱性和生態保護的重要性。且責任人以自身行為修復受損害的生態環境，能夠留有深刻印象，具有教育和懲戒作用。另一方面直接修復的適用可以避免責任人因高昂的修復費用或是修復方案產生爭議。在替代性修復的適用上，應當秉持謹慎態度。替代性修復的適用對象應和受損對象之間應當存在關聯性，如地理條件、受損害的環境要素、污染物質或是污染行為等因素應與被破壞的地區相同或相似。

（三）以修復責任內涵為基礎，規范修復責任的表述

選擇正確的修復責任承擔方式需要以理清修復責任的內涵為基礎，以避免出現表達混亂、責任選擇錯誤的情況。正確認識修復責任的內涵，能夠在規范修復責任表達和適用方面發揮指引作用。因此，本文從責任履行的角度出發，將修復責任的對象限定于自然系統之中，即生態修復應當是責任人以恢復失衡自然生態系統的生態功能為目的，采取必要的措施予以修復。明晰修復責任的內涵，重點是生態環境修復費用的歸屬問題。應當從生態環境修復費用的本質出發，判斷其應屬于修復責任，不能因其屬于金錢給付，就籠統地將其歸屬于賠償損失的范疇。而是應當探究費用本質，知悉其目的在于修復受損害的生態環境，并將其作為歸于修復責任的重要依據。

不論是在原告的訴訟請求中或是法院的裁判文書中，均應避免修復責任的不規范表述。在表述修復責任時，應當選用明確清晰的，不具有歧義的詞語。由于修復責任和賠償損失責任的混用常表現于生態環境修復費用的表述中，因此在涉及修復費用時應當更加謹慎地選擇詞語。一方面拒絕將用于生態修復和賠償損失的兩種費用以“生態環境損害賠償恢復費用”等模糊表述一帶而過，另一方面不能將修復費用涵蓋于賠償損失費用之中，或是而是應在訴訟請求和審判結果中寫明生態環境修復費用和賠償損失費用。

（四）以替代性修復的適用條件為前提，發揮指導性案例的指引作用

替代性修復所提供的生態環境及其生態系統服務需要與原受損生態環境及其生態系統服務等值或大體相當，且位于同一個流域或生態區域［22］。替代性修復的本質要求其具有可修復性。因此，選用替代性修復時應當滿足兩個前提條件。一是受損生態環境具有可修復性，即替代性修復不適用于已造成永久性損害的情形。二是需要衡量生態修復價值和成本的關系。既不能一味追求生態價值忽視高昂的成本，也不能因節約成本而忽視生態價值。

指導性案例作為司法改革中的一項重要項目，其主要作用是為法院提供類案參考［23］。在適用替代性修復的案件中，以指導性案例的判決為參照，能夠指引法官找尋合適的承擔方式。例如，在“山東省環境保護廳訴山東金誠重油化工有限公司等土壤污染責任糾紛案”山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01民初1467號。一案中，法官在支付修復費用時，創造性的適用了“分期賠付”。這種承擔方式的適用是在生態環境得以及時修復的基礎上，允許金誠公司申請“分期賠付”，對企業進行教育引導，并保障企業的正常運行。法院在處理類似案件時，可以參考該案例，合理適用“分期賠付”這一承擔方式。參照適用指導性案例時，應綜合考慮環境要素、區域特征、損害后果等相關因素，發揮指引作用，推動形成此類案件的判定規則［24］，便于找尋恰當的承擔方式。

五、結語

生態修復責任作為一種新型環境責任形式，但因尚處于起步階段，其實現進程中面臨著諸多障礙。在梳理總結案例的基礎上，針對修復責任承擔方式在適用中存在的問題，提出制定可行的修復目標，確立修復責任承擔機制，規范修復責任表述和明確替代性修復適用前提的完善建議。盡管修復責任承擔方式的明確適用任重而道遠，但隨著司法實踐的不斷總結和學術研究的不斷深入，修復責任承擔方式的日益完善，生態修復責任的救濟功能將得以更好地發揮。

［參考文獻］

［1］最高人民法院環境資源審判庭.最高人民法院關于環境民事公益訴訟司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2015.

［2］吳一冉.生態環境損害賠償訴訟中修復生態環境責任及其承擔［J］.法律適用，2019（21）.

［3］李義松，劉麗鴻.我國生態環境損害修復責任方式司法適用的實證分析［J］.常州大學學報（社會科學版），2020，21（1）.

［4］康京濤.生態修復司法適用的實證分析——以212份環境裁決文書為中心［J］.法治論壇，2018（3）.

［5］GB/T 39791.1-2020，生態環境損害鑒定評估技術指南總綱和關鍵環節第1部分：總綱［S］.

［6］李戈.生態修復責任在環境公益訴訟中的實現路徑［N］.人民法院報，2021-04-01（8）.

［7］茍應鵬.論環境民事公益訴訟中生態修復責任的實現路徑［J］.法治論壇，2022（3）.

［8］寧清同.生態修復責任之內涵探究［J］.學術界，2018（12）.

［9］呂忠梅，竇海陽.修復生態環境責任的實證解析［J］.法學研究，2017，39（3）.

［10］李鑫潼.生態環境損害行政執法權與政府索賠權適用關系的沖突及協調［J］.研究生法學，2022， 37（2）.

［11］邱玉梅，李卓.論生態環境修復責任制度的完善［J］.時代法學，2020，18（2）.

［12］王利明.《民法典》中環境污染和生態破壞責任的亮點［J］.廣東社會科學，2021（1）.

［13］陳紅梅.生態修復的法律界定及目標［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2019，41（8）.

［14］李彥哲.生態環境損害中“賠償損失”責任的問題檢視與立法回應［J］.環境生態學，2021，3（7）.

［15］王燦發，王雨彤.生態環境損害賠償訴訟責任承擔方式的反思與完善［J］.環境保護，2022，50（9）.

［16］浙江省嘉善縣人民法院課題組.檢視與回歸：適用替代性修復的要素［J］.人民司法，2021（31）.

［17］袁學紅.構建我國環境公益訴訟生態修復機制實證研究——以昆明中院的實踐為視角［J］.法律適用，2016（2）.

［18］李摯萍.生態環境修復責任法律性質辨析［J］.中國地質大學學報（社會科學版），2018，18（2）.

［19］李摯萍.環境修復目標的法律分析［J］.法學雜志，2016，37（3）.

［20］徐以祥.《民法典》中生態環境損害責任的規范解釋［J］.法學評論，2021，39（2）.

［21］張小雪，苑占偉.生態環境修復責任承擔方式的司法適用——基于347篇裁判文書的樣本分析［J］.山東法官培訓學院學報，2020，36（3）.

［22］王小鋼.生態環境修復和替代性修復的概念辨正——基于生態環境恢復的目標［J］.南京工業大學學報（社會科學版），2019，18（1）.

［23］尤婷.環境糾紛指導性案例中的利益衡量方法及其運用優化［J］.湖南大學學報（社會科學版），2023，37（3）.

［24］李紅海.案例指導制度的未來與司法治理能力［J］.中外法學，2018，30（2）.

Empirical study on the way of assuming responsibility for

ecological environment damage restorationLIANG Zeng-ran，ZHOUKe

（School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou 450000，China）

Abstract：As an integral part of the environmental damage relief system， the correct choice of the way to assume the responsibility for ecological environment restoration is an important step in the implementation of the responsibility for restoration. In judicial practice， the methods of assuming responsibility for ecological environment restoration have problems such as unclear restoration goals， misplaced application of bearing methods， irregular expression of restoration responsibilities， and inconsistent standards for the application of alternative restoration. From the academic analysis， it can be seen that ecological restoration should focus on the restoration of ecological service functions， restoration responsibility has the attribute of behavioral responsibility， restoration costs should be attributed to the scope of restoration responsibility， and the application of alternative restoration should be limited to non-permanent damage. Finally， it puts forward suggestions for formulating feasible restoration goals， establishing a bearing mechanism and clarifying the order of application， standardizing the expression of restoration responsibilities and clarifying the application premise of alternative restoration.

Key words：ecological environment damage；restoration responsibility；ways to bear；restoration costs；empirical research

［責任編輯孫蘭瑛］