讀王國維《紅樓夢評論》印象

許映明

我日前讀到《博覽群書》雜志公眾號2023年8月9日推送的肖悅揚先生的文章，其中寫道：“王國維比叔本華更悲觀，他評《紅樓夢》雖有開創之功，但連葉嘉瑩也不得不提出異議。”讀后感觸良多。

光緒三十年（1904 年），中國紅學史上首次出現一篇近15000字，系統性的評論文章。作者王國維用半文白的語言，對《紅樓夢》作了五個題詣分別進行闡釋論述。客觀來說，《〈紅樓夢〉評論》作為開拓性地引入西方哲學理論給予《紅樓夢》評論，為后來者在研究《紅樓夢》提供了理論基礎，此是王國維“評論”的最大貢獻；因凡是開拓性的理論，具有挑戰性，畢竟論人所未論，其文章直接的啟蒙作用和影響后人的紅學學術理念，此才是最重要的。所以，盡管王國維的“評論”一些觀點消極不可取，但與其在研究《紅樓夢》的開拓性貢獻相比，便顯得微不足道。當然，王國維作為清末民初一位文史哲的學術大家，他的基本思想受西方改良主義的影響，特別是受叔本華影響為最，故《〈紅樓夢〉評論》五個題詣與叔本華的《作為意志和表象的世界》五個命題是相吻合的。兩者結構對比如下：

《作為意志和表象的世界》：

第一篇？？世界作為表象初論——認識論

第二篇？？世界作為意志初論——本體論

第三篇？？世界作為表象再論——美學

第四篇？？世界作為意志再論——倫理學

附錄？康德哲學批判

《〈紅樓夢〉評論》：

一、人生及美術之概觀

二、紅樓夢之精神

三、紅樓夢之美學上之價值

四、紅樓夢之倫理學上之價值

余論

顯而易見，上述王國維“評論”五個題詣，是參考叔本華五個哲學命題而來，他將西方哲學以及美學思想與中國古典哲學——老子、莊子及其美學價值與審美情趣結合起來，形成了其后來王氏的思想體系初型。所以，王國維是中國第一位引進西方哲學理論評論《紅樓夢》的哲人。與此同時，我們應該看到，1904年距離1915年新文化運動還有十一年，王國維便先聲奪人用西方哲學理論進行“評紅”，此具有前瞻性與開創性，可見其思想敏銳，洞察力非同一般，從而奠定了他在中國紅學史上不可動搖的地位與貢獻。脂批本八十回的《紅樓夢》是17世紀中期的版本，而程乙本《紅樓夢》一百二十回刻印于1791年。清人王希廉、張新之、姚燮是學界公認的評紅三大家。然王國維《〈紅樓夢〉評論》問世，還處于清朝時代，從時序嚴格來說“評論”算是清末文論。或換言之，清末的王國維，他是開啟近現代紅學批評派的引領者、推動者，此具有里程碑意義。在“評論”題詣之一，《人生美術之概況》，標題“美術”者，應是今人說的文學或文藝。王氏的人生觀與文學藝術觀，無不體現在他所論的：

生活的本質何？欲而已矣。欲之為性無厭，而原生于不足。不足之狀態，苦痛是也。既償一欲，則此愛以終。然愛之被償者一，而百償者什百。一欲既終，他欲隨之。故究竟之慰藉，終不可得也。即使吾人之欲悉償，而更無所欲之對象，倦厭之情即起而乘之。于是吾人自己之生活，若負之而不勝其重。故人生者，如鐘表之擺，實往復于苦痛與倦厭之間者也，夫倦厭固可視為苦痛之一種。

王國維上述所論，是基于《紅樓夢》文本的大悲劇而發岀的感慨。然“評論”與古人寫詩歌詞賦，由于其時封建制度與社會動蕩使然，士人作為一個特殊群體，不少文學作品其主題表現岀悲愴之音，惆悵傷感。 換言之，以悲為美成為魏晉之后一些文人墨客（包括王國維），撰寫文學作品其主旋律基本是一致的，此乃是時代與其人生觀使然。在題詣二，《紅樓夢之精神》是接題詣一文脈，重點論述《紅樓夢》的主題思想，感嘆“人生之苦痛與其解脫之道。” 王國維引用《紅樓夢》文本第百十七回，寶玉與和尚談話如下：

“弟子請問師父，可是從太虛幻境而來？”那和尚道：“什么幻境！不過是來處來，去處去罷了。我是送還你的玉來的。我且問你，你那玉是從那里來的？”寶玉一時對答不來。那和尚笑道：“你的來路還不知，便來問我！”寶玉本來穎悟，又經點化，早把紅塵看破，只是自己的底里未知，一聞那僧問起玉來，好像當頭一棒，便說：“你也不用銀子了，我把那玉還你罷。”那僧笑道：“早該還我了！”

王國維接著論道：

所謂“自己的底里未知”者，未知其生活乃自己之一念之誤，而此念之所自造也。及一聞和尚之言，始知此不幸之生活，由自己之所欲；而其拒絕之也，亦不得由自己，是以有還玉之言。所謂玉者，不過生活之欲之代表而已矣。故攜之紅塵者，非彼二人之所為，頑石自己而已；引登彼岸者，亦非二人之力，頑石自己而已。此豈獨寶玉一人然哉？人類之墮落與解脫，亦視其意志而已。

上述這段引文，王國維說“所謂玉者，不過生活之欲之代表而已矣。” 顯然，王氏將“玉”“欲”兩字同音，而字異義同用定語論之，此是唯心主義，形而上學不足可取，難怪葉嘉瑩女史對此有微言，此是“評論”之敗筆。而題詣三《紅樓夢之美學上之價值》與題詣四《紅樓夢之倫理學上之價值》，是王國維贊美《紅樓夢》“哲學的也，宇宙的也，文學的也”。此“《紅樓夢》之所以大背于吾國人之精神，而其價值亦即存乎此”。 題詣五《余論》是王國維對其“夢”的特征及美學的概括。由于小文原意只是借肖悅揚先生的文章，訴說王國維“評論”其開拓性及他開啟近現代紅學批評派的引領者、推動者做出不可磨滅的貢獻這個題眼，故行文適可而止。我最后要講的是，王國維悲觀厭世的人生觀，其基本思想與他極力贊賞《紅樓夢》其悲凄重疊相映也生輝是一脈相承的。 當然，他的“評論”將一部偉大現實主義文學巨著，闡釋否定人生的觀點，是不可取的，此必須嚴肅指出，還《紅樓夢》與曹雪芹一個公道。

（作者系廣東省作家協會會員）