中國文明的體系結(jié)構(gòu)

孫皓暉

一

確立中國文明話語權(quán)，已經(jīng)成為緊迫的歷史性需求。

一個民族，一個國家，其文明話語權(quán)的基本方面，是能在世界國家文明之林中清晰準確地表述自身文明的本質(zhì)架構(gòu)、歷史演變特征及核心價值觀體系。能將如此三個基本方面，在本國民族群所能具有的共同社會意識的基礎(chǔ)上清晰準確地作出表述的國家，基本上沒有出現(xiàn)過。至少，近現(xiàn)代以來五百余年的歷史上，沒有一個國家能夠真正以理論形式作出對自身文明的系統(tǒng)表述。因為，即使是歷史很短的國家，如美國這樣只有兩百余年歷史的新生代國家，也對自身歷史充滿了爭議，很難整合出具有廣泛社會認知基礎(chǔ)的共同表述。經(jīng)常可見的大多數(shù)國家所能作出的自我表述，往往更多體現(xiàn)于對某些重大事件所持有的價值觀評判，而不是整體性的國家文明陳說。

中國對自身文明的認知，基本上也是這種狀態(tài)。

顯然，國家文明自我認知的普遍混亂，是長期的歷史存在，絕非現(xiàn)當代才突然出現(xiàn)。從本質(zhì)上看，這一現(xiàn)象意味著人類世界對于國家時代龐大蕪雜的生存形態(tài)，依然處于自發(fā)狀態(tài)。也就是說，世界各個國家對于自身的現(xiàn)實文明形態(tài)，對現(xiàn)實的國家沖突，對未來的發(fā)展方向，基本上還處于以眼前利益為依據(jù)的本能作出的種種應(yīng)對。真正依據(jù)國家文明形態(tài)所具有的價值觀體系，對歷史、現(xiàn)實、未來，皆能作出理性應(yīng)對的國家，很少很少。這一認知現(xiàn)狀，距離人類文明突破各自形態(tài)的局限性，并出現(xiàn)歷史性突破，尚有很大距離。就現(xiàn)實而言，則對世界各國各民族的相互交流融合，生成了無數(shù)錯綜復雜的歷史鴻溝；對國家文明之間的相互理解，則構(gòu)成了巨大的深層障礙。

作為世界上唯一不脫離本土而延續(xù)至今的文明常青樹，中國理應(yīng)首先確立自身的國家文明話語權(quán)。如此，既有利于國家文明的自我認知，亦有利于世界國家之林對中國形成明確穩(wěn)定的認知。任何國家文明形態(tài)，要獲得強大的生命力，都必須完成這一基礎(chǔ)性人文工程。否則，只能停滯于現(xiàn)代生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的自發(fā)狀態(tài)。要完成這一基礎(chǔ)性人文工程，首要的一步，便是深入發(fā)現(xiàn)中國文明在上述三個方面的基本內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上確立中國文明的體系結(jié)構(gòu)。

雖然道路必然坎坷，但是我們必須開始。

二

統(tǒng)一文明，是中國文明形態(tài)最基本的歷史特質(zhì)。

這是中國文明五千余年歷史實踐呈現(xiàn)的目標性確立的。

歷史實踐，是任何文明形態(tài)生成與發(fā)展的原生態(tài)呈現(xiàn)，是認知任何文明的基礎(chǔ)材料海洋。對于一個以諸多民族構(gòu)成的民族群為生命主體，又有遼闊生存空間的龐然大國來說，歷史實踐生成的種種材料幾乎是無邊無際的。要從龐大蕪雜的材料海洋中發(fā)現(xiàn)歷史主流的走向，及其經(jīng)由長期沖擊所形成的具有穩(wěn)定外在形態(tài)的既定框架；則如同大禹治水，首先必須在“浩浩懷山襄陵”的紛紜亂流中發(fā)現(xiàn)洪水主流的趨東向海之勢，才能確立向海疏導的治水路徑。

中國文明的歷史實踐主流，是有清晰的脈絡(luò)走向的。

這一歷史主流，就是持續(xù)不斷地走向統(tǒng)一文明，及持續(xù)不斷地維護統(tǒng)一國家形態(tài)的浩浩大潮。從總體上看，前三千余年的歷史主流，是不斷走向更高的統(tǒng)一國家形態(tài)，直到秦帝國創(chuàng)建出具有歷史巔峰高度的統(tǒng)一治權(quán)的大一統(tǒng)文明。從黃帝時期基于消除無序爭奪，創(chuàng)建早期族群大聯(lián)盟政權(quán)，中國民族群就開始了不斷走向更高統(tǒng)一的歷史實踐。其后，歷經(jīng)五帝時期的發(fā)展，在相對統(tǒng)一政權(quán)下能夠達成有序生存發(fā)展形態(tài)，已經(jīng)成為中國民族群的自覺認知。惟其如此，當洪荒大災(zāi)難來臨的危機時期，才有了舜帝強力有效組織的大禹治水。歷經(jīng)堯、舜、禹三代大聯(lián)盟政權(quán)艱苦輝煌的奮爭，夏人部族創(chuàng)建了具有堅實根基的第一個真正意義上的國家——夏王國。

由此，中國開始了國家文明的歷史進程。

堯、舜、禹畫像

夏王國，是以“天子直領(lǐng)”（直接治理）的王族聚居區(qū)域（史稱王畿）為核心；對其余現(xiàn)存的諸多獨立部族，則承認為擁有自治權(quán)的“方國”，即后世所稱的諸侯國；這些方國，在名義上對夏王國“稱臣”，實際上是完全自治的地方政權(quán)。形態(tài)如此松散的王國，以現(xiàn)代國家理念定位，就是邦聯(lián)制國家。四百余年后，商部族滅夏，建立了新的商王國。這一時期的國家形態(tài)有了新的變化——商王在力量強大的基礎(chǔ)上，除直領(lǐng)王族的王畿之外，對諸侯邦國的治理已經(jīng)有了部分干預權(quán)，及軍事行動上一定的號令權(quán)。從國家性質(zhì)上看，已經(jīng)發(fā)展為半邦聯(lián)半聯(lián)邦的國家形態(tài)。六百余年后，周部族滅商建周，國家形態(tài)獲得了更大發(fā)展。歷經(jīng)周公東征獲得大規(guī)模全面勝利，西周王室有效控制了天下土地與人口。由此，周王室重新分封諸侯國；所有諸侯國，全部變成了由周天子直接“封賞”（直接劃撥土地人口）而確立的地方邦國政權(quán)。對這些諸侯國，中央王室具有國君爵位的確定權(quán)、重要官員的任免權(quán)、納貢數(shù)量的確定權(quán)、諸侯軍隊的編制確定權(quán)、軍事行動的委托權(quán)及號令權(quán)，等等。據(jù)此定性，西周王國已經(jīng)發(fā)展為具有基本統(tǒng)一形態(tài)的成熟的聯(lián)邦制國家。

如此一千五百余年，中國發(fā)展到了統(tǒng)一文明的第一高峰。

從春秋戰(zhàn)國開始，中國民族群以多元的思想大爭鳴為歷史形式，完成了對既往生存歷史的自覺總結(jié)。其最大社會共識，是對諸侯分治的危害性與災(zāi)難性有了深刻認知；由此生成了“天下向一”，即走向更高統(tǒng)一的思想潮流。正是有了這五百余年的歷史認知基礎(chǔ)，秦帝國才創(chuàng)建出了最具典型性的大國統(tǒng)一治理的新國家形態(tài)。若沒有既往的歷史基礎(chǔ)，沒有春秋戰(zhàn)國時代奠定的統(tǒng)一文明自覺，秦帝國不可能創(chuàng)建治權(quán)統(tǒng)一的新國家文明；即或能夠強力創(chuàng)建，也不可能具有后世無可撼動的歷史根基的堅實性。

秦后兩千余年，則是堅持維護統(tǒng)一文明的歷史進程。

以秦為歷史分水嶺，在之前和之后的兩大時期中，都曾經(jīng)有過統(tǒng)一文明瀕臨崩潰的重大危機。前三千余年，除了夏商兩代各自在中段出現(xiàn)過分裂危機外，尚有春秋時期“四夷侵擾，中國不絕如縷”的重大文明危機。后兩千余年，更出現(xiàn)過曾經(jīng)成為既定事實的幾次大分裂時段，都是空前深刻的瀕臨崩潰的文明大危機。但是，在救亡圖存的歷史過程中，中國民族群每每依靠高度的文明自我認知，依靠深刻強大的民族凝聚力，堅持浴血奮爭，使統(tǒng)一文明始終顛撲不破。也就是說，每遇統(tǒng)一國家分裂的重大危機，中國民族群總能依靠深入血脈的強力奮爭，一次次渡過驚濤駭浪。

近代以來，中國民族群在列強入侵、山河破碎，同時又逢自身文明轉(zhuǎn)型的三重危機中，掀起了救亡圖存大潮；歷經(jīng)百余年巨大犧牲，終能完成兩次共和革命，進入現(xiàn)代統(tǒng)一國家。這期間之艱難壯烈，舉世罕有其匹。這是中國五千余年統(tǒng)一文明長河中最為艱苦卓絕的文明奮爭交響曲。從歷史的角度看，這種始終以統(tǒng)一國家為最高目標的民族奮爭的歷史實踐，是全世界絕無僅有的國家文明奇跡。

三

文明形態(tài)的本質(zhì)架構(gòu)，是其基因元素的構(gòu)成方式。

中國文明的第一系基因元素，是遠古創(chuàng)世神話所體現(xiàn)的遠古族群的思維方式與人本意識。這種對生命環(huán)境的生成，及人類最初活動進程的理解與想象，是中國民族群原生思維方式的兩個本能方向。這一遠古創(chuàng)世神話系，蘊涵著兩種相互關(guān)聯(lián)的想象路徑：一則，以求變?yōu)榛c的想象方向；再則，以人類自身為基點的想象方向。由此，解釋生存環(huán)境起源，便生出了“盤古氏開天辟地”的突變性想象；解釋人類生命起源，則是“女媧氏造人補天”，將人類生命的產(chǎn)生同樣想象為突變而來。解釋人類最初的生存發(fā)展進程，則產(chǎn)生出人類英雄一步步創(chuàng)造生存條件的想象。這一創(chuàng)世神話系列，便是中國最古老的五大神話——盤古氏開天辟地、女媧氏造人補天、伏羲氏鉆木取火、有巢氏居林造屋、神農(nóng)氏教民耕稼。

這組創(chuàng)世神話系，對人類生存環(huán)境及人類生命起源的突變性想象，與現(xiàn)代科學的宇宙大爆炸學說有著驚人的暗合。任何現(xiàn)代學說，都無法解釋這種思維方式的產(chǎn)生根源。我們只能認定，它是曾經(jīng)的事實存在。從本質(zhì)上看，中國神話系所體現(xiàn)的突變性思維方式，是現(xiàn)代社會難以理解的深邃文明基因；在這一創(chuàng)世神話系中，很可能隱藏了遠遠超出現(xiàn)代人常識的初始奧秘。

另一個基本點是，中國的遠古創(chuàng)世神話系，又體現(xiàn)出鮮明的人本意識——即人類生存發(fā)展的原動力，都是人類英雄創(chuàng)造的，而不是神靈天賜的。與此對應(yīng)，西方希臘神話與基督教教義，則認為人類生存發(fā)展的最初動力，都是天神群體或上帝賦予的。包括人類的情感與災(zāi)難，都是天神賜予的。人類在天神或上帝賜予的這些最初要素的作用下，才開始了自身的漸進發(fā)展。

盤古氏開天辟地

總體上兩相比較，中國文明之原生思維方式，與西方原生文明之思維方式，顯然是對立的兩端。中國文明之原生基因，體現(xiàn)的是求變基點與人本基點；西方原生文明基因，體現(xiàn)的是漸進基點與神本基點。這是顯然對立的兩種生成方式，是兩個不同的出發(fā)點。

中國文明的第二系基因元素，是自黃帝時期開始，到秦統(tǒng)一六國的兩千余年歷史實踐中，相繼錘煉出的三組新的基因認知。

第一組，是長期歷史實踐確立的統(tǒng)一生存認知。這一認知有兩個層面的基點，外在層面是統(tǒng)一國家疆域，內(nèi)在層面是統(tǒng)一國家文明。這一認知形成的歷史進程，又表現(xiàn)為兩個時期的兩個方面。在黃帝開始的五帝時期，遠古中國族群對無序爭奪的毀滅性災(zāi)難，有了深刻的生存之痛。由此，消除無序爭奪而建立足以保障有序生存的統(tǒng)一聯(lián)盟，便成為普遍而深刻的族群認知。在之后的夏商周及春秋戰(zhàn)國時期，中國民族群則對歷代諸侯分治所帶來的國家動蕩及社會民生災(zāi)難的巨大危害，有了更深刻的連續(xù)體驗。由此，歷經(jīng)春秋戰(zhàn)國時期五百余年的理性總結(jié)，統(tǒng)一國家及統(tǒng)一文明的普遍認知，終于發(fā)展為以國家大爭為實現(xiàn)統(tǒng)一路徑的歷史大潮。此后，經(jīng)由秦統(tǒng)一六國并同時創(chuàng)建中國統(tǒng)一文明，中國民族群的“統(tǒng)一”認知，定格為中國文明最重要的基因旗幟。

第二組，是對國家政權(quán)與統(tǒng)一文明形態(tài)之間的動靜關(guān)系的歷史認知。具體說，中國民族群在前三千年的長期實踐中，積淀出了這樣一個深刻的歷史認知——具體的國家政權(quán)，是會衰朽滅亡的，是可以改變的，是可以被替換的；而以“中國”為總體概念的統(tǒng)一文明框架，也就是有序生存的國家平臺，則是必須的，是恒定不變的。從歷史實踐看，中國民族群是這樣認定這一總體關(guān)系的：在“如月之恒，如日之升。如南山之壽，不蹇不崩”的統(tǒng)一文明形態(tài)下，國家政權(quán)是可以變化的；凡是不再具有生命力的陳腐政權(quán)，都可以由新生代政權(quán)替換。這一認知，是中國民族群進入國家文明時代后的二次覺醒，是極為重要的文明基因性的歷史認知。關(guān)于這一方面，我在上海人民出版社出版的《國家時代》一書中已經(jīng)全面論證，此處不再贅述。

第三組，是對“君權(quán)至尊”的定位認知。這里的君權(quán)，實質(zhì)是國家最高權(quán)力體系。這一組基因性認知具體呈現(xiàn)為三個分支：其一，君權(quán)高于神權(quán)。在中國歷史上，任何神道信眾團體及首領(lǐng)，都必須得到國家（君主）的認可，方可合法存在。自黃帝開始到秦始皇的兩千余年，沒有可以超越君權(quán)的任何神道團體權(quán)力。這一基因認知，始終貫徹了五千余年的中國文明史。從根基上看，它無疑來自于中國遠古神話所體現(xiàn)的摒棄神性干預的人本生存思維。與世界其余國家曾經(jīng)普遍長期出現(xiàn)的神權(quán)統(tǒng)治相比，這是中國文明獨一無二的世俗政權(quán)恒定化的原生基因。其二，君權(quán)高于族權(quán)。具體說，以血緣認同與人種認同為根基的氏族、部族、民族，其族群領(lǐng)袖權(quán)力皆從屬于君權(quán)，即居于國家權(quán)力之下。這一基因認知，來源于遠古中國族群對早期社會的族權(quán)決定族人生存方式的偏狹性的真實體驗。在無序爭奪的早期社會，各式族群都以本族利益至上為生存法則，強烈拒絕任何異族人群以任何方式融入本族。這一現(xiàn)實，是無序爭奪普遍化的社會基礎(chǔ)。其深重危害，既表現(xiàn)于各個族群因人少力薄而易被異族攻破；同時，對聚結(jié)眾多人力從而戰(zhàn)勝各種嚴重災(zāi)難的普遍需求，帶來巨大的阻力。基于此等現(xiàn)實，黃帝后期確立的初始宗法制，其實際目標便是有效解決族權(quán)嚴重遏制社會人群聯(lián)合的阻力問題。初始宗法制的核心要義，是明確一個基本點：無論聯(lián)盟權(quán)力的君主出自何族，其權(quán)力地位都高于本族族領(lǐng)，同時高于父母及家族任何長輩族親元老；族長與父母及元老等所有族人，都必須尊奉出自本族的聯(lián)盟君主為至高的天下“共主”，必須以大禮形式拜見。本族人群尚且如此，對于其余非血緣族群而言，君主的地位自然便也是至高無上的。體現(xiàn)聯(lián)盟各種利益的君主，天然地需要擴大自己的土地與人口規(guī)模。這一基點，超越了任何族領(lǐng)的偏狹性。因此，進入國家時代后，君權(quán)高于族權(quán)，已經(jīng)成為中國民族群的自覺認知。這一基因性規(guī)制，使國家政權(quán)具有了大規(guī)模融入其余族群的包容性。這一點，在中國原生文明的本質(zhì)架構(gòu)中，具有特別重要的基因意義。其三，君權(quán)至尊的國家倫理，高于一切社會倫理。這一倫理關(guān)系準則，同樣起源于黃帝時期生發(fā)的初始宗法制。這一制度的基礎(chǔ)方面，是以“嫡長子繼承制”為權(quán)力及財產(chǎn)的血統(tǒng)世襲準則。一切國家倫理關(guān)系與社會倫理關(guān)系，皆以如上兩法則為基本點而構(gòu)建。如此，國家倫理與社會倫理的關(guān)系，便以“君君，臣臣，父父，子子”的四元交錯，編織成了普遍化的倫理網(wǎng)絡(luò)，將國家與整個社會有效地融合為一個整體。其中，嫡長子繼承制，為全社會血統(tǒng)單元的傳承與分支確立了明晰的結(jié)構(gòu)；君權(quán)至尊的國家倫理，則具有最高的倫理道德權(quán)力。遇國家危難，人皆必須以效忠君主（國家）為最高義務(wù)，君命可奪人倫孝道并婚嫁之約、守喪之期的任何禮制規(guī)范。被征召者立即奉命勤王，則謂之忠君報國，一直被視為倫理道德的最高典范。凡此等等，皆是中國民族群國家倫理至上的基因認知。這一方面的相關(guān)內(nèi)容，我已經(jīng)在《中國原生文明啟示錄》一書中較詳呈現(xiàn)，不再贅述。

中國文明的第三系基因，是基于長期歷史實踐而確立的應(yīng)對內(nèi)外種種差異與沖突的根基性方式——執(zhí)中而立。這一應(yīng)事方式，被春秋戰(zhàn)國時期的思想家們總結(jié)為“中庸”與“中和”。從具體內(nèi)涵上說，它所體現(xiàn)的是立足于事物的錯綜復雜性而生發(fā)的一種深刻認知：處置任何差異、矛盾與沖突，對“度”的把握永遠都是第一位的；重此或重彼都可能深化差異（矛盾）或激化沖突，只有“居中”而斷，不偏不倚，才是最適當?shù)摹谋举|(zhì)上說，這一應(yīng)對認知不是策略與方法，而是一種思維方式，即基于對事物復雜性的自覺認知而生成的一種看待事物的思想方法。它產(chǎn)生于中國遠古神話所產(chǎn)生的第一組基因之后，但卻在后來的歷史實踐中融為一組相互滲透的結(jié)構(gòu)性思維方式；即構(gòu)成了認知事物的三個基本點——既要立足于求變生存，又要立足于人本基礎(chǔ)，同時要把握好執(zhí)中而斷的“度”。

就歷史實踐而言，這是一種非常深刻、非常智慧、非常理性的整體思維方式。以此為內(nèi)生基礎(chǔ)，衍生出中國歷史上處置生存發(fā)展之重大問題的一系列涉及國家興亡的戰(zhàn)略價值觀。最為典型的，是中國文明對外部威脅的戰(zhàn)略原則——強力反彈，有限擴張。具體說，中國文明應(yīng)對外敵威脅，首先是基本不主動興兵先發(fā)制人；敵方發(fā)起進攻戰(zhàn)爭，我則全力反擊；勝利之后，也基本不會乘勝滅卻敵國而大舉擴張生存空間，而只以奪取敵方對我發(fā)動戰(zhàn)爭的進軍基地為終點。秦漢兩代對匈奴大反擊，均以打到貝加爾湖（北海）為終點，便是典型例證。此后之歷史實踐，亦反復證明這一戰(zhàn)略原則的持續(xù)性。

中國文明應(yīng)對外敵的戰(zhàn)略原則的有效性，最典型地體現(xiàn)了思維方式三基點的深刻性與生命力；精準的執(zhí)中之“度”的把握，立足變化的有限擴張，立足人本的與異族文明的長期融合；沒有這種綜合形態(tài)的考量，中國文明絕不可能走過五千多年而巍然矗立。

從歷史實踐看，“執(zhí)中有度”的思維方式見諸于具體矛盾沖突的處置，時有失之于正義度不夠鮮明的弊端。但是，就基本面而言，這一弊端大多數(shù)呈現(xiàn)為非關(guān)文明興亡的具體事件。從國家文明存亡的大格局出發(fā)，“執(zhí)中有度”的認知原則是非常重要的。至少，中國文明歷史上沒有出現(xiàn)過大規(guī)模的種族滅絕屠殺，沒有出現(xiàn)過羅馬帝國那樣的絕對化強盛大擴張，也沒有出現(xiàn)過黑暗的神權(quán)統(tǒng)治。也就是說，舉凡絕對化的歷史現(xiàn)象之所以不能在中國出現(xiàn)，與中國文明與生俱來的“執(zhí)中”防火墻有絕大關(guān)系。

這是我們必須看到的歷史事實。

如此三系列的文明基因，構(gòu)成了中國文明的基因大系結(jié)構(gòu)。

四

價值觀體系，是文明形態(tài)的基因大系生發(fā)的認知體系。

就其內(nèi)容及形式而言，價值觀體系一般具有三個歷史特征。其一，它超越了任何思想家及英雄偉人的個體認知，是一個民族群所具有的最普遍的公眾理性認知。其二，它超越了任何社會團體、學派門派、宗教團體的思想認同及信仰堅持，是一種具有國家意識高度的政治哲學意義上的理性認知。其三，它不具有文明基因元素的恒定性，而是隨著社會實踐的發(fā)展而具有可變化性，但又具有相對穩(wěn)定性的歷史性認知。

從總體上說，價值觀體系具有極其重要的基礎(chǔ)性意義，它是一個民族、一個國家及社會所有個體生命，據(jù)以進行任何活動的理性出發(fā)點；歷經(jīng)相對長期的歷史實踐之后，這種表現(xiàn)為價值判斷的理性認知，會在很大程度上深化為所有文明主體接近于本能的直覺反應(yīng)。惟其如此，某些長期有效的價值認知，又具有“變異”深化為文明基因的可能。從歷史實踐的發(fā)展看，價值認知體系與文明基因系，是一種在表里關(guān)系基礎(chǔ)上，又相互作用的動態(tài)關(guān)系。這種深層動態(tài)關(guān)系，只有依據(jù)對長期歷史實踐的深入解析，才能有所發(fā)現(xiàn)。

對于中國文明之價值觀體系的概括，似易實難。

中國文明的悠長歷史，使其在各個歷史時期的各個領(lǐng)域，都累積了豐厚的既有相同面又有差異面更有變化性的價值理念，林林總總，不勝枚舉。任何一個中國人，都可以隨口說出一套做人做事的道理，實則是歷史積淀的傳統(tǒng)價值理念。各領(lǐng)域的知識人物，則更不待言。這就是了解中國文明價值觀體系的易知的一面。但是，你要任何一個即或是受過最系統(tǒng)教育的理論人物，對中國文明之價值觀體系作出相對準確的全面扼要的框架概括，當真是較鳳毛麟角還要珍稀。最重要的是，我們在國家層面的文明價值體系的自我認知，也依然處于不得要領(lǐng)的半自發(fā)狀態(tài)。這就是我們所說的難以做到的一面。

所以如此，既在于我們數(shù)千年歷史學的既定技術(shù)傳統(tǒng)——只有事件與人物的素材積累，而沒有本質(zhì)架構(gòu)上的文明史研究理念及基本成果；又在于自近代以來，我們依然沒能借助西方傳入的以理性研究為本的基礎(chǔ)研究理念，而形成我們在人文領(lǐng)域的革新突破，創(chuàng)建中國文明史研究新領(lǐng)域。在缺乏思維方式創(chuàng)新的歷史條件下，我們能夠做到的，僅僅是借用西方傳入的各種“主義”思潮，去解釋中國歷史實踐。其結(jié)果，只是積累了一大堆不斷被新的歷史發(fā)現(xiàn)推翻的張冠李戴式的誤讀性結(jié)論。因為各種各樣的歷史原因及現(xiàn)實原因，這些張冠李戴的誤讀，至今沒有得到學界主流與國家層面的系統(tǒng)糾正。如此，我們距離在社會意識與民族意識中真正確立中國文明價值觀體系，還有著非常遙遠的距離。

這一步很難，但我們必須努力去做，去邁出第一步。

要對中國文明價值觀體系作出相對清晰的發(fā)現(xiàn)性概括，在于以兩個基礎(chǔ)方面的發(fā)現(xiàn)與認知為條件。一則，是對民族價值體系的發(fā)展歷史的深度了解，從而能夠基本分辨出價值體系的相對歷史性；就是說，要能夠發(fā)現(xiàn)，并遴選出那些具有歷史穩(wěn)定性的繼承性的價值觀群落，以良性價值體系為基礎(chǔ)而作出概括；對那些已經(jīng)渡過有效期而成為“廢品”的價值認知，則不納入被概括的范圍。再則，是將中國文明價值體系與世界其余文明價值體系進行比較，尤其是與近代以來作為世界主流文明的西方文明價值體系的比較。這種比較，既有利于清晰地呈現(xiàn)出中國文明價值體系的歷史特質(zhì)，亦可在種種差異鑒別中，校正對中國文明價值體系的發(fā)現(xiàn)性整理。從方法論上說，就是在發(fā)現(xiàn)性整理中注意比較，在多方比較中注意校正對中國文明價值體系的發(fā)現(xiàn)性整理，從總體上力求達到最大限度的客觀性及準確性。

其一，關(guān)于社會生存形態(tài)之終極目標的認知體系。

這一認知體系，以生發(fā)于春秋戰(zhàn)國時代的“大同”思想為根基，包括了中國民族群一系列關(guān)于社會生存理想的價值認定。其中，以戰(zhàn)國“弭兵”思潮為基礎(chǔ)，徹底消弭戰(zhàn)爭的全面和平的渴求；以墨家的“兼愛”“非攻”為基礎(chǔ)，人各相愛互助的良善人性的需求；以法家的“法以利民”“法以愛民”為基礎(chǔ)，井井有序的國家生存狀態(tài)的需求；以儒家的人倫學說為基礎(chǔ)，尊老而愛幼的仁愛生存的需求；以及來自歷史實踐的財富平均需求，最高社會道德成為人人自覺的需求；以政治生活高度清明為基礎(chǔ)，建立松散國家框架的需求；凡此等等，都鮮明地在“天下大同”的社會生存狀態(tài)中體現(xiàn)出來。故此，“大同”社會的認知構(gòu)想，不是單一的價值認知，而是所有社會生存領(lǐng)域之理想狀態(tài)的體系性認知。

從歷史實踐看，“大同”理念一經(jīng)提出，就立即成為貫穿中國歷史數(shù)千年的恒定的社會生存理想；雖然從未實現(xiàn)過，但也從未消失過。歷朝歷代都有人研究，都有人強調(diào)。歷代農(nóng)民起義的發(fā)生，更是無不以“大同”理念的“均貧富”為政治基礎(chǔ)。甚或，直至近代戊戌變法，康有為還有著名的《大同書》問世，成為中國近代變法的思想基礎(chǔ)之一。可以說，假若沒有中國民族群這一強固的“大同夢”的歷史傳統(tǒng)認知，后來的馬克思主義傳入中國而在“中國化”的過程中站穩(wěn)根基并日益強大，事實上是不可能的。因為無數(shù)的歷史實踐已經(jīng)證明，任何外來思想體系——典型如宗教——要在不同文明形態(tài)中立足，最必須的基礎(chǔ)就是這一文明形態(tài)中有自己據(jù)以“嫁接”的社會需求根基。從實質(zhì)上說，中國民族群延續(xù)數(shù)千年的“大同夢”，就是馬克思主義之“共產(chǎn)主義”最豐厚的土壤。

馬克思主義為什么在曾經(jīng)的蘇聯(lián)彌散？說到底，就是俄羅斯民族群沒有馬克思主義持續(xù)成長的社會土壤——俄羅斯是一個沒有產(chǎn)生出終極目標理念的民族群。作為政治體系的成品“移植”，僅僅以武裝革命的方式建立實體政權(quán)，而缺乏強固的歷史精神根基，是不可能成為穩(wěn)定良性的新國家形態(tài)的。蘇聯(lián)存在七十余年便轟然解體，最深層的原因絕不是美國與西方國家群的“和平演變”，而是自身的無根基狀態(tài)不可能在歷史風浪中矗立不倒的必然性。

必須注意到，關(guān)于社會生存形態(tài)的終極目標，在歐洲原生文明時期，也曾以柏拉圖的《理想國》，及后來的《太陽城》《烏托邦》的理論虛擬形式表現(xiàn)出來；甚或，在歐洲近代史中，也曾以“無政府主義”的極端思潮表現(xiàn)出某些元素。在虛擬構(gòu)想這一基礎(chǔ)方面，西方與中國并無不同。歷史實踐呈現(xiàn)的不同點是，西方原生文明時期的虛擬社會生存的理想體系，在歐洲中世紀千余年來的神權(quán)教義摧殘下，在其后數(shù)百年資本主義價值體系的強大沖擊下，其在西方國家群的社會根基損傷極大；導致的直接后果是，這一原生思想體系的歷史影響力很小，更沒有形成綿延相續(xù)的歷史傳承。從總體上看，其歷史堅固度已經(jīng)遠遠不足以成為歐洲近現(xiàn)代文明的歷史傳統(tǒng)之一。時至當代，馬克思主義在“本土”也只能以“空殼”方式存在，既在于《理想國》與《烏托邦》的歷史根基已經(jīng)基本毀滅，再也沒有了歷史認知的社會土壤；同時，也在于現(xiàn)實社會宗教意識的普遍覆蓋，及資本主義價值體系對“異端”思想強大而深刻的惡性吞噬。在這樣的歷史條件下，立足于一切勞動者的思想體系，基本上無法獲得持續(xù)成長。

其二，以“向善去惡”為本位的人性認知體系。

這里所說的人性認知體系，是指一種文明形態(tài)在原生時期所生發(fā)的關(guān)于人性的理論，并在一定時期內(nèi)積淀為社會意識的價值認知。從基本方面說，這一認知體系有兩個方面：一則，是對人性本質(zhì)的理性認知；二則，是基于社會生存秩序而生發(fā)的對人性動態(tài)呈現(xiàn)——人基于本能而表現(xiàn)出的各種行為——之應(yīng)對原則的理性認知。從世界各文明形態(tài)的生成發(fā)展歷史看，能夠在原生文明時期對人性認知清晰達到以上兩個基本方面者，極少極少。絕大多數(shù)文明所呈現(xiàn)的狀態(tài)，是既有相關(guān)方面的論說，但又非常模糊，很難達成社會意識意義上的普遍價值認知。

關(guān)于人性認知體系，中國在春秋戰(zhàn)國時期已經(jīng)達到了非常深刻完備的理性高度，并已經(jīng)在當時的歷史實踐中發(fā)展為普遍性的價值認知。第一個基本方面，出現(xiàn)了關(guān)于人性本質(zhì)的三大認知——人性本惡論、人性本善論、人性自然論。這里，其主導提出者與基礎(chǔ)認定者，往往有學派交叉、個人提出與團體支撐交叉現(xiàn)象。如“人性惡”，其形式上是由亦法亦儒的荀子提出的；但在實質(zhì)上，整個法家學派在法治實踐中始終是堅持“人性惡”認知，并將國家立法認知建立于“人性惡”的認知基礎(chǔ)之上。我們需要強調(diào)的是，在文明史研究的意義上，學派提出權(quán)的明晰劃分，已經(jīng)不是必須關(guān)注的方面。第二個基本方面，是在春秋戰(zhàn)國各種思潮的大爭鳴中，形成了基于歷史實踐需求而形成的以“向善去惡”為本位、以“返璞歸真”為理想的社會意識認定。就是說，無論學派與個體主張人性本質(zhì)如何，都對人在社會行為中的方向作出了共同認定，這就是以“向善去惡”為實際標尺、以“返璞歸真”為理想境界的價值認知體系。

具體說，這一體系所呈現(xiàn)的價值觀滲透于社會各個領(lǐng)域。國家政治領(lǐng)域的有德者的天下理念、善政（仁政）理念、反貪官理念、德治理念，等等；戰(zhàn)爭領(lǐng)域的“殺降不祥”理念、“兵為兇器”理念、“好戰(zhàn)必亡”理念、“善戰(zhàn)者服上刑”理念，等等；法治領(lǐng)域的法貴正義理念、法以愛民理念、法以利民理念、以刑去刑理念，等等；經(jīng)濟生活中的“義本利末”理念，公平交易理念，等等；社會倫理中的尊老愛幼理念、兼愛非攻理念、扶危濟困理念，等等，不一而足。

須知，這還僅僅是原生文明時期的基礎(chǔ)認知體系。及至后世，各種外來宗教傳入中國，其教義中國化之后，更派生出諸多有關(guān)人性善惡及人之行為如何實現(xiàn)“向善去惡”的準則，而生發(fā)出的種種具體化的價值觀。這些價值認知，雖然隱藏著種種似是而非的謬誤，未必都具有繼承性，但是，從總體上看，其基本面依然是良性的，是中國文明價值觀的歷史根基之一。

從古希臘文明到古羅馬文明，直到近代啟蒙運動，歐洲國家群的人性認知體系上相比較于世界其余文明，在學術(shù)方面是多有理論成果的。但是，從歐洲國家的歷史實踐，及基本覆蓋歐洲各國的基督教教義看，其國家群與民族群所呈現(xiàn)的人性認知，卻與歷史上關(guān)于人性價值認知的學術(shù)理論成果，有著極大的距離。說是背道而馳，亦不為過。最基本點是，西方文明在歷史實踐中所呈現(xiàn)的以國家民族之實際作為體現(xiàn)出來的人性認知，其基本方面是背離人道的向惡性。

這種人性實踐的向惡性，主要呈現(xiàn)為四個方面——

一則，古希臘后期，被西方人無限崇拜的稱為“亞歷山大大帝”的馬其頓軍團，進行了人類歷史上的第一次跨海東征——渡過地中海進攻西亞（中東）地區(qū)，攻滅了第一波斯帝國；持續(xù)屠殺進攻，直到深入西印度邊緣地區(qū)時遭遇瘟疫，方才被迫撤軍；亞歷山大本人在三十歲方過猝然病死，這場罪惡的“東征”方告結(jié)束。這是西方文明在人類國家時代第一次呈現(xiàn)人性價值的向惡性。其后的羅馬帝國時期，更有多次越海侵入西亞地區(qū)，并在西亞地區(qū)以殖民地為根基建立東羅馬帝國的罪惡歷史。至中世紀，在教權(quán)黑暗統(tǒng)治的時期，嚴酷鎮(zhèn)壓科學，用肉體消滅“異端”教眾。在這期間，教皇又發(fā)動領(lǐng)主及教眾進行了長達百余年的“十字軍東征”，對西亞地區(qū)展開殘酷的戰(zhàn)爭屠殺與財富掠奪。這種長達三千余年的原罪惡行，為歐洲文明的向惡性奠定了歷史基礎(chǔ)。

二則，在近現(xiàn)代以來的國家競爭中，以弱肉強食的“叢林法則”為主導價值，發(fā)動霸權(quán)戰(zhàn)爭成為常態(tài)。近代工業(yè)革命之后，世界各種不同性質(zhì)的所有大小戰(zhàn)爭，幾乎都是西方國家群發(fā)動并主導進行的。第二次世界大戰(zhàn)之后，所有的局部戰(zhàn)爭，幾乎都是美國及其他西方國家群主導發(fā)動的。西方文明的向惡性，有了現(xiàn)代性的持續(xù)發(fā)展。

三則，西方國家文明，在現(xiàn)當代國際社會完全沒有正當競爭理念。西方國家群制定的種種世界規(guī)則，如同他們的人性理論及“自由世界”的旗幟一樣，全然是虛擬的價值體系；其實際的國家行為，則是不斷出新的種種惡性背離。在世界范圍內(nèi)，美國及其他西方國家發(fā)動的顛覆主權(quán)國家政權(quán)的陰謀政變，數(shù)不勝數(shù)。對以典型戰(zhàn)爭不能摧毀的世界大國，則發(fā)動“冷戰(zhàn)”；其實際呈現(xiàn)，即是以經(jīng)濟封鎖、文化滲透、間諜特戰(zhàn)為主導手段的“和平演變”。美國及其他西方國家群在二戰(zhàn)之后進行的對蘇長期冷戰(zhàn)，將西方文明的向惡性大規(guī)模、全面性地展示了出來。及至當下的局部戰(zhàn)爭，則將西方文明的偽善性更為深刻地呈現(xiàn)出來，使其向惡性的本質(zhì)展示了毫無掩飾的丑陋。

四則，自近代工業(yè)革命以來，西方文明沒有以先發(fā)技術(shù)優(yōu)勢引領(lǐng)人類良性發(fā)展。西方國家活動的重心，從近代原罪戰(zhàn)爭開始，就是利益掠奪的惡行破壞。在其對世界國家群發(fā)動的原罪“代差戰(zhàn)爭”中，西方國家大規(guī)模掠奪殖民地及各國人口，無限制掠奪各國財富、掠奪各國文化遺產(chǎn)。如此深重原罪，西方國家群至今沒有任何悔悟。這樣的向惡性歷史與不懺悔現(xiàn)狀，最能充分地證明，西方文明關(guān)于人性認知的理論體系，顯然具有缺乏歷史實踐依據(jù)的空洞性。從本質(zhì)上說，這就是理論體系的信用缺失。理論體系喪失歷史實踐的支撐，如同貨幣喪失實體財富的背書一樣，完全是色紙一張，沒有任何價值。

實踐高于理論，這是歷史的真理。

以歷史實踐為依據(jù)，而不是以其理論說明為依據(jù)評價一種文明形態(tài)的性質(zhì)，應(yīng)該是永遠不會過時的科學研究方法論。在這樣的意義上，中國文明的正義性顯然是不朽的、偉大的。