科技競爭力比較優勢視角下蘇浙滬體育用品制造業競合博弈研究

李威超,劉遵嘉,張洋峰,吳曉陽

(嘉興學院 體育與軍訓部,浙江 嘉興 314001;浙江大學 體育學院體育學系,浙江 杭州310058)

改革開放以來,制造業作為國民經濟的主體,成為了推動我國社會騰飛的主要引擎。而在體育產業領域中,體育用品制造業同樣成為了實現“實施全民健身戰略,加快建設體育強國”這一重大戰略目標的核心推進器之一。2015年經由國務院制定的《中國制造2025》國家重大發展戰略的發布,給我國制造業帶來了“轉型升級”與“高質量”的規定性發展命題。近年來,地處東部沿海的蘇浙滬三省市憑借自身完善的工業生產體系、便利的交通區位等綜合優勢積極打造東部體育用品制造業核心區,不斷推進體育用品制造業整體水平提升,尤其重視其科研資源投入、人才創新能力培養等。大量的實踐經驗,表明科技競爭力已經成為體育用品制造業未來實現“高質量”發展目標的清晰路徑選擇,而基于三省市科技競爭力比較優勢的科學測算評價,則能夠站在宏觀發展策略的高度視角,充分發揮出區域協同、一體化等巨大產業優勢,為最終實現這一目標找到理性且經濟的范式。

1 科技競爭力比較優勢與制造業發展

1.1 科技競爭力比較優勢的測算評價意義

從產業角度來看,全球經濟發展都面臨著日益加劇的激烈競爭態勢,產業升級以及高質量發展成為了制造業發展的必選項,而科技競爭力無疑成為了其核心競爭力所在。大量學者的研究結果表明,科學技術在產業競爭力中起著決定的作用,提高產業競爭力乃至國家競爭力關鍵是提高產業科技競爭力[1]。因此,科技競爭力進一步成為了是一個國家地區科技資源與投人、自主創新能力、科技發展水平與潛力、產業科技競爭力形成的綜合區域競爭優勢體現[2]。

當前,學界紛紛嘗試從不同視角出發、運用差異化方法,構建具有指向性的評價指標體系及科學權重解釋、描述發展現狀,其中:曾祥金,郭彩先等在構建科技競爭力評價指標體系中積極運用雙基點法以確定系數權重[3];董曄璐則采用因子分析法構建科技競爭力指標體系,進而對2011年度我國31個省(市、自治區)的科技競爭力情況進行了評價與分析[4];雷勛平,Robin QI等在建立基于熵權可拓決策的科技競爭力評價模型的前提下,對2009年中部六省科技競爭力進行了計算評價[5];郝屹,史琳等運用層次分析法對吉林省區域科技競爭力進行了實證分析[6];呂晨,霍國慶等構建了區域科技競爭力的評價指標體系并利用熵值法賦權評價了全國區域科技競爭力[7];趙軍明,孫繼華以科技論文產出以及專利產出為研究對象,采用文獻計量學分析法測算了海南省科技競爭力水平[8];趙前,焦捷等運用超效率DEA方法,針對中國的31個省(市、自治區)的科技競爭力進行了效率測算[9];王月秋,陳業華采用科技資源配置的效率指數計算了華北地區科技資源配置效率[10];劉滿鳳則主要采用灰色關聯度模型和超效率DEA方法對中部6省科技與經濟協調發展程度進行了實證分析[11]。大量的研究經驗表明,關于科技競爭力的測算不僅是可行的有益嘗試,更是能夠為現實發展提供科學支撐。

1.2 科技競爭力比較優勢的測算評價模型——產業梯度系數(IGC)

在經濟學界,國內早期的區域經濟學者逐步將“梯度轉移理論”運用到我國生產力布局和區域經濟研究中,并由此劃分出了眾所周知的“東、中、西”的區域經濟概念;隨后,學者戴宏偉率先創造開拓了利用“產業梯度系數”來衡量區域產業的梯度水平進而分析其比較優勢的研究思路,隨后也被后續的大量經濟學者采用。通常,其產業梯度水平系數越高,則表示該產業水平處于優勢位或強勢位,在競爭力具有相對優勢,反之亦然[12]。

產業梯度系數=區位商×比較勞動生產率,用公式表示為:

IGC=LQ×CPOR

其中,LQ=地區某行業增加值占本地區GDP比重/全國相應行業增加值點全國GDP比重;CPOR=地區某產業增加值在全國同行業增加值中的比重/地區某產業從業人員在全國同行業總從業人員中的比重。

產業梯度系數,同樣可以作為衡量蘇浙滬三省市體育用品制造業的科技競爭力比較優勢的重要參考,進一步細化公式:

其中,eij表示本地區規模以上體育用品制造企業新產品產值,Gj表示本地區GDP,Ec表示蘇浙滬三省市規模以上體育用品制造企業新產品總產值,E表示蘇浙滬三省市GDP,Li表示本地區規模以上體育用品制造業研發人員(R&D)數,Lc表示蘇浙滬三省市規模以上體育用品制造企業R&D總數。

1.3 研究數據選擇與采集

本研究所涉及“體育用品制造業”數據均嚴格符合《國民經濟行業分類》(GB/T 4754-2017)目錄中的C24大類中的244類“體育用品制造”,包含2441、2442、2443、2444及2449等五大細類范疇內容。

考慮全球新冠大流行以來對全球經濟尤其是制造業帶來的巨大影響,為保證研究數據穩定性和研究結果的真實性,僅選取2016-2019間蘇浙滬三省市統計年鑒對應數據及向三省市統計局、體育局等主管部門公開申請的統計數據作為采集數據,并導入計算。

2 蘇浙滬三省市體育用品制造業科技競爭力比較優勢結果與分析

2.1 蘇浙滬三省市體育用品制造業科技競爭力比較優勢的結果

通過將2016-2019年蘇浙滬三省市所得采集數據導入產業梯度水平系數IGC評價模型科學計算所得,三省市體育用品制造業的產業梯度系數如圖所示(詳見表1)。產業梯度數據較為直觀地反映出三省市間科技競爭力比較優勢的現實情況。

表1 2016-2019年 蘇浙滬體育用品制造業科技競爭力比較優勢

圖1 蘇浙滬體育用品制造業科技競爭比較優勢時序走勢

2.2 蘇浙滬三省市體育用品制造業科技競爭力比較優勢的分析

從整體趨勢上來看,由蘇浙滬三省市產業梯度系數總體上呈現出正向增長,客觀上反映出其體育用品制造業的科技競爭力水平在不斷上升,基本上這一周期內完成了接近或超過兩倍的增長,產業發展勢頭喜人;從個體發展上看,江蘇與浙江兩省盡管在前期發展(2016-2018)中存在著一定的差異,但在2019年度兩省的發展開始進入同步狀態,并未呈現出最終的科技競爭力比較優勢的顯著性;而上海市作為長三角地區的核心城市,展現出經濟、文化以及科技等領域的超強實力與發展能量,其在現實發展中在數字科技、智慧體育等未來發展領域中的強大實力,也從其指數是蘇浙兩省兩倍有余中客觀地反映出來,相比于這兩省其在科技競爭力比較優勢非常顯著。(詳見圖1)

3 基于蘇浙滬三省市體育用品制造業科技競爭力比較優勢的競合博弈策略分析

在市場經濟條件下,區域作為相對獨立的經濟利益主體,均有著獨立的利益追求。各區域為了實現其各自目標和既得利益的最大化,其所作出的合作與不合作選擇是根據自身的優勢和利益而確定的,不合作是為了在利益獨享下保持競爭優勢,合作是各方要求平等參與,按照投入多少分享利益并承擔風險[13]。

3.1 優勢不顯著下的競合博弈——蘇浙兩省

根據蘇浙滬三省市體育用品制造業科技競爭比較優勢結果可知,江蘇與浙江兩省科技競爭比較優勢不顯著。在比較優勢不顯著情況下,各區域主體的經濟目標必將采取各自最有利的經濟發展策略,即可能采取表2中的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四種策略。

3.1.1 蘇浙兩省共同選擇合作策略或競爭策略的分析。蘇浙兩省博弈雙方若均采取合作或競爭的選擇,將會產生表2中博弈Ⅰ和Ⅳ的結果。在此類博弈中,若浙江與江蘇雙方均采取合作策略,則雙方均可獲得均等利益(表2中的Ⅰ組合),全面實現了帕累托最優,從策略選擇上看,合作是雙方最優的組合策略。若浙江與江蘇雙方均采取競爭策略(表2中的Ⅳ組合),則對雙方利益均會受損,是雙方兩敗俱傷的組合策略,但此組合策略穩定性強。

3.1.2 蘇浙兩省分別選擇競爭策略與合作策略的分析。蘇浙兩省選擇競爭與合作的選擇,將會產生博弈Ⅱ和Ⅲ的結果。假設浙江選擇合作策略,而江蘇采取競爭策略(表2中的Ⅱ組合),在這樣選擇狀況下,浙江增加了江蘇選擇競爭時所產生的利益損失風險,而江蘇則獲得了一定的額外收益,且這種收益可能超過它選擇合作時的所得利益,由此對比其他組合,這樣的策略選擇對于江蘇來說是它的最優選擇,反之,結果同理。從兩個區域主體所采取的理性行為分析看,只要一方確信對方有選擇競爭的概率,另一方為確保本區域利益不受損失必將選擇競爭。因此,組合策略Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ極易轉向組合策略Ⅳ。因此,在科技競爭優勢不顯著條件下,組合策略Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ具有極大的內在不穩定性。

表2 江蘇省與浙江省體育用品制造業競合博弈情況分析表

3.1 優勢顯著下的競合博弈——上海市與蘇浙兩省

根據蘇浙滬三省市體育用品制造業科技競爭態勢結果可知,上海體育用品制造業科技競爭力水平較蘇浙兩省具有顯著的比較優勢。對于競爭優勢差異顯著下的兩個區域,雙方在進行競合博弈過程中,若優勢方和劣勢方都選擇合作,優勢方將損失部分外部性轉移的利益,而劣勢方則可獲得優勢方因部分外部性轉移損失的那部分利益;若優勢方和劣勢方都選擇競爭策略,優勢方可采取阻礙正外部性轉移的方法獲得利益最大化[13],劣勢方則無利可圖,甚至會對本區域的原有利益造成損失;若優勢方選擇合作,劣勢方選擇競爭,則優勢方將損失因部分外部性轉移所造成的部分利益,而劣勢方卻可得到由優勢方外部性轉移所帶來的部分利益和自身采取競爭而獲得的利益;若優勢方選擇競爭,其獨享了產業項目帶來的全部利益,劣勢方選擇合作則也可能獲得部分利益。因此,在博弈雙方優勢顯著狀況下,優勢方一般選擇競爭策略達到本身利益最大化;劣勢方則唯有選擇合作才可得到部分收益,若選擇競爭,則帶來利益的損失。從以上分析看,Ⅴ組合策略是競爭優勢顯著情況下的納什均衡的抉擇。

表3 上海市與蘇浙兩省體育用品制造業競合博弈情況分析表

4 結論與建議

4.1 主要結論

4.1.1 上海市體育用品制造業科技競爭力比較優勢顯著,且優于蘇浙兩省;蘇浙兩省間體育用品制造業科技競爭力比較優勢不顯著;

4.1.2 在上海市與江蘇省、浙江省博弈雙方比較優勢顯著狀況下,上海選擇競爭策略可以有效達到本身利益最大化,而江浙兩省唯有選擇合作策略才可實現部分收益,若蘇浙兩省選擇競爭策略,則會帶來明確的利益損失;

4.1.3 在江蘇省與浙江省博弈雙方優勢不顯著狀況下,兩省應采取合作策略,由此雙方均可獲得均等利益,可能實現帕累托最優。

4.2 優化建議

4.2.1 “市場主導,政府引導”,推進深度協同。堅持樹立蘇浙滬三省市區域體育用品制造業高質量一體化發展的基本思路,以市場為主導,逐步構建起基于理性策略選擇前提下的產業核心利益共同體,優勢互補,經驗互通,加強三大區域內的產業以及企業的協作深度。三省市地方政府積極扮演行業引導者角色,發揮自身在產業政策扶持、企業排憂解難等方面的核心功能。同時,三省市應當從頂層制度設計出發,積極建立起跨省市的互通互聯機制,尤其是由經濟、體育等主管部門共同參與的跨域聯席制度,積極推進“三個一”深度協同機制,即“一個協作制度、一個協調機構、一個統籌規劃”的扎實落地。

4.2.2 “立足當前,著眼長遠”,打造創新格局。堅持確立蘇浙滬三省市區域體育用品制造業差異化、特色化發展的路徑。從現實出發,充分提煉當前三省市制造業產業特色,尋求差異化的發展路徑,努力形成產業特色互補,積極解決由區域間發展不均衡等導致的現實產業矛盾。從未來出發,充分發揮上海地區在市場、技術、人才以及國際影響力等方面的特有優勢,著力打造國際品牌聚集地,切實發揮總部經濟優勢。同時,引導知名的制造業企業在滬設立產品研發中心、設計中心,進一步釋放其科技競爭力;充分發揮江蘇與浙江兩省的地方產業特色,從制造規模、制造基地、制造門類、制造技術等增量視角發力,在提高自身科技競爭力、打造地方特色品牌的基礎上做好產業鏈與創新鏈的交叉融合,做大、做強龍頭企業,并進一步扶持、鼓勵、培育創新型企業[15]。

4.2.3 “整體推進,重點突破”,加快“智造”升級。堅持確立以科學技術創新為核心、以關鍵領域為切入的產業轉型升級道路。打造以企業為主體、市場為導向、產學研深度融合的技術創新體系。堅持三省市體育用品制造業發展一盤棋和分類指導相結合,合理統籌,優化布局,明確優勢方向與創新方向,促進技術融合深度發展。圍繞群眾的現實體育需求,整合資源,實施若干產業工程,重視中小型企業的創新扶持,積極推動其科技成果的有效轉化與落地,走上體育用品制造產業由“制造”向“智造”轉型升級之路[14]。切實做到轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力有機結合,發揮創新作為引領發展第一動力的能量,為建設現代化經濟體系提供支撐[15]。