認知能力的代際流動性：學前教育的作用

薛遠康 吳恩慈 胡耀宗

［摘 要］ 以往大量研究探討了教育的代際流動性及其影響因素，但基于新人力資本理論的能力視角，分析認知能力代際流動性的文獻相對較少。從能力的視角出發，或有助于打開教育代際傳遞的“黑箱”。本研究利用CFPS 2010、2014、2018年三期的調查數據，通過父代與子代匹配的數據發現，弱勢群體不僅有更高的比例處于認知能力分布底端，同樣其實現向上流動的比例更低；父代與子代數學測試代際相關性在0.269到0.299之間，而字詞測試代際相關性在0.306到0.323之間，兩者都顯著高于受教育年限間的代際相關性，且父子之間的相關性均小于母子之間；其中，學前教育會顯著負向調節認知能力的代際相關性。通過異質性分析可以發現，認知能力的代際相關性在農村、中西部地區、父母受教育水平較低、年輕樣本中更大，且學前教育在此類樣本中更具顯著的調節作用，說明學前教育更有利于弱勢群體，并且有促進認知能力代際流動的作用。

［關鍵詞］ 代際傳遞；認知能力；學前教育；人力資本；教育不平等

一、問題提出

代際流動是決定經濟社會不平等演進的關鍵因素。[1]教育是阻隔貧困代際傳遞的重要路徑，而教育代際流動系數能反映一個國家或地區的社會公平程度，受到相關研究者的極大關注。在代際流動領域，從受教育年限的代際傳遞到能力的代際傳遞（Intergenerational Transmission of Skills）是當前研究的一大重要轉向。在以往的研究中，雖然個體受教育年限的數據更易獲得，但往往因為缺乏教育質量的信息，使得受教育年限這一變量很難具有區分性，而認知能力變量在一定程度上可彌補這一缺陷。教育經濟領域的學者近期開始嘗試用國際大型測評項目PISA（國際學生評估項目）測試成績來替代受教育年限，以此拓寬人力資本變量的內容。[2]因此，研究認知能力的代際流動或可突破教育年限這一固有視角，對明晰代際之間傳遞的具體內涵有著重要意義。[3]

認知能力的培養一直被視為人力資本理論的核心內容。認知能力對個體乃至國家的發展都具有重大意義，例如對高等教育機會獲得、[4][5]個體勞動力市場回報、健康狀況等方面同樣存在顯著的正向影響。[6][7]從宏觀層面看，人群的認知能力作為國家的“知識資本”，其發展水平能推動地區經濟的增長。[8]在個體認知能力發展過程中，學前教育（早期干預）具有特別重要的作用，諾貝爾獎得主赫克曼（Heckman）[9]提出了著名的“赫克曼曲線”，他認為，早期階段教育投資的回報率顯著高于其他階段，學齡前是最值得政府大力投資的階段。學前教育的干預能顯著提高弱勢群體的認知能力以及弱勢群體成為“抗逆學生”（即家庭社會經濟地位較低但學業表現優良的學生）的概率，[10]有助于打破貧困的代際傳遞，進而促進社會流動性。[11]因此，學前教育在認知能力代際流動中是否同樣發揮著積極的作用值得進一步深入研究。

與本文相關的研究主要有兩大類。第一類是能力的代際流動性及其影響因素。在新人力資本理論正式形成之前，就有學者關注到了能力在代際之間的傳遞性，并且涵蓋認知與非認知能力兩大方面。心理學界很早就關注到智商（IQ）在家庭內的傳遞現象，有學者[12]綜述了上百個研究，發現父代與子代智商的相關性在0.4到0.7之間。之后的研究不斷深化，例如數據選取的樣本更大，且更具代表性。有研究者[13]通過具有全國代表性的英國兒童發展研究（British National Child Development Study）數據，發現父子間數學能力的代際傳遞小于父子間字詞能力，并且后者往往與家庭教養方式密切相關。在相關文獻越來越豐富的背景下，研究不斷走向深入，學者們同時注意到因果推斷、父代與子代能力的調查年份不統一等方法層面的核心問題，前者指向遺傳（nature）和養育（nurture）的作用何者更大。針對這一問題，很多研究采用領養孩子與雙胞胎方法[14][15]來估計因果效應。亦有學者[16]發現，通過學習獲得的認知能力比遺傳得到的能力在代際間的傳遞效應更強。后者涉及認知能力發展的年齡差異問題，通過在研究中篩選父代與子代認知能力調查年齡相同（均為7歲）的配對樣本進行分析，以排除年齡可能帶來的偏誤。第二類是學前教育在能力形成及代際流動中的作用。學前教育對個體認知與非認知能力的發展均有顯著影響，赫克曼[17]就十分重視學前教育（早期干預）的作用，其認為能力形成具有階段性和敏感期的特點，且認知、語言、社會和情感方面的能力是相互依存的，其與合作者還建立了“能力形成的動態模型”，[18]強調能力的發展可以通過投資或干預來改變。在經驗研究中，學前教育在短期內對兒童發展具有明顯的積極效應，包括提升認知能力如學科成績，[19]以及促進非認知能力發展。[20]但是在長期影響中，針對認知能力的現有研究結論存在較多分歧。有學者發現學前教育對認知能力發展具有長期影響，包括提升高中學業水平、大學參與率等與認知能力密切相關的指標。[21][22][23]然而，同時有很多研究發現，學前教育對認知能力的長期效應存在逐漸減弱（Fade?Out）乃至消失的現象。[24][25]長期影響研究發現的不一致性可能與學前教育質量密切相關，例如有針對性的教師專業支持、較小的班級規模和更豐富的學業指導，這些因素會極大緩解學前教育效應隨時間減弱的現象。[26][27]

通過上述分析，雖然當前對于能力的代際流動、學前教育在能力形成中的作用均存在大量研究，但鮮有研究結合了學前教育與認知能力的代際傳遞兩個視角，這是本文可能具有的貢獻之處。此外，現有分析認知能力代際流動的研究多集中于數據較豐富的發達國家，而對中國認知能力代際流動的研究較少。因此，本研究將以認知能力的代際流動分析為主線，分析我國當前認知能力代際流動的基本事實和特點，并以學前教育為關鍵解釋變量，探討學前教育在認知能力代際流動中所發揮的作用。這一方面有助于突破教育代際傳遞的固有視角，分析比受教育年限更具“實質”性的認知能力的代際傳遞過程；另一方面同樣可推動對學前教育影響效應的研究，從代際傳遞的視角明晰早期干預的重要性，以期通過對學前教育的投入進一步提升代際流動性，實現教育公平，縮小貧富差距。

二、研究設計

（一）數據來源

本研究數據來源于中國家庭追蹤調查（China Family Panel Studies，CFPS）2010、2014、2018共三期數據。該調查是由北京大學于2010年發起的，每兩年進行一次的具有全國代表性的縱向調查，樣本覆蓋我國25個省（自治區、直轄市）的161個區縣。在2010年的基線調查中，CFPS成功訪問了約15 000個家庭和超過30 000個家庭成員。在歷次調查中，CFPS為10歲及以上的受訪者開發了兩組認知能力測試。其中一組測試在2010年、2014年和2018年進行調查，包括字詞和數學水平測試，主要反映受訪者通過學校獲得的識字和數學計算能力。另一組測試在2012年、2016年和2020年進行調查，包括字詞記憶和數列測試，重點測量受訪者的記憶和數學推理能力，是兩種更為“內在”的認知能力。[28]需要注意的是，由于這兩組測試具有不同的目的，因此不具有跨年可比性。2012年測試的記憶和推理等能力隨年齡增長的變動相對更小，因此本研究采用2010、2014、2018年的調查數據。

在數據清理過程中，在每個調查年份內，依據CFPS提供的個人和父母ID（身份信息）對子代與父代數據進行匹配，然后將三個不同年份的數據合并為混合截面數據。此外，將樣本中認知能力的測試年齡限制在10至30歲之間（本文據此構建出生隊列變量cohort，取值1～4分別依次表示10～15歲、16～20歲、21～25歲和26～30歲），這基于以下兩方面考慮：一是認知能力作為人力資本重要組成部分，多形成于生命周期的早期階段，相關研究以及干預多集中于此；[29][30]二是在退休以及身體機能弱化的情況下，老年人群體的認知能力會出現加速下降趨勢，[31]而本研究在此種限制條件下，大部分父代測試年齡將不超過60歲，這可減小相關測量誤差。在匹配之后，進一步篩選了相關個體和家庭層面的分析變量，最終得到有效匹配樣本8 863個。

（二）變量構建

因變量為子代認知能力測試。CFPS數學和字詞測試在設計時，將題目按照由易到難的順序排列，受訪者最終得分為回答正確的最難題目的編號。需要注意的是，認知能力得分并未考慮隨年齡增長而逐漸增強的認識發展水平（見下文圖1），因此將數學和字詞測試分別按照調查年齡進行了標準化處理，相關研究中也常采用此種處理方式。[32]學前教育經歷是本研究中的關鍵自變量，CFPS在歷年兒童庫中調查了受訪者的學前教育經歷（包括當前在學狀態和是否曾經接受學前教育），并在成人庫中詢問了個體的教育史，本研究根據此類信息構建了學前教育經歷的分類變量（否=0）。

借鑒教育代際流動和認知能力形成的相關研究，本文控制變量包括個體、家庭和地區三個層面。其中個體層面包括性別（0=女性）、戶口（0=農村）和年齡。性別間認知能力差距的廣泛存在，[33][34]以及戶籍在我國教育資源分配中具有的重大作用，使得這兩個變量須納入分析。此外，由于本文將認知能力測試進行了年齡標準化處理，因此子代年齡對其標準化測試基本無影響，但父母的年齡須納入考慮，原因在于父母年齡對子代所處年齡階段（出生隊列）有直接的影響。家庭層面包括父母的教育水平、職業地位和家庭經濟情況。父母的教育水平為分類變量，取值1至6分別代表“文盲、小學、初中、高中/中專、大專、本科及以上”；職業地位以國際社會經濟地位指標ISEI指數衡量，此數值越大代表職業地位越高；家庭經濟狀況，很多文獻采用家庭收入情況進行衡量，但一方面單一調查年份具有暫時收入波動的特點，[35]另一方面家庭收入存在缺失值較多的問題，因此本文采用自評家庭收入狀況進行衡量，問卷題項為五點量表“您的收入在本地的位置”，其中“1”表示很低，“5”表示很高。地區層面劃分為東部和中西部兩類。

（三）分析方法

借鑒代際流動研究中計算代際流動彈性的方法，本文首先建立如下基礎的父代認知能力影響子代認知能力的回歸方程，即Yc = β0 + β1Yp + βZ + cohorti + suvyeart + provj + ε。

其中，Yc為子代認知能力，Yp為父代認知能力，估計系數β1為認知能力代際流動彈性，Z表示一系列控制變量，cohorti、suvyeart和provj分別表示出生隊列、調查年份和所在省份固定效應。為進一步考察學前教育的影響，對上述方程進行擴展，加入表征學前教育經歷的變量pre及其與父代認知能力的交互項，方程如下。

Yc = β0 + β1Yp + β2pre + β3pre×Yp + βZ + cohorti + suvyeart + provj + ε

其中，估計系數β2表示學前教育經歷對認知能力發展的影響效應，而估計系數β3表示學前教育與父代認知能力的交互項，即本文主要考察的問題之一，若此交互項系數為負，則可說明學前教育有助于減弱認知能力的代際流動性。

三、研究結果

（一）基本事實分析

1. 認知能力的分布。

經濟學、心理學、教育學等學科對個體認知能力的發展已有大量研究，因此對因變量認知能力進行描述分析，一方面可為讀者呈現較為清晰的圖景，另一方面也可從文獻角度驗證本研究所選樣本的合理性。

認知能力與年齡之間存在十分明顯的相關性。平均而言，在大約20歲之前，個體的認知能力有明顯的隨年齡增長而增長的趨勢，但在約20歲之后，認知能力發展趨勢則完全相反，隨年齡增長而逐漸降低，呈現出顯著的階段性特點。這與心理學、醫學等學科的發現高度一致，[36][37]說明個體發展的早期階段對認知能力發展具有至關重要的地位。認知能力與個體受教育水平間同樣存在顯著的相關性，受教育程度的提升會極大地促進個體認知能力的發展，這與經典的人力資本理論預測相一致，即投資于教育有助于自身能力的提升。[38]認知能力的代際傳遞是本文的核心關注點，圖2直觀地呈現出了這一點，即父代數學測試得分與子代的數學測試平均得分存在十分明顯的線性相關性，隨著父代認知能力水平的提高，子代認知能力水平的期望也將逐漸提升。

此外，學前教育經歷作為本文的關鍵變量之一，其影響效應同樣值得分析，圖3的條件概率分布圖清楚地展示了這一點。相比于未曾接受學前教育的個體，在具有學前教育經歷人群的數學測試分布中，有相對更少的個體集中在較低的分段（如低于均值0），而相對更多的個體集中在較高的分段（如高于均值0）。比較而言，城鄉間認知能力分布情況差異更大，有更大比例的農村群體的認知能力分布處于較低的分段，而更大比例的城鎮群體的認知能力分布處于較高的分段，說明城鄉分割以及由此帶來的教育資源等分布不均衡是導致個體認知能力差距的重大原因。[39][40]

2. 認知能力代際轉移矩陣。

代際轉移矩陣是收入與教育等領域代際流動研究的常用工具，本文參照這一方法，將父代與子代的認知能力測試分別轉換為4個不同的分位水平（其中Q1為最低，Q4為最高），然后進行轉移矩陣的分析，其中認知能力為依據年齡和調查年份進行標準化的結果，結果如下表所示。

其中，對角線上表示子代與父代認知能力測試處于相同分位，可認為此部分人群未發生流動。例如全樣本中，父代處于Q1，而子代同樣處于Q1的比例為31.512%，說明在所有父代處于Q1人群中，有31.512%的子代未發生流動。對角線下的人群表示，相比于父代，子代認知能力出現了向下流動；與之對應的是，對角線上的人群表示，相比于父代，子代認知能力出現了向上流動。

代際轉移矩陣顯示：一方面，認知能力的分布在不同群體間存在顯著不同，例如城鎮樣本中僅有12.038%的父代認知能力處于較低的Q1分位，而在農村樣本中這一比例達34.144%；另一方面，不同群體間代際流動模式存在明顯的差異，例如從分戶口類型看，農村居民認知能力向下流動的比例顯著高于城鎮居民，而向上流動的比例則正好相反。再如當父代同樣處于Q1分位時，城鎮和農村居民子代處于Q4分位的比例分別為42.584%和12.989%。這說明弱勢群體可能處于一種“雙重劣勢”的境地，即此群體不僅有更高的比例處于分布底端，同樣有更低的比例可以實現向上流動。分父母最高教育水平看，由于樣本中父代受教育程度普遍較低，因此本文以是否接受過高中教育作為分界線，樣本中有約25%的個體的父母中至少有一方接受過高中及以上教育。分父母最高教育水平的認知能力代際轉移矩陣與分戶口類型的情況較為相似，不再贅述。

（二）認知能力代際流動效應及學前教育的作用

1. 基準回歸結果。

在代際流動研究中，父親與子代的相關性同母親與子代間的相關性往往有所差異，[41]因此首先分別對父親和母親的相關變量進行回歸，然后納入父母信息進行分析，基準回歸結果如下。

基準回歸結果顯示，父代認知能力與子代認知能力有顯著的相關性。總體來看，數學測試的代際相關性低于字詞測試的代際相關性，即平均來看，父代數學（字詞）測試分數每提高一個標準差，子代數學（字詞）測試分數的期望將提升約0.216（0.252）個標準差；此外，父親與子代認知能力的相關性比母親與子代認知能力的相關性低，即平均來看，父親（母親）數學測試分數每提高一個標準差，子代數學測試分數的期望將提升約0.216（0.267）個標準差，父親（母親）字詞測試分數每提高一個標準差，子代字詞測試分數的期望將提升約0.252（0.304）個標準差。

學前教育經歷與子代認知能力測試分數存在顯著的正相關，在各控制變量不變的情況下，相比于未曾接受學前教育的個體，具有學前教育經歷的個體數學（字詞）測試分數的期望將提升0.073（0.081）個標準差，這與大量發現學前教育對個體認知能力發展具有積極影響的研究結果相一致。[42][43]在控制變量方面，性別和戶口對認知能力發展均有顯著影響，即在其他變量不變的情況下，女性數學測試分數的期望比男性高約0.106個標準差，而字詞測試分數比男性高約0.197個標準差，這印證了文獻中認知能力的“男孩落后”現象。[44][45]相比于性別，戶口對個體認知能力發展差距的影響更大，即在控制其他變量情況下，城鎮個體數學測試分數的期望比農村個體高約0.297個標準差，而字詞測試分數比農村個體高約0.235個標準差。

2. 學前教育在認知能力代際流動中的作用。

為進一步檢驗學前教育經歷在認知能力代際流動中的作用，本文通過構建交互項的方式進行分析，回歸結果如下。

結果顯示，學前教育經歷對認知能力的代際傳遞具有顯著的負向調節作用。平均來看，相比于未曾接受過學前教育的個體，具備學前教育經歷的個體中，父親數學（字詞）測試分數與子代數學（字詞）測試分數的相關性將降低0.071（0.052），母親數學（字詞）測試分數與子代數學（字詞）測試分數的相關性將降低0.028（0.059），說明學前教育具有一定的促進社會流動的作用。

為更直觀地呈現學前教育的負向調節作用，本文繪制了調節效應圖，即分別按照學前教育經歷，在同一坐標系中畫出了子代認知能力與父代認知能力之間的相關圖。圖5和圖6顯示，在具有學前教育經歷的樣本中，父親認知能力對子代認知能力的影響明顯小于無學前教育經歷的樣本（即斜率更小）；橫向對比看，學前教育的調節效應在數學測試的代際傳遞中更大，而在字詞測試中相對更小。

（三）異質性分析

為進一步明確學前教育經歷在認知能力代際流動中的作用，本研究按照城鄉與地區、父母受教育程度、子代年齡階段等維度進行異質性分析，結果如下。

1. 城鄉與地區異質性。

由于我國教育資源分布與經濟發展水平的地區差異，學前教育入學率在城鄉間、區域間尚不均衡，[46][47]因此分析地區異質性尤為重要。為便于比較，將戶口（變量名為hukou，其中城鎮=1，農村=0）和地區（變量名為east，其中東部=1，中西部=0）均分為兩類，然后把不同樣本回歸估計系數（加入控制變量和固定效應）繪制在下面這張圖中呈現。

不同地區表現出鮮明的特點，即在農村和中西部地區，學前教育經歷、父代認知能力以及兩者的交互項都對子代認知能力具有十分顯著的影響，其估計系數的95%置信區間均不會經過0點；而在城鎮和東部地區，基本上僅有父代認知能力這一變量對子代認知能力存在顯著影響，學前教育經歷以及相關的交互項在大部分情況下都無明顯影響，且上述這兩方面特征在數學和字詞能力中高度一致。

此外，父代認知能力的估計系數大小在不同地區間也存在明顯的差異，農村和中西部地區認知能力的代際相關性較城鎮和東部地區更高，說明前者具有更高程度的不平等，社會流動性更差。

2. 父母教育水平的異質性。

為分析認知能力代際流動性在不同家庭背景人群中的差異性，通過構建父母最高受教育程度變量進行分析。如前所述，由于樣本中父代受教育程度普遍較低，因此本文以是否接受過高中教育作為分界線，樣本中有約25%的個體的父母中至少有一方接受過高中及以上教育，分樣本異質性結果如下。

首先，在認知能力代際相關性方面，相比父母受教育程度較低（高中以下）的樣本，父母受教育程度較高（高中及以上）樣本的相關系數更小，以父親與子代間數學測試為例，前者估計系數為0.262，而后者僅為0.073。其次，學前教育經歷對認知能力發展的影響在不同群體間更具差異性，其在父母受教育程度較低的樣本中具有顯著影響，而在父母受教育程度較高的樣本中無影響，與之相應的是，在父母受教育程度較低的樣本中，學前教育經歷對代際間字詞測試的傳遞有顯著負向影響，但學前教育經歷的調節效應在父母受教育程度較高的樣本中并不發揮作用。

此外，根據父母受教育水平的異質性同樣可以發現，父親與子代認知能力的相關性小于母親與子代認知能力的相關性，這無論是在父母受教育程度較高還是較低的樣本中均成立，例如在父母學歷在高中及以上樣本中，父親（母親）數學測試與子代數學測試的相關性為0.073（0.170），在高中以下樣本中，分別為0.262（0.283）。這說明在不同中家庭背景中，母親認知能力對子代認知能力的發展或許都更為重要。

3. 年齡階段異質性。

通過基本事實分析發現認知能力發展與年齡有十分密切的相關性，因此不同年齡階段樣本中，認知能力代際流動性可能有所差異，本研究接下來對此進行分析。

從分年齡階段的異質性分析結果中可以發現，不同年齡階段估計結果存在明顯的差異，即10～20歲（cohort≤2）樣本中，學前教育和父代認知能力均對子代認知能力有顯著影響，但21～30歲（cohort>2）樣本中，學前教育經歷對子代認知能力沒有顯著影響，這與學前教育（早期干預）對個體認知能力發展長期影響這一領域的基本發現相一致，即學前教育短期效應往往比較顯著，[48]而長期效應存在逐漸消減的現象。[49][50]此外在所有年齡樣本中，僅有16～20歲（cohort=2）樣本學前教育經歷與父代認知能力間的調節效應顯著，而其他3個年齡階段均不顯著。

（四）穩健性檢驗

為檢驗本文結果的穩健性，通過替換分析樣本和更換因變量定義的方式進行。替換樣本通過排除父母年齡為60歲以上樣本進行，更換因變量定義方式為相對分位測度子代認知能力，穩健性檢驗如下表所示。

從系數估計的結果看，學前教育經歷對數學（字詞）測試得分的估計系數約為0.104（0.137），與基準回歸結果十分接近。此外，父代數學（字詞）測試與子代測試之間的相關性同樣差距不大，交互項系數的大小和方向均與基準回歸相差無幾，說明本文估計結果具有良好的穩健性。比較估計系數之間的大小，在穩健性檢驗中，學前教育對數學測試分數的影響效果小于字詞測試，父子之間認知能力的相關性小于母子之間，同樣與基準回歸的發現結果保持一致。

（五）認知能力與教育代際流動的比較

認知能力對于人獲取成功有著關鍵作用，受教育年限是認知能力的某種外在表征。過往研究教育代際流動主要是通過受教育年限來體現，因此本研究也將認知能力和受教育年限的代際流動系數都做了系數估計。學者們發現，我國教育代際流動系數在0.2左右，較收入代際流動系數更低，[51]且父親受教育水平對子女受教育水平的影響程度較母親更大，[52][53]這與本研究的發現基本一致。

通過對認知能力與教育代際流動系數的估計結果的比較，可以看出認知能力代際相關性明顯比教育的代際相關性更強，前者估計系數在0.269至0.323之間，而后者估計系數僅在0.183至0.193之間。在分析樣本中，父代與子代數學測試分布的基尼系數分別為0.334和0.370，而受教育年限分布的基尼系數分別為0.305和0.356，即認知能力測試分布本身的不平等程度同樣較受教育年限更高。

四、討論

（一）認知能力具有顯著的代際相關性，且較教育代際相關更強

本文發現，父代與子代數學測試代際相關性在0.269到0.299之間，而字詞測試代際相關性在0.306到0.323之間（兩者都顯著高于受教育年限間的代際相關性），且父子之間的相關性均小于母子之間。父代認知能力與子代認知能力有顯著的相關性。這可能是因為認知技能可以通過父母教育或“養育”的積極生產力效應來傳遞給子代。[54]更有能力的父母，對子女的投資越大，子女的健康和教育水平就越高，這可能轉化為更高的認知技能。[55]但是父親與子代認知能力的相關性比母親與子代認知能力的相關性低，這與安格爾（Anger S）等人的研究成果保持一致。[56]雖然我國女性社會地位較以前得到了很大的提升，但是受“男主外，女主內”傳統思想的影響，女性在教養子女方面依然承擔著主要的責任，和子女相處的時間更多。因此這也可能是父親與子代認知能力的相關性比母親與子代認知能力的相關性低的一部分原因。認知技能從父母傳遞給孩子的證據有助于深入理解各種社會經濟結果的代際流動性。父母為兒童營造一個有利的家庭環境，保持投資子女方面的積極態度，這對子女認知能力的發展大有裨益。

此外，認知能力的代際相關性高于受教育年限的代際相關性，出現這種現象可能的原因在于，受教育年限分布的不平等是一種“簡化”或“平滑”的不平等，以受教育年限為16年為例，由于我國高等教育存在明顯層次性的特點，精英大學與普通大學或多或少存在質量維度的不平等，但是受教育年限并沒有將這種質量差異區分開，這相當于去除了部分組內差異，進而“平滑”了原有較大的不平等程度，導致觀測到受教育年限的不平等比真實值較低，而采用認知能力測試估計的不平等相當于“反向平滑”了受教育年限的結果，這樣可得到更接近真實水平的不平等程度。此外，在認知能力代際相關性估計中，無論是數學測試還是字詞測試，都發現母親與子代間相關性更大，而這與教育代際相關性估計明顯不同，即父親與子代教育間相關性更大。

最后，限于篇幅，本研究并未分析更細致的“父親—兒子”“母親—女兒”等認知能力代際流動性的差異，這同樣是代際流動研究領域所重視的。更具體的分析可以幫助人們深入了解代際傳遞這一過程與機制，明晰家庭在其中的影響效應，期待未來研究對此做進一步探討。

（二）學前教育經歷對認知能力的代際傳遞具有顯著的負向調節作用

如前所述，認知能力具有比受教育年限更強的代際相關性，這對于社會流動與不平等現象來說并非積極的發現。但幸運的是，本研究還發現，學前教育對認知能力的代際傳遞具有顯著的負向調節作用，這說明可以通過一定的早期干預減少社會不平等，促進代際流動性。

學前教育對個體認知能力發展影響的重要性已被大量文獻證實，包括認知能力等在內的人力資本形成和發展是長期且持續的過程，在這一過程中，個體生命歷程的早期，尤其是出生后的最初1 000天至關重要，此時期個體會經歷身體與大腦的快速發育，是可塑性最強的階段，同樣也是多種能力的最佳發展期。在這一關鍵階段，缺乏有效的養育與教育刺激對兒童未來學業發展與能力形成會產生巨大不利影響。正如諾貝爾獎得主赫克曼與合作者提出的“能力形成的動態模型”（technology of skill formation）所言，能力的發展可以通過后天有意識的投資或干預加以改變，后天形成的能力取決于之前的能力積累，能力之間存在動態互補的關系，而認知能力的敏感期出現在幼年階段。[57]

在教育與認知能力代際傳遞研究中，區分遺傳（nature）和養育（nurture）的作用是重要的分析視角，即子代認知能力的發展來自先天遺傳和后天培養兩大部分，若養育與教育缺位，則代際傳遞性將非常強，進而導致極低的社會流動性。后天培養又可分為家庭教育與公共學校教育兩部分，如果社會能夠建立起完善的公共教育體系，使得公共教育在兒童認知能力發展中占主導地位，那么教育與能力發展的代際傳遞性會被極大地削弱。在現實中，以公共教育資源的城鄉差距為例，城鄉結構性不平等（如城鄉各類學校教育資源的不均衡）嚴重限制了農村學生的潛力的發揮，使得農村兒童的早期發展狀況較差。到2019年，仍有幾乎二分之一的兒童認知遲緩，而且這種認知遲緩可能會持續到中學階段，導致近37%的農村初中生認知發展遲緩，學業成績的城鄉差距至少部分源于兒童早期發展結果的差異。[58]從這一角度出發，完善的學前教育無疑會對認知能力的代際傳遞產生顯著的負向調節作用，進而增強社會流動性。

綜上，完善公共教育尤其是早期的學前教育體系，對促進社會流動具有重大作用。國內外相關研究也發現，學前教育具有長期代內和代際的影響效應，[59]且能夠在一定程度上打破貧困的代際傳遞。[60]

（三）學前教育對弱勢群體的正向作用更強

學前教育對弱勢群體的正向作用更大，這體現在以下兩方面。一是在學前教育影響個體認知能力方面，學前教育對認知能力發展存在顯著積極影響，且這種積極影響在人群間存在異質性，并且往往對弱勢群體的影響效應更大。[61][62]二是在學前教育對認知能力代際傳遞的調節效應方面，研究的異質性分析同樣發現，此調節效應在弱勢群體中更大。因此學前教育可以從上述兩方面推動教育公平與社會流動，學前教育發展政策的重點應當在中西部地區以及一些農村貧困地區。

總體來看，學前教育對個體認知能力發展具有顯著影響，但此影響效應在父母受教育程度較高的樣本中作用不顯著，原因可能在于家庭教育與學前教育之間存在一定的“替代效應”，例如“補償模型”（compensatory model）[63]認為學前教育投資可以替代富裕的家庭環境，即在社會經濟地位較高的家庭中，父母往往會通過親子陪伴等家庭教育方式，促進兒童各方面的發展，這會在一定程度上替代正規學前教育的作用，[64]而社會經濟地位較低的家庭傾向于放任的教養方式，此時是否能夠參與學前教育對兒童發展則更為重要。因此，普及學前教育往往對社會經濟地位低下家庭的兒童更有益，[65]從這個意義上說，更應該促進學前教育普及普惠發展。

此外，在學前教育對認知能力代際傳遞的調節效應方面，本研究首先發現父代認知能力的估計系數大小在不同地區間也存在明顯的差異，農村和中西部地區認知能力的代際相關性較城鎮和東部地區更高，說明前者具有更高程度的不平等，社會流動性更差，這也與代際收入和代際教育傳遞地區差異研究的發現相一致，[66][67]即經濟發展程度越高的地區社會流動性更強。出現上述結果的原因可能在于，更發達的社會經濟環境可以為兒童提供更多的學習機會，例如教育發展水平相對更高，這可能會減少家庭背景對兒童認知能力發展的影響。類似的，在經濟發展程度更高的地區普及學前教育，所產生的調節效應可能沒有在經濟發展較差的地區大，原因在于落后地區更缺乏此類資源，其帶來的效應可能更強。

五、結論與建議

教育代際流動領域早已積累了大量研究，但當前從新人力資本理論的能力視角出發，分析認知與非認知能力代際流動的研究相對較少。本研究基于多期CFPS數據，利用父代與子代配對的樣本，探討了認知能力的代際流動性以及學前教育在其中的作用。研究發現，在認知能力分布方面，弱勢群體不僅有更高的比例處于分布底端，且實現向上流動的比例更低，因此針對處境不利群體進行干預顯得尤為重要。在代際流動方面，認知能力具有較強的代際相關性，且比受教育年限的代際相關性更高。此外，學前教育會顯著負向調節認知能力的代際相關性，說明學前教育對促進認知能力代際流動發揮著重要作用。異質性分析發現，認知能力的代際相關性在農村、中西部地區、父母受教育水平較低等弱勢群體以及年輕樣本中更明顯，且學前教育在此類樣本中更具顯著的調節作用。

這說明發展學前教育更有利于弱勢群體，可能的原因在于家庭教育與學前教育之間存在一定的“替代效應”，即學前教育在一定程度上扮演著社會“平等器”的角色。基于上述研究發現，提出以下建議：

第一，完善學前教育公共服務體系，推動學前教育普及。研究發現，學前教育對個體認知能力發展具有積極作用，同時可促進認知能力的代際流動性，緩解教育不平等的再生產。因此應大力推動學前教育的普及，這需要不斷完善學前教育的公共服務體系。鑒于目前學前教育尚未納入義務教育階段，地方政府存在主觀供給意愿不足、供給質量不高等問題，還需進一步明晰中央和地方在學前教育領域的事權和投入責任，發揮地方政府的主導作用，提高學前教育供給水平。另外，還要加強監管，吸引社會力量辦學，保證學前教育的普及普惠發展方向。

第二，學前教育的發展要聚焦弱勢群體，促進社會流動性。研究發現，學前教育對個體認知能力的促進作用在弱勢群體的效應更強，對緩解不同群體間認知能力發展的不平等至關重要。因此學前教育的普及普惠應重點扶持農村、中西部等弱勢地區，財政投入應該向這些弱勢地區傾斜，提升這些地區的生均經費標準、生師比，提高學前教育質量；應健全學前教育資助制度，對家庭經濟困難的學生給予一定的資助，保障處境不利群體的學前教育機會，縮小群體間差距，進而促進社會流動性。

第三，加強家庭教育指導，激發父母的科學育兒責任。家庭是幼兒生活的重要環境，父母是幼兒成長的第一任教師。本研究也發現學前教育經歷在父母受教育程度較高的樣本中作用不顯著，可能的原因在于家庭教育與學前教育之間存在一定的“替代效應”。因此在促進兒童認知能力發展的過程中，應進一步加強家校合作，形成育人合力。各地教育行政部門、學校、幼兒園要加大力度， 開展多種形式的宣傳，為家長推送、共享科學育兒經驗。充分利用數字化平臺大力推廣科學的學前教育和家庭教育理念，建立學校、幼兒園和家庭合作育人的機制，通過定期組織家長參與相關培訓等方式，幫助家長了解并解決育兒過程的困惑和問題，增強育人合力。

參考文獻：

[1]BECKER G S， TOMES N. An equilibrium theory of the distribution of income and intergenerational mobility[J]. Journal of Political Economy，1979，87（6）：1153-1189.

[2]HANUSHEK E A， WOESSMANN L. Knowledge capital， growth， and the East Asian miracle[J]. Science，2016，351（6271）：344-345.

[3]BLACK S E， DEVEREUX P J. Recent developments in intergenerational mobility[M]//ASHENFELTER O， CARD C. Handbook of Labor Economics. Elsevier，2011：1487-1541.

[4]BOURNE M， BUKODI E， BETTH?USER B， et al. “Persistence of the social”： the role of cognitive ability in mediating the effects of social origins on educational attainment in Britain[J]. Research in Social Stratification and Mobility，2018（58）：11-21.

[5]BURKS S V， LEWIS C， KIVI P A， et al. Cognitive skills， personality， and economic preferences in collegiate success[J]. Journal of Economic Behavior & Organization，2015（115）：30-44.

[6]HERMO S， P??LLYSAHO M， SEIM D， et al. Labor market returns and the evolution of cognitive skills： theory and evidence[J]. The Quarterly Journal of Economics，2022，137（4）：2309-2361.

[7]BIJWAARD G E， VAN KIPPERSLUIS H， VEENMAN J. Education and health： the role of cognitive ability[J]. Journal of Health Economics，2015（42）：29-43.

[8]HANUSHEK E A， WOESSMANN L. The role of cognitive skills in economic development[J]. Journal of Economic Literature，2008，46（3）：607-668.

[9][17]HECKMAN J J. Skill formation and the economics of investing in disadvantaged children[J]. Science，2006，312（5782）：1900-1902.

[10]李貞義，雷萬鵬.學前教育能助力處境不利學生成為抗逆學生嗎？——來自CEPS基線數據的經驗證據[J].教育與經濟，2022，38（5）：50-57.

[11][60]BARR A， GIBBS C R. Breaking the cycle？Intergenerational effects of an antipoverty program in early childhood[J]. Journal of Political Economy，2022，130（12）：3253-3285.

[12]BOUCHARD JR T J， MCGUE M. Familial studies of intelligence： a review[J]. Science，1981，212（4498）：1055-1059.

[13]BROWN S， MCINTOSH S， TAYLOR K. Following in your parents footsteps？Empirical analysis of matched parent?offspring test scores[J]. Oxford Bulletin of Economics and Statistics，2011，73（1）：40-58.

[14]LUNDBORG P， NORDIN M， ROOTH D O. The intergenerational transmission of human capital： the role of skills and health[J]. Journal of Population Economics，2018（31）：1035-1065.

[15]BORRIELLO G A， RAMOS A M， NATSUAKI M N， et al. The intergenerational transmission of mathematics achievement in middle childhood： a prospective adoption design[J]. Developmental Science， 2020，23（6）：e12974.

[16][56]ANGER S， HEINECK G. Do smart parents raise smart children？The intergenerational transmission of cognitive abilities[J]. Journal of Population Economics，2010（23）：1105-1132.

[18][57]CUNHA F， HECKMAN J. The technology of skill formation[J]. American Economic Review， 2007，97（2）：31-47.

[19]CURRIE J， ALMOND D. Human capital development before age five[M]//ASHENFELTER O， CARD C. Handbook of Labor Economics. Elsevier，2011：1315-1486.

[20]GUPTA N D， SIMONSEN M. Non?cognitive child outcomes and universal high quality child care[J]. Journal of Public Economics，2010，94（1-2）：30-43.

[21]HECKMAN J， PINTO R， SAVELYEV P. Understanding the mechanisms through which an influential early childhood program boosted adult outcomes[J]. American Economic Review，2013，103（6）： 2052-2086.

[22]BAILEY M J， SUN S， TIMPE B. Prep School for poor kids： the long?run impacts of Head Start on human capital and economic self?sufficiency[J]. American Economic Review，2021，111（12）：3963-4001.

[23]GRAY?LOBE G， PATHAK P A， WALTERS C R. The long?term effects of universal preschool in Boston[J]. The Quarterly Journal of Economics，2023，138（1）：363-411.

[24]LOEB S， BRIDGES M， BASSOK D， et al. How much is too much？The influence of preschool centers on childrens social and cognitive development[J]. Economics of Education Review，2007，26（1）： 52-66.

[25]DUNCAN G J， MAGNUSON K. Investing in preschool programs[J]. Journal of Economic Perspectives， 2013，27（2）：109-132.

[26]MAGNUSON K A， RUHM C， WALDFOGEL J. The persistence of preschool effects： Do subsequent classroom experiences matter？[J]. Early Childhood Research Quarterly，2007，22（1）：18-38.

[27]JENKINS J M， WATTS T W， MAGNUSON K， et al. Do high?quality kindergarten and first?grade classrooms mitigate preschool fadeout？[J]. Journal of Research on Educational Effectiveness，2018，11（3）：339-374.

[28]謝宇，胡婧煒，張春泥.中國家庭追蹤調查：理念與實踐[J].社會，2014，34（2）：1-32.

[29]HECKMAN J J， MOSSO S. The economics of human development and social mobility[J]. Annual Review of Economics，2014，6（1）：689-733.

[30]ATTANASIO O， CATTAN S， FITZSIMONS E， et al. Estimating the production function for human capital： results from a randomized controlled trial in Colombia[J]. American Economic Review， 2020，110（1）：48-85.

[31]CELIDONI M， DAL BIANCO C， WEBER G. Retirement and cognitive decline： a longitudinal analysis using SHARE data[J]. Journal of Health Economics，2017（56）：113-125.

[32]吳賈，陳麗萍，范承澤.母親收入、家庭氛圍和子女人力資本發展[J].經濟學（季刊），2022，22（4）：1169-1192.

[33]MURALIDHARAN K， SHETH K. Bridging education gender gaps in developing countries： the role of female teachers[J]. Journal of Human Resources，2016，51（2）：269-297.

[34]謝桂華，劉昕毓.數學的性別——性別觀念對初中生數學水平的影響[J].社會學研究，2021，36（4）：201-224+230.

[35]王偉同，謝佳松，張玲.中國區域與階層代際流動水平測度及其影響因素研究[J].數量經濟技術經濟研究，2019，36（1）：78-95.

[36]DEARY I J， CORLEY J， GOW A J， et al. Age?associated cognitive decline[J]. British Medical Bulletin，2009，92（1）：135-152.

[37]SALTHOUSE T. Consequences of age?related cognitive declines[J]. Annual Review of Psychology，2012（63）：201-226.

[38]BECKER G S. Human capital： a theoretical and empirical analysis， with special reference to education[M]. Chicago：University of Chicago Press，2009：17.

[39]ZHAO G， YE J， LI Z， et al. How and why do Chinese urban students outperform their rural counterparts？[J]. China Economic Review，2017（45）：103-123.

[40]滕媛，張建.學生學業成就的城鄉差距及其影響因素——基于PISA 2015數據的分析[J].教育與經濟，2021，37（2）：58-67.

[41]胡志安.中國教育代際流動——方法與事實[J].經濟科學，2022（05）：164-176.

[42]HUIZEN T， PLANTENGA J. Do children benefit from universal early childhood education and care？ A meta?analysis of evidence from natural experiments[J]. Economics of Education Review，2018（66）：206-222.

[43]李玲，蔣洋梅，孫倩文.新人力資本理論下學前教育經歷對初中生能力發展的影響[J].學前教育研究，2020（01）：64-75.

[44]BREDA T， NAPP C. Girls comparative advantage in reading can largely explain the gender gap in math?related fields[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences，2019，116（31）：15435-15440.

[45]孫志軍，彭順緒，王駿，等.誰在學業競賽中領先？——學業成績的性別差異研究[J].北京師范大學學報（社會科學版），2016（03）：38-51.

[46]SU Y， LAU C， RAO N. Early education policy in China： reducing regional and socioeconomic disparities in preschool attendance[J]. Early Childhood Research Quarterly，2020（53）：11-22.

[47]布魯斯·富勒.中國學前教育：公共政策與實證研究[J].北京大學教育評論，2020，18（3）：2-31+187.

[48]FIDJELAND A， REGE M， SOLLI I F， et al. Reducing the gender gap in early learning： evidence from a field experiment in Norwegian preschools[J]. European Economic Review，2023（154）：1-13.

[49]鄭磊，翁秋怡，龔欣.學前教育與城鄉初中學生的認知能力差距——基于CEPS數據的研究[J].社會學研究，2019，34（3）：122-145+244.

[50]WAN S， BOND T N， LANG K， et al. Is intervention fadeout a scaling artefact？[J]. Economics of Education Review，2021（82）：1-13.

[51]QIN X， WANG T， ZHUANG C C. Intergenerational transfer of human capital and its impact on income mobility： evidence from China[J]. China Economic Review，2016（38）：306-321.

[52]李軍，周安華.“學二代”現象普遍存在嗎？——基于教育數量和質量的代際流動研究[J].教育與經濟，2018，146（6）：33-44.

[53]GUO Y， SONG Y， CHEN Q. Impacts of education policies on intergenerational education mobility in China[J]. China Economic Review，2019（55）：124-142.

[54]SACERDOTE B. The nature and nurture of economic outcomes[J]. American Economic Review， 2002，92（2）：344-348.

[55]BLANDEN J， GREGG P， MACMILLAN L. Accounting for intergenerational income persistence： noncognitive skills， ability and education[J]. The Economic Journal，2007，117（519）：43-60.

[58]ZHOU H， YE R， SYLVIA S， et al. “At three years of age， we can see the future”： cognitive skills and the life cycle of rural Chinese children[J]. Demographic Research，2020，43（7）：169.

[59]MAZUMDER B， ROSALES?RUEDA M F， TRIYANA M. Social Interventions， health， and well?being： the long?term and intergenerational effects of a school construction program[J]. Journal of Human Resources，2023，58（4）：1097-1140.

[61]CORNELISSEN T， DUSTMANN C， RAUTE A， et al. Who benefits from universal child care？ Estimating marginal returns to early child care attendance[J]. Journal of Political Economy，2018，126（6）： 2356-2409.

[62]CASCIO E U. Does universal preschool hit the target？Program access and preschool impacts[J]. Journal of Human Resources，2023，58（1）：1-42.

[63]RAMEY C T， RAMEY S L. Early intervention and early experience[J]. American Psychologist， 1998，53（2）：109.

[64]任曉玲，嚴仲連，張澤東.農村幼兒發展歷程：家庭教育時間投入與經費投入哪個更重要[J].學前教育研究，2022，325（1）：22-33.

[65]JOHNSON R C， JACKSON C K. Reducing inequality through dynamic complementarity： evidence from Head Start and public school spending[J]. American Economic Journal： Economic Policy， 2019，11（4）：310-349.

[66]張延吉，唐杰，王潔晶.中國城鎮居民代際流動的地區差異和理論解釋[J].社會學評論，2022，10（3）：199-219.

[67]AYDEMIR A B， YAZICI H. Intergenerational education mobility and the level of development[J]. European Economic Review，2019（116）：160-185.

Intergenerational Mobility of Cognitive Abilities：

the Role of Preschool Education

XUE Yuankang， WU Enci， HU Yaozong

（Faculty of Education， East China Normal University， Shanghai 200062 China）

Abstract： Previous research has extensively explored intergenerational mobility in education and its influencing factors， but there is relatively limited literature analyzing the intergenerational mobility of cognitive abilities from the perspective of new human capital theory. Approaching the topic from the perspective of abilities may help to uncover the“black box” of intergenerational educational transmission. Using data from the China Family Panel Studies （CFPS） in 2010， 2014， and 2018， this study finds that disadvantaged groups not only have a higher proportion of individuals with lower cognitive ability scores， but also exhibit lower upward mobility rates. The intergenerational correlation of mathematical test scores ranges from 0.269 to 0.299， while the correlation for word test scores ranges from 0.306 to 0.323 （both significantly higher than the intergenerational correlation of years of education）， and the correlation between fathers and children is lower than that between mothers and children. Additionally， early childhood education significantly negatively moderates the intergenerational correlation of cognitive abilities. Heterogeneity analysis reveals that the intergenerational correlation of cognitive abilities is higher in rural and central?western regions， among parents with lower educational levels， and in younger samples. Moreover， early childhood education has a more pronounced moderating effect in these sample groups， indicating its greater benefits for disadvantaged populations and its role in promoting intergenerational mobility of cognitive abilities.

Key words： intergenerational transmission， cognitive abilities，? early childhood education，? human capital，? educational inequality

（責任編輯：楊文）