拒不執(zhí)行判決、裁定罪的困境與出路

葉蘇煜

信陽師范學院法學與社會學學院，河南 信陽 464000

一、問題提出

法律的尊嚴需要維護。隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，社會糾紛呈現(xiàn)多元化趨勢。法治建設(shè)取得顯著成效，法治觀念深入人心，人民群眾的法律意識、權(quán)利意識明顯增強，越來越多的人選擇通過法律途徑來維護自己的權(quán)益，訴訟成為他們有力的武器。然而，實踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)即使法院作出公正判決，當事人“打贏官司也拿不到錢”的狀況。之所以會出現(xiàn)這種狀況，存在由于履行義務(wù)人無履行能力等客觀原因，更多的則是履行義務(wù)人采取各種規(guī)避手段主觀上不愿意履行。因此，實踐中大部分案件最終都會走到執(zhí)行程序，可實際的執(zhí)行效果卻不盡如人意?！皥?zhí)行難”不僅是社會關(guān)注的焦點問題，也是各級人民法院面臨的突出難題。

“執(zhí)行難”這一問題帶來了多方面的消極影響。從權(quán)利人方面來說，艱難勝訴后卻因為義務(wù)人客觀上尤其是主觀上的不履行使其權(quán)益維護無法實現(xiàn)，向法院申請強制執(zhí)行后仍無法執(zhí)行已經(jīng)生效的判決、裁定。合法權(quán)益長期被侵害，使得部分申請執(zhí)行人對法院工作失去信心進而采取不斷上訪等極端方式主張自己的權(quán)利。從法院的角度來說，被執(zhí)行人不履行生效法律判決的行為挑戰(zhàn)著法院的權(quán)威，影響司法公信力。從維護社會公平正義的角度來說，被執(zhí)行人的違約失信行為，破壞社會信用體系建設(shè)，容易造成不良風氣，被大家爭相效仿，最終導致“劣幣驅(qū)逐良幣”。因此，有必要通過研究實踐現(xiàn)狀，了解拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用難題，將理論與實踐相結(jié)合，鍛造破解執(zhí)行難的利劍。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的理論爭議

我國學者從不同角度對拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行了深入的研究，雖然在一部分觀點上達成一致意見，但還是存在一些爭議：

第一，本罪主體范圍的界定。關(guān)于本罪的犯罪主體主要爭議點為本罪是一般主體還是特殊主體，一種觀點認為本罪是一般主體，只要抗拒、干擾妨害執(zhí)行人員的執(zhí)行行為就可以構(gòu)成本罪主體。還有一種觀點認為本罪是特殊主體，即法律文書中列明的被執(zhí)行人、明顯具備協(xié)助義務(wù)者、被執(zhí)行人的擔保者以及前三類犯罪主體的共同犯罪人。其他人員如果作出妨礙執(zhí)行的行為，則應(yīng)當看其是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。［1］雖然對此的爭議仍存在，但目前的主流觀點認為本罪的主體為特殊主體。

第二，調(diào)解書是否屬于本罪的犯罪對象。關(guān)于這一問題，持否定觀點的學者認為本罪的犯罪對象只能是法院依法作出的生效判決、裁定，調(diào)解書不包括在內(nèi)。如高銘暄表示，必須是由人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定才可構(gòu)成本罪的對象。［2］部分持肯定觀點的學者認為，只要是法院依照法定程序作出的調(diào)解書、支付令等文書或者具有輕質(zhì)執(zhí)行力的仲裁文書都可以成為被罪的對象，因此調(diào)解書是本罪的犯罪對象。還有部分學者認為本罪的犯罪對象涵蓋所有法律文書。如行江認為如果不將生效的調(diào)解書、支付令等其他生效法律文書作為本罪的規(guī)制對象，就會嚴重地縮小本罪的打擊范圍。［3］

第三，本罪的行為時間如何起算。成立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的前提條件是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，因此“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的時間節(jié)點即本罪的行為時間節(jié)點。在司法實踐中，由于犯罪手段和方式層出不窮，因此對于本罪行為時間的起算仍然存在諸多爭議。如董振國認為應(yīng)當在訴訟開始前就對行為人的執(zhí)行能力進行認定，這樣可以有效規(guī)避行為人采取措施規(guī)避執(zhí)行。［4］莊緒龍認為拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪時間節(jié)點的認定，應(yīng)當按照本罪行為人的具體類型分情況處理，不能采取一種標準。［5］謝威認為認定被告人是否具有執(zhí)行能力的時間點，應(yīng)當從其知曉或推定能夠知曉生效判決、裁定確定的義務(wù)時開始計算。［6］

三、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用現(xiàn)狀

2016 年，時任最高人民法院院長周強提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”，為響應(yīng)這一號召各地法院聞令而動、全力攻堅。拒不執(zhí)行判決、裁定罪作為執(zhí)行工作中最為嚴厲的處罰方式，其適用得到了各級法院的普遍關(guān)注。然而在實際適用中存在以下問題：

（一）總體適用比例低

通過對裁判文書網(wǎng)上的法律文書進行檢索可以發(fā)現(xiàn)，自2016 年至2022 年這六年間全國法院受理執(zhí)行案件約3547.11 萬件。從公布的拒不執(zhí)行判決、裁定罪判決書數(shù)量看來，共約12.88 萬件，僅約占全部執(zhí)行案件的0.36%。由此可見，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用比例總體偏低。顯然這與執(zhí)行工作所面臨的嚴峻形勢以及被執(zhí)行人層出不窮的規(guī)避執(zhí)行手段相違背。

造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，一方面是啟動難，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴模式分為公訴和自訴兩種。從公訴的角度來說，實踐中公安機關(guān)將追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪看作法院自己的事情，自己只是配合法院的工作，因此存在不愿受理案件的情況。這就導致追訴程序不順暢，影響該罪在實踐中的適用。從自訴的角度來說，自訴人除需向法院提交刑事自訴狀外還要提交能夠證明被告人犯罪事實的證據(jù)，這就導致自訴人提起自訴前后都將要面臨巨大的考驗。因此，大部分的自訴人提起自訴意愿低。另一方面是執(zhí)行法官任務(wù)重，法院案多人少，執(zhí)行法官工作壓力大，對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用積極性不高。主要體現(xiàn)在以下三方面：第一，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴程序繁瑣，導致執(zhí)行周期長，影響辦案人員的績效考核；第二，推動程序復雜，在移交案件前執(zhí)行法官需要承擔發(fā)現(xiàn)、偵查、舉證等工作，還要面臨取證困難、錯案風險等各項壓力；第三，執(zhí)行案件的不斷增加，導致執(zhí)行法官需要同時兼顧大量案件。以上原因?qū)е聢?zhí)行法官將完成手頭工作作為首選，不愿再將過多的精力放在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴中。

（二）“情節(jié)嚴重”的認定標準模糊

近年來，為保障量刑規(guī)范化，全國法院紛紛開展量刑一體化工作。然而本罪由于缺乏統(tǒng)一的裁量標準，大部分的法院甚至法官個人都是依照自己的理解來細化量刑標準，這就導致法官自由裁量權(quán)較大，無法從判決結(jié)果看出行為人拒執(zhí)行為的社會危害程度。如對“情節(jié)嚴重”的認定上標準模糊。對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪如果沒有達到“情節(jié)嚴重”的危害結(jié)果，其行為本身不足以被認定為犯罪。本罪屬于典型的情節(jié)犯，行為人拒不執(zhí)行行為達到“情節(jié)嚴重”是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的決定性因素，同時“情節(jié)嚴重”程度也影響著量刑。然而實際卻是法律及相關(guān)司法解釋對“情節(jié)嚴重”的規(guī)定過于寬泛，缺乏統(tǒng)一的標準。2002 年《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》規(guī)定了五種情節(jié)嚴重的標準，2015 年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《2015 年司法解釋》）對其中的第五種“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”進行了細化。雖然立法上不斷進行完善，但由于實務(wù)中的情況更加復雜多樣，法官對于相關(guān)解釋的理解存在差異，因此實際適用上仍然存在很多問題。在2015 年《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）第三十九條中對拒不執(zhí)行判決、裁定罪作出修訂，增設(shè)一檔關(guān)于“情節(jié)特別嚴重”的法定刑。由于《刑法修正案（九）》的出臺晚于《2015 年司法解釋》，2020 年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋（2020 修正）》也未作出解釋。因此目前關(guān)于“情節(jié)特別嚴重”的具體情形還沒有相關(guān)的立法解釋和司法解釋可以參考。

（三）裁判文書說理不充分

裁判說理是判決書應(yīng)當具備的基本屬性，然而通過對樣本案例的閱讀發(fā)現(xiàn)，法院在適用本罪時存在判決理由說理不充分，大部分的判決缺乏有邏輯的說理，甚至有些案例直接認定構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。具體體現(xiàn)在以下三個方面：第一，對于涉案證據(jù)只進行簡單羅列，證據(jù)的效力以及證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性不作具體的解釋說明。第二，部分判決書中對于行為人拒不執(zhí)行行為不做具體的說明，只簡單地表述為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。第三，對于“情節(jié)嚴重”的認定缺乏具體闡釋。部分判決書無法進行有效的裁判說理，一方面會造成當事人無法信服法院判決進而引發(fā)上訴，浪費司法資源；另一方面，判決書的論證是法院獲取公信力的一種重要方式，法院能夠通過對自己判決的充分論證，以理服人、取信于民。反之，則會有損法院的公信力，使民眾對司法公正以及法院判案能力產(chǎn)生質(zhì)疑。

四、完善建議

（一）細化“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的司法解釋

由于立法上對拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的司法解釋未作細化規(guī)定，導致該罪在實踐中無法發(fā)揮真正效用，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，亟需出臺相關(guān)司法解釋來規(guī)范適用。一方面，對于“情節(jié)嚴重”的認定標準要一致。如以金額作為情節(jié)嚴重的參考時，可以考量拒不履行金額占應(yīng)當執(zhí)行總金額的比例。另一方面，增加對“情節(jié)特別嚴重”的解釋。可以拒不履行的金額、社會影響、拒不履行間隔時間等角度區(qū)分“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”，提升該罪的打擊力度。盡管出臺的立法解釋和司法解釋對相關(guān)情形進行了列舉式規(guī)定，但隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，常常會出現(xiàn)新的拒不執(zhí)行行為，這就要求司法解釋要及時更新以適應(yīng)快速發(fā)展中的社會。

（二）建立完善的追訴程序

重構(gòu)自訴程序。拒不執(zhí)行判決、裁定罪是以公訴為主、以自訴為輔的追訴機制。自訴在個人權(quán)利救濟、節(jié)約司法資源等方面發(fā)揮著重要作用。然而，司法實踐中，自訴人的自訴意愿較低。一方面是由于本罪在提起自訴時條件十分嚴苛，另一方面自訴人取證困難。因此，為保障申請人的合法權(quán)益、提高本罪的適用率，應(yīng)當重構(gòu)自訴程序。第一，可以降低立案標準。將原本的提供證據(jù)證明執(zhí)行義務(wù)人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行且達到情節(jié)嚴重改為提供可供查找的證據(jù)線索即可。第二，可以采取合理的自訴轉(zhuǎn)公訴制度。即對于一些符合條件的自訴案件，經(jīng)自訴人申請可以轉(zhuǎn)為公訴案件，由于自訴人沒有調(diào)查取證權(quán)，無法搜集證據(jù)，通過這種方式在一定程度上能夠保障自訴人的合法權(quán)益。

打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪，僅靠法院的力量是遠遠不夠的，必須公檢法機關(guān)密切合作、相互配合，通過建立協(xié)同打擊機制才能完成。第一，要轉(zhuǎn)變錯誤觀念，打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪絕非僅僅是法院的事，公安機關(guān)和檢察院也都有自己需要承擔的責任；第二，可以開展聯(lián)合整治專項行動，在行動中加強彼此之間的配合；第三，通過專項行動總結(jié)經(jīng)驗，形成統(tǒng)一的立案標準、合理的流轉(zhuǎn)程序以及明確的部門分工。

（三）提高裁判文書質(zhì)量

裁判文書是人民法院裁判結(jié)果的呈現(xiàn)，其中不僅包含著法官對基本案情的描述、雙方當事人的訴求，還包含著法官對法律、自由裁量權(quán)的適用。一份表述不清的裁判文書不僅無法使當事人信服也會影響司法權(quán)威。因此，提高裁判文書的質(zhì)量十分重要。一方面要強化判決文書說理，可以將裁判文書的寫作納入法官考核中，同時對于一些優(yōu)秀的裁判文書可以進行獎勵并在內(nèi)部進行傳閱學習；另一方面要加強對于司法審判人員的教育培訓，由于部分審判人員在適用本罪時存在誤區(qū)，一些審判人員法律文書寫作功底薄弱，導致判決文書書寫不規(guī)范。因此，有必要加強司法審判人員的教育培訓，定期開展交流學習。