噴火滅螺法在江灘螺情控制中的效果觀察

仇其令,陳韶洲,鄭琳,左引萍,徐玉慧,杜廣林

1.揚州市廣陵區疾病預防控制中心,江蘇 揚州 225000;2.揚州市疾病預防控制中心;3.揚州市人民政府血地防領導小組辦公室

血吸蟲病是一種嚴重危害健康的疾病,曾對人民健康造成巨大的危害。釘螺為血吸蟲唯一中間宿主,控制釘螺是現階段消滅血吸蟲病比較有效的方法。采用氯硝柳胺現場噴灑滅螺是當前江灘地帶最常用方法,滅螺效果也得到廣泛認可[1],但在一些特殊地帶如水產養殖周邊、自來水廠取水口等處較難實施。為科學有效控制江灘釘螺密度,探索特殊江灘環境下滅螺新方法,本研究利用便攜式噴火器在江灘開展噴火滅螺法研究,觀察該法在江灘大面積地帶滅螺效果。

1 材料與方法

1.1 現場選擇 選擇迎江四圩灘為試驗現場,現場位于揚州市廣陵區長江主航道北側,面積6.06 km2,灘面有人工種植意楊樹,樹間距約為2～4米不等,灘面表層大部為雜草,部分地帶有蘆葦生長,灘面溝壑縱橫、高低不平。西南側為揚州市三江營濕地公園,東北臨長江主航道與夾江交叉的三江營,為揚州三江營水源廠取水口。近年來,長江汛期潮水大、水位高,該灘釘螺密度逐年提升,但因處于特殊地帶,藥物噴灑滅螺無法開展,給人民群眾及周邊環境帶來了危害。

1.2 滅螺前螺情調查 試驗前,對灘塊采用系統抽樣法進行釘螺調查?？蚓?、線距均為10 m,每次調查時標記每線的起始點,避免重復落框,捕獲框內全部釘螺,以框為單位用紙袋包好,記錄編號、捕獲螺數量,分框用敲擊法確定釘螺死活情況,計算活螺密度和釘螺自然死亡率。

1.3 噴火滅螺法 滅螺器械為便攜式噴火器,由液化氣瓶、軟管及雙頭火焰噴槍三部分構成。現場使用軟管長度20米,噴槍長度1.5米。試驗前,對灘面較高的蘆葦、雜草等進行清障處置,確保灘面植被盡量不高于5 cm,清理的蘆葦、雜草就近匯聚、堆集、焚燒。根據試驗要求,組織7組滅螺隊伍,每組間隔10～15 m,繪制各組人員工作試驗區域示意圖。操作時,將火焰從微弱調整至猛火狀態,1人手持雙頭火焰槍均勻掃射灘面,逐行進行噴火滅螺,1人手持媒氣瓶倒退隨行,每組每天滅螺400 m2,全灘噴火滅螺歷時21 d。

1.4 效果評價 噴火滅螺后第1、3、7、15 d進行螺情調查,方法同前。計算釘螺死亡率、校正死亡率,活螺密度、活螺密度下降率。活螺密度(只/0.1 m2)=捕獲活螺數/調查框數;活螺密度下降率(%)=(滅螺前活螺密度-滅螺后活螺密度)/滅螺前活螺密度× 100%。

1.5 統計分析 使用Microsoft Excel 2019建立數據庫,采用SPSS 16.0 進行統計分析。率間比較采用χ2檢驗,以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 釘螺死亡率 噴火滅螺法前,釘螺自然死亡率為3.56%。滅后第1、3、7、15 d,釘螺死亡率分別為17.06%、23.02%、18.63%、12.30%,均較滅螺前升高(χ2=118.49、198.83、140.33、73.06,P值均<0.05);釘螺校正死亡率分別為13.99%、20.17%、15.62%、9.06%,滅后第3 d釘螺校正死亡率最高,以后逐漸下降。見表1。

表1 噴火滅螺法前后螺情調查

2.2 活螺密度 滅后第1、3、7、15 d,活螺密度分別為2.31、2.22、2.43、5.33只/0.1 m2,活螺密度在滅后第1 d、第3 d有下降趨勢,至第7 d密度有所上升,至15 d活螺密度大幅上升,遠超過滅螺前密度;活螺密度下降率分別為16.91%、20.14%、12.59%、-91.73%,滅后第3 d活螺密度下降最高,后逐漸升高,至滅后15 d活螺密度比滅前大幅上升。見表1。

3 討論

藥物殺滅釘螺具有快速、有效、可重復使用、高費用、高效果(效益)等特點,在血吸蟲病防治中占有重要地位[2]。目前,我國血吸蟲病流行區常用的氯硝柳胺滅螺藥殺螺效果與穩定性均較好,滅后釘螺校正死亡率與活螺密度下降率均可達80%以上[3],氯硝柳胺噴灑法7 d后釘螺死亡率86%以上[4]。但滅螺藥物不同程度存在對非靶生物(如魚類)毒性大、價格昂貴等問題,制約了滅螺藥物在某些區域的現場應用[ 5-6],如在水產養殖區域、自來水廠取水口等有螺區域群眾較為抵觸,接受度不高。有研究表明,對于一些微小復雜環境,其它滅螺方法無法實施或效果不理想的有螺環境,可試用噴火滅螺法進行處置[7]。便攜式噴火器通過燃燒高溫殺滅釘螺,特別適用于諸如硬化溝渠溝壁及干溝表層環境的釘螺滅殺,可以作為控制內陸小范圍區域、水產養殖區域螺情有效方法之一,燃燒后無藥物殘留,對土壤環境相對友好,但消耗能源較大。

本研究通過在江灘開展噴火滅螺法前后螺情調查,結果表明滅后第1、3、7、15 d后釘螺死亡率較滅螺前升高,說明在江灘地帶開展噴火滅螺有一定效果,但噴火滅螺法釘螺校正死亡率與活螺密度下降率與氯硝柳胺噴灑法相比差距較大,還達不到當前滅螺工作規范要求[8],表明該法對江灘螺情控制效果不佳,不建議在江灘地帶開展大規模噴火滅螺法滅螺。本次研究試驗過程中施工人員需躲避、繞行樹木,部分灘面有遺漏未滅可能,試驗江灘灘層較低且高低不平,施工過程中長江漲潮時局部有潮水上灘現象導致噴火滅螺無法進行,需待退潮后再行施工,且釘螺漲潮時有從上游漂浮而來可能,這些均對滅螺效果產生影響。