一堂關(guān)于網(wǎng)暴的班會課

朱雅文

事件回放

2022年11月初，河南新鄭女教師遭遇“網(wǎng)課爆破”后去世的消息，引起了上海金山區(qū)世外學(xué)校初中部八年級某班班主任楊膳蔭的關(guān)注。結(jié)合此前觀察到未成年人在上網(wǎng)過程中出現(xiàn)的一些不文明現(xiàn)象，楊老師決定與她的30名學(xué)生，用兩堂班會課的時間，圍繞未成年人網(wǎng)暴展開討論。

沉默的大多數(shù)

“有誰曾遭遇過網(wǎng)暴？”楊膳蔭拋出了第一個問題。

曉靜第一個舉起了手。2022年6月上海疫情好轉(zhuǎn)，她在微博上刷到那些對上海充滿惡意的言論，便回復(fù)了一句維護自己城市的話，卻遭到鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)攻擊。“打開微博我人都傻了，十幾條回復(fù)，什么難聽的、罵人的話都說，”她越講越激動，身體不斷往前傾，“最后我把那條回復(fù)刪掉了。”曉靜似乎猜到班主任的追問，直接接上了話茬，“不過我不是特別在意，沒造成什么心理陰影，習(xí)慣了。”

這并不是曉靜第一次遭遇網(wǎng)暴。她回想起六年級第一次被網(wǎng)暴的經(jīng)歷：那時她在微博上發(fā)表支持某韓國明星的言論，被評論了不少臟話，最令曉靜崩潰的是有名網(wǎng)友竟然侮辱了她的母親。傷心、震驚……復(fù)雜的情緒纏繞在當(dāng)時年僅12歲的女孩心頭，她沉默了一會兒說：“不知道該怎么辦，我直接把賬號注銷了。”

相比之下，鄭飛的遭遇更為常見。曾有一名已不在該校就讀的學(xué)生靖鵬，通過修圖軟件，將鄭飛的照片移花接木到某犯罪嫌疑人的頭上，并發(fā)在班級群。當(dāng)時楊膳蔭也在群里，這一事件引起了她的警覺。最開始只是有同學(xué)惡搞，比如把他的臉貼在一只動作妖嬈的豬身上。他不是特別在意，多數(shù)時候只是一笑而過。但靖鵬之后并沒有收手，“還有一些犯罪和色情的內(nèi)容，我就忍不了，很生氣。”鄭飛找靖鵬和那些肆意傳播他表情包的人私聊，那些傳播者雖然會主動發(fā)朋友圈公開道歉，但第二天還是照樣轉(zhuǎn)發(fā)鄭飛的表情包。

“你認為這是一種暴力嗎？”面對班主任的再三詢問，鄭飛右手不斷地轉(zhuǎn)著筆，思考了一會兒，“呃……應(yīng)該是。”

很顯然，鄭飛并沒有意識到這屬于網(wǎng)絡(luò)欺凌。未意識到的一大原因在于，這種移植別人照片、貼表情包的現(xiàn)象在初中生群體中太常見了。

《青少年藍皮書：中國未成年人互聯(lián)網(wǎng)運用報告（2021）》顯示，2020年年底，中國6歲至18歲未成年網(wǎng)民已達1.8億，未成年人互聯(lián)網(wǎng)普及率高達94.9%。高中生群體中，21.5%曾在網(wǎng)絡(luò)上被辱罵，14.6%收到過暴力圖片或視頻；初中生群體中，15.7%曾遇到過騙子，21%曾在網(wǎng)絡(luò)上被辱罵。隨著互聯(lián)網(wǎng)在“Z世代”群體中越發(fā)普及，未成年人實施或遭遇網(wǎng)暴的成本正逐漸降低，而風(fēng)險卻持續(xù)上升。上升的風(fēng)險伴隨著集體的無意識行為。他們無法判斷娛樂和暴力的邊界在哪里，也無法判斷他人心理承受的邊界在何處。楊膳蔭想以社會熱點事件為由頭，激發(fā)討論，引導(dǎo)學(xué)生對網(wǎng)暴有正確的認知和邊界感。

激烈的討論

兩個開放性問題將這堂班會課推向了高潮：為什么會有網(wǎng)暴的存在？怎么看待網(wǎng)暴行為？一只只手爭先恐后地舉了起來，他們迫切地想要表達觀點。

立琛先說了個現(xiàn)象。英國女王去世時，他在某官方媒體發(fā)表的文章底部看到一條評論“慈祥的老人，祝女王一路走好”，卻招來網(wǎng)友們攻擊其“不愛國”“崇洋媚外”，立琛覺得，這些網(wǎng)友的價值觀“有問題”。

雨涵緊接其后，“實施網(wǎng)暴的人就像網(wǎng)絡(luò)噴子一樣，他們可能在現(xiàn)實生活中過得不如意，所以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)泄負面情緒。”

“他們站在道德的制高點，把個人價值觀強加在別人身上，不尊重別人，不會換位思考。”菡芝話音剛落，楊膳蔭補充說：“不尊重別人就是……”“不尊重自己的人格。”全班齊聲回答。

討論氛圍越發(fā)熱烈。班長欣怡說：“網(wǎng)絡(luò)噴子的腦子里形成了一種固有的邏輯形態(tài)，如果你越去關(guān)注他們，反而會被卷入他們的邏輯旋渦，所以對待這種事情，看過笑過，就當(dāng)沒有發(fā)生過。”

“當(dāng)沒有發(fā)生過，能行嗎？”不少同學(xué)臉上露出質(zhì)疑的神情。強大的心理素質(zhì)是面對網(wǎng)暴的最優(yōu)解嗎？“就算心理素質(zhì)再好，遭遇‘網(wǎng)課爆破的老師還是會自我懷疑，是不是自己哪里做得不夠好才會讓學(xué)生做出這種事情，老師要同時承受網(wǎng)暴和教育責(zé)任的雙重壓力。”欣怡的回答得到很多同學(xué)的認可。

有人提到網(wǎng)暴的另一種行為模式——以暴制暴。黃倩曾在抖音上刷到有人惡意評論女性的視頻，評論區(qū)不少網(wǎng)友對此“群起而攻之”。但她認為，以暴制暴并不是理智的回擊手段，“力的作用是相互的。”

討論時，鄭飛始終保持沉默。課后，他判斷制作者和傳播者“只是覺得好玩”，“別人看到后覺得搞笑，他們會有一種炫耀的心態(tài)”。他認為制作者和傳播者其實并不在乎他們用的是誰的照片，在他們的觀念里，多數(shù)人的快樂比那一個人的自尊來得更重要。他坦言有過壓抑、苦悶、難過。當(dāng)有同學(xué)當(dāng)面討論他的表情包時，他感到“內(nèi)心很受傷，甚至想上去給他們兩拳”，曾一度不想來學(xué)校面對這些看似玩笑的嘲諷，但這些他并沒有和父母溝通過。鄭飛的好朋友樺宇，也是表情包的傳播者之一。他沒有意識到這會給鄭飛帶來傷害，“鄭飛每次說不要這樣改他的照片了，都是半開玩笑說的，有時還會和我們一起討論自己的表情包，誰知道他這么在意。”當(dāng)被問及如果鄭飛嚴肅表達了不滿后是否還會再發(fā)，樺宇表示，“那必然是不再亂發(fā)了，尊重他的想法。”

從認識到改變

改變正在這堂課上悄然發(fā)生。被分成6組的30位同學(xué)，把頭湊在一起議論紛紛，他們正分頭制定本班首份網(wǎng)絡(luò)文明公約。楊膳蔭提出的要求是：結(jié)合個人上網(wǎng)經(jīng)歷，不寫假大空的內(nèi)容。在投票的過程中，約定內(nèi)容被逐步細化。

“不得刷屏，大家同意嗎？”

“發(fā)通知算刷屏嗎？”“連續(xù)發(fā)多少條內(nèi)容才算刷屏？”“我覺得刷屏可以，但不能惡意刷屏，刷一些無意義的東西……”同學(xué)們開始七嘴八舌地討論起來，最終因為無法對“刷屏”做出具體的限定，這項條款暫時被投票“出局”。

條款中的第七條是“不得隨意傳播侵犯他（她）個人權(quán)利的內(nèi)容”，所指的正是目前盛行的惡搞表情包現(xiàn)象。當(dāng)楊膳蔭解釋這條包括“不能隨便修改他人照片發(fā)到網(wǎng)上”時，臺下議論紛紛，“什么照片都不能改嗎？豈不是太無趣了？”“可愛類型的可以發(fā)，惡劣的就別發(fā)了。”“那如何判斷可愛和惡劣的標(biāo)準(zhǔn)？”“這也太主觀了，很難判斷。”

話題一步步被引向楊膳蔭的預(yù)期。“可愛還是惡劣，應(yīng)該取決于被修改照片那位同學(xué)的心理感受，你們覺得呢？”她引用了《民法典》中對肖像權(quán)的解釋，“我們歸納一下：凡是可能侵犯他人肖像權(quán)、名譽權(quán)的圖片或文字，都不要在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。這樣可以嗎？”30只手紛紛舉起，第七條全票通過。

在楊膳蔭看來，班會課或許并不能徹底解決問題。不過，開放性討論只要觸發(fā)哪怕一點點改變，就有意義。

潘光//摘自2022年11月27日《解放日報》，本刊有刪節(jié)，與魚/圖