約定房子給孩子，他卻擅自賣掉了

文/常紅 曹鳳彪 吳潤(rùn)澤

2004 年，小唐父母經(jīng)法院調(diào)解離婚，約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置的一套商品房（原登記在唐父名下）歸7 歲的小唐所有。雙方還約定離婚后小唐的撫養(yǎng)權(quán)歸唐父所有，小唐隨父親共同生活。但離婚后不久，唐父再婚，小唐便長(zhǎng)期和奶奶在鄉(xiāng)下生活。

2015 年，剛高中畢業(yè)的小唐開始出現(xiàn)精神異常情況，2019 年被診斷為“偏執(zhí)型精神分裂”，并領(lǐng)取了精神三級(jí)殘疾人證。小唐母親作為利害關(guān)系人提出申請(qǐng)并委托司法鑒定，經(jīng)法院判決，宣告小唐為限制民事行為能力人，并確定小唐父母為其共同的監(jiān)護(hù)人。

然而，離婚時(shí)約定歸屬于小唐的房屋卻一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，唐母多次催促唐父協(xié)助辦理過(guò)戶登記，唐父均以忙于生意為由拒絕。

2020 年，小唐住院治療期間，唐父擅自將該套商品房出售，與買家簽訂了《房屋買賣合同》，獲取了相應(yīng)的購(gòu)房款，并將購(gòu)房款用于其與現(xiàn)任妻子的生意周轉(zhuǎn)，并未用于小唐的治療。作為小唐的監(jiān)護(hù)人，唐母提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷唐父的監(jiān)護(hù)權(quán)并返還案涉房屋的購(gòu)房款。

法院審理認(rèn)為，離婚協(xié)議約定將特定財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三人，離婚后夫妻一方不履行給付義務(wù)，夫妻另一方可以起訴主張其履行。本案中，唐父、唐母經(jīng)法院調(diào)解離婚并明確約定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)商品房一套歸小唐所有”，此贈(zèng)與系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)二人均具有法律約束力。

然而，唐父卻置小唐的病情于不顧，擅自出售房產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了小唐的合法權(quán)益，有違監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。故法院判決撤銷了唐父的監(jiān)護(hù)人資格并判令其返還小唐購(gòu)房款80 余萬(wàn)元。判決已發(fā)生法律效力。（摘編自“江蘇高院”公眾號(hào)）

【以案說(shuō)法】

監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。《中華人民共和國(guó)民法典》將“最有利于被監(jiān)護(hù)人”作為監(jiān)護(hù)制度的基本原則，第35 條則是該原則在財(cái)產(chǎn)監(jiān)管方面的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)“除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)”，是對(duì)監(jiān)護(hù)人行使代理權(quán)的必要限制。

監(jiān)護(hù)人一方面應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行照看，保護(hù)其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，另一方面代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施法律行為，避免被監(jiān)護(hù)人因行為能力上的瑕疵而無(wú)法從事民事活動(dòng)。因此當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人利益的情況，通過(guò)撤銷原監(jiān)護(hù)人資格，重新指定新的監(jiān)護(hù)人，避免被監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期處于被侵害或者無(wú)人照看的狀態(tài)，就顯得尤為重要。

本案中，唐父身為人父，未能盡到作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的職責(zé)，在小唐生病時(shí)不僅未能對(duì)其悉心照料，反而將本應(yīng)用于小唐治療的購(gòu)房款挪用于自己的生意周轉(zhuǎn)，屬于嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的情形。法院依法撤銷了其對(duì)小唐的監(jiān)護(hù)權(quán)，以充分維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。