低剖面可視化腔內支撐裝置（LVIS 支架）輔助彈簧圈栓塞技術治療顱內破裂寬頸動脈瘤的效果

梁建鋒

（北京市房山區第一醫院神經外科，北京 102400）

顱內動脈瘤作為臨床常見疾病，寬頸動脈瘤是動脈瘤的一種特殊類別，其主要是指動脈瘤的體頸比＜2，或是瘤頸≥4 mm 的病灶區域[1]。顱內破裂寬頸動脈瘤的危險性在于其可能導致蛛網膜下腔出血而危及患者的生命安全，采用血管內治療措施較開顱術式的創傷更小且恢復更迅速，使介入療法的適應證也逐漸增多，目前血管內介入治療已廣泛用于該病的治療中。有報道指出，采用傳統的血管內栓塞技術治療該病可能會導致動脈瘤無法被完全致密栓塞，或是彈簧圈的逸出而最終導致載瘤動脈出現不良血栓事件而影響治療效果[2]。隨著醫療科技的不斷發展，通過支架輔助技術治療該類疾病能夠獲得相對更佳的臨床療效[3]。本研究通過分析低剖面可視化腔內支撐裝置（LVIS 支架）輔助彈簧圈栓塞技術治療顱內破裂寬頸動脈瘤的效果，以期為臨床手術方案的選擇提供相應支持，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2017 年1 月至2021 年12 月北京市房山區第一醫院收治的88 例顱內破裂寬頸動脈瘤患者為研究對象，按照隨機數字表法分為觀察組和對照組，各44 例。觀察組患者中男性28 例，女性16 例；年齡51～79 歲，平均年齡（65.71±3.34）歲；癥狀表現：劇烈頭痛28 例，嘔吐15 例，動脈神經麻痹6 例，意識模糊4 例；動脈瘤破裂時間1～18 h，平均動脈瘤破裂時間（7.64±0.32）h。對照組患者中男性30 例，女性14 例；年齡53～78 歲，平均年齡（65.81±3.47）歲；癥狀表現：劇烈頭痛30 例，嘔吐14 例，動脈神經麻痹7 例，意識模糊3 例；動脈瘤破裂時間1～17 h，平均動脈瘤破裂時間（7.71±0.29）h。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經北京市房山區第一醫院醫學倫理委員會批準，患者家屬均知情并簽署知情同意書。納入標準：①符合《顱內動脈瘤血管內介入治療中國專家共識（2013）》[4]中顱內破裂寬頸動脈瘤的診斷標準，并經顱腦CT、數字減影血管造影（DSA）及CT 血管成像（CTA）確診；②年齡≥50 歲。排除標準：①合并精神類疾病患者；②合并嚴重的免疫性或感染性疾病患者；③合并惡性腫瘤患者。

1.2 手術方法對照組患者給予彈簧圈栓塞技術治療。常規消毒、鋪巾，給予患者全身麻醉，使用股動脈穿刺置鞘術（Seldinger）對股動脈實施穿刺，然后置入6F 型股動脈鞘，予以全身肝素化，視情況實施微導管（美國Microvention 公司，型號：MC212150S）的頭端塑形，并于導絲引導下將微導管置入動脈瘤腔內，精準選取成籃圈，待成籃滿意之后再解脫成籃圈，而后往內填充數個彈簧圈。造影檢查確認動脈瘤未再顯影，則可撤出導管和導絲。觀察組患者實施LVIS 支架輔助下的彈簧圈栓塞技術治療。前期穿刺等操作均與對照組相同，發現最佳的治療角度及明確支架首枚彈簧圈所需型號后，通過微導絲對支架管進行引導，放置于載瘤動脈的有關動脈瘤遠處，再將導絲撤出。常規引導并使頭端已塑形完成的微導管放置在瘤腔中，經支架導管置入LVIS 支架（美國Microvention公司），通過半釋放支架技術以幫助彈簧圈成籃和成功填塞，效果滿意之后再完全釋放出支架，經造影檢查明確治療效果滿意后可撤出導管和導絲。觀察組患者術后口服氯吡格雷（深圳信立泰藥業股份有限公司，國藥準字H20120035，規格：75 mg/片），75 mg/次，1 次/d，治療3個月。術后口服阿司匹林腸溶片（云南白藥集團股份有限公司，國藥準字H53021845，規格：25 mg/片），100 mg/次，1 次/d，治療6 個月。兩組患者均術后隨訪1 年。

1.3 觀察指標①比較兩組患者術后6 個月的療效。完全栓塞：動脈瘤體及瘤頸均無對比劑充盈；近全栓塞：動脈瘤體無對比劑充盈，但在瘤頸存在充盈；部分栓塞：動脈瘤體及瘤頸均存在對比劑充盈[4]。總有效率=（完全栓塞+近全栓塞）例數/總例數×100%。②比較兩組患者術后12 個月的療效。療效評價方式同①。③比較兩組患者血管內皮指標水平。采集兩組患者術前及術后3 d 的清晨空腹肘靜脈血6 mL，采用離心機（南京貝登醫療股份有限公司，型號：H1850）以3 000 r/min 離心15 min，離心半徑為10 cm，取血清。采用生化反應分析儀（日本日立，型號：7600 型）測定內皮素-1（ET-1）、一氧化氮（NO）、一氧化氮合酶（NOS）及腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平。④比較兩組患者并發癥發生情況。并發癥包括動脈瘤再出血、血管痙攣、血栓形成。并發癥發生率=各項并發癥發生例數之和/總例數×100%。

1.4 統計學分析采用SPSS 21.0 統計學軟件處理數據。計數資料以[例(%)]表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料以（）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術后6 個月的療效比較觀察組患者術后6 個月的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組患者術后12 個月的療效比較觀察組患者術后12 個月的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

2.3 兩組患者血管內皮指標水平比較術前，兩組患者的ET-1、NO、NOS 及TNF-α 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，兩組患者的ET-1 及TNF-α 水平低于術前，NO 及NOS 水平高于術前，且觀察組ET-1 及TNF-α 水平低于對照組，NO 及NOS 水平高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者血管內皮指標水平比較（）

表3 兩組患者血管內皮指標水平比較（）

注：與同組術前比較，*P＜0.05。ET-1：內皮素-1；NO：一氧化氮；NOS：一氧化氮合酶；TNF-α：腫瘤壞死因子-α。

?

2.4 兩組患者并發癥發生情況比較觀察組患者并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者并發癥發生情況比較[例(%)]

3 討論

顱內動脈瘤屬于神經外科常見的疾病種類之一，其主要是指患者的顱內動脈因血管壁發生局部凸起而呈現瘤狀的一種病癥[5-6]。在臨床上顱內動脈瘤患者發生破裂出血的風險較大，相關報道顯示，患者的動脈瘤發生破裂可能會進一步導致其蛛網膜下腔出血，而發生蛛網膜下腔出血患者的預后相對較差，存在較高的致殘率及致死率[7-8]。基于此，為患者提供科學的手術治療，對改善顱內破裂寬頸動脈瘤具有重要的意義和價值。

本研究結果顯示，觀察組患者術后6個月和術后12個月的總有效率高于對照組。這提示觀察組患者應用LVIS支架輔助彈簧圈栓塞能夠獲得更好的臨床療效。分析原因，主要與LVIS 支架的生物力學特點有關，LVIS 支架屬于新型自膨式支架，主要由鎳鈦材質編織而成，存在網孔直徑較小和徑向支撐力較高等特點，并有著血管順應性較好和貼壁性優良等優勢，更加利于柔軟而又細小的彈簧圈成功通過，能夠強化彈簧圈自身的穩定性，并使填塞效果相對更加致密[9-10]。加之LVIS 支架所含的金屬覆蓋率相對更大，能夠促使瘤頸覆蓋更為致密的金屬層，從而達到更好的血流導向效果，最終獲得更優的臨床療效[11-12]。同時，本研究結果發現，術后，兩組患者的ET-1 及TNF-α水平低于術前，NO 及NOS 水平高于術前，且觀察組ET-1及TNF-α 水平低于對照組，NO 及NOS 水平高于對照組。這提示了觀察組患者治療方案能夠有效改善患者的血管內皮功能及炎癥狀態。其中ET-1 和NO 能夠有效反映患者的血管內皮相關功能，ET-1 通常是在血管發生損傷后所釋放出的一種具有強效縮血管作用的活性物質，且其水平高低與患者的腦血管病變程度和預后轉歸具有緊密聯系[13-14]。NO 主要是NOS 對L-精氨酸進行催化分解之后形成的炎癥活性物質，可導致血管舒張，并有效阻止炎癥遞質和血小板的聚集[15-16]。而TNF-α 屬于一類促炎細胞因子，可損傷患者的血管內皮，并誘導ET-1 的合成，使血管痙攣程度加劇，進而可損害其腦神經細胞[17-18]。觀察組患者的治療方案所選用的LVIS 支架在治療顱內寬頸動脈瘤時，能夠促進血栓在瘤腔中產生，并可使動脈瘤腔不斷發展成死腔，加之彈簧圈的緊密填塞，對患者的血管內皮具有較好的保護作用，有效降低了炎癥應激反應的強度，因此觀察組患者的血管內皮功能相對更佳，且炎癥狀態也更輕微[19-20]。本研究發現，觀察組患者并發癥發生率低于對照組，這提示了觀察組患者所用治療措施具有更高的安全性。考慮是因為觀察組患者所使用的LVIS 支架能夠幫助增強彈簧圈在動脈瘤內的固定性，使其不易移位、解旋及脫出。且放置LVIS 支架還可加速瘤頸區域血管內膜化，使血流動力學朝著癥狀恢復的方向進展，最終提升了手術的安全性，相關臨床報道結果也充分佐證了本研究結果[21]。

綜上所述，LVIS 支架輔助彈簧圈栓塞技術對顱內破裂寬頸動脈瘤患者的臨床效果較好，可有效改善其血管內皮功能及炎癥狀態，安全性較高。