論單方虛假訴訟的民事程序規制

林劍鋒

關鍵詞：虛假訴訟;誠信原則;真實義務;惡意串通;單方欺詐

一、問題之提出

2022年12月30日中國人大網公布了《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《民訴法修正案》）征求意見稿。時隔一年《民事訴訟法》再次迎來規模化修改。其中較為引人關注的是有關虛假訴訟規定的修改，《民訴法修正案》除進一步完善虛假訴訟的認定規定外，特別新增了有關單方虛假訴訟的規制條文。①新增單方虛假訴訟規制條文無疑具有重要的意義：其一，首次在《民事訴訟法》層面，對司法實踐中存在的單方虛假訴訟做出制度應對，據此首次在現行法中建立起較為完整的虛假訴訟規制體系。其二，民事訴訟法與刑事領域關于虛假訴訟罪的有關規則形成有效銜接。《刑法》第307條之一、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《刑事案件解釋》）第1條等規定的虛假訴訟罪，既涵蓋當事人之間的惡意串通犯罪，也包括當事人單方以捏造的事實提起民事訴訟進行犯罪的情形，而現行民事訴訟法僅規定了雙方通謀的虛假訴訟，而對單方虛假訴訟未有所涉及，由此導致刑罰與民事訴訟強制措施之間的脫節。

從具體制度設計來看，《民訴法修正案》通過第116條對民事訴訟中的虛假訴訟問題予以系統規制，且分成兩個條款對雙方通謀虛假訴訟和單方虛假訴訟予以分類化規制，但對于這兩種虛假訴訟在構成要件與法律效果上卻予以同質化規定，即本次修正案新增的第二款規定之單方虛假訴訟，除強調“當事人單方以捏造的事實提起民事訴訟”這一獨有的行為特征外，作出了“適用前款規定”之表述。具體而言，在構成要件方面，除不要求客觀不能的“當事人之間惡意串通”外，仍然強調與雙方通謀虛假訴訟同樣的“企圖通過訴訟、調解等方式侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的”之要件。在效果方面，則完全等同于雙方通謀虛假訴訟，即（1）人民法院應當駁回其請求;（2）根據情節輕重予以罰款、拘留;（3）構成犯罪的，依法追究刑事責任。

盡管兩種虛假訴訟在諸如虛構法律關系或事實之行為、謀求不當利益之目的以及沖擊正常司法秩序等方面具有共通性，但問題在于，從民事程序規制的角度出發，兩者侵害的法益以及侵害的對象是否完全相同？進而決定了在訴訟法理規制邏輯上是否存在差異？特別是在構成要件與法律效果等規制技術方面兩者是否完全相同？如果存在差異，那么《民訴法修正案》現有的同質化制度設計恐怕不無疑問。有鑒于此，本文嘗試基于雙方當事人之間、當事人與法院（國家）之間的雙重視角，以其與雙方虛假訴訟的比較維度，分析單方虛假訴訟的獨特性，并依據訴訟法理剖析該不當行為的規制邏輯，在此基礎上就單方訴訟行為的構成要件與行為效果進行解釋論層面的探討，試圖為本次民事訴訟法修改及將來的制度適用提供學理支持。

二、單方虛假訴訟規制的歷史沿革與規制視角

（一）單方虛假訴訟規制的歷史沿革

我國關于虛假訴訟的法律規制始于對偽造證據的訴訟制裁，然后再從局部虛假訴訟進階到對整體虛假訴訟的強力否定與系統規制。1982年《民事訴訟法（試行）》第77條就已規定訴訟參與人或其他人偽造、隱藏、毀滅證據和指使、賄買他人作偽證的，適用妨害民事訴訟的強制措施。1991年《民事訴訟法》第102條明確“重要證據”“暴力、威脅”的限定，使得強制措施的適用要件和范圍更加嚴謹。2012年《民事訴訟法》在第111條偽證型虛假訴訟之后，新增第112、113條雙方通謀型虛假訴訟的規制依據，自此人民法院不必再假借第111條通過規制偽證行為來間接制裁虛假訴訟行為。當事人偽造、毀滅證據和妨害作證屬于手段上的虛假，而雙方通謀虛構民事法律關系則是手段和目標上的整體虛假。當事人可能在舉證時有偽造行為，但不一定虛構民事法律關系，虛構民事法律關系可謂偽證行為的終極惡性形態。2015年《民訴法解釋》第110、119條新增當事人陳述和證人作證時簽署保證書制度，增強了法官實施懲戒的警示性和正當性。同時第189條將妨害民事訴訟的行為擴大到冒名訴訟、虛假證言以及執行程序中的偽證毀證情形，進一步擴大虛假訴訟行為的規制外延。隨著民事司法實踐中整體虛假訴訟的數量日趨攀升，雙方通謀型虛假訴訟的立法規制實際上升級了對當事人訴訟行為規范性的警示，局部虛假訴訟的規制方式已經無法形成對當事人的足夠威懾。

我國虛假訴訟的法律規制已經形成訴訟制裁與刑事處罰的二元雙軌制，虛假訴訟罪的統一刑罰將單方虛假訴訟行為也納入規制的范圍。2015年《刑法修正案（九）》“以捏造的事實提起民事訴訟”在法律解釋上已經可以容納對雙方和單方訴訟欺詐的統一規制，2018年《刑事案件解釋》第1條第1款第7項明確將單方捏造民事法律關系行為納入其中，2021年3月10日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡稱《犯罪懲治意見》）第2條在對虛假訴訟罪的定義中進一步明確“雙方惡意串通”不再是必要條件。不過，刑事法律上虛假訴訟罪的外延要小于民事法律上的虛假訴訟，限定于“無中生有型”而排除“部分篡改型”捏造事實行為，僅將具有嚴重社會危害性的行為納入刑罰的打擊范圍。①

顯然，單方虛假訴訟的防治無法單靠刑事處罰，大量沒有達到刑事犯罪標準的單方虛假訴訟行為要依賴民事訴訟的阻卻和制裁。2021年11月10日《最高人民法院關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》（以下簡稱《整治工作意見》）第2條、2021年11月11日《最高人民法院關于在民事訴訟中防范與懲治虛假訴訟工作指引（一）》（以下簡稱《防懲工作指引（一）》）第1條緊接著規定，單獨捏造民事案件基本事實也構成虛假訴訟。這才正式開啟我國民事訴訟領域對單方虛假訴訟行為的一體化規制，為民訴法的相應修正吹響前哨。然而，現行有關虛假訴訟的刑民規制，在核心邏輯上均表現出鮮明的國家利益至上理念，側重于對司法秩序的法益保護，但在一定程度上忽略了對方當事人權益的周延保護。這主要反映在目前虛假訴訟的監督與糾察主要依靠國家機關行使法定職權，影響懲治效果的主要因素指向司法機關內部缺乏共識、刑民程序銜接不暢，防范和懲治的主要方向也自然是強化人民法院的職權和法檢之間的協作。②當事人只能在訴訟進行中積極行使反駁或抗辯權能，積極舉證并就全案證據的真實性、合法性、關聯性進行質證，民事訴訟法對恢復雙方當事人之間的實質平等對抗，并未形成體系化的規制或提供特別的救濟渠道。

（二）《民訴法修正案》規制視角分析———單向性

現行《民事訴訟法》對雙方通謀型虛假訴訟已經形成較為體系化的規制，包括事前通知第三人參加訴訟、事中駁回訴訟請求和處以強制措施、事后賦予第三人撤銷之訴和再審救濟。③由于雙方當事人故意隱瞞利害關系人，法院難以及時識別串通后事實和證據的真偽，事后救濟就成為雙方通謀型虛假訴訟的主要防治方法。《民訴法修正案》對單方虛假訴訟準用雙方通謀型的事中規制方法，既沒有在虛假訴訟行為完成后為受害方當事人提供事后救濟，也沒有考慮事中的公權力主體職權規制是否適合單方虛假訴訟中私權主體救濟需求。

雙方通謀型虛假訴訟的事中規制主要依靠法院依職權主動發現當事人之間的惡意串通行為，法院可以依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第8條查明當事人自認的事實是否真實，依據《民訴法解釋》第96條依職權調查收集虛假訴訟損害國家利益、社會公共利益或他人合法權益的證據。①2016年《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《防制指導意見》）第10條甚至規定法院在第三人撤銷之訴、案外人執行異議之訴、案外人申請再審等程序的審理過程中發現已經生效的裁判涉及虛假訴訟的，要及時予以糾正。有的法院據此認為即使普通債權人不具有第三人撤銷之訴的原告主體資格，法院也應當就本案是否系虛假訴訟進行實質審查。②但是，法院依職權發現虛假訴訟的線索在理論和實踐上存在相當的局限性，既有自身查明動力和資源的不足，也有裁量空間過大和行使權力不受約束的問題。對方當事人在單方虛假訴訟情形下的積極介入恰好可以彌補公權力主體職權管制的局限性，相比于真實權利人在雙方通謀型虛假訴訟情形下的缺位，更有利于識別虛假訴訟和發現案件真實。然而，《民訴法修正案》對于對方當事人利益的保護仍然局限于“捏造基本事實+駁回訴訟/抗辯請求”，這種法院職權主義的規制方法并未充分關照到當事人保護自身合法權益的程序保障利益。

依據民事裁判的基本常識，無論是因偽造證據導致基本事實（要件事實）未獲得認可還是基本事實本身虛構③，自然會導致原告訴訟請求（如原告偽造債權憑證）或被告抗辯請求（如被告偽造債務已經清償的收據）被駁回之結果。就此意義而言，法院駁回原告的單方虛假訴訟也就沒有賦予對方當事人更多的關照和保護，本質上仍然屬于忽略對方當事人程序保護的制度設計邏輯。而對于妨害司法秩序的懲處就構成對單方虛假訴訟的實質化防止舉措，則與《民事訴訟法》第114條對偽造、毀滅重要證據和妨害作證行為的制裁沒有區別。當事人捏造民事案件基本事實或虛構民事糾紛，必然存在偽證等相關行為，直接適用第114條就足以制裁虛假訴訟的單方當事人。至于訴訟代理人、鑒定人、證人等其他訴訟參與人配合一方當事人參與實施虛假訴訟的，也可由法院依據第114條依職權適用強制措施，但對方當事人在現行法框架下將無法追究其共同欺詐的民事責任。因此，《民訴法修正案》對單方虛假訴訟準用雙方通謀型的事中規制，在規制邏輯上存在嚴重的視角單向化問題，仍然局限于法院職權主義管制的解決思維，進而忽略了對方當事人的程序參與和權益保障，其根本原因正是將雙方通謀虛假訴訟與單方虛假訴訟在立法規制上的混同化。

三、單方虛假訴訟規制的應然視角

“虛假訴訟”是對當事人虛構民事糾紛、提起異常訴訟的現實描述④，訴訟的“虛假”特質集中體現為手段和目標的虛假性：手段的虛假性反映在提出訴訟資料和證據資料的攻擊防御方法虛假，目標的虛假性則反映在追求的訴訟結果具有內部虛偽性和外部侵權性。由于虛假訴訟的雙方行為破壞了兩造對抗的基本訴訟結構和辯論主義的真實發現機制，故相比于單方行為表現出更大的隱蔽性和危害性。同時，理論界和實務界日益認識到單方虛假訴訟行為的獨特性與規制的必要性：單方行為的侵害對象是對方當事人而非案外人①，侵害的客體不限于實體權利也指向訴權，捏造的事實不限于實體法事實亦可能涉及委托代理等程序法事實。此時再將虛假訴訟的防治對象限定為雙方行為也不符合司法實踐的發展形勢和現實需求。但是，單方虛假訴訟的認識和規制，仍然在很大程度上受到雙方虛假訴訟規制思路影響，如果不打破相沿成習的認識視角和規制方式，那么單方虛假訴訟的特別規范可能會面臨正當性質疑。

（一）單方虛假訴訟規制的雙重視角論

在訴訟法視野下，虛假訴訟的實質是民事訴訟法律關系違背法律真實，當事人向法院提出虛假的程序申請、事實主張或證據資料，形成虛假的民事訴訟法律關系以實現非法目的。虛假訴訟除了區分行為主體的單方性與雙方性外，在深層上更存在著民事訴訟法律關系的顯著差異。一方面，民事訴訟法律關系在內容上包括當事人之間的相互關系、當事人與法院之間的相互關系。②單方虛假訴訟先是破壞了當事人之間的實質平等，再是侵害了民事司法秩序的公共利益。因此，單方虛假訴訟的法律規制還肩負著恢復當事人在訴訟程序中衡平關系的任務，而不能僅立足于制度或公共視角排除妨害司法秩序的不當行為。另一方面，民事訴訟法律關系借助當事人訴訟行為得以發生、變更和消滅，聯結手段與目標的訴訟行為背離常規，才會引起民事訴訟法律關系的異化。由于單方行為和雙方行為對法院審判行為的干擾程度不同，法院對不同形態的虛假訴訟行為負有不同程度的識別和判斷職責。只有從當事人訴訟行為和法院審判行為、當事人法益和公共法益的雙重視角進行全面考察，單方虛假訴訟及其治理才能獲得清晰明確的法律評價。

從雙方當事人關系的視角來看，單方虛假訴訟更加注重對方當事人權益的保護。手段的虛假性意味著當事人向法院提供虛假裁判資料，可能形成于己有利卻本不該如此的訴訟狀態和裁判結果。當事人提出法律主張和事實依據的行為在性質上屬于觀念通知而非意思表示，是不直接產生訴訟法律效果的事實行為，只有法院作出特定的裁判行為才能發生相應的法律效果。③就開庭審理方式本身而言，其最能保障公開原則和直接原則的實現，可以在最大程度上發現案件真實。④手段的虛假性會嚴重干擾法院對取效性訴訟行為的正確判斷，尤其是雙方通謀的當事人具有共同欺瞞法院的立場，串通之后的訴訟行為基于民事訴訟的處分主義和辯論主義對法院審判行為形成一定約束，因此法院對雙方通謀的虛假訴訟較難識別和判斷。而單方虛假訴訟的主要目的是損害對方當事人利益，一方當事人虛假訴訟行為與法院過失裁判行為相結合⑤，才會發生損害他人合法權益的裁判結果。相對方可以提出反駁和舉證，并承擔主張不力或舉證不能的自我責任。同時，由于單方虛假訴訟欠缺當事人共同謀利的立場，法院既有更強的識別和制止能力，也應當負有更重的判斷和阻卻義務。鑒于相對方在當事人主義訴訟結構中負擔的主張責任和證明責任，雙方當事人之間關系應當成為定性單方虛假訴訟的首要視角，民事訴訟法更須從保護對方當事人合法權益的視角出發，增進單方虛假訴訟的防治方法與責任認定。

從當事人與法院之間關系的視角來看，虛假訴訟的單方行為容易與雙方行為混同。虛假訴訟的社會危害在于無端浪費司法資源、嚴重損害司法權威，即使雙方通謀的虛假訴訟沒有損害他人的合法權益，但一定會沖擊和妨害法院的司法秩序，故世界各國一般都會綜合運用民事和刑事手段多維度地予以規制。①例如，英美法系國家對VexatiousLitigation（惡意訴訟或無合理理由的濫訴）一般規定可以處以黑名單性質的訴訟限制令，并進行必要的起訴審查或設立再起訴擔保。②《美國聯邦民事訴訟規則》第11條規定當事人可以對違反審慎訴訟承諾義務的原告申請法院發出制裁令，包括訴狀沒有充分的法律依據、沒有證據支持、出于不合理目的等。③這里無合理理由的濫訴防治在規制范圍上自然包括禁止虛假訴訟。德國法上違反真實義務的法律后果包括主張不被采信、訴訟欺詐罪、損害賠償之訴。同時，《德國民事訴訟法》第93條規定起訴并非被告行為引起時原告應當負擔法律爭議的費用，第114條規定濫訴時不能提供訴訟費用救助。④日本判例和學理上認為濫用訴權可以導致法院駁回訴，不當起訴可以構成侵權行為。⑤《日本民事訴訟法》第209條規定，已宣誓的當事人為虛假陳述時可處以10萬日元以下的罰款。由于雙方通謀虛假訴訟與單方虛假訴訟在客觀方面都具有妨害司法秩序的共同特點，這導致了我國《民訴法修正案》對兩者在要件和效果的設定上出現同質化的問題。相較而言，我國《民法典》第148條規定單方欺詐的民事法律行為可撤銷，而第154條規定惡意串通的民事法律行為無效。公法領域的訴訟行為實際上比私法領域的實體法律行為有著更加層次化的評價與處理，訴訟行為在法律評價上存在成立、合法、有效、有理四個層次，瑕疵訴訟行為的具體處理存在補正、追認、忽略、轉換、追加實施、類推民法六個方法。⑥如果民事訴訟法對雙方通謀與單方虛假的不同情形予以同質化的評價與處理，無疑有違訴訟行為的基礎理論。

（二）從單向視角向雙重視角轉換的必要性

雙方通謀型虛假訴訟的規制體系并非只有《民事訴訟法》第115、116條兩個條文，而是在時間階段上存有事前、事中、事后等規制規則，在程序主體上也賦予案外人、法院、檢察院等糾正虛假訴訟的權利或職責，并且，這一規制體系仍在逐步得以健全和完善。例如，最高人民法院和地方高級人民法院針對房地產防控、民間借貸、勞動爭議、破產債權等發布諸多具體指導性的司法文件。但由于案外第三人一般無法及時獲知和參與訴訟程序，雙方通謀型虛假訴訟的防治方向主要是強化公權力機關的職權，例如，立案部門警示提醒、依靠數字法院或信息管理系統進行關聯案件檢索、審判部門職權審查、審委會或法官會議內部審查、完善移送銜接工作機制、發布失信人名單、向主管部門或行業協會發送司法建議等。這種規制導向實際上會過度依賴法院自發的審判監督，易于導致公權力監督的職權性和隨機性問題，當事人訴權無法對司法機關的監督權力和監督程序形成有效制約，因此也就不能適應單方虛假訴訟場域下激勵相對方當事人維權動力并增強其訴訟權利的現實要求。

單方虛假訴訟的規制在立法之時也應當追求規范的體系化，相似規范的準用在一定程度上可以節約立法資源和便利司法實踐，但也應注意到單方虛假訴訟的獨特性并設置對應的規范內容。在宏觀視角上，單方虛假訴訟的規制應當從當事人與法院之間恢復司法秩序的單向視角轉向兼顧當事人之間修復平等利益的雙向視角。單方當事人虛假陳述、偽造證據的虛假訴訟行為實質性地破壞了雙方之間平等的兩造訴訟結構，通過違反誠信原則和真實義務的手段使相對方陷入不利的訴訟境地，在根本上違背了實質當事人平等原則。為防范虛假訴訟行為對形式平等原則的破壞并恢復當事人之間的實質平等，單向視角的職權主義管制思路無法為相對方當事人提供實質性保護，而雙向視角的公私并行保護思路則有助于實現相對方的程序保障與實體救濟。在微觀內容上，單方虛假訴訟的防治規范應當從實現當事人之間的實質平等原則出發進行要件和效果上的制度設計。我國立法者和司法者傾向于以民事訴訟公共性（包含發現客觀真實、追求訴訟效率等）為依據課以當事人一般化真實義務，這容易造成法院職權介入的擴大化而忽視當事人的主體利益。①單方虛假訴訟的防治規范應當依據實質平等原則限定真實義務一般化，以要件明確化與限定化來合理界定虛假訴訟的規制邊界，同時以效果區分化與多元化實現對訴權濫用的多維防治。

四、單方虛假訴訟的構成要件

單方虛假訴訟的構成要件直接決定著法律規制的范圍大小，若規制范圍過寬則干擾當事人權利行使并容易陷入虛假訴訟的程序爭議，若規制范圍過窄則容易被偽證型或通謀型虛假訴訟類型吸收。單方虛假訴訟行為是否包括濫用訴訟權利拖延訴訟、濫用訴訟程序、瑣碎的訴訟或輕率的訴訟、偽造證據進行訴訟等，目前學界對此存在較大的爭議。如果不能確定單方虛假訴訟的范圍，將會造成損害當事人訴訟權利、增加法院審理負擔、違反強制措施的比例原則、過度損害司法形象的負面效應。②

（一）要件區分化設置的基本邏輯

《民訴法修正案》第116條第2款規定了單方虛假訴訟的客觀要件與主觀要件，前者要求以單方捏造的民事案件基本事實提起民事訴訟，后者要求行為人具有侵害利益的非法企圖。這種主客觀的雙層要件設計與雙方通謀型虛假訴訟的規制要件非常相似，均是通過欺詐行為或串通行為捏造事實生成虛假訴權。由此，虛假訴訟在雙方行為和單方行為的要件設置方面也存在混同化的現象，單方欺詐與惡意串通成為兩種類型虛假訴訟的唯一要件差異。但是，單方欺詐與惡意串通之間并非只有主體數量和行為方式的表面差異，惡意串通的重點體現在當事人之間的串通行為，串通既包含當事人的主觀惡意，也能體現出當事人的非法侵害目的;而單方欺詐的重點則是捏造或隱瞞事實的行為誘使法院作出錯誤的裁判，“欺詐”在文義上實則無法充分反映出法律規制的重點。因此，單方虛假訴訟的立法規制應當秉持區分化的基本邏輯，區分的要點正在于前述的保護視角單向化還是雙向化。

從雙方當事人之間關系的視角來看，對方當事人的受損利益應當獲得事后救濟，否則將無法依據現行民事訴訟法的條文規范申請賠償。駁回訴訟請求只是阻止當事人的訴訟欺詐實現損害目的，強制措施則是從法院的立場出發處罰妨害司法秩序的違法行為。如果單方虛假訴訟只是套用雙方通謀型虛假訴訟的事中規制方法，那么對方當事人因虛假訴訟受到的損害會面臨救濟缺失的問題。因此，單方欺詐的虛假訴訟行為應當適用《民法典》第1165條侵權責任的一般條款，納入民事侵權行為進行相應的要件化改造。《防制指導意見》第12條規定，虛假訴訟侵害他人民事權益的，虛假訴訟參與人應當承擔賠償責任。這一原則性規定為虛假訴訟適用民事侵權損害賠償責任提供了明文依據，但該種特殊的虛假訴訟侵權責任的構成要件以及具體責任范圍仍不明確，有必要上升到正式立法以推進對虛假訴訟追究侵權損害賠償責任的司法實踐。

從當事人與法院之間關系視角來看，受到妨害的司法秩序應當通過司法行政化的強制措施恢復其公法秩序。大陸法系一直奉行公私分立的思維邏輯，民事訴訟法雖屬于公法卻因實現民事實體權益而與私法有著更加密切的聯系。如果我國虛假訴訟的防治策略忽略公私分立，既會延誤對方當事人權益的實體救濟，也會影響民事訴訟強制措施體系的公權運行。目前多數法院發現虛假訴訟之后只是駁回訴訟請求，罰款或拘留的適用率卻偏低，罰款的金額多為訴訟標的額的5%以內。①法院的制裁意愿消極、制裁力度不足的原因之一是認為駁回訴訟請求已經足以阻止利益損害和錯誤裁判，當事人損失的訴訟費用可以視為必要的懲戒。此時，民事訴訟的拘留、罰款將難以發揮秩序罰的作用，虛假訴訟的低成本和高收益相當于變相的縱容。另一方面，法院的罰款措施與對方當事人提起的民事侵權訴訟可能發生聚合，忽略侵權救濟時也可能導致法院的罰款畸高而違反比例原則的要求，無法依據虛假訴訟的行為不法性與社會危害性程度形成公私并立的周延懲治。②

（二）作為欺詐型民事侵權行為的要件展開

1.對“侵害國家利益等”的去要件化

單方虛假訴訟的構成應對“企圖侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益”去要件化。《民訴法解釋》第190條規定，雙方通謀型虛假訴訟侵害的“他人合法權益”應當擴大解釋為包括案外人的合法權益、國家利益、社會公共利益，這就可以囊括規避法律或政策型虛假訴訟。③之所以要擴大解釋，可能是因為虛假訴訟的惡意串通在要件設計上直接參照了《民法典》第154條惡意串通損害他人合法權益的民事法律行為無效規則，但《民法典》第153條第2款違背公序良俗的民事法律行為無效規則實際涵蓋了對國家利益、社會公共利益的法律保護，因此，民事訴訟法要補足此項要件設計的不足，只能先通過司法解釋進行擴大解釋。但是，《民法典》第148條以欺詐手段實施的民事法律行為效力規則并沒有非法侵害利益的主觀目的要求或非法損害利益的客觀結果要求，那么單方虛假訴訟行為的要件究竟是參照雙方通謀型虛假訴訟還是單方欺詐的民事法律行為規范進行設計呢？

首先，《刑法修正案（九）（草案）》曾規定“為謀取不正當利益”的主觀要件，但考慮到犯罪的主要客體是國家司法秩序和司法權威，不論行為人在主觀上是否以謀取不正當利益為目的，還是在客觀上是否從妨害司法行為中獲取不正當利益，均不影響犯罪構成，故在第二次審議稿中刪除了主觀要件的額外規定。①否則，如果行為人沒有直接企圖侵犯他人的人身權或財產權而只是為了“出口氣”或“自我炒作”，那么據此實施的虛假訴訟行為就可能因缺乏非法目的要件而逃脫制裁。

其次，《防制指導意見》第2條將雙方通謀型虛假訴訟的構成要件分解為非法牟利的目的、惡意串通的行為、虛構事實的手段、合法程序的外觀、侵害利益的結果五項要素。這實際上新增了損害結果要件，但疑問是這一要件是否具有定義或甄別功能呢？若將妨害司法秩序按文義理解為損害國家利益和社會公共利益，那么任何虛假訴訟行為均有此損害結果，這顯然是對虛假訴訟行為的事后評價而非事前界定。因此非法侵害利益的結果要件只是雙方通謀型虛假訴訟的輔助要件，僅對法律效果的評價和裁斷具有法律意義，不應類推適用于單方虛假訴訟的要件界定。

再次，無論是新增主觀目的要件還是客觀結果要件，都會增加虛假訴訟的證明負擔和認定難度，無益于虛假訴訟的精準識別和嚴格防治。單方虛假訴訟的民事侵權責任在主觀成立要件上一般不要求有目的要件，案件中有關目的之主張和證據只是發揮輔助認定來龍去脈的作用。民事侵權與訴訟制裁對結果要件的要求也會有所不同，前者要求有侵害當事人民事法定權利或利益的損害結果，后者視妨害司法秩序的嚴重程度而定。例如，《懲治工作意見》第2條規定，虛假訴訟罪的妨害司法秩序是以民事訴訟案件是否已經采取保全、開庭審理、作出裁判、執行措施等為標準，通過虛假訴訟的實施進度來判斷妨害司法的損害程度。

2.四要件的構造邏輯

依照《民法典》第1165條第1款，一般侵權責任的構成要件必須同時具備違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯四個要件。②與此相應，單方虛假訴訟引起的民事侵權責任應當存在捏造民事案件基本事實的虛假訴訟行為、對方當事人合法權益受到損害的結果、行為和結果之間的因果關系以及實施單方欺詐的主觀故意。四要件構造的核心在于捏造基本事實和存在主觀故意。《犯罪懲治意見》以“捏造民事案件基本事實”而非“捏造民事法律關系”進行更改性表述，對《刑法》第307條“以捏造的事實提起民事訴訟”作出了目的限縮，更有利于虛假訴訟的精準識別和有效防控。民事訴訟立法應當與此保持一致，緊扣虛假訴訟的主觀惡性與客觀危害性特點。

首先，“基本事實”的限定可以清晰劃分濫用訴訟權利的惡意訴訟與單方虛假訴訟之間的界線。當事人惡意申請管轄異議、申請回避、多次撤訴后再起訴，或提供對方當事人的假地址、假聯系方式誤導法院公告送達和缺席判決的，可能捏造程序事實以達到拖延訴訟的不當目的。濫用訴訟權利的惡意訴訟行為也會造成對方當事人為應訴而支付額外成本，干擾正常的民事司法秩序，獲得不當的訴訟優勢，但不一定直接影響民事實體法律關系的真實性以及裁判主體對訴訟標的之判斷。如果在單方虛假訴訟的侵權責任規制中也嵌入惡意訴訟，可能面臨訴權保障與濫用權利之間如何平衡的難題。當事人濫用訴訟權利的情形眾多，是否存在認識能力不足或主觀疏忽、違反誠信原則的具體程度、注意義務的大小、實際損失的多少等較難認定。法院及時駁回當事人的惡意程序申請一般就可以發揮防治作用，如果課以侵權責任或拘留、罰款的較重處罰，可能會嚴重打擊當事人行使訴訟權利的積極性。因此，虛假陳述、隱瞞事實或偽造證據須在影響法院對實體法上基本事實的認定時，才適宜作為單方虛假訴訟行為進行法律規制。具體而言，捏造基本事實的行為一般包括：（1）虛構民事法律關系的主體，包括冒名訴訟（如不是債權主體），捏造身份信息、偽造代理手續或者冒充他人名義提起或者參加訴訟;（2）虛構民事法律關系本身，即當事人沒有民事權利（如沒有債權）或沒有與對方發生民事糾紛（如債務已經清償）;（3）虛構民事法律關系的內容，包括當事人完全沒有證據，或者偽造、變造、毀滅證據，提起基本事實不成立的訴訟或對抗基本事實成立的請求。

其次，單方虛假訴訟的欺詐行為一定具有故意，但主觀要件是否包括重大過失則存在爭議。肯定說認為，當事人在起訴時負有對案件事實和法律關系進行事前調查義務，若連常人在正常情況下都不會提起訴訟，那么當事人的起訴違反了注意義務。不過，綜合案件情況和當事人在法律知識水平上的局限性來看，當事人確有合理理由時，無據起訴則不存在重大過失。①否定說認為，包括虛假訴訟在內的廣義惡意訴訟的過錯只能是直接故意，如果主觀要件放寬到重大過失會根本威脅當事人對訴訟制度的利用②，尤其是律師代理在我國尚沒有成為常態的情況下，應當避免把當事人過失行使訴權納入虛假訴訟，以保障憲法賦予當事人的訴權。③兩方爭議的焦點實際上涉及到如下這一問題，即我國當前階段的理論和實踐是否適宜規制重大過失型單方虛假訴訟？或者說單方虛假訴訟是否在現階段囊括濫用訴訟權利的惡意訴訟？由于誠信原則是對當事人道德上的基本要求，當事人的真實義務也是主觀性義務，只要當事人的本意是為真實訴訟，即使事后認定與真實不符也不屬于義務違法情形。④這種主觀義務的要求越高，對當事人的不利評價或制裁也會愈加嚴格，因此應當與一國的法治發展階段與司法實踐狀況相適應和協調。例如，日本自1988年1月26日最高裁判所第三小法庭判決起，才開始認定不當訴訟的損害賠償責任。目前不當訴訟的成立范圍是由法院綜合考量當事人訴訟行為表現出的目的、動機、經過、影響、具體內容等判斷起訴人是否盡到調查和檢討義務，通過判例的積累和發展逐步確立起重大過失型虛假訴訟的判斷標準。⑤而《意大利民事訴訟法》第96條規定，敗訴方當事人提起訴訟或對訴訟上的請求進行爭議時明顯存在損害相對方的意圖或重大過失的，法官可以依當事人的申請而判決其承擔訴訟費用并支付依職權評估的損害賠償。法官確信當事人著手或實行保全執行、訴訟上請求的登記、訴訟上抵押權的登記、強制執行沒有實體法上的權利根據時，可以依受到損害的當事人的申請而命令存在過失的原告或申請執行等程序的債權人支付損害賠償。亦即，執行程序中的單方虛假訴訟行為只要求主觀上的輕過失就成立侵權損害賠償責任。意大利區分訴訟與執行的不同階段分別設置相應的主觀要件，根據本國民事司法的特點和需求擴大對單方虛假訴訟的打擊范圍。①

（三）作為民事訴訟強制措施規制對象之要件展開

民事訴訟的強制措施旨在懲戒妨害司法秩序的行為，保護利益的不同使得其與侵權損害賠償責任的構成要件也存在相應的差異。當事人只要存在虛假訴訟的實行行為，不論是否造成損害對方當事人利益的實際結果，均可能被法院課以罰款和拘留之處罰。

強制措施的具體種類與實施力度應當與妨害司法秩序的行為形態和具體程度相適應，以符合司法行政領域的比例原則要求。最高人民法院的觀點認為：“妨害司法秩序，主要是指無端挑起訴訟，導致司法機關多次進行審理，或者調查取證，耗費了大量司法資源，甚至導致人民法院作出錯誤裁判。”②因此，認定虛假訴訟是否構成妨害司法秩序，應當考量法院為此耗費司法資源的情況，例如以法院開庭審理及調查取證的次數或案件進入二審、再審、執行的不同階段作為衡量耗費司法資源的量化標準。刑事領域對妨害司法秩序的認定和量刑亦是如此。《整治工作意見》第5條規定，虛假訴訟行為情節惡劣、后果嚴重或者多次參與虛假訴訟、制造系列虛假訴訟案件的，要加大處罰力度。有關情節惡劣和后果嚴重，可以參照《刑事案件解釋》第2、3條，包括行為多次且累犯、法院已經作出法律文書、法院已采取保全或執行措施、引起惡劣的輿論影響、產生較大的財產損失等。因此，單方虛假訴訟行為的實施次數、進入訴訟的階段、法院的裁判支出等，均可以作為法院適用強制措施的參考因素，防范法院過度頂格適用或消極拒絕適用強制措施的異常現象。

由于民事訴訟的強制措施體現了司法機關對不法者的否定評價和懲罰功能，與刑事處罰同屬于公法上的責任③，單方虛假訴訟的訴訟制裁應當與刑事處罰做好區分與銜接。（1）兩者的證明標準存在差異。雖然《民訴法解釋》第109條規定欺詐和惡意串通的事實認定均須達到排除合理懷疑的證明標準，但這容易引起民事駁回判決、強制措施、刑事判決之間適用標準的混亂。如果法官認為疑似虛假訴訟中當事人主張的要件事實沒有達到高度可能性的內心確信時就可以判決駁回訴訟請求，兩者的綁定導致部分法院選擇只作出民事駁回判決而沒有依法并處訴訟制裁。④如果法官對單方虛假訴訟的認定必須達到跟刑事判決的同等標準，依據如此高的證明標準將難以對一些不具有刑事危害性卻擾亂民事訴訟秩序的行為進行制裁，民事法官先行制裁而刑事法官認定不構成犯罪時也會影響民事制裁的合法性和正當性。因此，虛假訴訟的民事制裁應當適用與審理原告訴訟請求的同等證明標準，以避免裁判內部和刑民之間的齟齬。（2）兩者之間存在折抵空間。《犯罪懲治意見》第14條規定尚未達到排除合理懷疑的刑事證明標準，而民事案件又必須以相關刑事案件的審理結果為依據時，民事法院應當裁定中止訴訟。如果刑事法院認定虛假訴訟罪成立的，那么刑事處罰已經能發揮制裁功能，不必再適用民事訴訟的強制措施;若刑事法院認定虛假訴訟罪不成立的，民事法院還可以根據已經發現的虛假訴訟行為實施制裁。同時《犯罪懲治意見》第22條還規定，法院向公安機關移送虛假訴訟的線索之前可以先行采取民事訴訟的強制措施，以及時威懾乃至制止正在進行的單方虛假訴訟，先行采取的罰款、拘留可以折抵之后刑事判決中的罰金或刑期，以避免對同一虛假訴訟行為的重復處罰。

五、單方虛假訴訟效果的再構筑

單方虛假訴訟行為可能在民事訴訟程序的不同階段被發現，例如立案部門會對起訴是否具有合法性進行形式審查，審前準備階段可以依靠爭點整理、庭前會議機制及時發現嫌疑，開庭審理之后的法庭調查和法庭辯論可以對訴訟請求的真實性進行實質判斷，進入執行程序之后被執行人收到通知或被采取強制執行措施時有權提出異議。單方虛假訴訟行為對司法秩序和當事人權益的損害程度不同，法院也應當根據情節表現、程序階段、損害結果等針對性地采取相應的措施。《民訴法修正案》套用“駁回請求+強制措施”的單一方案并不能適應單方虛假訴訟層次化的現狀，我國有必要因時制宜地構筑一套完備的法律效果實施體系。

（一）法律效果區分化設置的基本邏輯

單方虛假訴訟行為分別損害司法秩序的公法利益與對方當事人的私法利益，因此司法救濟應當針對保護對象分別配設相應的救濟措施。法院的錯誤裁判一方面是因當事人的單方虛假訴訟行為而引起，故法院可以免于司法責任追究和國家賠償責任;另一方面法院負有恢復司法秩序和懲戒虛假訴訟行為人的法定責任，故應當健全強制措施的程序體系。例如，為加重虛假訴訟行為人的違法成本，最高人民法院在《整治工作意見》第22條提出“探索信用懲戒”、建立黑名單制度，爭取與征信機構的信息數據庫對接。失信名單制度也將從規避執行為目的之虛假訴訟擴大適用到全部類型的虛假訴訟，成為打擊行為人實施虛假訴訟的經濟動因的重要利器。①

對方當事人救濟私法利益的法定渠道主要包括再審之訴與另行提起侵權損害賠償之訴。首先，《整治工作意見》第19條已規定民事法院在收到刑事法院的函告時應當依職權啟動審判監督程序撤銷或糾正已生效的錯誤裁判，或者及時受理和審查當事人、案外人以生效刑事裁判認定虛假訴訟犯罪為由的再審申請。雖然現行《民事訴訟法》第207條列舉的13項再審事由并不直接包括虛假訴訟罪，但是，第1項“有新的證據足以推翻原判決、裁定”和第3項“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造”均可以作為對方當事人申請再審的解釋性依據。檢察院提起抗訴或法院依職權啟動再審的職權救濟方式并不能包辦虛假訴訟的防治，單方虛假訴訟的受害人應當有權直接以虛假訴訟嫌疑或虛假訴訟罪為由提起再審之訴。

其次，《防制指導意見》第12條、《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》第22條、《整治工作意見》第16條成為目前虛假訴訟引起的侵權損害賠償之訴的請求權基礎。①但是，對方當事人能否勝訴往往取決于相關部門是否已將前案定性為虛假訴訟②，或是否已通過審判監督程序先糾正前案錯誤裁判③，否則會因構成重復訴訟而被裁定駁回④，或因欠缺充分證據而被判決駁回。受到損害的當事人另行起訴仍然面臨相當大的障礙，因此有必要在立法上明確侵權損害賠償的請求權基礎。⑤

（二）作為侵害對方權益行為的效果及制度實現

1.損害賠償反訴的一般化

由于審理本案的法官直接經歷和目擊了當事人的單方虛假訴訟行為，更適宜對訴訟行為的違法性程度作出正確的認定。因此，當原告提起單方虛假訴訟時，讓被告直接以反訴形式提起侵權損害賠償之訴最為妥當，而在被告提起虛假抗辯時，允許原告追加損害賠償的請求也最為便利。《意大利民事訴訟法》第96條將此規定為敗訴當事人的程序加重責任，允許法院依申請或依職權將損害賠償的訴請與本案的訴請合并審理。⑥《民訴法解釋》第233條規定了反訴在主體、請求、管轄方面的要件，本案基于虛假捏造的基本事實所提出的訴訟請求與侵權損害賠償訴訟請求之間符合牽連性要件，法院應予合并審理。若硬性要求對方當事人必須另行起訴，則可能導致虛假訴訟的抗辯湮沒在本案請求的實體審理中，受害方當事人只能通過先申請再審再另行起訴的復雜路徑才能獲得救濟。

受害方當事人應當就損害賠償的范圍和數額提出主張并舉證證明，但法院在當事人因客觀原因出現證明困難時也可以依職權酌定損害賠償的具體數額。司法實踐一般是支持當事人有關法律咨詢費、律師費用損失的賠償請求⑦，當事人圍繞律師費以外的賠償限額仍可能產生較大爭議。⑧《防懲工作指引（一）》第30條第2款規定了較大的索賠范圍，即受害人為應對虛假訴訟及索賠而產生的律師費、差旅費、調查取證費等直接經濟損失，受害人因虛假訴訟所造成預期利潤減少等間接經濟損失，以及虛假訴訟給受害人造成的其他經濟損失。第5款規定，受害人可以依據《民法典》第1183條請求賠償行為人因實施虛假訴訟侵害他人人身權益所造成的嚴重精神損害，如因纏訴而引起的社會評價的嚴重降低。鑒于虛假訴訟的主觀惡性和社會危害，實體法也可以考慮設立相應的懲罰性賠償請求權。⑨

2.從駁回訴訟請求到駁回起訴的改造

有關虛假訴訟的裁判方式，一直存在裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請求的選擇爭議。①《民事訴訟法》第115條的表述“駁回其請求”實際上并未明確是適用判決還是裁定。支持裁定方式的觀點認為，虛假訴訟在根本上沒有訴權，訴在一開始就不能成立。②虛假訴訟從訴的主體來看缺乏真正的權利義務主體，存在當事人不適格問題;從訴的客體來看缺乏真實的民事法律關系，存在沒有訴的利益問題。由于訴的利益要件可以吸收當事人適格要件，因此虛假訴訟因缺乏訴的利益而應當予以裁定駁回。③而部分司法實踐選擇由法院作出終局判決的方式，一方面符合大多數案件需要對基本事實進行實體審理之后才能最終認定虛假訴訟的現實情況，另一方面避免裁定駁回起訴與退還訴訟費用的綁定性規則引起的非議。因為依據《訴訟費用交納辦法》第25、27條，法院裁定駁回起訴，或將涉嫌虛假犯罪的民事案件移送公安機關處理并不再繼續審理時，均應當退還當事人已交納的案件受理費。如果確定虛假訴訟成立時還要退還訴訟費用，顯然不利于虛假訴訟的嚴格防控。

如果單就虛假訴訟行為本身來看，應當注意區分訴訟行為要件與訴訟要件之間的差異，前者的欠缺僅涉及特定訴訟行為的瑕疵，而后者的欠缺將造成訴在整體上因不合法而被裁定駁回。④但是，單方虛假訴訟行為系捏造民事案件基本事實，故意欺詐法院作出錯誤裁判以損害對方當事人合法權益的不當行為，該訴訟行為已經邁入訴訟要件領域進而影響訴在整體上的合法性，故應當適用訴訟判決即裁定駁回起訴。因虛假訴訟構成真實訴訟請求的對立面，其既涉及訴訟要件也涉及實體勝訴要件，這種雙重事實的判斷可以在開庭審理之前根據現有證據假定為真，將基本事實是否捏造的實質審查推遲到開庭審理之后的階段。⑤如果對方當事人提出虛假訴訟導致無效裁判的證據顯著性很強，法院不經開庭審理即可達到高度蓋然性的內心確信，那么法院可以訴不合法為由裁定駁回。⑥但若相關證據尚不充分時，則不宜裁定駁回起訴，應當留待實體審理訴訟請求是否虛假或有無理由，以終局判決的方式作出審慎判斷。

（三）作為妨礙司法秩序行為的效果及制度安排

日本學理上認為，違反真實義務并不產生制裁上的法律效果，法院通過事實認定，發現當事人的主觀性事實認識與客觀性事實不符時才會知曉當事人違反真實義務，此時訴訟已經到了適于作出終局判決的成熟階段⑦，如果讓法官進一步探究當事人的主觀性事實認識這一難以證明的事實，將導致不當的審理遲延。如果出現那種萬分之一幾率的“法院馬上能夠判明當事人主張違反真實義務”的情形，法院也是作出不采用當事人的虛假主張而成立擬制自認的相同處理，因此沒有必要為這種極為罕見的情形而承認真實義務的制裁效果。①與此不同，我國對虛假訴訟單獨設立制裁性規范，這既與轉型時期我國社會誠信體系不夠健全的發展階段有關，也與我國訴訟案件的基數龐大而虛假訴訟多發的現實情況相適應。但是，妨害民事訴訟的強制措施在適用上應當強調明確化與精細化，不能過度擴大民事制裁的范圍。當事人進行虛假陳述或偽造證據，如果法院認為主觀惡性或客觀危害不大時，可以釋明并給予當事人補正的機會，經釋明仍不按照要求補正時才有必要適用強制措施。例如，《日本民事訴訟法》第209條第3款亦規定，虛假陳述的當事人在訴訟系屬中承認該陳述是虛假的，裁判所可依情事撤銷罰款決定。

由于單方虛假訴訟的民事制裁和刑事處罰的客觀要件均是捏造“基本事實”，直接關聯民事法律關系的成立與否，民事訴訟標的與刑事訴因一般會發生重合，因此法院發現虛假訴訟的線索且達到高度蓋然性的確信時，應當中止訴訟并移送公安機關、通報檢察機關。②至于當事人提起控告、公安機關自行偵辦、檢察機關實施監督的過程中涉及虛假訴訟的，為防止部分當事人惡意利用刑事訴訟手段干擾民事訴訟程序的正常進行，應當由法院根據另案刑事程序的進度自主決定是中止訴訟還是繼續審理。另案刑事程序已經進入開庭審理、批準逮捕、移送起訴或發出檢察建議的，此時虛假訴訟基本達到優勢蓋然性證明標準，依據《民事證據規定》第89條有關程序事項的證明標準要求，法院應當中止民事訴訟以等待刑事處理結果。但強制措施作為司法行政性處罰應當比照行政處罰法適用高度蓋然性的證明標準，法院中止訴訟之時還不宜處以強制措施的制裁。

虛假訴訟罪的立法本意是懲治不具有合法訴權卻制造自己具有訴權假象的行為人③，如果行為人具有合法訴權但錯用或濫用訴訟權利的，就不屬于刑事制裁的對象。依據《刑事案件解釋》第2條，刑事定罪標準為法院采取保全措施、開庭審理或者作出裁判文書等重要程序節點，在此之前的大部分虛假訴訟違法行為就可以通過民事訴訟強制措施予以規制，形成民事制裁和刑事懲罰的遞進式處理。第9條規定行為人系初犯、積極退贓退賠且未達到情節嚴重，在民事訴訟中自愿具結悔過的，可以酌定不起訴或免于刑事處罰。因此，檢察院或法院刑事部門可以將情節輕微的虛假訴訟案件再次轉交法院的民事部門處理。民事法院對疑似虛假訴訟但尚未查實的應當允許或釋明撤訴，確定是虛假訴訟時則不允許當事人撤訴。

結語

虛假訴訟的防控已經進階到2.0時代，單方虛假訴訟與雙方虛假訴訟的并行防控成為大勢所趨。虛假訴訟的單方行為相比于雙方行為具有一定的獨特性，兩者對司法秩序的危及形態和破壞程度不同，對方當事人與案外權利人的保護方向也存在明顯差異。單方虛假訴訟的防治，應當根據司法秩序的公法利益與對方當事人的私法利益兩個層次，分別配置不同的要件與效果以形成綜合性的防治體系。防控的立法思路不宜單純延續雙方通謀型虛假訴訟的事中規制方法，而是應當以捏造基本事實和主觀故意為核心限定規制范圍，再分別確立侵權損害賠償的救濟訴訟與妨害民事訴訟的制裁措施兩個軌道。前者是以救濟為重心通過反訴的形式替代“再審+另訴”的煩冗程序，后者則是以懲戒為重心通過對法院耗費司法資源的考察來統一強制措施的適用。由此，我國對單方虛假訴訟的防治正在初步形成限定化、集中化、層次化的立法模式，區別于英美法系對惡意訴訟的寬泛型立法模式以及大陸法系對無由之訴的分散型立法模式，實現與我國當前法治發展階段相適應的本土化目標。