論兩個“我”的周旋

劉芳

摘要：目的：直到今天，“野草”在中國吹拂了將近百年，闡釋延伸也步履不停。《野草》作為極具張力的象征主義詩學的散文詩集，《立論》平淡樸實，更像一篇短小精悍的寓言或開放性結局的論說文。詞句上的相對平實使魯迅一貫的思想纏繞顯得舉重若輕，甚至讓人疑惑它和其他晦澀艱深的篇章的共通性何在。學界更多從對外部世界“瞞和騙”的反對及對中庸主義的批判角度解讀。但這種外部闡釋更像是“執象而求”，似乎只能見“肉”不能見“靈”，只能看到尖銳吶喊的魯迅，而忽視了沉默彷徨的魯迅。文章不滿足于僅對文章進行對外批判的解讀，而要挖掘魯迅對內自省反思的維度，總結出更豐富和全面的主旨和意蘊，對魯迅深沉而駁雜的思想有更深入的了解。方法：文章以文本細讀為基本方法，使用相關文學批評學理論進行佐證，通過對談話邏輯的拆解、文本角色的不同代入，挖掘魯迅向內自我解剖的維度。結果：魯迅文章中兩個角色的“立論”，更像是作者靈魂分化出的“聽將令”的魯迅和充滿“鬼氣和毒氣”的魯迅在互相辯詰、撕扯。結論：把《立論》作為作者內指靈魂的辯論，文本呈現的是魯迅反復進行自我辯駁和否定的思想拉扯，呈現出兩個“我”的痛苦掙扎，是“靈魂深處鬧革命”。

關鍵詞：《立論》；? 《野草》；自我；鬼氣

中圖分類號：I207.25 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2023）21-00-03

以往學者對《立論》的研究，多從魯迅對外界批判的角度進行解讀，如李何林認為魯迅借本文諷刺了“哈哈論”或“騎墻派”的國民性弱點［1］；胡尹強則認為該文是魯迅與許廣平共同規劃愛情生活后出現了分歧后所做的夢［2］；亦有論者認為，此文凸顯了“言志”的艱難性和“真”的現實悖論性［3］。這些論述都有一定的道理，但尚有值得深挖的點，比如通過對談話邏輯的拆解，對學生、老師及嬰兒角色的代入，凸顯了真與假的困境，兩個“魯迅”的互相辯難，最后能確信的只有對希望和絕望持同樣的懷疑。

1 標題及“夢”

文章的標題“立論”本身就具有豐富的意味，因為“我”只提出了意愿，老師也只示范了“打哈哈”，都未給出確切的論點，這就構成了一種“反立論”。況且，誰對誰立論？立了什么？又如何論