MIP-1β、IL-27、IL-35 聯(lián)合檢測對結(jié)核性胸腔積液診斷價值分析

鐘曉夏，周世雄，張 樂，蔡維玲

（德陽市羅江區(qū)人民醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學科，四川德陽 618500）

正常人體的胸膜腔內(nèi)有5～15 mL 液體，用于正常呼吸的潤滑，任何原因?qū)е碌男啬で粌?nèi)液體產(chǎn)生增多或吸收減少都會引起胸腔積液〔1〕。胸腔積液有漏出性和滲出性之分，充血性心力衰竭、心包炎、肝硬化等疾病是造成漏出性胸腔積液的常見病因，而淋巴細胞異常、胸腔感染、結(jié)締組織疾病等都能引起滲出性胸腔積液〔2〕。結(jié)核分枝桿菌感染所引起的胸腔、肺部感染也會造成胸腔積液滲出，稱為結(jié)核性胸腔積液（tuberculous pleural effusion，TPE）〔3〕，目前TPE 診斷金標準仍為病原學檢查，該方法不僅檢測陽性率低，而且會對患者造成創(chuàng)傷，不適用于早期篩查〔4〕。研究〔5-7〕表明，TPE 患者外周血清中的巨噬細胞炎癥蛋白-1β（macrophage inflammatory protein 1β，MIP-1β），白細胞介素（interleukin，IL）-27、IL-35 等細胞因子異常升高，但上述指標是否能夠用于TPE 的篩查診斷尚不清楚。本研究旨在通過分析探討MIP-1β、IL-27、IL-35 單獨檢測及聯(lián)合檢測對TPE 的診斷價值，以期為其早期診斷提供新的思路。

1 對象與方法

1.1 研究對象 以2021年5月至2022年12月德陽市羅江區(qū)人民醫(yī)院及醫(yī)療集團醫(yī)院收治的106例TPE 患者為研究對象（研究組），以同期入院的106 例惡性胸腔積液（malignant pleural effusion，MPE）患者為對照（對照組）。納入標準：①滿足滲出性胸腔積液診斷標準〔8〕者；②研究組患者符合TPE診斷標準〔9〕，經(jīng)臨床診斷及病原學檢查確診；③對照組患者符合MPE 診斷標準〔10〕，經(jīng)脫落細胞檢查及組織病理確診；④患者知情同意，并自愿簽署同意書。排除標準：①漏出性胸腔積液者；②相關資料不全者。對照組：男性63 例，女性43 例；年齡32～58歲，平均年齡（43.17±5.88）歲；體重指數(shù)（body mass index，BMI）為18.93～26.17 kg/m2，平均BMI（23.09±5.17 ）kg/m2。研究組：男性62 例，女性44 例；年齡31～58 歲，平均年齡（42.74±5.46）歲；BMI 為18.55～26.84 kg/m2，平均BMI（23.23±5.31）kg/m2。2組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 采集患者入組后晨時空腹外周靜脈血5 mL，3 000 r/min，15 cm 半徑離心10 min，取上清液保存至-50 ℃冰箱備用。按照ELISA 試劑盒說明書檢測血清中MIP-1β、IL-27、IL-35 水平，記錄并比較2組患者入組時血清中MIP-1β、IL-27、IL-35的表達水平。研究組采用標準抗結(jié)核療法治療，療程為1 個月，標準抗結(jié)核療法：2HRZE/4HR（其中，H代表異煙肼、R 代表利福平、Z 代表吡嗪酰胺、E 代表乙胺丁醇），潑尼松10～20 mg/d，記錄并比較研究組患者治療前后血清中MIP-1β、IL-27、IL-35 的表達水平。

1.3 統(tǒng)計分析 采用SPSS 22.0 軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，符合正態(tài)分布的計量資料用（x ±s）表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗；根據(jù)MIP-1β、IL-27、IL-35 表達水平繪制受試者操作特征曲線（receiver operator characteristic curve，ROC 曲線），評價各指標單獨檢測與聯(lián)合檢測的診斷價值，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者血清MIP-1β、IL-27、IL-35 水平比較研究組患者血清MIP-1β、IL-35 水平顯著高于對照組，IL-27 水平顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。見表1。

表1 2組患者血清MIP-1β、IL-27、IL-35 水平比較（x±s）

2.2 研究組患者治療前后MIP-1β、IL-27、IL-35 水平比較 研究組患者治療后血清MIP-1β、IL-27、IL-35 水平均明顯低于治療前，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。見表2。

表2 研究組患者治療前后MIP-1β、IL-27、IL-35 水平比較（x±s）

2.3 ROC 曲線分析 ROC 曲線分析結(jié)果顯示，MIP-1β、IL-27、IL-35 對TPE 診斷的截斷值分別為379.02 ng/L、263.88 ng/L、21.65 pg/mL，曲線下面積（area under the curve，AUC） 分別為0.883、0.806、0.759，而三者聯(lián)合診斷的AUC 為0.956，其診斷效能均高于各指標單獨檢測。見表3。

表3 ROC 曲線分析

3 討論

胸腔積液為呼吸科常見病，其性質(zhì)鑒別一直是臨床難題。TPE、MPE 雖均為滲出性積液的常見類型，但二者病因差異較大。TPE 是由結(jié)核分枝桿菌感染引起胸膜炎所致，MPE 則是因惡性腫瘤所引起，二者治療及預后大相徑庭〔11〕。由于2 種疾病臨床表現(xiàn)具有較高的相似性，難以通過癥狀獲得診斷結(jié)果，需要采取各種檢測手段進行鑒別。目前臨床上主要通過胸膜活檢或胸腔積液病原學檢查等方法確診，但上述方法對患者創(chuàng)傷大且取樣范圍小，導致陽性檢出率較低〔12〕。因此，臨床上急需一種對患者機體創(chuàng)傷小、區(qū)分度高的檢測方法來鑒別TPE和MPE。

機體在感染結(jié)核分枝桿菌后可引起免疫應答，研究〔13〕發(fā)現(xiàn)，胸膜在感染結(jié)核分枝桿菌后可引起以Th1 型免疫應答反應為主的局部免疫增強，活化效應細胞，增強效應細胞殺傷結(jié)核分枝桿菌的能力，從而起到保護性免疫應答的作用。由于TPE 為結(jié)核分枝桿菌感染所誘發(fā)的過敏反應所致，而MPE中的Th1 免疫應答能力相對較弱，臨床上可根據(jù)此差異對TPE 和MPE 進行鑒別。本研究結(jié)果顯示：研究組患者血清MIP-1β、IL-35 水平顯著高于對照組，IL-27 水平顯著低于對照組；且研究組患者治療后血清MIP-1β、IL-27、IL-35 水平均較治療前明顯降低。IL-27 由抗原呈遞細胞產(chǎn)生，能迅速引起CD4+T 淋巴細胞增殖，還能抑制Th17 細胞亞群分化和上調(diào)IL-10 分泌以抑制自身免疫反應，從而發(fā)揮抗炎和免疫作用〔14〕。此外，Treg 細胞在清除結(jié)核分枝桿菌時會分泌IL-35，以增強細胞自身的抑制作用，而IL-35 也與自身免疫疾病、炎癥性疾病和腫瘤等多項疾病密切相關〔15〕。Kho 等〔16〕研究表明，肺結(jié)核患者血清IL-35 及外周血單核細胞P35、EBI3 的mRNA 表達均明顯增加，抗結(jié)核治療后顯著下降，與本研究結(jié)果一致，推測IL-35 的升高可用于預測結(jié)核病的發(fā)生、發(fā)展。MIP-1β 是一種趨化因子，高度表達可趨化其受體CCR 等多種炎性細胞、T 淋巴細胞、自然殺傷細胞、單核細胞和未成熟樹突狀細胞，從而達到抑制腫瘤生長的作用。研究〔17〕結(jié)果顯示，結(jié)核分枝桿菌感染及Th1 型免疫應答反應發(fā)生后可促進單核細胞趨化蛋白-1β 的表達，當結(jié)核分枝桿菌感染胸膜時可引起Th1 為主導的免疫應答反應，從而導致單核細胞趨化蛋白-1 含量驟升，在炎性條件下對單核細胞有較強的趨化作用，因此，本研究中研究組患者血清MIP-1β 水平高于對照組。為進一步確定診斷效能，對各指標單獨檢測及聯(lián)合檢測結(jié)果進行ROC 曲線分析，結(jié)果顯示：MIP-1β、IL-27、IL-35 對TPE 診斷的截斷值為379.02 ng/L、263.88 ng/L、21.65 pg/mL，AUC 分別為0.883、0.806、0.759，而三者聯(lián)合診斷的AUC 為0.956，其診斷效能高于各指標的單獨檢測。由此提示，MIP-1β、IL-27、IL-35 雖均可用于TPE 與MPE 的鑒別診斷，但各指標單獨檢測難以全面反映患者的機體狀況，聯(lián)合診斷可綜合不同指標的評價作用而提高診斷效能。

綜上所述，TPE 患者血清MIP-1β、IL-35 含量顯著高于MPE 患者，IL-27 含量顯著低于MPE 患者；MIP-1β、IL-27、IL-35 可用于TPE 與MPE 的鑒別診斷，且三者聯(lián)合診斷可提高診斷效能。需要注意的是，上述指標只能用于早期篩查，最終確診金標準還應以病理或病原學檢查結(jié)果為準。