作為刑罰附隨制裁的生態環境修復責任研究

常慶友 左凱旋

近年來，在環境犯罪刑事判決書中，出現了全新的生態修復責任承擔方式，如土地復墾、勞務代償、增殖放流、補植復綠等。作為恢復性司法理念在我國環境犯罪領域的嘗試，這些責任承擔方式彌補了傳統環境犯罪案件中刑罰震懾不足的缺點，通過創設生態修復責任來更好修地復受損生態環境，維護了生態法益。從目前環境犯罪刑事案件的處罰來看，除了課以罰金、自由刑、沒收作案工具及違法所得之外，另外判處被告人承擔部分生態修復責任，這種責任承擔方式從根本上依然突出預防犯罪和懲戒犯罪。①參見王瑞君：《“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界》，載《法學》2021年第4期。本文擬研究作為刑罰附隨的生態環境修復責任，將恢復性司法理念貫穿環境刑事司法實踐，構建刑罰附隨制裁的生態修復運行體系，從而激發被告人產生補償心理，實現兼具刑事懲罰和生態修復的雙重目的。

一、作為刑罰附隨制裁的生態修復責任實證考察

刑事責任是指行為人因違反刑法規定而應承擔的不利后果，包括自由刑、財產刑等。因恢復性措施運用到刑事司法實踐中，產生了刑罰附隨制裁的生態環境修復責任。刑罰附隨生態修復責任雖然起步較早，但發展緩慢。現今刑事立法尚未規定刑罰附隨制裁的生態修復責任的框架體系和具體內容，刑事判項中關于生態修復的種類措施、責任承擔方式、產生方式的創新在司法實踐中備受爭議。①參見寧清同、南靖杰：《生態修復責任之多元法律性質探析》，載《廣西社會科學》2019年第12期。

（一）生態修復刑事判決樣態

司法機關貫徹綠色發展理念、保護生態環境的力度在加大。人民法院契合恢復性司法理念，對破壞生態環境犯罪被告人判處生態修復責任的措施方式不斷創新。

1.生態修復措施種類繁多。作為刑罰附隨制裁的生態修復責任是以救濟受損的生態環境為本位、以維護人類賴以生存的環境利益為中心的刑事法律制度設計。②參見李摯萍：《生態環境修復責任法律性質辨析》，載《中國地質大學學報（社會科學版）》2018年第2期。生態修復責任作為環境犯罪領域修復生態環境的重要救濟途徑與方式，在刑事判決中有多種責任承擔類型。在各類環境訴訟案件中，刑事判決占據半數以上，但主要以刑事附帶民事的判決形式來承擔生態修復責任。在生態環境犯罪案件中判決被告人承擔生態修復責任的承擔方式除了承擔生態修復費用、補植復綠、增殖放流、土地復墾外，還需要在縣級媒體向社會公開賠禮道歉，參加公益勞動以及行為禁止等（見表1）。

表1 典型生態修復刑事判決樣態匯總

2.生態修復責任承擔因案而異。通過公開的裁判文書可知，生態修復責任在刑事判決中方式靈活且滿足生態修復要求，根據刑事犯罪破壞的生態環境要素不同判決被告人承擔不同的修復方式。按照生態修復責任承擔主體分類，可以分為四種類型：其一，被告人承擔修復責任。基于責任自負原則，被告人承擔修復費用的判決最常見。其二，被告人承擔生態修復費用，具體修復工作由政府職能部門承擔。其三，由具有資質的第三方主體修復。第三方主體依據生態修復協議承擔修復義務，被告人按照協議支付生態修復費用。其四，單位構成犯罪的，判處直接責任人員承擔刑事責任，生態修復責任由直接責任人所在單位承擔。①參見蔣蘭香：《生態修復的刑事判決樣態研究》，載《政治與法律》2018年第5期。同時，由于生態修復責任缺乏統一的制度規范，各地法院在判決中同時判處被告人采取多種修復措施時，不同修復措施交互運用保障了生態修復責任目標的初步實現。

（二）生態修復責任政策體系碎片化

制度體系是組織運行的前提條件之一。生態環境修復過程中，制度體系難以滿足現實的需要，組織間缺乏協同，不同職能部門間制度分離散亂。

1.制度體系碎片化。現行法律法規及司法解釋作為指引被告人、司法及執法人員、第三方社會組織等各參與主體承擔生態修復責任的行動指南，規范各參與主體行為具有重要意義。目前，我國高度重視生態環境保護工作，但當前法律法規及司法解釋體系龐大而繁雜，雖然最高人民法院發布的生態環境案件司法解釋中對生態環境修復責任也有觸及，但這種單項模式忽視了生態修復責任整體性、系統性特征，加上立法資源有限、修法滯后等，使得生態修復責任與現行法律體系間呈現明顯的碎片化狀態，主要表現在最高人民法院關于生態修復責任的規定主要散見于生態環境糾紛的司法解釋中，規定簡單且粗糙，系統性不強，②參見方衛華、李瑞：《生態環境監管碎片化困境及整體性治理》，載《甘肅社會科學》2018年第5期。嚴重影響了運用司法審判進行生態環境修復的效果（見表2）。

表2 生態修復責任相關規范性文件梳理

2.多元主體溝通阻滯。生態修復責任散見于司法解釋及規范性文件之中，對生態修復責任調整范圍呈現出碎片化狀態，對于政策執行的理解與適用呈現出碎片化特征。刑罰附隨制裁的生態修復責任需要被告人、具有資質的環境修復企業、政府職能部門、社會組織等多元主體的參與和配合，當前審判機關與被告人、政府部門、企業、社會組織之間缺乏溝通交流機制，無法形成工作合力，多元化參與的生態修復協同體系尚未形成。①參見張馨元：《〈民法典〉生態環境修復責任規范屬性及實現框架》，載《哈爾濱工業大學學報（社會科學版）》2023年第3期。一方面，生態環境修復的規則制度體系及資源信息銜接平臺未形成，缺乏明確的多元主體參與生態修復的范圍、職能、方式及驗收標準，生態修復實施環節未能有效調動政府職能部門發揮監督和管理職責。部分地區因財政狀況尚未構建完備的生態修復責任體系的基礎條件和參與機制，個別執行主體因主體職責、利益訴求不同等存在價值沖突。另外，相關政府部門、企業及社會組織缺乏履行生態修復責任需要的資金、技術、人才等相關要素的支持和制度保障，多元主體難以發揮其自身功能與獨特優勢。②參見孫倩文、李玲、陳可：《整體性治理視角下民族地區推普政策執行碎片化及其整合》，載《民族教育研究》2023年第2期。另一方面，監督機制碎片化造成生態環境修復執行過程缺乏監管與反饋機制。生態修復責任由法院在刑事判決中確認，并由被告人或者第三方具體執行，由于目前尚未構建起全面、系統、科學的生態修復監督機制，個別部門缺少有效跟進監督，造成生態修復質量參差不齊。

（三）生態修復責任配套機制不完善

環境犯罪中，環境修補與替代性措施不盡合理，生態環境修復判項除簡單易修復的生態環境損害案件外，較為嚴重的生態環境損害修復方案或生態補償方案執行率不高，修復效果不明顯（見表3）。

表3 典型生態修復責任刑事判決配套機制匯總表

1.修復資金保障不到位。生態修復資金是生態修復工作得以完成的前提條件和重要物資保障，根據責任自負原則，造成環境污染和生態破壞的行為人承擔生態修復責任。①參見何璐希：《多元共治背景下生態環境損害代修復之芻義——以〈民法典·侵權責任編〉第1234條為視角》，載《哈爾濱工業大學學報（社會科學版）》2021年第2期。生態環境具有整體性和系統性，環境污染治理強調實效性，如果不及時采取措施，環境污染會以點代面的方式傳播，損失將無法估量。現行生態修復責任承擔方式中，繳納貨幣的責任承擔方式沒有專門匯入生態修復資金賬戶用于緊急情況下生態環境修復工作。另外，多種經濟制裁同時判決會加重被告人的經濟負擔，導致執行困難。部分案例既判處了主刑，又判處了罰金刑，還判處承擔生態修復費用。罰金刑是財產刑，本質上具有經濟制裁性。若被告人既判處罰金，又責令其承擔生態環境修復費用，多重經濟制裁導致被告人難以履行責任，罰金和承擔生態修復責任盡管能實現懲治犯罪和修復生態的目的，但也加重了被告人的經濟負擔，生態修復資金難以保障到位。

2.生態修復監督不到位。生態環境修復監督機制保障生態修復的效果，保障社會公眾環境利益的實現。生態修復過程涉及方案擬定、修復方式協調、目標、期限及驗收標準等多方面工作。從目前生態修復責任刑事判決情況看，生態修復存在驗收標準及主體混亂、驗收程序不規范以及缺乏監督機制等方面的問題。②參見張婷、寧清同：《我國生態修復驗收制度探析》，載《貴州省黨校學報》2019年第4期。盡管有些案件判決以后，法院對生態修復情況進行了跟蹤監督，但大量生態修復案件法院判決后并無后續生態修復驗收工作。一方面，法院的本職工作在于案件的審判與執行，各地法院任務繁重且缺乏專業技術人員，無暇顧及刑事判決后的生態修復情況；另一方面，刑事判決的目的在于懲治犯罪，環境案件中對生態修復的判項過于籠統，大部分案件缺乏明確的主體、程序及驗收標準，判項中生態修復責任流于形式，未達到生態修復的目的。更重要的是，許多法院與林業、環保、國土管理等部門的聯動銜接機制尚未建立，林業、環保等部門無法實際參與生態修復的督查管理工作。

二、刑罰附隨生態環境修復責任履行的困境

民事侵權責任保護的是被侵權人的人身權和財產權，生態環境損害無明確的受害主體，生態環境功能與結構遭到損害時，在傳統侵權責任法律制度框架下，并不能被救濟。因此，作為刑罰附隨制裁的生態修復責任能夠解決傳統民事侵權責任所不能解決的問題。在綠色發展理念及“恢復性司法”理念的驅使下，生態修復責任被提到了新高度，但司法實踐中遇到了諸多難題，值得深入思考。

（一）生態修復責任的法律性質表達不明確

為了踐行綠色發展理念，保護生態環境，我國出臺《生態環境損害賠償制度改革試點方案》《生態環境損害賠償制度改革方案》，隨后最高人民法院發布《關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》，體現了我國司法實踐中對于生態修復責任的突破和創新。《民法典》第1234條中也對生態修復責任的承擔方式進行了規定。但是，對于生態修復的責任性質現行法律沒有明確規定。

生態修復責任的承擔方式與民事侵權法上恢復原狀的責任承擔方式不同。現行法律對生態修復責任與恢復原狀責任未作嚴格區分，而是將生態修復責任包括在恢復原狀責任之中，并未將其獨立出來。事實上，兩者在保護對象、手段方式、權利基礎等方面均存在差異。

生態修復責任是恢復生態的功能與結構，并非簡單恢復環境介質的原狀，而是要恢復人類共同的生態利益，即自然環境的生態功能、生態價值、生態服務能力。①參見呂忠梅：《“生態環境損害賠償”的法律辨析》，載《法學論壇》2017年第3期。生態修復責任的性質界定影響著司法實踐中的處理方式。生態修復責任是屬于傳統民事責任的范疇還是新的責任形式，抑或是具有行政法意義的環境責任，還是刑法上的環境責任，責任性質的界定對司法實踐處理方式具有較大影響。要發揮生態修復責任在司法實踐中的積極作用，必須明確生態修復責任的性質。另外，各級法院根據案情需要積極回應生態環境犯罪中司法救濟的現實需求，在刑事判決中創新責任承擔方式，對于受損生態環境的功能恢復具有重要意義。刑事判決中增殖放流、土地復墾、替代修復、補植復綠等生態修復責任承擔方式屬于哪種性質的責任，是傳統民事侵權責任還是行政處罰性質責任，在裁判文書中沒有明確規定。目前司法實踐中，“生態環境修復”作為民事侵權責任中“恢復原狀”的特殊適用是法官裁判的法律邏輯，具體適用上難以擺脫機械套用邏輯。②參見吳鵬：《論生態修復的基本內涵及其制度完善》，載《東北大學學報（社會科學版）》2016年第6期。

（二）刑罰附隨制裁的生態修復責任認定標準模糊

刑罰附隨的生態修復責任在承擔方式和產生方式上存在缺陷，法院判處行為人承擔刑事生態修復責任的方式在《刑法》明文規定中尚不明確，是否有違罪刑法定原則存在爭議。

1.責任承擔方式。全國各級法院為貫徹綠色發展理念設立環境資源專門審判機構審理環境刑事案件，將刑事責任與生態修復責任相融合，既判令被告人承擔自由刑和罰金刑等刑罰，又判令被告人承擔生態修復責任。刑罰附隨生態修復責任以恢復性司法措施形式落實：一是貨幣措施。除承擔罰金刑外另承擔涉及金錢的處罰措施，其資金用于生態環境修復或作為保證金，由具有環境修復資質的主體進行生態修復。二是行為替代措施。被告人在相關主體指導下親自或委托第三方主體實施生態環境修復措施，如增殖放流、補種綠植、代履行、復墾修復等。三是綜合措施。被告人與具有相應資質的企業簽訂修復協議書，通過一攬子措施進行生態修復，主要以行為措施與貨幣措施的結合為主。①參見蔣蘭香：《生態修復的刑事判決樣態研究》，載《政治與法律》2018年第5期。基于以上分析，存在兩個方面的問題：其一，在刑事判決中判令被告人繳納生態修復費用無《刑法》依據，強行適用無《刑法》依據的貨幣措施是通過專款專用的形式用于刑事案件生態環境修復；其二，在刑事判決中適用行為性措施有違反罪刑法定原則之嫌。行為性措施從性質上看更符合非刑罰處罰措施，但《刑法》第36條、第37條規定的非刑罰處罰措施并不包含此類。

2.責任產生方式。刑罰附隨制裁的生態修復責任在適用程序上也存在問題。在環境犯罪案件中，法院判處被告人承擔生態修復責任的方式有四種：一是在刑事判決書判項中判處被告人承擔生態修復責任，并根據生態修復狀況考量被告人的量刑情況；二是將生態修復情況作為事實進行查明并予以認定，或通過簽訂生態修復保證書形式確保生態修復效果，在判決書主文說理部分將其作為被告人悔罪表現予以認定；三是以刑事裁定書等形式簽發生態恢復令；四是在刑事附帶民事判決書中判決被告人以承擔民事責任形式承擔生態修復責任。以上四種責任產生方式都受到不同程度的質疑：第一種刑事判決書要求被告人承擔生態修復責任多依據行政法規、地方性法規等，部分刑事判決書甚至模糊化處理判處依據，這種做法違反罪刑法定原則；第二種將生態修復保證書或生態修復事實作為被告人量刑情節予以考慮，②參見熊秋紅：《認罪認罰從寬制度中的量刑建議》，載《中外法學》2020年第5期。容易導致生態修復內容難以有效落實或者刑事判決書久拖不判等后果；第三種無法律及司法解釋的依據，屬于地方創新做法；第四種屬于民事責任，目前尚無法律明文規定刑罰附隨制裁的生態環境修復責任可以用民事生態修復責任替代性表達。

（三）生態修復多元主體協同配合機制缺失

《民法典》第1234條規定國家機關、社會組織與第三方主體共同參與環境公共利益保護，體現了生態環境修復多元共治的理念，多元協同治理體系不僅能促進環境治理主體之間的溝通，平衡多元主體利益以提升治理效率，也能為構建政府主導、多元主體參與的現代環境治理體系提供法律依據。因此，現代環境法治應當發揮社會各主體的積極性與主動性，賦予企業、社會組織等主體參與生態環境修復的權利與責任，發揮不同主體在環境治理體系中的功能，改變政府單一環境治理主體的固有認識，形成環境法治運行平臺，通過設置法律責任保障環境利益以實現環境多元治理的目標。從既有法律對生態環境修復的有關規定來看，各級政府職能部門均應承擔生態修復責任，參與生態環境修復。由于多元主體協同配合機制與平臺缺失，企業、社會組織等主體承擔生態環境修復責任幾乎可以忽略不計。

隨著刑罰附隨制裁的生態環境修復責任廣泛應用于刑事司法實踐，還暴露出其他問題：一是生態修復形式、程序隨意。生態恢復性措施、生態修復責任未在《刑法》中明文規定，各地法院援引地方性法規或通知意見作為判決依據。各地法院根據當地實際獨創的生態修復措施和標準不相統一，形式隨意零散。①參見侯艷芳：《論環境資源犯罪治理中刑事和解的適用》，載《政法論叢》2017年第3期。二是缺乏體系化監督機制。彌補受損的生態環境，恢復其功能與結構是刑罰附隨制裁的生態恢復性司法措施的核心，其重點傾向于行為性修復措施，如何監督其有效實施并保證修復效果成為重點。各地司法實踐存在形式多樣的監督措施與機制，但尚未形成環環相扣的體系化監督機制，監督體系形式化運行。三是缺乏生態修復激勵機制。為了調動多元主體參與生態環境修復的積極性，應當建立與不同主體相匹配的激勵機制。

三、生態修復責任納入刑罰附隨制裁的邏輯基石

刑罰附隨制裁是指刑罰制裁之外，課以行為人附屬責任，將生態修復責任納入刑罰附隨，除了對行為人判處自由刑和罰金刑外，還應當一并判令被告人承擔相應的生態修復責任。生態修復責任是針對生態環境損害本身的救濟方式，旨在恢復生態環境的結構與功能，②參見周宇：《環境法典是生態修復責任的歸宿——后民法典時代民法與環境法的區別與融合》，載《南京航空航天大學學報（社會科學版）》2023年第1期。其產生與發展需要深厚的理論與實踐基礎。

（一）保護人類利益與生態法益

生態修復責任納入刑罰附隨制裁著眼于人類自身發展的長遠利益，并不是片面關注自然界對于人類具有的某種可利用的價值利益，摒棄了以往“人類中心主義”的偏向。③參見［美］湯姆·R.泰勒：《人們為什么遵守法律》，黃永譯，中國法制出版社2015年版，第41頁。例如，構成環境犯罪的標準可以是“致使公私財產遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”。環境刑法在過去受到“人類中心主義”觀念的影響而逐漸偏離時代需要，人類社會也認識到了生態環境法益與人類生存發展權益具有同等重要性。基于以上分析，應當重視“生態中心主義”價值理念，以修正嚴重的“人類中心主義”傾向。

“生態中心主義”理念認為人類社會發展應對生態環境給予道德關懷，立足長遠發展處理與生態環境的關系，提出以自然生態環境為中心，構建與之匹配的價值判斷系統，將生態法益與人類法益有機結合。然而，純粹的“生態中心主義”忽視人類社會的發展，過于強調生態環境保護，未能看到生態環境對于人類發展的促進。事實上，“生態中心主義”和“人類中心主義”均過于片面，違背可持續發展戰略，未能將生態法益與人類法益相結合。因此，環境犯罪的刑事立法及刑事司法政策并非單純服務于“生態中心主義”抑或“人類中心主義”，而應注重生態環境法益與人類發展的雙重保護，將生態環境與人類社會發展作為環境司法的出發點和落腳點，保障環境法益與人類社會協調發展，促進人與自然和諧共生。

（二）積極預防犯罪導向

作為刑罰附隨制裁的生態修復責任旨在修復受損的生態環境，復原其原有的生態結構，恢復其生態功能，維護的是生態法益。①參見王瑞君：《“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界》，載《法學》2021年第4期。目前，生態修復責任并沒有獨立的地位和法律根基。首先，《刑法修正案（八）》頒布以前，破壞生態環境案件入罪門檻高，部分破壞生態環境的行為達不到入罪的門檻。《刑法修正案（八）》的頒布及配套司法解釋出臺后，生態環境犯罪入罪門檻降低，環境犯罪數量呈上升趨勢，環境犯罪比例提高。但司法實踐中仍面臨多種困境，如環境污染司法鑒定、生態修復責任驗收標準、因果關系難以確定等問題，成為懲治生態環境犯罪、修復生態環境的障礙。其次，部分生態環境犯罪案件，檢察機關未提起刑事附帶民事訴訟要求被告人承擔生態修復責任，只要求被告人承擔自由刑和罰金刑等刑罰。即使檢察院通過附帶民事訴訟形式追究被告人的生態修復責任，實踐中執行效果也并不理想。最后，生態修復責任履行效果未達到預期。懲治生態環境犯罪的手段包括自由刑和罰金刑，但是由于自由刑處罰與生態修復責任互不牽扯，部分生態修復責任是以繳納生態修復費用作為承擔方式，金錢處罰重疊。另外，罰金繳納缺乏保障、使用缺乏監督等原因導致刑法的非難性功能降低，無法發揮刑法的預防性功能。

（三）優化審判程序

盡管公益訴訟在目前的生態環境保護中發揮了強有力的作用，但不可否認，公益訴訟存在公益性，有時會發生訴權主體不明晰、違法行為發現不及時、生態修復功能無法保障的情形。因為其公益性，在實踐中往往不能及時有效地改善生態環境保護的現狀。將生態修復責任作為一種刑罰制裁，完全可以規避“刑事附帶民事責任”的弊端，法院在審理環境犯罪案件的過程當中，不再受限于對檢察院“主動提起”的依賴，而是可以直接在相關判決當中，一方面對行為人的犯罪行為進行定性并課以自由刑或者罰金；另一方面，在判決書中規定生態修復的責任義務，實現生態修復的目標。這種程序上設定的優化無疑提升了生態修復責任的“程序地位”，賦予了審判人員極大的自由裁量適用權。相對于其他的刑事案件，侵害自然環境類案件的主觀惡性較小，造成的社會危害性較小，只是造成的自然損害較大，法院課以刑罰本就應以生態修復為核心來設定犯罪行為人的責任與義務。只有不斷提升生態修復責任的適用便宜性，才能實現生態修復的目標，最終受益的是整個生態系統，這也是將生態修復責任作為刑罰附隨制裁進行審理程序設定的初衷和根本。

四、刑罰附隨層面生態修復責任機制的路徑優化

生態環境犯罪入罪門檻降低體現出生態法益保護的重要性不斷提升，由于刑法體系中對于環境犯罪的生態修復責任配置與環境法益保護的重要性并不相當。①參見楊紅梅、涂永前：《環境恢復性司法：模式借鑒與本土改造》，載《國外社會科學》2021年第3期。生態破壞犯罪案件的特殊性，已然突破了傳統法益的范疇，刑法作為最嚴厲的懲罰手段之一，在刑罰制裁上理應調整重心。

（一）完善刑罰附隨生態環境修復責任立法規定

生態環境修復順應時代潮流，但也面臨諸多困境。立法作為有效且重要的社會調控機制，應從明確立法指引、擴大適用范圍維度予以完善，發揮其保駕護航作用。

1.明確刑罰附隨制裁的立法指引。我國生態環境修復立法中缺乏對刑法附隨制裁機制方面的明確指引，環境犯罪的刑事訴訟程序中各階段和環節缺乏關于刑罰附隨的法律規定。實踐中存在環境犯罪案件判處被告人生態修復責任的創新做法，但由于缺乏法律依據支撐，僅在部分刑事判決書中判令被告人承擔生態修復責任，因此有必要完善刑罰附隨制裁的生態修復責任的法律供給。其一，在立法中明確行為人的生態修復責任，為刑罰附隨生態修復工作提供法律支撐。法條應當明確附隨責任的適用依據、刑罰附隨制裁的生態修復責任的種類措施、適用程序、驗收標準等。其二，司法實踐中，可以通過上級法院發布操作細則、典型案例等形式為細化生態修復責任的刑罰附隨制裁提供可操作性內容。

2.擴大刑罰附隨制裁的適用范圍。司法實踐對于生態修復僅僅局限于環境犯罪的刑罰執行階段，刑罰附隨制裁發揮的作用處于事后階段。生態法益的保護從環境犯罪的行為實施之初就已經開始，為盡可能減少環境犯罪對生態環境造成的損害，發揮生態修復的作用，可以適當擴大生態修復責任的適用范圍和階段，將生態修復延伸至事前階段，真正發揮刑法積極預防功能。為了保障生態環境的修復效果及減少因環境破壞造成的損失，可以根據環境犯罪案件需要在偵查、起訴及執行階段引入刑罰附隨的生態修復。另外，將刑罰附隨制裁的生態修復作為量刑情節，在保證審判程序運行和生態修復效果的情況下，可以作為變相的刑事制裁方式加以運用。

（二）構建多元主體協同治理機制

協同治理是具有不同利益主張的主體圍繞某些權益進行調和與合作的過程。刑罰附隨制裁的生態環境修復中，政府、法院、被告人及參與環境修復的企業都應是責任主體，耦合效應決定了生態環境修復需要多元主體協同參與。

1.明確多元主體參與地位。不同參與主體由于受利益訴求、職能分工、工作理念等多方面因素影響，參與生態修復的意愿和動力不足。要想從根源上解決生態修復主體層面的問題，必須樹立整體性和系統性理念，打破傳統上依賴單一主體進行生態修復的局面，厘清政府、法院、被告人、修復企業、社會組織等不同主體的職責，通過增能賦權程序實現生態修復主體由一元到多元的轉變。另外，環境權是每個個體應當享有的權利，為持續保障每個個體享有該權利，也需要包括政府職能部門、社會組織、企業等在內的多元主體履行各自職責或義務積極參與生態環境修復。因此，應當綜合運用包括政治、經濟、法律在內的各種手段，促使生態修復責任成為不同主體修復生態環境的價值認同。參考國外生態修復責任經驗的基礎上，建立符合我國國情的刑罰附隨制裁的生態修復責任體系，進一步明確多元主體參與生態修復的目標、原則、標準、程序等，使多元主體參與生態環境修復更有操作性。在協同理論指導下，搭建我國生態環境修復工作體系，建立由政府職能部門主導，以被告人為參與主體，公眾監督、企業共同參與的生態環境修復模式。

2.厘清各參與主體責任。生態環境具有“公共物品”的屬性，多元主體參與生態修復是其屬性的本質要求。如何明晰界定生態修復職責范圍，如何科學、合理分工是無法回避的問題。各參與主體應充分考慮生態修復的初衷目的，較于政府與社會公眾，被告人應承擔生態修復的主要責任，政府側重于承擔對被告人開展工作引導、指導方面的責任。在建立多元協同治理機制的基礎上，科學、合理厘清各主體職責，構建政府職能部門主導、被告人承擔主要生態修復責任、企業及社會組織共同參與的生態環境修復模式，避免生態修復過程中出現“公地悲劇”①所謂“公地悲劇”，是指公共物品因產權難以界定而被競爭性地過度使用或侵占。這一概念最早由美國生態學家加勒泰·哈丁（Garret Hardin）1968年發表在《科學》雜志上的一篇名為《公地的悲劇》的文章中提出。。

3.構建以修復為目標的生態損害賠償磋商機制。磋商的適當引入，能夠促進受損生態環境及時修復。將磋商運用于生態環境修復時，應注意時間節點、磋商過程及磋商結果等三個方面的問題。磋商要明確修復過程中、修復完成后兩個時間節點。修復過程中盡量減少損害程度，控制環境損害范圍，有利于后續開展生態修復工作。生態修復完成后要注重評估受損生態功能是否已經得到修復，抑或對生態受損情況進行評估，確定待修復或無法修復情形的賠償數額。就磋商過程而言，一方面，根據實際設置相應的權責清單對政府職能部門權限進行限制，在平等法律地位上進行磋商。②參見黃錫生、韓英夫：《生態損害賠償磋商制度的解釋論分析》，載《政法論叢》2017年第1期。另一方面，為保障磋商的公共利益性，應進一步細化鑒定、公共監督、第三方主體參與的渠道和流程，在保障磋商過程得到監督的情況下，保障磋商程序順利進行。就磋商結果而言，一方面，邀請環境領域專家或具有專業知識的法律專家共同參與磋商過程，圍繞生態修復情形提出有效方案；另一方面，達成磋商協議后，為盡量減少磋商無效情形，保障磋商協議能夠得到執行，當事人可申請司法確認，以保障磋商協議的強制執行力。

（三）刑罰附隨生態修復責任運行的保障機制

刑罰附隨制裁為基礎的生態修復責任體系，離不開對專項資金的合理使用及其他參與主體的監督保障機制。

1.創設刑罰附隨生態修復專項基金。在司法實踐中，各級法院裁判時對于生態修復費用資金匯集賬戶不同，生態修復中對資金的使用節點、金額也不確定。及時高效的資金審批程序能夠保障生態修復的效果，然而由于缺乏生態修復費用專用賬戶及使用管理辦法，資金審批程序緩慢影響生態修復效果。另外，資金分散混亂也不利于資金統籌使用。鑒于此，可借鑒環境民事公益訴訟制度的規定。創設以省級為單位的生態環境修復專項基金，刑事判決中應當明確要求被告人將生態修復費用直接匯入生態修復專項基金賬戶，保障資金來源和用途的統一性。③參見徐軍、何敏：《生態環境修復責任的法律困境與制度突破——以生態環境損害賠償制度改革為視角》，載《青海社會科學》2019年第6期。另外，本著高效公開的原則，細化資金使用程序，建立刑罰附隨制裁的生態修復責任案件資金統一使用管理辦法，優化審批流程及監管措施，保障專款專用。同時在生態損害發生后，被告人無力承擔修復費用或延遲履行判決造成生態損害進一步擴大時，可以從該賬戶中預支資金以應對突發情況，保障生態修復的及時性。

2.建立生態環境修復保障機制。構建多元主體參與的生態修復體系，為多元主體參與生態修復提供強有力支撐。在明確多元主體參與生態修復職責范圍、分工的前提下，應當建立生態修復責任保障機制。一方面，建全生態環境修復激勵機制。生態環境修復中，容易出現“搭便車”現象，除生態環境本身具有公共物品屬性的原因外，生態修復激勵機制缺乏是多元主體參與不足的重要原因。根據主體不同采取不同的激勵方式，運用多元化激勵措施，充分調動多元主體各司其職，積極參與生態環境修復。針對政府職能部門，采取行政領導晉升激勵、考核表彰等措施激發職能部門發揮好指導、監督作用；針對被告人，可以將生態修復效果作為其悔罪表現在量刑中予以考量；針對修復企業，可以采取減稅、降費、增加補貼等方式調動企業積極性。另外，多元主體協同參與生態環境修復離不開健全的監管機制，充分利用媒體和公眾監督，構建全方位、多層次監督體系與問責機制，建立全過程監管機制，督促各類職責主體依法履行生態環境修復責任。

結 語

生態環境具有公益性，刑罰處罰為主導的懲戒措施是對犯罪行為強有力的規范，在這個過程中，生態環境保護的利益仍不可忽視。將生態修復責任作為一種刑罰附隨制裁，不僅擺脫了只能依靠民事責任實現修復責任的現狀，同時也發揮了刑事處罰的震懾作用，更好地完成對生態環境的保護。生態修復責任作為刑罰附隨制裁只是在法律規范、程序上增設了刑事責任，但是因為生態環境作為統一整體的特殊性，仍然需要法律規定的加持；需要資金、評估流程、驗收機制的保障；需要執行到位的兜底措施，以此才能更好地實現生態環境保護的目標，實現“天藍水清草綠”的社會主義生態愿景。