公路交通事故多發點段治理機制研究

康成龍,曹紅艷,查晨昕,顧 莉

（1.北京中交華安科技有限公司,北京 100088; 2.浙江數智交院科技股份有限公司,浙江 杭州 310030）

0 引言

機動車保有量和公路總里程在逐年增長，公路交通事故發生的基數在增大，部分路段、交叉口甚至于形成交通事故多發點段。第16屆國際道路會議報告指出，事故多發點段一般占路網總長的16%，事故數卻占到了事故總起數的25%[1]，時刻威脅著人民的生命和財產安全。近幾年，道路交通事故傷亡人數出現了上漲勢頭，我國的交通安全治理形勢依然不容樂觀。

多年來，國內外學者對交通事故多發點段的研究主要集中在事故多發點段的鑒別、成因和治理機制幾方面。

在事故多發點段的鑒別方面，文獻[2]提出運用泊松回歸及經驗貝葉斯模型鑒別公路事故多發點；文獻[3]將事故數據由文本形式轉換成表格形式，然后用核密度分析法和泊松統計方法分別分析表格數據在研究區域內高速公路網絡的空間分布；文獻[4]使用模糊和神經網絡聚類方法識別道路上的事故黑點，而文獻[5]則是在應用多層次灰色評價方法的基礎上，采用遺傳算法優化的神經網絡方法（GA-BP神經網絡）構建事故多發路段的鑒別模型。

在事故多發點段的事故成因分析方面，文獻[6]使用包括空間自相關的Logistic模型，并與非空間回歸進行比較；文獻[7]則從駕駛人的角度進行考慮，采用神經網絡模型揭示了年齡、性別、是否酒駕等因素與事故嚴重程度存在顯著相關性；文獻[8]利用空間聚類算法對事故點進行聚類，經過數據可視化得到城市道路交通事故風險分布的聚類結果圖并進行特征分析。

在事故多發點段的治理機制方面，文獻[9]利用當量總事故率法將交通事故多發點段劃分為3個風險等級，并給出了具體的劃分標準；文獻[10]基于博弈理論建立了關于公安交警、公路部門、人民政府三方博弈理論模型。

國內外對于事故多發點段的研究主要集中于事故多發點段的鑒別和成因等方面。然而，從僅有的事故多發點段治理機制的研究成果來看，對治理機制仍缺乏系統全面的研究。結合當前交通安全背景和國內外研究的現狀情況，有必要對我國公路交通事故多發點段的治理機制進行研究，該文以某省公路交通事故多發點段治理為例，挖掘事故多發點段治理機制存在問題，提出改善建議。

1 某省事故多發點段治理情況簡介

某省公路交通事故多發點段的治理分為省級、市級和縣（市、區）級三級治理體系。省級交通事故多發點段治理依據的指導文件為省級交通事故多發點段排查治理工作規程，部分地市在此基礎上，制定了適合各地市實際情況的市級交通事故多發點段排查治理工作規程/實施辦法等。縣（市、區）級事故多發點段的治理參照省級和市級交通事故多發點段治理指導文件實施。

在以上治理文件的指導下，該省的交通事故多發點段的治理取得了一定的成效，事故總起數、傷亡人數和財產損失明顯得到改善，但在實際治理過程中也暴露出了當前治理機制存在的一些問題，如政策處理問題較多、治理資金來源無保障、治理部門之間信息不對等等。

治理過程涉及交通管理部門、交通運輸部門、安全監督部門三個部門，交通管理部門牽頭認定交通事故多發點段，交通運輸部門作為治理責任主體負責實施，安全監督部門對于治理過程實施監督。

交通事故多發點段治理流程包含事故多發點段認定、事故多發點段治理和事故多發點段跟蹤三個階段。事故多發點段的治理又包含了立項階段、安全性評價階段、施工方案設計階段、施工階段和交工驗收階段五個階段的工作。事故多發點段治理跟蹤階段包含銷號階段和后評估階段兩個階段的工作。

以下將針對交通事故多發點段治理機制從管理部門設置及治理流程兩方面著手，挖掘當前治理機制存在的問題，提出改善建議。

2 交通事故多發點段治理管理機構研究

2.1 管理機構問題

（1）治理整體工作氛圍不強，具體實施過程存在推諉扯皮現象。

（2）交通運輸部門治理隊伍部分人員經驗不足，部分人員對于上級制定的道路交通事故多發點段的治理規程等指導性文件了解程度不深，理解存在偏差。

（3）當前未強制要求對事故多發點段的治理過程資料進行存檔，導致現狀資料管理無序，上級有關部門對于整治的全過程把控不強，責任監督機制實施起來無據可依。

（4）治理過程遇到的政策處理問題較多，如土地征遷困難、影響視距的綠化植物難以清除、路網銜接不良、整治方案實施受阻等等。

（5）事故多發點段治理措施只涉及道路條件和交通安全設施的完善，對交通參與者的交通安全宣教力度不足，違法違規行為執法力度不強。

2.2 建議

（1）針對整治過程中存在的推諉扯皮和治理工作氛圍不強的問題，建議事故多發點段認定之前應先進行安全性評價，分析事故原因，明確治理措施；建議制定交通事故多發點段排查治理指導性文件時，應明確參與各部門及其在治理過程中的職責；建議依據指導性文件和治理措施，明確治理牽頭單位、設計單位、治理單位和各自治理任務、相關人員的安排等，報送上一級安全生產委員會備案。同時，強化治理監督機制，對于整治不及時、不徹底，年底考核要追究相關責任人責任，整治效果好的，推廣宣講治理經驗，實施獎勵。

（2）針對整治工作人員水平較低、經驗不足、對上級下發的指導性文件了解程度不深、理解存在偏差等問題，建議上級在下發事故多發點段整治工作規程等指導性文件時，應同時制定文件解讀報告，各級公安、交通、安監部門定期組織開展交通事故多發點段治理相關文件培訓，提升參與人員自身專業技術水平，統一認知。

（3）針對當前交通事故多發點段整治資料存放無序、責任監督機制實施無據可依、上級對整治過程把控不強的問題，建議建立電子檔案系統，標準化、系統化歸檔治理過程資料。

（4）針對治理過程實施難度大、土地征遷難等問題，建議由屬地政府牽頭，將規劃和自然資源局、發展改革委員會、財政局、城市管理局等部門納入整治體系，以便于協調解決土地征遷困難等政策處理問題。

（5）針對交通參與者的交通安全宣教和執法力度不強的問題，建議交通管理部門加強對非機動車占道行駛、闖紅燈等行為的處罰，加強交通安全知識宣教，采用各種新型、流行傳播媒介進行宣貫。

3 交通事故多發點段認定階段研究

3.1 認定階段問題

（1）當前公路交通事故多發點段的實際認定過程以交通管理部門為主，交通運輸部門、安全監督部門參與度不高，交通運輸部門的不同意見容易被忽視，認定標準存在爭議。

（2）交通事故多發點段認定等級存在不合理的情況，由于實施時間的限制等，部分整治難度相對較小的項目被認定為省級掛牌治理的事故多發點段，整治難度相對大的或涉及土建改造的反而被認定為市級、縣（市、區）級事故多發點段。

3.2 建議

（1）針對當前交通事故多發點段認定標準不一致的問題，建議出臺事故多發點段治理指導性文件時，應對各級事故多發點段的認定標準進行更進一步明確、合理的規定；同時，最終的事故多發點段上報清單應是交通管理部門、交通運輸部門、安全監督部門三方共同認定，且整治措施三方達成共識，形成正式決議文件，由三方共同簽字并蓋章后上報上級安全生產委員會備案。

（2）針對認定等級不合理的問題，建議認定之前先進行安全性評價，從人、車、路、環境、管理等方面全面分析事故原因，為事故多發點段的等級確定提供參考。同時，規定省級事故多發點段須為涉及土建改造的項目。

4 交通事故多發點段治理階段研究

4.1 立項階段問題與建議

（1）立項階段問題。立項階段的問題主要是整治資金來源無保障及整治資金審批過程拖沓。當前整治資金來源主要是通過劃撥一部分養護資金或依托交通安全整治專項計劃的資金，這兩項資金補貼有限，無法保證事故多發點段治理的有效性。同時，也存在整治資金審批過程拖沓的問題，影響整治進程。

（2）建議。針對整治資金來源無保障及整治資金審批過程拖沓的問題，建議設立事故多發點段整治專項資金，專款專用。明確安全性評價、設計、施工、監理等的收費依據，使申請資金有據可循；建立資金使用臺賬，明確資金去向，報安全生產委員會備案；優化精簡資金審批流程，啟用網上申請審批系統。

4.2 安全性評價階段問題與建議

4.2.1 安全性評價階段問題

（1）安全性評價單位缺乏事故資料，安全性評價報告缺乏對事故的詳細分析，對事故多發點段的現場調研不足。

（2）安全性評價報告的質量有待提高，部分安全性評價報告流于形式，缺少實質性內容。

（3）安全性評價報告結論與建議部分缺乏對事故多發點段整改是否需要土建改造以及土建改造的規模、成本、可行性及有效性等的細致分析。

4.2.2 建議

（1）針對安全性評價缺少事故資料，現場調研不足的問題，建議在事故多發點段排查治理指導性文件中明確安全性評價單位要加強對事故多發點段的實地調查和研究分析，在進行安全性評價報告評審時作為重點評審對象之一，同時要求交通管理部門在安全性評價單位索要事故資料時應提供便利并積極配合。

（2）針對安全性評價報告質量不高的問題，建議在現有《公路項目安全性評價規范》（JTG B05—2015），規范的基礎上，進一步深化對安全性評價報告內容、深度的規定，要求所有的安全性評價報告均須組織專家評審會，形成會議紀要，專家組意見中應明確報告的內容是否符合規范及其他有關政策文件規定的深度要求，報告修改稿需對專家組意見逐條答復執行情況，未對專家組意見進行答復的安全性評價報告不予通過。

（3）針對安全性評價報告缺乏對事故多發點段整改是否需要土建改造，以及土建改造的規模、成本、可行性及有效性等進行細致分析的問題，建議事故多發點段排查治理指導性文件應明確安全性評價報告內容除了應符合《公路項目安全性評價規范》（JTG B05—2015）規定外還須包含此部分內容；若涉及土建改造，交通運輸部門應將安全性評價報告的土建改造指標報送土地管理部門，征詢土地管理部門的意見，為后續施工方案的設計提供參考。

4.3 施工方案設計階段問題與建議

4.3.1 施工方案設計階段問題

（1）施工設計方案的審查環節存在漏洞，并非所有的設計項目都會組織專家評審會，且評審會后的修改稿方案也并非都會發給專家進行復查確認。

（2）存在設計錯誤、設計與現場不符的情況。

（3）設計方案的審查缺乏必要的相互反饋機制，設計應和安全性評價相互呼應。

4.3.2 建議

針對施工設計方案審查環節存在漏洞、審查缺乏必要的相互反饋機制、設計與實際偏差和設計錯誤等問題，建議施工設計方案的專家評審會必須邀請安全性評價單位作為參加單位或邀請安全性評價項目負責人作為審查專家參會；專家會議應審查施工設計方案對安全性評價報告的響應情況，并作為意見寫入專家組會議紀要中。施工設計方案修改稿需對專家組意見以及安全性評價單位給出的建議、意見逐條進行回復，并說明執行情況。安全性評價單位和施工方案設計單位不得為同一家單位。

4.4 施工階段問題與建議

4.4.1 施工階段問題

施工階段的主要問題是并非所有的項目都實施了施工監理，施工過程缺乏必要的監督，施工期間存在二次事故的現象。

4.4.2 建議

建議在制定交通事故多發點段治理排查治理指導性文件時，明確施工單位、監理單位的資質要求。同時，要求所有的施工項目均須實施監理機制。

4.5 交工驗收階段問題與建議

4.5.1 交工驗收階段問題

（1）涉及土建施工的整治項目工程驗收時間存在晚于限定銷號時間的情況。

（2）施工交工驗收缺乏專家審查環節。

4.5.2 建議

（1）針對涉及土建改造項目的驗收和銷號的時間差問題，建議在整治時間規定上留有余地，對于不涉及土建的項目，當年完成；涉及土建的項目，可在次年指定月份前完成。由于整治任務多、實施難度大等原因導致當年或次年指定月份前整治不完的，可提交申請，說明情況，申請延期完成整治。同時明確要求涉及土建施工改造的項目應在工程交工驗收通過后申請銷號。

（2）針對交工驗收缺乏必要的專家審查環節，建議專門建立交通事故多發點段治理的專家庫，除相關部門參加驗收外，必須組織專家評審會，從專家庫中隨機抽取專家，進行現場勘查，出具會議紀要，報縣（市、區）交通運輸部門、交通管理部門、安全監督部門確認蓋章。

5 交通事故多發點段跟蹤階段研究

5.1 銷號階段問題與建議

5.1.1 銷號階段問題

銷號階段的主要問題是對銷號的時間節點存在爭議，常見的有兩種情況：在工程交工驗收結束后銷號和后評估通過后銷號。

5.1.2 建議

考慮到整體整治時間的長短，建議在項目交工驗收通過后即可申請銷號。但是銷號并不意味著不進行后評估，后評估是治理效果的重要判定階段，必不可少。

5.2 后評估階段問題與建議

5.2.1 后評估階段問題

后評估階段的主要問題是當前事故多發點段的治理基本上沒有后評估階段，治理效果缺乏判定，治理過程無法形成閉環。

5.2.2 建議

（1）建議上級部門在制定交通事故多發點段的治理指導性文件時，應規定所有的省級交通事故多發點段治理結束后均須進行后評估，且對后評估單位的資質和項目負責人的職稱、后評估的內容和深度等提出要求。

（2）建議項目交工驗收通過后6個月由治理牽頭單位組織后評估，或根據項目所在路段交通量、交通擁堵、事故情況等的變化確定后評估時間，后評估未通過的路段應重新進行設計、施工、交工驗收、后評估，直至通過為止，治理形成閉環。后評估的形式可根據事故多發點段的治理難度選擇“專項或評估報告”或者“現場檢查與專家評審”形式。

6 結語

該文以某省事故多發點段治理為例，總結了公路交通事故多發點段治理涉及部門及治理各階段常見的問題，并從全局角度出發給出了改善建議。事故多發點段的治理作為一個系統工程，牽涉部門、人員眾多，在具體實施過程中各階段或多或少會存在一些問題，為更好地實現治理目標，未來的治理方式定是趨向于標準化、信息化。

（1）治理過程的標準化。治理過程中，由于上傳下達的信息不對稱，個人水平的差異，治理過程的監督不到位，導致治理質量參差不齊，治理過程問題頻發。為規范治理流程，加強治理監督，提高治理質量，有必要建立事故多發點段治理的標準化、規范化流程，搭建從排查、認定到治理、驗收及銷號、后評估的全過程體系，規范檔案管理。

（2）治理過程的信息化。信息化的快速發展，給資料管理、數據統計分析帶來了更加便捷、高效、穩定的方式。以往事故多發點段治理資料缺失、管理無序化的問題，可以通過建立電子檔案系統的方式來解決，便于后續調閱和監督治理流程；針對事故多發點段治理過程中的專家評審會，可以建立相應的專家庫；可以結合地圖可視化技術，搭建事故多發點段的點位分布圖，同時對歷年治理情況進行統計分析，制作數據看板，實時了解事故多發點段的治理情況。