平臺(tái)MFN 條款的壟斷效應(yīng)與規(guī)制分析

楊雪婧

摘要：平臺(tái)MFN 條款在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響下，加劇了買(mǎi)方客戶(hù)對(duì)平臺(tái)的黏性，也深化了平臺(tái)對(duì)賣(mài)方客戶(hù)的鎖定效應(yīng)，進(jìn)而對(duì)其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排他性影響；與此同時(shí)，平臺(tái)MFN 條款本身易引發(fā)共謀效應(yīng)。反壟斷法對(duì)平臺(tái)MFN 規(guī)制的主要問(wèn)題集中在對(duì)平臺(tái)MFN 條款的定性、適用原則和規(guī)則上。由于不同運(yùn)作模式下的平臺(tái)MFN 條款的壟斷表現(xiàn)不同，建議根據(jù)平臺(tái)MFN 條款運(yùn)作的具體情形進(jìn)行分類(lèi)，從平臺(tái)MFN 條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)際效果來(lái)考慮MFN 條款的定性及法律適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)MFN 條款；雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；軸輻式協(xié)議；反壟斷規(guī)制

一、引言

國(guó)際貿(mào)易中的MFN 條款（最惠國(guó)待遇條款，Most Favored Nation Clause， 簡(jiǎn)稱(chēng)MFN 條款）在一般商業(yè)領(lǐng)域中十分常見(jiàn)，也被稱(chēng)作最惠客戶(hù)條款。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起后，MFN 條款憑借其策略?xún)?yōu)勢(shì)備受網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)青睞，因其能為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸引市場(chǎng)力造勢(shì)，于是成為許多國(guó)家反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。1 歐盟當(dāng)局相繼對(duì)個(gè)別電商平臺(tái)開(kāi)展有關(guān)MFN 條款的反壟斷調(diào)查，執(zhí)法呈現(xiàn)增加態(tài)勢(shì)。2 中國(guó)雖暫未出現(xiàn)涉及電商平臺(tái)MFN 協(xié)議的反壟斷調(diào)查案例，但已有針對(duì)線下MFN 條款的排他性協(xié)議執(zhí)法案例。3目前，國(guó)內(nèi)各大電商平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)直播皆已逐步滲入MFN 的營(yíng)銷(xiāo)模式或噱頭，MFN 條款的壟斷效應(yīng)與規(guī)制須在立法中得到進(jìn)一步明確。

2012 年LEAR 提供的報(bào)告中指出MFN 有軟化平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)平臺(tái)之間串通以及傳遞平臺(tái)成本信息三方面的影響。4 在有關(guān)平臺(tái)MFN 影響方面的研究中，多數(shù)學(xué)者是通過(guò)對(duì)比線上MFN 與傳統(tǒng)MFN，來(lái)判斷其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的效果。如Boik 和Corts（2016）建模發(fā)現(xiàn)在線平臺(tái)MFN 通常會(huì)提高成本費(fèi)。5 也有學(xué)者直接根據(jù)平臺(tái)MFN 的運(yùn)作機(jī)理，歸納平臺(tái)MFN的實(shí)際影響效果。如唐要家（2019）指出MFN條款可能產(chǎn)生合謀效應(yīng)和市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。6 在對(duì)平臺(tái)MFN 的規(guī)制對(duì)策研究中，學(xué)者多傾向于對(duì)平臺(tái)MFN 適用合理原則。Pinar Akman 和D. DanielSokol（2017）通過(guò)分析美國(guó)、歐洲和澳大利亞在線RPM 和MFN 的反托拉斯案例，提出減少法條混亂的建議。7 孫晉（2018）認(rèn)為對(duì)MFN 條款規(guī)制應(yīng)適用合理分析原則。8 曾雄（2018）研究了歐盟對(duì)亞馬遜MFN 條款的法律分析框架，認(rèn)為應(yīng)在個(gè)案基礎(chǔ)上，對(duì)MFN 條款采用合理原則分析。9 楊妮娜（2019）認(rèn)為面對(duì)價(jià)格關(guān)聯(lián)協(xié)議，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的謙抑理念應(yīng)得到強(qiáng)化。10 葉明、張曉萌（2020）認(rèn)為在認(rèn)定壟斷行為時(shí)可采用可抗辯的違法推定結(jié)合合理原則。在現(xiàn)有研究成果中，學(xué)者多以對(duì)比傳統(tǒng)MFN 條款和線上MFN 條款的運(yùn)作機(jī)理，來(lái)評(píng)價(jià)電商平臺(tái)MFN 對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的實(shí)際效果，或是通過(guò)案例分析，試圖找出MFN的反壟斷適用原則與規(guī)律。但平臺(tái)MFN 條款最大的特點(diǎn)是處于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心特征是存在雙邊市場(chǎng)，因而有關(guān)平臺(tái)MFN 條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果、平臺(tái)MFN 的性質(zhì)認(rèn)定及其反壟斷的法律適用問(wèn)題都應(yīng)考慮雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。但由于MFN 條款在表面上僅涉及網(wǎng)絡(luò)商家與經(jīng)銷(xiāo)平臺(tái)，現(xiàn)有的研究成果中很少將雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)理論作為MFN 條款的分析工具。

從國(guó)外對(duì)涉平臺(tái)MFN 條款的案件處理結(jié)果和國(guó)內(nèi)線下相關(guān)案例的處理情況可知，對(duì)MFN壟斷行為的定性、適用原則、依據(jù)都極具個(gè)案特征，案例實(shí)踐和理論研究中所反映出的問(wèn)題焦點(diǎn)都集中在對(duì)MFN 條款的定性和如何規(guī)制的問(wèn)題上。新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的發(fā)展推促法律監(jiān)管在內(nèi)容和形式上要有所創(chuàng)新。基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)，2021 年市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》）在第7 條中認(rèn)定MFN 的性質(zhì)“可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為”，并列舉構(gòu)成縱向協(xié)議應(yīng)考慮的因素，第8 條則涉及軸輻協(xié)議，而平臺(tái)MFN 條款在與其他條件結(jié)合時(shí)確實(shí)能產(chǎn)生軸輻協(xié)議效果。但在2022 年修訂并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）中并未提及有關(guān)MFN 的適用問(wèn)題。基于以上社會(huì)問(wèn)題和立法背景，本文擬以雙邊市場(chǎng)為環(huán)境基礎(chǔ)，重點(diǎn)分析平臺(tái)MFN 對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)的限制性效果，對(duì)平臺(tái)MFN 反壟斷規(guī)制中存在的平臺(tái)MFN 條款定性、規(guī)則適用等問(wèn)題提出一己之見(jiàn)。

二、雙邊市場(chǎng)環(huán)境下MFN 條款概念的源來(lái)與特點(diǎn)

（一）平臺(tái)MFN 條款概念的源來(lái)

有學(xué)者考證，MFN 條款最早出現(xiàn)于12 世紀(jì)國(guó)家、城邦與港口之間，是一種授予同與第三國(guó)貿(mào)易特權(quán)的協(xié)議。111947 年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定了MFN 規(guī)則之后，MFN 條款頻現(xiàn)于世貿(mào)組織的協(xié)定中，成為WTO 非歧視原則的主要內(nèi)容。在現(xiàn)代商貿(mào)往來(lái)中，MFN 應(yīng)用廣泛并演化為一種商業(yè)慣例，最惠價(jià)格是其常見(jiàn)的約定內(nèi)容。一般來(lái)講，MFN 是指合同雙方通過(guò)協(xié)議約定一方給另一方的優(yōu)惠條件（價(jià)格、產(chǎn)品性能、促銷(xiāo)條件等）相較于任何合同外的第三方都是最佳的條款，以此來(lái)抑制上游供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)。因其在內(nèi)容、形式上與最惠國(guó)待遇十分相似，因而在實(shí)踐中被直接冠以最惠國(guó)條款?MFN 的頭銜，或稱(chēng)被稱(chēng)為最惠客戶(hù)條款。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的MFN 條款則多是用來(lái)抑制平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，即供應(yīng)商與平臺(tái)達(dá)成協(xié)議在平臺(tái)上的售價(jià)（產(chǎn)品性能、附加服務(wù)等）不高于（不少于）在其他任何平臺(tái)上相同產(chǎn)品或服務(wù)的售價(jià)。現(xiàn)實(shí)中電商平臺(tái)往往需要借助零售價(jià)格通知、促銷(xiāo)價(jià)格通知等條款來(lái)確保MFN 條款順利實(shí)施。而在實(shí)踐中，MFN 條款又衍生出很多模式，例如LPG（PRA）、MCC12 等，以及與MFN 反向的MFS13。但無(wú)論MFN 條款如何演化、變形，都難脫離其是基于與第三方比較結(jié)果為內(nèi)容來(lái)設(shè)定限制條款的核心特征。因而在認(rèn)定MFN 條款時(shí)應(yīng)把握其核心特征，將類(lèi)似的衍生條款一并作MFN 條款解，也就是對(duì)MFN條款作擴(kuò)張性認(rèn)定。

（二）雙邊市場(chǎng)環(huán)境下MFN 條款的新特點(diǎn)

傳統(tǒng)MFN 條款在執(zhí)行過(guò)程中往往存在監(jiān)督困難的問(wèn)題，盡管條款執(zhí)行問(wèn)題本身與集體行動(dòng)的邏輯困境有關(guān)，但被承諾方很難對(duì)承諾方是否履行約定進(jìn)行督促與懲戒。但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得MFN 條款的執(zhí)行變得更為牢靠，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一般特征是存在雙邊市場(chǎng)（或多邊市場(chǎng)）。Rochet 和Tirole（2003） 最早提出了這一概念，他們假設(shè)平臺(tái)對(duì)供應(yīng)商和消費(fèi)者收取的交易費(fèi)用分別為PS 和PB，當(dāng)總費(fèi)用PS+PB的變化能引起平臺(tái)交易量發(fā)生變化時(shí)，他們認(rèn)為該平臺(tái)存在雙邊市場(chǎng)。14Roson（2004）對(duì)雙邊市場(chǎng)的定義是為多方交易提供特殊服務(wù)的市場(chǎng)。15Evan（2003） 和Wright（2004） 指出平臺(tái)的雙邊中任意一邊用戶(hù)數(shù)量的變化都會(huì)聯(lián)動(dòng)另一邊用戶(hù)效用。16Ulrich Schwalbe 和DanielZimmer（2014）認(rèn)為考察雙邊市場(chǎng)的市場(chǎng)力量需結(jié)合整體價(jià)格和建設(shè)平臺(tái)服務(wù)的邊際成本。雙邊市場(chǎng)具備交叉網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)，但是雙邊的參與者卻沒(méi)有辦法內(nèi)部化這些間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。17 具體來(lái)說(shuō)，就是平臺(tái)一邊的用戶(hù)數(shù)量（Qa）增加能讓另一邊用戶(hù)（Qb）有更多選擇，從而吸引其他用戶(hù)轉(zhuǎn)入平臺(tái)，而Qb 的增加反過(guò)來(lái)又會(huì)吸引對(duì)邊用戶(hù)進(jìn)入，增加Qa。在這一過(guò)程中，對(duì)平臺(tái)雙邊的客戶(hù)而言，對(duì)邊客戶(hù)的行為在無(wú)形中都增加了己方對(duì)平臺(tái)的用戶(hù)黏性，因?yàn)檗D(zhuǎn)向其他平臺(tái)要付出很高的成本：就供應(yīng)商而言，如果跳出平臺(tái)，他要付出入駐其他平臺(tái)的搜尋成本、談判成本、積累新交易量（因?yàn)榻灰琢渴瞧脚_(tái)中消費(fèi)者決策的關(guān)鍵因素）以及其他未來(lái)不確定的風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)還需承擔(dān)在原平臺(tái)可繼續(xù)獲益的機(jī)會(huì)成本；就消費(fèi)者而言，雖然轉(zhuǎn)向其他網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)相對(duì)容易，但各網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)都已搭配固定的支付工具來(lái)綁定消費(fèi)者。因此，雙邊市場(chǎng)本身自帶規(guī)模效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，而供應(yīng)商與平臺(tái)簽訂MFN 條款的單邊行為會(huì)加劇買(mǎi)方客戶(hù)對(duì)平臺(tái)的黏性，也深化了平臺(tái)對(duì)自己的鎖定效應(yīng)。供應(yīng)商與平臺(tái)簽訂的MFN 協(xié)議向買(mǎi)方市場(chǎng)發(fā)出了買(mǎi)方客戶(hù)在該平臺(tái)或可得到最實(shí)惠的產(chǎn)品與服務(wù)的信號(hào)，而這一市場(chǎng)信號(hào)是可信的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的透明度便于平臺(tái)去觀察對(duì)手平臺(tái)的價(jià)格，供應(yīng)商違反平臺(tái)MFN 條款的行為更易于被發(fā)現(xiàn)，并會(huì)因此承擔(dān)違約責(zé)任。已被鎖定的買(mǎi)方市場(chǎng)平臺(tái)粘度被增強(qiáng)，其他潛在的消費(fèi)者也會(huì)迅速向該平臺(tái)集中。當(dāng)買(mǎi)方市場(chǎng)達(dá)到一定規(guī)模后，反過(guò)來(lái)會(huì)深化平臺(tái)對(duì)供應(yīng)商市場(chǎng)的鎖定效應(yīng)。

這種持續(xù)深化的鎖定效應(yīng)使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)樣態(tài)，在這種上下游關(guān)系的供應(yīng)商與平臺(tái)的契約中，上游供應(yīng)商的MFN 條款執(zhí)行情況在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中更易被平臺(tái)察覺(jué)，而基于供應(yīng)商對(duì)平臺(tái)及其現(xiàn)有客戶(hù)流量的依賴(lài)性，MFN條款能在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中得到很好的履行，上游供應(yīng)商的集中和定價(jià)能力的喪失，導(dǎo)致平臺(tái)MFN條款的壟斷效果因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征也得以加強(qiáng)。

三、反壟斷法對(duì)平臺(tái)MFN 條款進(jìn)行規(guī)制的理論基礎(chǔ)

MFN 條款本身并不一定導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，它是基于雙方約定，以一方給予另一方不低于對(duì)第三方的優(yōu)惠為條件，從而保護(hù)交易方避免遭受交易價(jià)格、交易條件等方面的歧視，單就條款本身而言，MFN 并沒(méi)有違反《反壟斷法》的法益，并且鑒于簽訂MFN 條款主體之間的關(guān)系無(wú)法適用反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議或“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”或“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人”的規(guī)定。但MFN 條款本身可能涉及濫用市場(chǎng)地位及《反壟斷法》第19 條有關(guān)組織、幫助壟斷協(xié)議達(dá)成的規(guī)定，究其原因，除價(jià)格限定本身可能導(dǎo)致商品的市場(chǎng)均衡價(jià)格上漲等因素外，平臺(tái)MFN 往往與其他條件和環(huán)境相結(jié)合，為平臺(tái)積蓄壟斷力量。

判斷是否具備壟斷力量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是排他效果。波斯納認(rèn)為，除了價(jià)格共謀或其他不正當(dāng)方式外，一個(gè)沒(méi)有壟斷力量的企業(yè)不能把競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)。18 排他是市場(chǎng)支配力量的重要表現(xiàn)。平臺(tái)MFN 在雙邊市場(chǎng)背景下產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)容易引發(fā)市場(chǎng)高度集中，當(dāng)平臺(tái)數(shù)量較少時(shí)，MFN 條款能幫助平臺(tái)形成市場(chǎng)封鎖效應(yīng)，對(duì)沒(méi)有簽訂MFN 條款的其他平臺(tái)產(chǎn)生排他效應(yīng)，降低其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量。與此同時(shí)，落實(shí)MFN 條款后可能出現(xiàn)壟斷協(xié)議的后果，MFN 條款往往與其他條款配合，產(chǎn)生類(lèi)似于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效果，由此造成價(jià)格共謀、固定價(jià)格并且降低市場(chǎng)流動(dòng)性，借縱向協(xié)議之殼來(lái)實(shí)施橫向共謀，這種典型的卡特爾效果因MFN協(xié)議的掩蓋轉(zhuǎn)型為一種軸輻式壟斷協(xié)議，通過(guò)排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，平臺(tái)MFN 條款本身雖不違反反壟斷法，但卻可能借助其他條件和環(huán)境形成壟斷協(xié)議的排他效果來(lái)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低市場(chǎng)活性，違背反壟斷法的基本精神和內(nèi)容。

（一）雙邊市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)配合MFN 能產(chǎn)生抑制競(jìng)爭(zhēng)的直接效果

平臺(tái)MFN 條款的簽訂對(duì)其他平臺(tái)參與競(jìng)爭(zhēng)十分不利。根據(jù)受平臺(tái)MFN 條款具體影響的對(duì)象不同，可將其阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果分為兩個(gè)方面來(lái)分析。

其一，對(duì)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)、參與競(jìng)爭(zhēng)的其他平臺(tái)而言，供應(yīng)商與某平臺(tái)簽訂MFN 條款后，雙邊市場(chǎng)的規(guī)模效應(yīng)使得消費(fèi)者市場(chǎng)向已簽訂MFN 條款的平臺(tái)靠攏。當(dāng)該平臺(tái)加深了消費(fèi)者平臺(tái)粘性后，供應(yīng)商基于對(duì)平臺(tái)消費(fèi)者市場(chǎng)的吸引，無(wú)形中會(huì)受到鎖定效應(yīng)影響，為提升盈利能力而將原本分散于各個(gè)平臺(tái)的業(yè)務(wù)集中在簽訂了MFN 條款的平臺(tái)上，這時(shí)消費(fèi)者會(huì)發(fā)現(xiàn)其他平臺(tái)可選擇的商品或服務(wù)變少，加之這些平臺(tái)在售價(jià)上也不存在優(yōu)勢(shì)，理性會(huì)使他們迅速鎖定于簽訂MFN 條款的平臺(tái)。如圖1 所示，由于其他平臺(tái)很難通過(guò)提供更低廉的價(jià)格或其他條件來(lái)吸引市場(chǎng)，消費(fèi)者接收到市場(chǎng)信號(hào)后會(huì)迅速轉(zhuǎn)向與供應(yīng)商簽訂了MFN 的平臺(tái)，在觀察到簽訂MFN 條款的平臺(tái)所具備的市場(chǎng)力量后，更多的供應(yīng)商會(huì)轉(zhuǎn)向該平臺(tái)，或者至少將業(yè)務(wù)重心放在該平臺(tái)上。雙邊市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)配合MFN 條款形成了封鎖市場(chǎng)的排他效應(yīng)。

其二，對(duì)于新進(jìn)市場(chǎng)或準(zhǔn)備進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)而言，由于上游供應(yīng)商已牢牢被平臺(tái)鎖定，未簽訂協(xié)議的平臺(tái)因無(wú)法獲得較低價(jià)格而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，尤其是對(duì)新平臺(tái)而言想通過(guò)低價(jià)策略吸引流量躋身市場(chǎng)基本不可能。在位者平臺(tái)憑借市場(chǎng)鎖定的優(yōu)勢(shì)降低了進(jìn)入者平臺(tái)的價(jià)值，從而對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)的進(jìn)入和退出造成影響。Arbatskaya（2001）通過(guò)博弈方法分析，得出相關(guān)的價(jià)格保證會(huì)阻止進(jìn)入者，并且讓進(jìn)入者遷就在位者利潤(rùn)的結(jié)論。19 因此，MFN 條款與平臺(tái)本身的雙邊效應(yīng)相互影響，最直接的表現(xiàn)是鞏固并深化了平臺(tái)排斥其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者的壟斷效果。

（二）平臺(tái)MFN 條款激勵(lì)供應(yīng)商之間價(jià)格共謀

平臺(tái)MFN 的簽訂除了會(huì)對(duì)其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生阻礙之外，還容易扭曲市場(chǎng)價(jià)格，推動(dòng)上游供應(yīng)商之間的價(jià)格共謀。由于網(wǎng)絡(luò)的透明，平臺(tái)MFN 條款執(zhí)行情況容易被平臺(tái)監(jiān)測(cè)，供應(yīng)商之間易達(dá)成不降價(jià)的價(jià)格共謀。

1. 理論上的共謀推動(dòng)

價(jià)格共謀的判斷依據(jù)還要根據(jù)平臺(tái)MFN 運(yùn)作的具體情形來(lái)定。從平臺(tái)MFN 運(yùn)行的機(jī)理來(lái)看，雙邊市場(chǎng)環(huán)境下MFN 條款因協(xié)議內(nèi)容不同，一般會(huì)出現(xiàn)兩種運(yùn)作模式：一是平臺(tái)批發(fā)模式，另一是平臺(tái)零售模式。20 在平臺(tái)批發(fā)模式中（見(jiàn)圖2），供應(yīng)商不直接面對(duì)消費(fèi)者訂立銷(xiāo)售合同，他將產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格報(bào)給平臺(tái)，再由平臺(tái)自己定價(jià)與消費(fèi)者達(dá)成銷(xiāo)售合同。假設(shè)供應(yīng)商對(duì)已簽MFN 條款的平臺(tái)報(bào)價(jià)為C1，對(duì)其它平臺(tái)報(bào)價(jià)為C2，平臺(tái)經(jīng)過(guò)調(diào)整后，展示給消費(fèi)者的價(jià)格分別為P1 和P2，根據(jù)MFN 條款，供應(yīng)商對(duì)平臺(tái)的報(bào)價(jià)必須滿足C1 ≤ C2，但P1 與P2 之間的關(guān)系則與MFN 條款無(wú)關(guān)。在平臺(tái)零售模式中（見(jiàn)圖3），供應(yīng)商以平臺(tái)為跳板直接與消費(fèi)者達(dá)成銷(xiāo)售合同，平臺(tái)以協(xié)調(diào)者的身份存在于消費(fèi)者和供應(yīng)商之間，間接為雙方銷(xiāo)售合同的達(dá)成發(fā)揮作用，因而圖3 中平臺(tái)與消費(fèi)者之間的分隔以虛線標(biāo)示，供應(yīng)商通過(guò)平臺(tái)直接向消費(fèi)者報(bào)出價(jià)格，假設(shè)供應(yīng)商在已簽MFN 條款的平臺(tái)中標(biāo)出的售價(jià)為P1，在其他平臺(tái)標(biāo)出售價(jià)P2，根據(jù)MFN 條款，供應(yīng)商的售價(jià)必須滿足P1 ≤ P2。

可以看出，MFN 條款所導(dǎo)致的供應(yīng)商價(jià)格共謀主要有售價(jià)上的共謀（平臺(tái)零售模式）和成本報(bào)價(jià)上的共謀（平臺(tái)批發(fā)模式）。但無(wú)論何種模式，供應(yīng)商價(jià)格調(diào)整的動(dòng)機(jī)會(huì)受MFN 條款的牽制，同一平臺(tái)上的其他供應(yīng)商也面臨相同的問(wèn)題，因此從某種角度來(lái)看，平臺(tái)推動(dòng)了供應(yīng)商之間價(jià)格維持或不降的共謀。

2. 現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜表現(xiàn)

以上僅是對(duì)平臺(tái)MFN 條款運(yùn)作機(jī)理進(jìn)行的簡(jiǎn)單分析，現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)MFN 條款容易結(jié)合RPM21 等條款變形為縱向壟斷協(xié)議，從而抑制某一市場(chǎng)品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。22 雖然MFN 條款具備了縱向協(xié)議的特征，但卻通過(guò)平臺(tái)監(jiān)督等機(jī)制抑制了單個(gè)供應(yīng)商降價(jià)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)，強(qiáng)化了供應(yīng)商價(jià)格保持的承諾，便于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的平臺(tái)之間合謀。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的透明度高，消費(fèi)者比價(jià)成本低，相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格發(fā)生變化易于被發(fā)現(xiàn)，行業(yè)的懲罰機(jī)制會(huì)讓自動(dòng)調(diào)價(jià)者得不償失，這樣反而促進(jìn)了橫向共謀，使平臺(tái)MFN 條款具備了軸輻協(xié)議的特征。在亞馬遜訴蘋(píng)果電子書(shū)案中，法院沒(méi)有基于蘋(píng)果公司與出版商之間MFN 條款在表象上是縱向協(xié)議而適用合理原則，反而依據(jù)縱向協(xié)議推動(dòng)的橫向共謀來(lái)適用了當(dāng)然違法原則。MFN 通過(guò)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的變化，促進(jìn)橫向價(jià)格共謀，增加了所有平臺(tái)形成統(tǒng)一的價(jià)格的可能性（如圖4 左半部分是以賣(mài)家為軸心，實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)間的橫向共謀，這種情況在平臺(tái)零售模式中較有可能出現(xiàn)）。此時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題主要表現(xiàn)為：一方面，新進(jìn)入者很難在市場(chǎng)上立足，另一方面，平臺(tái)共謀所形成的單個(gè)產(chǎn)品統(tǒng)一價(jià)格最終必定以平臺(tái)利益最大化為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。沈倩嶺等學(xué)者通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者建立的壟斷平臺(tái)定價(jià)模型進(jìn)行分析，認(rèn)為壟斷平臺(tái)企業(yè)定價(jià)的一個(gè)特點(diǎn)是利潤(rùn)最大化平臺(tái)的總體價(jià)格水平要高于社會(huì)福利最大化平臺(tái)的總體價(jià)格水平，也就是會(huì)造成經(jīng)濟(jì)效率的下降。而平臺(tái)數(shù)量較少時(shí)，則有可能出現(xiàn)圖4 右半部分的情況，形成以平臺(tái)為軸心的，相關(guān)產(chǎn)品賣(mài)家的橫向共謀。但無(wú)論是何種軸輻式協(xié)議效果，都易造成產(chǎn)品價(jià)格不能反映真實(shí)的市場(chǎng)供需情況。綜上所述，MFN 條款除了可能產(chǎn)生縱向壟斷協(xié)議效果外，也可能產(chǎn)生軸輻式協(xié)議效果，進(jìn)而固化、扭曲價(jià)格。

（三）平臺(tái)MFN 導(dǎo)致消費(fèi)者福利受損

對(duì)消費(fèi)者而言，雖然在短期內(nèi)可能因MFN條款在某平臺(tái)上獲得相對(duì)多的消費(fèi)者剩余，但MFN 條款推動(dòng)上游供應(yīng)商的價(jià)格合謀，減少對(duì)供應(yīng)產(chǎn)品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，推高產(chǎn)品的報(bào)價(jià)，并且長(zhǎng)期下來(lái)，MFN 條款為平臺(tái)降低了其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)能力，幫助平臺(tái)積累壟斷力量，使平臺(tái)得以向供應(yīng)商索取高傭金，惡化供應(yīng)商利潤(rùn)邊際，最終導(dǎo)致平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的售價(jià)被抬高，而此時(shí)消費(fèi)者因該平臺(tái)的壟斷（排他效應(yīng)）失去了選擇其他平臺(tái)的機(jī)會(huì)，消費(fèi)者福利因此蒙受損失。23

事實(shí)上，單獨(dú)的MFN 條款本身并不會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的限制，反而能給簽訂協(xié)議的雙方都帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率，供應(yīng)商接受MFN 條款可盡快達(dá)成交易，激活現(xiàn)金流或是通過(guò)平臺(tái)來(lái)獲取市場(chǎng)上的一席之地；平臺(tái)則可以通過(guò)MFN 來(lái)降低賣(mài)家道德風(fēng)險(xiǎn)和信息的不確定性，防止價(jià)格歧視和搭便車(chē)問(wèn)題，還使得消費(fèi)者在短期內(nèi)也可因此受惠。MFN 條款具備一定的正當(dāng)性。但是在雙邊市場(chǎng)環(huán)境下，MFN 結(jié)合雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能在促使單個(gè)平臺(tái)商戶(hù)數(shù)量規(guī)模化集中的同時(shí)排除其他平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量，從而破壞市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。由上述分析可得出以下結(jié)論：平臺(tái)MFN 條款間接地剝奪了同類(lèi)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，無(wú)形中推動(dòng)了上游供應(yīng)商之間的價(jià)格合謀，長(zhǎng)此以往，終會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者福利的下降，我國(guó)立法須盡快明確對(duì)平臺(tái)MFN 條款的適用規(guī)則，及時(shí)止損其可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的抑制。

四、平臺(tái)MFN 條款反壟斷法的適用難點(diǎn)和建議

平臺(tái)MFN 條款穿插于類(lèi)型化的壟斷行為與合法行為之間，對(duì)其危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的一面，必須通過(guò)反壟斷相關(guān)立法加以規(guī)制。雖然《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中提出了平臺(tái)MFN 條款法律適用可考慮的方向，但2022 年修訂的反壟斷法中并未明確平臺(tái)MFN 條款相關(guān)的法律適用問(wèn)題。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》僅具有指導(dǎo)作用，平臺(tái)MFN 條款適用反壟斷法的困難因此也主要表現(xiàn)為法律依據(jù)缺失，其定性與法律規(guī)則適用不清晰、不明確，具體看來(lái)，就是平臺(tái)MFN 條款的定性、適用原則等問(wèn)題的認(rèn)定缺少法律依據(jù)。

（一）平臺(tái)MFN 條款反壟斷法的適用難點(diǎn)

平臺(tái)MFN 條款定性不明。平臺(tái)MFN 條款規(guī)制的法律適用難點(diǎn)突出表現(xiàn)在對(duì)平臺(tái)MFN 條款的定性、規(guī)制方式、適用原則和規(guī)則以及判罰標(biāo)準(zhǔn)上，但后幾個(gè)問(wèn)題均受定性問(wèn)題的影響，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》指出了平臺(tái)MFN 定性的兩種可能性，作為協(xié)議中的條款，平臺(tái)MFN條款本身既涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，也可能產(chǎn)生壟斷協(xié)議的效果。雙邊市場(chǎng)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得兩者邊界模糊化，但法律往往對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行分類(lèi)處理，采用框架方式將之嚴(yán)格控制在對(duì)某一對(duì)象類(lèi)型的分析之中。而在與雙邊市場(chǎng)和其他條件的結(jié)合過(guò)程中，MFN 條款也會(huì)產(chǎn)生軸輻式協(xié)議的效果，由于軸輻式協(xié)議將縱橫關(guān)系混為一體，因而在國(guó)際司法實(shí)踐中對(duì)其屬性認(rèn)定存在困難。雖然《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中提及軸輻式協(xié)議，但是否有必要對(duì)平臺(tái)MFN 條款規(guī)制問(wèn)題引入軸輻式協(xié)議概念仍需從必要性和可行性進(jìn)行探究，從國(guó)外司法實(shí)踐情況來(lái)看，這一概念本身也存在定性和適用原則上的問(wèn)題，引進(jìn)意義不大。

在適用問(wèn)題上，以美國(guó)為例，傳統(tǒng)反壟斷領(lǐng)域往往對(duì)縱向協(xié)議適用合理原則，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、橫向協(xié)議等適用當(dāng)然違法原則，24這是美國(guó)懷特大法官在英國(guó)習(xí)慣法（18 世紀(jì)“米切爾訴雷諾茲”案，帕克主張將限制競(jìng)爭(zhēng)劃分為一般限制競(jìng)爭(zhēng)和特殊限制競(jìng)爭(zhēng)）的影響下創(chuàng)設(shè)的，25 后經(jīng)歐美判例不斷補(bǔ)充發(fā)展而來(lái)。平臺(tái)MFN 條款適用何種原則會(huì)直接影響到規(guī)制方式、平臺(tái)對(duì)MFN 的應(yīng)用以及市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效果。合理原則與當(dāng)然違法原則在對(duì)壟斷問(wèn)題的認(rèn)定方式和處理方法上存在差異，如能明確平臺(tái)MFN 條款的具體違法屬性，解決適用原則、規(guī)則及判罰標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題就能順理成章。因此，必須首先明確平臺(tái)MFN 條款的性質(zhì)，但目前在國(guó)際司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。

1. 定性為濫用市場(chǎng)支配地位的適用難點(diǎn)

以濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)定性平臺(tái)MFN 條款，其首要難點(diǎn)在于如何界定平臺(tái)已具備市場(chǎng)支配地位，這涉及對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定。從傳統(tǒng)理論來(lái)看，反壟斷法規(guī)制市場(chǎng)行為的基礎(chǔ)是市場(chǎng)行為帶來(lái)的排斥競(jìng)爭(zhēng)效果，排他效果分析的前提是明確相關(guān)市場(chǎng)。反壟斷的傳統(tǒng)是要在界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上通過(guò)計(jì)算市場(chǎng)份額來(lái)判斷壟斷影響。最常見(jiàn)的方法是通過(guò)交叉價(jià)格彈性來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)替代品市場(chǎng)之間是否是相關(guān)市場(chǎng)。由此可見(jiàn)，“替代性”是傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法。現(xiàn)在反壟斷執(zhí)法中多采用SSNIP 測(cè)試方法來(lái)認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)。但是在雙邊市場(chǎng)環(huán)境下，平臺(tái)市場(chǎng)有著不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)的特殊性，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的影響往往是跨界的，平臺(tái)兩側(cè)的商品及需求主體不同，相關(guān)市場(chǎng)的界定究竟以單邊為范疇進(jìn)行考察，還是以雙邊整體來(lái)考察都存在不確定性。市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者也不再局限于傳統(tǒng)界定方法所基于的簡(jiǎn)單獨(dú)立關(guān)系設(shè)定，因而對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)適用傳統(tǒng)的界定方法會(huì)因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場(chǎng)邊界的不確定性而產(chǎn)生誤差，27 繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法會(huì)造成相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定不足的局面，“產(chǎn)品之間的完全可替代性或較大程度的替代性對(duì)限制市場(chǎng)力而言并非必需，且往往只會(huì)導(dǎo)致過(guò)于狹窄的市場(chǎng)界定。……用該市場(chǎng)的市場(chǎng)份額計(jì)算出來(lái)的市場(chǎng)力，則可能會(huì)是被高估的。”28 因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)的界定難度很大。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中指出對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間的壟斷協(xié)議，“在違法性認(rèn)定上可不明確界定相關(guān)市場(chǎng)。”陳永偉研究員在梳理了相關(guān)市場(chǎng)的界定新方法后，認(rèn)為面對(duì)跨界競(jìng)爭(zhēng)，界定相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵在于淡化替代性的認(rèn)定思路，回歸到競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)。29 在現(xiàn)實(shí)中，“360 訴騰訊QQ 濫用市場(chǎng)支配地位”案在二審過(guò)程中，法院回避了相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定問(wèn)題，從其他角度推斷騰訊QQ 并不具有市場(chǎng)支配地位。

雖然目前對(duì)平臺(tái)MFN 條款影響到的相關(guān)市場(chǎng)的界定存在困難，但是否就要因此回避相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，反壟斷的理論與實(shí)務(wù)往往將界定相關(guān)市場(chǎng)擺在反壟斷調(diào)查的第一步，要認(rèn)定MFN 協(xié)議的簽訂與平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位有關(guān)，要對(duì)平臺(tái)MFN 進(jìn)行規(guī)制、判罰，也都需要明確相關(guān)市場(chǎng)。從執(zhí)法判罰的角度考慮，雖然雙邊市場(chǎng)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之間的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常跨界，壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的案件多存在交集，但相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)判平臺(tái)是否具備市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵，也是判斷壟斷協(xié)議是否影響其他評(píng)判其影響其他主體進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，因而界定相關(guān)市場(chǎng)仍是關(guān)鍵且必要的，尤其針對(duì)平臺(tái)MFN 條款而言，無(wú)論對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行何種判定，在判罰時(shí)都需要通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)來(lái)分析其影響競(jìng)爭(zhēng)的惡劣程度。波斯納認(rèn)為規(guī)制共謀可以經(jīng)濟(jì)學(xué)為進(jìn)路，經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路不以共謀的證據(jù)為基礎(chǔ)，而是先識(shí)別有利于產(chǎn)生共謀的市場(chǎng)，再來(lái)判斷市場(chǎng)中是否存在共謀行為。30 目前學(xué)界提出了很多測(cè)試平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)的新方法，不同新方法針對(duì)具體情形的適用效果不一。因此，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，不能依賴(lài)于傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)的界定方法，雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)將交叉作用于市場(chǎng)及其相關(guān)市場(chǎng)，必須對(duì)傳統(tǒng)界定方法進(jìn)行調(diào)整，以突破其“替代性”核心。

2. 以橫向壟斷協(xié)議定性平臺(tái)MFN 條款的適用問(wèn)題

首先，從操作性上來(lái)看，MFN 條款引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題很可能表現(xiàn)出軸輻式協(xié)議的效果，而軸輻式協(xié)議的根本屬性是橫向協(xié)議，但是軸輻式協(xié)議本身具備了不同于傳統(tǒng)橫向協(xié)議的新特點(diǎn)。軸輻式協(xié)議不同于縱向共謀，也不是縱向橫向共謀的加總，而是借助縱向關(guān)系的橫向共謀，31縱向關(guān)系只是表象。32軸輻式協(xié)議以賣(mài)家為軸心，以不同平臺(tái)為軸條，軸條之間發(fā)生意思聯(lián)絡(luò)（即存在輪緣經(jīng)營(yíng)者之間的意思聯(lián)絡(luò)），但這種意思聯(lián)絡(luò)是不明顯的，它將橫向共謀暗藏于縱向協(xié)議之中，橫向共謀是查證軸輻式協(xié)議的關(guān)鍵，但是在雙邊市場(chǎng)條件下軸輻式協(xié)議具備了隱蔽性特征，如果此時(shí)通過(guò)考察MFN 條款設(shè)置目的來(lái)判斷其是否帶有壟斷性質(zhì)，取證上的困難勢(shì)必會(huì)增加反壟斷的調(diào)查難度。

其次，橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生的影響。孫晉教授認(rèn)為，在出現(xiàn)新型卡特爾時(shí)，不應(yīng)只糾結(jié)于橫向協(xié)議的本身違法性，而要回歸違法性判斷的實(shí)質(zhì)，分析相應(yīng)的實(shí)際影響。33 葉明教授提出可嘗試突破傳統(tǒng)壟斷協(xié)議二分法，回歸對(duì)行為本質(zhì)的考察。從橫向壟斷協(xié)議認(rèn)定對(duì)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生的影響來(lái)看，平臺(tái)MFN 本身具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和可能限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果。促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的特性是確定的和現(xiàn)實(shí)的，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果卻需要時(shí)間積累和其他條件協(xié)助，平臺(tái)MFN 條款雖可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響，但是卻在一定程度上有利于經(jīng)濟(jì)效率，橫向壟斷協(xié)議所適用的當(dāng)然違法原則多是基于具有嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)，直接適用當(dāng)然違法原則會(huì)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的創(chuàng)新。現(xiàn)實(shí)中不乏對(duì)軸輻式協(xié)議適用合理原則的案例，如亞馬遜電子書(shū)案，法院就適用了合理原則。對(duì)平臺(tái)MFN 條款的反壟斷規(guī)制應(yīng)保持謙抑的態(tài)度，充分考察其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的牽制效果，綜合衡量具體行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的益處和弊端，只有確實(shí)證明能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)存在實(shí)質(zhì)不良影響，且該影響效果大于其帶來(lái)的社會(huì)收益之時(shí)，才能適用當(dāng)然違法原則。34 從可操作性、歐美司法經(jīng)驗(yàn)和適用效果來(lái)看，反壟斷法在規(guī)制平臺(tái)MFN 條款時(shí)不能僅從MFN 條款本身設(shè)置的角度出發(fā)，而應(yīng)考察其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)和預(yù)期效果，以平臺(tái)MFN 條款實(shí)際產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)作為判罰標(biāo)準(zhǔn)。

（二）平臺(tái)MFN 條款分類(lèi)規(guī)制的立法完善建議

鑒于平臺(tái)MFN 條款引起限制競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性，對(duì)平臺(tái)MFN 條款的定性和判罰必然不能一刀切，仍應(yīng)按平臺(tái)MFN 條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響的作用渠道進(jìn)行分類(lèi)判斷，在不同類(lèi)型下具體結(jié)合實(shí)際問(wèn)題，以效果審查作為平臺(tái)MFN 條款的判罰標(biāo)準(zhǔn)。

1. 以縱向壟斷協(xié)議定性平臺(tái)批發(fā)模式的MFN 條款

在平臺(tái)MFN 條款運(yùn)作的兩種模式中，消費(fèi)者都處于可基于對(duì)不同平臺(tái)偏好的自由流動(dòng)狀態(tài)，可以看到不同平臺(tái)上同一供應(yīng)商給出的在售商品或服務(wù)價(jià)格。平臺(tái)在兩種模式中充當(dāng)?shù)慕巧桶l(fā)揮的作用有很大區(qū)別，在平臺(tái)批發(fā)模式中，平臺(tái)與供應(yīng)商直接存在上游的銷(xiāo)售合同關(guān)系，平臺(tái)與消費(fèi)者之間存在下行的銷(xiāo)售合同關(guān)系。平臺(tái)通過(guò)協(xié)議限定上游供應(yīng)商來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)上游供應(yīng)商向第三人出售的價(jià)格，而他們之間本身并無(wú)直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然認(rèn)定縱向協(xié)議可能顛覆傳統(tǒng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人之間的身份理解，但并不影響平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議影響交易相對(duì)人（這里是上游供應(yīng)商）的縱向壟斷協(xié)議主體適格。

2. 以組織、幫助壟斷協(xié)議行為判罰平臺(tái)零售模式MFN 條款

在平臺(tái)零售模式中，平臺(tái)并非在售商品或服務(wù)的所有者，因而有學(xué)者將平臺(tái)與供應(yīng)商之間的關(guān)系界定為委托代理關(guān)系，但委托代理關(guān)系只能代表部分零售模式，平臺(tái)零售模式中還存在大量供應(yīng)商直接在平臺(tái)上銷(xiāo)售商品的情形，此時(shí)雙方并不存在代理關(guān)系，銷(xiāo)售商只是借助了平臺(tái)的“數(shù)字場(chǎng)地”功能，更多表現(xiàn)為一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合作關(guān)系。但這兩種關(guān)系都意味著經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給平臺(tái)，在平臺(tái)上發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)合同是消費(fèi)者與供應(yīng)商達(dá)成的，而MFN 條款如導(dǎo)致上游經(jīng)銷(xiāo)商之間達(dá)成價(jià)格共謀，此時(shí)從整體上看，平臺(tái)MFN 條款作用的發(fā)揮類(lèi)似于軸輻式協(xié)議，但鑒于軸輻式協(xié)議本身存在的學(xué)理討論和司法實(shí)踐上的意見(jiàn)分歧，雖然我國(guó)反壟斷法并未采用軸輻式協(xié)議的概念，避免了這種協(xié)議在屬性認(rèn)定上的爭(zhēng)議，但鑒于平臺(tái)MFN 協(xié)議確實(shí)有以縱向協(xié)議形式掩蓋橫向協(xié)議效果的事實(shí)（由平臺(tái)MFN 條款所引發(fā)軸輻式協(xié)議效果對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要影響是通過(guò)橫向共謀表現(xiàn)出來(lái)的，縱向關(guān)系只是承載MFN 條款的形式），可以橫向壟斷協(xié)議為主去考察排斥競(jìng)爭(zhēng)的效果。但平臺(tái)MFN 條款所導(dǎo)致的上游供應(yīng)商之間的橫向共謀是被動(dòng)的效果，不適宜以橫向共謀直接定性平臺(tái)零售模式的MFN 條款。原因在于平臺(tái)MFN 條款本身的存在在表面上僅指出了縱向共謀的可能，但上游供應(yīng)商之間的價(jià)格合謀卻存在證明困難。一方面，共謀協(xié)議本身難以證明存在該橫向共謀協(xié)議。另一方面，如以協(xié)同效果來(lái)認(rèn)定該橫向協(xié)議，在執(zhí)法、司法依據(jù)上又容易存在爭(zhēng)議。而2022 年修訂的反壟斷法中對(duì)組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的適用主體由行業(yè)協(xié)會(huì)擴(kuò)展到經(jīng)營(yíng)者，為平臺(tái)零售模式的MFN 協(xié)議的法律適用提供了便利。因而，對(duì)平臺(tái)零售模式MFN 條款中平臺(tái)作用的定位可考慮適用我國(guó)反壟斷法第十九條，對(duì)此時(shí)平臺(tái)MFN 條款的定性則可落腳于組織、幫助壟斷協(xié)議行為。綜上，平臺(tái)MFN 條款在現(xiàn)實(shí)中可能單獨(dú)或同時(shí)產(chǎn)生縱向壟斷協(xié)議和軸輻式協(xié)議的效果，反壟斷立法在完善過(guò)程中應(yīng)明確其概念及法律適用。當(dāng)平臺(tái)MFN 條款是通過(guò)平臺(tái)批發(fā)模式運(yùn)作時(shí)，如構(gòu)成我國(guó)反壟斷法禁止的縱向協(xié)議則以對(duì)縱向協(xié)議的規(guī)定加以規(guī)制；當(dāng)平臺(tái)MFN 條款是通過(guò)平臺(tái)零售模式運(yùn)作時(shí)，則通過(guò)組織幫助壟斷協(xié)議規(guī)則來(lái)對(duì)之加以規(guī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

單獨(dú)的MFN 條款本身并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由帶來(lái)限制，但在雙邊市場(chǎng)環(huán)境下，容易對(duì)其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排他性影響，而平臺(tái)MFN 條款在與特定條件的結(jié)合下能產(chǎn)生縱向壟斷協(xié)議與軸輻式壟斷協(xié)議效果。其行為性質(zhì)、原則適用等問(wèn)題對(duì)中國(guó)反壟斷法律制度提出了挑戰(zhàn)，如何在不抑制經(jīng)濟(jì)形式創(chuàng)新的前提下對(duì)平臺(tái)MFN 條款可能引發(fā)的壟斷問(wèn)題進(jìn)行有效規(guī)制是反壟斷法領(lǐng)域調(diào)整的重點(diǎn)問(wèn)題。平臺(tái)MFN 條款的概念與適用雖未在我國(guó)法律中明確，但并不影響我國(guó)反壟斷法對(duì)該行為的規(guī)制和具體適用。當(dāng)前，需在相關(guān)法規(guī)的完善中對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行進(jìn)一步明釋和認(rèn)定，以便執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)能順利開(kāi)展對(duì)平臺(tái)MFN 條款的認(rèn)定和判罰工作。