洛陽西朱村曹魏墓M1出土石楬名物考（七則）

歐佳

摘 要：河南洛陽西朱村曹魏墓M1出土的三百余枚石楬記錄了豐富的隨葬物品。本文在前人整理研究的基礎上，對其中部分內容再做考釋并加以補正，認為“受福”或當是瑞獸之名；“黻翣”應為喪葬所用棺飾；“篝籠”或宜作熏籠之用；“複席”應是雙層席，“薦”則是坐席；“宛下”即鞋名“（革夗）下”；“墨一蠡”即“墨一螺”，指一枚墨錠；石楬記錄的“帳上璧”“璧珮”之類當是帳中及室內的懸璧之飾。

關鍵詞：曹魏墓 石楬 名物

2015—2016年，洛陽市文物考古研究院對河南洛陽寇店鎮(zhèn)西朱村曹魏墓 M1進行了搶救性清理發(fā)掘，出土一批重要遺物，其中的三百余枚石楬記錄了隨葬器物的名稱、形制、數量等信息，意義重大。潘偉斌先生在推定墓主身分的研究中即已運用了部分石楬材料。2017—2018年間的相關新聞報道及紀錄片亦披露了數枚石楬，筆者曾據此就石楬M1∶383所記禮服首飾做過簡要考釋。在2019年5月召開的“洛陽曹魏大墓出土石牌文字專家座談會”上，與會專家學者對石楬內容及墓葬相關問題展開了廣泛討論。會后，李零先生的整理報告及曹錦炎、霍宏偉、劉連香、趙超四位學者的研究論文一同刊發(fā)，正式公布了這批石楬的大部分材料，并涉及石楬稱名、名物制度、墓主身分等內容的考證研究。后續(xù)雷海龍、范常喜等先生對石楬文字的釋讀有所補正，時軍軍先生則借由石楬所記“朱綬”就墓主身分再加推測。本文擬在已有研究基礎上，對石楬所記部分名物再做考察，匯為七則，或有新證，或補舊說，以期推進對石楬內容及魏晉名物制度的認識。

一、受福

受福一（石楬M1∶472，圖1）

李零將其歸入“飲食類”，認為“受福”乃“受賜的祭肉”。

按，“受福”在文獻中常表“承受福澤、福祿”，也謂“接受福胙、福酒”等，為動賓短語。然有數詞“一”，表明石楬所記應是可計數之物，“受福”當作名詞。故頗疑石楬所言“受福”乃瑞獸名。

與“辟邪”“天祿”類似，“受福”這一瑞獸名或也應源自吉語。依《通典》引東漢鄭眾《百官六禮辭》言婚禮有“禮物凡三十種”，其中之一即是“受福獸”，還謂“受福獸體恭心慈”。一些裝飾紋樣中亦可見“受福”。如《南齊書·輿服志》載皇帝玉輅“漆畫輪，金涂縱容后路受福輠”；“兩廂上望板前優(yōu)游”有“金涂受福望龍諸校飾”；車前龍汗板飾“銀帶花獸，金涂受福”；棨戟則有“金涂沓駐及受福，金涂雁鏤鍱”，所飾“受福”正與神獸瑞禽并提。《初學記》引晉《東宮舊事》曰：“皇太子納妃，有……漆奩盛蓋銀華金薄鏡三，銀龍頭受福蓮花鈕鏁自副。”此“鈕鏁”或同是以“受福獸”為裝飾題材。

而作為祥瑞的“受福”也頻繁出現(xiàn)于漢晉墓葬中。早先在敦煌佛爺廟灣西晉墨書題記畫像磚墓M1中就出土有榜題為“受福”的畫像磚，所繪“受福”獸頭人身，長尾獨角，肩部生翼，側身跨步，雙手前伸似捧物（圖2·1）。河西魏晉墓內的其他“受福”形象也據此得以辨識：其形或狀似猛獸，三足伏地，左前肢前伸捧盤，也有后足著地，雙手捧球狀物者（圖2·2、2·3）；又或曲體似龍，長鬣獨角，同樣前肢捧物（圖2·4）。近年來中原地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了這一形象——在被追回的安陽西高穴大墓M2，即曹操高陵出土畫像石所刻祥瑞中，正有榜題為“受福禽”的瑞獸，同樣呈“體恭心慈”的跪坐捧物狀（圖3）。另據朱滸先生梳理，瑞獸“受福”其實早已出現(xiàn)在東漢墓葬畫像石中（圖4），只因缺少榜題信息而一直未得以識別，但其獸首屈膝、前肢捧物的外形姿態(tài)及相關圖像組合皆與河西魏晉墓及西高穴M2出土畫像石所見如出一轍。1．甘肅敦煌佛爺廟灣西晉墨書題記畫像磚墓M1出土畫像磚 2．甘肅敦煌佛爺廟灣西晉墓M167出土畫像磚

3．甘肅敦煌佛爺廟灣墓群出土畫像磚 4．甘肅高臺地埂坡墓地M4壁畫（局部）

同樣值得關注的是，西高穴M2出土畫像石祥瑞中還有一“陽遂（燧）鳥”（圖3·2），西朱村M1石楬也記錄了“白畫陽遂（燧）一”（M1∶212，圖5），而“陽燧”亦同在東漢婚禮三十物之列，謂之“成明安身”，漢時還應有火行、富貴、辟邪等象征。此外，西朱村M1石楬尚記其他寓意祥瑞之物。如石楬M1∶213記“畫蝦蟇（蟆）一”（圖6）。蝦蟆，應即蟾蜍，是漢晉時祈求長壽升仙的典型物象，墓葬、器物或繪其圖，或鑄其形。石楬M1∶283所記“白畫騎羊兒一”（圖7）被認為可對應墓中出土的一枚童子騎羊琥珀飾件。朱滸認為“童子騎羊”這一主題或與漢晉胡人乘羊及佛教中的太子騎羊有關，亦應具有一定的祥瑞含義。

由此，則西朱村M1中出現(xiàn)瑞獸“受福”當不足為奇。除童子騎羊飾件外，墓中還出土了另外幾枚琥珀獸形飾，故石楬所記“受福”獸當有可能也是以琥珀或其他寶石雕琢而成。不過石楬M1∶472并未以“白畫”或“畫”修飾“受福”，所以也不排除此瑞獸是以其他形式呈現(xiàn)。

二、黻翣

白布黻翣二（石楬M1∶86，圖8）

李零認為：“黻翣，黻是一種紋飾，若兩弓相背，翣是扇子。”將其歸入“起居類”。

按，《儀禮·既夕禮》載所陳明器確有屬“燕居安體之器”的“翣”，但“黻翣”卻應是喪儀中具有禮儀性質的棺飾。《禮記·禮器》云天子葬有“八翣”，諸侯“六翣”，大夫“四翣”。《喪大記》更詳載各級所用“飾棺”之物，就“翣”而言，君（諸侯）用“黼翣二、黻翣二、畫翣二，皆戴圭”；大夫則“黻翣二，畫翣二，皆戴綏”；士僅有“畫翣二，皆戴綏”。“飾棺”之“翣”的形制用法也異于日用之扇。《喪大記》鄭玄注：“漢禮：翣以木為筐，廣三尺，高二尺四寸，方，兩角高，衣以白布。畫者，畫云氣，其余各如其象。柄長五尺。車行，使人持之而從，既窆，樹于壙中。”孔疏亦曰：“翣形似扇，以木為之，在路則障車，入槨則障柩也。凡有六枚，二畫為黼，二畫為黻，二畫為云氣。”石楬記“白布黻翣”兩件，無論稱名、數量還是材質皆與經傳相符。

《左傳》襄公二十五年載崔武子葬齊莊公僅用“四翣”，杜預注：“喪車之飾，諸侯六翣。”這類棺飾在禮儀層面也一直有所承繼，唐《開元禮·兇禮》仍謂一品喪用“黼翣二、黻翣二、畫翣二”，二、三品皆用“黻翣二、畫翣二”，“翣”之規(guī)格形制也還大體依據《禮記》鄭注。今雖不詳曹魏喪儀用器的具體規(guī)制，亦不知西朱村M1原先是否尚有“黼翣二”，不過能以“白布黻翣二”飾棺已足可見墓主地位尊榮。

值得一提的是，西高穴M2出土石楬中有一枚記“竹翣一”，李梅田先生認為此乃飾棺之翣。《后漢書·趙咨傳》“復重以墻翣之飾”李賢注引《三禮圖》提到的“翣”確是“以竹為之”，其余描述則與鄭注大致相同。不過喪葬用翣應總稱“墻翣”，還都是成對出現(xiàn)，并不單獨使用。故該枚竹翣當非棺飾，倒更像是日常所用的竹扇之屬，又或即隨葬“燕器”中的翣。

三、篝籠

一升墨漆畫篝蘢（籠）一（石楬M1∶318，圖9）

李零將該枚石楬列于石楬M1∶378“銀槃鐙一，丹縑囊自副”之后，釋“篝籠”為“鐙籠”。

按，所謂“鐙籠”應同“燈籠”。然兩枚石楬的排序尚缺乏可靠依據，漢晉時燈具所附籠也多做成配套的罩或鑄為一體，依石楬體例似可稱“籠自副”而不當另記，故此說可商。

“篝”本即指籠。《史記·滑稽列傳》所載禳田祝詞有“甌窶滿篝”之語，索隱按：“言豐年收掇易，可滿篝籠耳。”《說文》竹部稱“籃”為“大篝”，《廣雅·釋器》亦曰“篝，……籠也”。而“籠”為來母東部字，“篝”屬見母侯部，東、侯陰陽對轉，古音來、見二母關系密切，是籠、篝應屬同源。另外，《楚辭·招魂》：“秦篝齊縷，鄭綿絡些。”王逸注：“篝，絡。……言為君魂作衣，乃使秦人職其篝絡……”“篝絡”即“篝笿”，其具體用途雖有爭議，但仍應是籠器之屬。石楬記“篝籠”容積為“一升”，似可理解為盛物之籠。

不過，稱“篝”之籠又多用作“罩”。《史記·陳涉世家》“夜篝火”，集解引徐廣曰：“篝者，籠也。”索隱引郭璞云：“篝，籠是也。”但實是以籠罩于火上。《龜策列傳》言去兔絲以取伏靈“即以燭此地”，集解引徐廣曰：“，籠也。蓋然火而籠罩其上也。……《陳涉世家》曰‘夜火也。”西朱村M1石楬所記籠器還多標明具體用途或屬性，如M1∶376之“脯籠”。則“篝籠”之“篝”或當從《說文》竹部所言：“篝，笿也。可熏衣。”揚之水女史也曾指出：“篝、笿、籠，在這里都是絡的意思。用竹篾編作透空的網罩，其下置爐，便可熏衣。”

西漢時即已不乏其例。江陵鳳凰山西漢墓M8遣策168記有“薰笿一”，“笿”即“篝笿”，言竹熏籠一件。馬王堆西漢墓還提供了名實互證的例子：M1出土一大一小兩件竹熏罩，皆蒙以細絹，口沿及頂部施錦緣（圖10·1），遣策281、282分別記作“熏大一，素鞔，赤掾（緣）下”與“熏小一，素鞔，繢掾（緣）下”，“”當依朱德熙、裘錫圭先生所釋讀作“篝”；M3出土此類熏籠一件（圖10·2），遣策亦記“熏大一”“熏小一”。《急就篇》“篅箯筥箅篝”顏師古注：“篝，一名笿，盛杯器也，亦以為熏籠。”提及兩類用法。《方言》：“篝，陳楚宋魏之間謂之墻居。”郭璞注：“今薰籠也。”再據前引《說文》可知，漢晉時的“篝”當多指熏籠。

1．湖南長沙馬王堆漢墓M1出土 2．湖南長沙馬王堆漢墓M3出土（示意圖）

此外，晉《東宮舊事》曰：“太子納妃，有漆畫手巾薰籠二七、大被薰籠三、衣薰籠三。”（《藝文類聚》引）石楬“篝籠”亦施“墨漆畫”。而石楬M1∶179所記“銀香爐”又恰可與“篝籠”組成一套熏香用具，其使用情況可參打虎亭東漢墓M1北耳室北壁畫像石所繪（圖11）。所以綜合來看，石楬所記“篝籠”當極有可能是作熏籠之用。

四、複席與薦

廣□尺、長一丈□□複席一枚，青地落星錦緣（石楬M1∶186，圖12）

廣二尺、□□青地落星錦緣薦二，墨漆畫機二（石楬M1∶69，圖13）

李零將兩枚石楬所記皆釋為“席”，言“複席”指“多層席”，并將尺寸全部補出，作“廣二尺、長一丈有二複席一枚”、“廣二尺、長一丈，青地落星錦緣薦二”。

李零還釋“白緋練複衫一”（M1∶450）之“複衫”為“多層衫”，可見是將“複”理解為“多層”，恐亦稍有不確。《釋名·釋衣服》：“有里曰複，無里曰。”《說文》衣部：“複，重衣也。”段注云：“引申為凡重之稱複，與復義近。”《說文》還謂複“一曰褚衣”。此義與“重衣”也并不矛盾，因為複衣有里而重自然就可“褚”以絲綿，即《急就篇》“襜褕袷複褶袴裈”顏師古注所謂“衣裳施里曰袷，褚之以綿曰複”。后趙石虎御床所施“熟錦流蘇斗帳”，即外用錦而“絮以房子綿一百二十斤，白縑為里，名曰複帳”。是以“複”就衣、帳而言實指有內里并多絮絲綿，複席有“里”自然應即雙層席，其內或亦有絮。

再說同為席屬的“薦”。《楚辭·九嘆》：“薜荔飾而陸離薦兮。”王逸注：“薦，臥席也。”然石楬將“薦”與“墨漆畫機（幾）”一同記錄，二者組合，當屬坐具。《說文》廌部：“薦，獸之所食艸。”又艸部：“薦，薦蓆也。”段注以為“不云‘艸席，云‘薦席者，取音近也”。文獻中實際也常用“薦”稱席。《釋名·釋床帳》曰：“薦，所以自薦藉也。”王先謙補引蘇輿言：“薦，蓋草席之名。”這種席似還多以蒲編織，顏注《急就篇》提到“蒻謂蒲之柔弱者也”，“蒲蒻可以為薦”。《慧琳音義》釋“席薦”言：“《文字集略》：薦，菰、蒲蓐也。是蒲蒻薦也。”貴者所用又更為精美考究，石虎御座“必以五色線編蒲心為之薦席”，石楬所記薦則以青地落星錦為緣飾。南朝宋“大明泰始以來，相承奢侈，百姓成俗”，蕭道成輔政時“上表禁民間華偽雜物”，所列“不得作”諸物中就有“錦緣薦席”，可見這類薦席也應屬奢華之物。而石虎御座除薦席外，也還有“悉漆雕畫，皆為五色花”的幾，與石楬“薦”“幾”同記的情況一致。在東方朔《非有先生論》中，吳王聽聞非有先生高論后，“戄然易容，捐薦去幾，危坐而聽”，顏注曰：“捐薦席而去馮幾，自貶損也。”東漢魏晉墓壁畫中也常見擁憑幾端坐的墓主像，可見薦與幾的組合正是漢晉時構成尊位的標志。

五、（革夗）下

六寸絳韋宛下一量，綿著（石楬M1∶268，圖14）

李零言：“絳韋宛：不詳。綿著：疑讀綿絮。著綿見M1∶443，讀絮綿。”M1∶443記“丹地承云錦蓐一枚，著綿五斤”，雷海龍指出“著”，“似當讀為‘褚”。又有補記認為“宛下”疑讀鞋名“（革苑）下”，“一量”即“一緉”，石楬記“一雙長六寸的絳色皮鞋，內褚有綿”。

按，“一量”顯是記數，漢晉衣物疏中“量”多作“兩”，表所記之物成對。石楬“宛下”確應如雷海龍所說指一種鞋履，現(xiàn)再作補充。

六、墨一蠡

墨一蠡（石楬M1∶305，圖15）

李零認為“蠡是瓢狀器”，“墨一蠡”是指“墨汁一蠡”。

按，依石楬體例，“蠡”確為“墨”之量詞。西晉石崇《奴券》曰：“張金好墨，過市數之蠡。并市豪筆，備郎寫書。”（《太平御覽》引）可見書寫用墨以“蠡”計量。然瓢勺類器多無蓋，似不宜用來盛貯墨汁，且古時用以貯放的也多是固態(tài)墨。就文獻描述及出土實物所見，先秦至西漢時墨多呈粉末狀、小顆粒狀、小圓片狀，并已出現(xiàn)較為細小的墨錠。隨著制墨工藝的發(fā)展，東漢至南北朝時期的墨不僅墨錠加大，制作也更為考究，如固原西郊東漢墓、酒泉西溝村魏晉墓M7、南昌東吳高榮墓、北票北燕馮素弗墓、南昌火車站東晉墓M3、東晉吳應墓、新昌東晉墓等都曾出土長度在3厘米以上且工藝精良的固體墨（圖16）。是以西朱村M1恐當不會以墨汁隨葬。

因是固體，故古人常呼“墨為螺、為量、為枚、為丸”。吳應墓出土的墨略呈水滴狀（圖16·4），該墓衣物疏以“丸”量之，稱“故墨一丸”。魏晉時呼墨為螺之例如陸云《與兄平原書》曰：“一日上三臺，曹公藏石墨數十萬片，云燒此消復可用然煙，中人不知。兄頗見之不？今送二螺。”曹操于銅雀三臺之冰井臺所藏乃大量天然石墨，“石墨可書，又燃之難盡，亦謂之石炭”，魏晉南北朝時作為書寫材料似還與人工墨并重。陸云取其少量贈兄長，正以“螺”計數。另如汲太子妻《與夫書》曰：“并致上書墨十螺。”（《初學記》引《婦人集》）妻子寄送丈夫之墨應是書寫所用，可為以“螺”稱量墨之確證。而作為“墨”的量詞，“蠡”正當讀作“螺”。班昭《東征賦》“諒不登樔而椓蠡兮”，李善與五臣皆注“蠡”音“力戈（切）”，李善還謂“蠡與蠃，古字通”，李周翰亦釋“椓蠡”為“琢蠡蚌之肉而食”。《宋書·桂陽王休范傳》載劉休范同黨“杜墨蠡”，《魏書·劉昱傳》作“墨騾”；《晉書·姚泓傳》有“安夷護軍姚墨蠡”，《晉書音義》注“墨蠡”之“蠡”音“祿戈反”，《宋書·沈林子傳》又作“默騾”。“螺”為“蠃”之俗體，是“蠡”亦可通“螺”。前揭《奴券》“過市數之蠡”，宋吳淑《事類賦·墨》注即引作“過市數螺”。故石楬之“墨一蠡”應即“墨一螺”，謂固體墨一枚。

與“枚”“丸”等量詞不同，“蠡/螺”作量詞似為墨所獨有。雖然稱“蠃”之物多近球狀，但又往往并非標準的球體，如螺類就或近橢球，或有螺塔，細腰蜂“蜾蠃”的腹部則近乎紡錘形。漢晉墨錠常見上小下大的橢球形，吳應墓衣物疏雖稱為“丸”，但稱“螺”也未嘗不可，宋葉少蘊即曰稱螺是“取其上銳，必肖如今之挺形”。西朱村M1“墨一蠡（螺）”所記當也是一枚這樣的墨錠。

七、懸璧為飾

白珠、金鑷挍帳上璧一，柙自副（石楬M1∶49，圖17）

劉連香在討論西朱村M1墓主時指出：“西朱村墓石牌上直接記錄璧4件，另帶有其他裝飾或組合的璧4件。”并提到西朱村M1出土石璧1件，西高穴M2石楬記“璧四”，墓中出土玉璧殘塊，曹植墓出土石璧1件，而曹休墓則未見圭璧類文物。

按，此說似是將M1石楬所記“璧”都看作墓主身分的證明。的確，石楬M1∶214記“石璧三，柙自副”、M1∶232記“璧一，柙自副”，墓中亦出土石璧，確實像是彰顯墓主身分地位的赗贈之物。但“其他裝飾或組合的璧”則恐非此類。

石楬M1∶49所記“帳上璧”有“白珠、金鑷挍”（圖17）。“挍”即校飾，白珠和金鑷組成璧之垂飾。《續(xù)漢書·輿服志》言太皇太后、皇太后入廟所服之簪“端為華勝，上為鳳皇爵”，“下有白珠，垂黃金鑷”，此雖是簪端垂飾，但白珠、黃金鑷的組合恰與石楬所述相仿。此類懸垂之“鑷”還多配以流蘇組綬，如《西京雜記》謂漢昭陽殿“上設九金龍，皆銜九子金鈴，五色流蘇。帶以綠文紫綬，金銀花鑷。每好風日，幡毦光影，照耀一殿，鈴鑷之聲，驚動左右”，又言武帝時“長安始盛飾鞍馬”，“猶以不鳴為患，或加以鈴鑷，飾以流蘇，走則如撞鐘磬，若飛幡葆”。顏師古還謂司馬相如《子虛賦》“繆繞玉綏”之“綏”，“即今之所謂采垂鑷者也”。既有垂飾又謂之“帳上”，則此璧似當于帳間懸掛為飾。

帷帳垂飾珠玉同樣可追溯至戰(zhàn)國秦漢時期。《楚辭·招魂》言：“纂組綺縞，結琦璜些。”王逸注：“纂、組，綬類也。璜，玉名也。言幬帳之細皆用綺縞，又以纂組結束玉璜，為帷帳之飾也。”《漢書·西域傳》謂武帝“興造甲乙之帳，落以隨珠和璧”，《漢武帝故事》又對此敷衍增飾：“上以琉璃、珠玉、明月、夜光，雜錯天下珍寶為甲帳以居神，次為乙?guī)ひ宰跃右病！保ā侗碧脮n》引）

梁沈約《詠帳詩》“甲帳垂和璧”仍用此典。南北朝時，王侯權貴所居帳上常施流蘇類垂飾，南齊東昏侯更于穿針樓“上施織成帳，懸千條玉珮，聲晝夜不絕”，北周宣帝“所居宮殿，帷帳皆飾以金玉珠寶，光華炫耀，極麗窮奢”，盡顯帳中垂珠懸玉之盛。

至于石楬M1∶101所記“帳中連璧珮勝一，白珠挍”（圖18），似應是指雙璧相連并飾有白珠之珮，也應垂懸于帳內為飾。而帳上、帳中璧及珮勝又或可與石楬 M1∶270所記“丹地承云錦斗帳”組合使用。

在西漢帛畫、漆棺彩繪及東漢畫像石中即可見以綬垂束的玉璜、玉璧，并多具珠串、流蘇墜飾（圖19·1—3），朝鮮樂浪彩篋冢出土竹篋彩繪不僅表現(xiàn)了帳幔間明珠玉璧的參差錯落，懸璧之下也還可見垂飾（圖19·4）。

而就圖像及文獻所見，這類珠玉飾除飾帳外還多直接施于宮室，最著名的莫過漢成帝時昭陽殿“裛以藻繡，絡以綸連。隨侯明月，錯落其間。金釭銜璧，是為列錢。翡翠火齊，流耀含英。懸黎垂棘，夜光在焉”（班固《西都賦》）。漢未央宮前殿亦以“黃金為壁帶，間以和氏珍玉，風至其聲玲瓏然也”。東漢德陽殿內則“連璧組之潤漫，雜虬文之蜿蜒”（《藝文類聚》引李尤《德陽殿賦》）。曹魏景福殿中亦“垂環(huán)玭之琳瑯”（何晏《景福殿賦》）。后趙時，“石虎太武殿，懸大綬于梁柱，綴玉璧于綬”，太極殿前高樓亦“結珠為簾，垂五色玉珮，風至鏗鏘，和鳴清雅”。是故沒有標明帳中或帳上的“白珠挍璧珮”（M1∶222，圖20）當有可能是懸于宮室內為飾。

對于這類飾物的稱名，有學者曾提出應即“璧翣”，并多為學界采納。然《禮記》所述戴璧且垂五采羽的周之“璧翣”實是“樹”于簨之兩角，似不能等同于懸玉垂飾。更重要的是其他文獻也基本未見以“璧翣”稱名，前文所揭諸例就徑稱玉器名或言珮。現(xiàn)西朱村M1石楬亦稱璧、璧珮或珮勝，則此類稱名當更符合漢晉時人的語用習慣。

最后還想對石楬M1∶461所記“連璧柏勝一具”（圖21）做一蠡測。“連璧珮勝”雖施于帳中，但喪葬器用亦見“連璧”。如《續(xù)漢書·禮儀志》載裝殮天子遺體的東園秘器乃“表里洞赤，虡文畫日、月、鳥、龜、龍、虎、連璧、偃月”，同書《輿服志》謂兇禮所用“大行載車，其飾如金根車，加施組連璧交絡，四角金龍首銜璧，垂五采析羽流蘇”。荊州謝家橋西漢墓M1棺擋外側拴扣有兩件木質飾物，中為雙連璧，左右雙龍交尾，獸面張翼覆于上，顯然也是專為喪儀而備（圖22）。石楬之“連璧柏勝”就字面看似可理解為是以柏木制成的連璧形飾，而柏也恰與喪葬、鬼神相關，故或有可能即此類喪葬飾物。

附記：拙文收稿后，得閱鄭志剛先生的博士學位論文《漢魏大墓石牌文字研究》（2019年11月25日答辯）及王咸秋先生的文章《洛陽西朱村曹魏墓石楬的發(fā)現(xiàn)與分類研究》（《中國書法》2022年第3期），亦涉及西朱村M1石楬所記名物的考證，拙文的一些結論兩位先生也提出了類似意見。另外，本文寫作時尚未見全部石楬，后《流眄洛川：洛陽曹魏大墓出土石楬》（上海書畫出版社，2021年7月）一書公布了西朱村M1出土的所有石楬材料，并收錄曹錦炎先生撰寫的《石楬銘文分類注釋》，其中一些意見與拙文也多有重合之處，但論證和細節(jié)等仍有不同。現(xiàn)就新見材料對本文的有關討論略作補充：

（一）新見石楬M1∶77記“福頭、蹄三具”，曹錦炎補為“［受］福頭、蹄三［牲一］具”，據此認為M1∶472 的“受福”是指受賜的祭肉。但這兩枚石楬的關系已不清楚，無法確定所記是否為同類事物，另據石楬殘存長度看，M1∶77的“福”字前當還有兩字，而僅記“受福”恐也不同于將“頭”“蹄”等一同寫出，故此說仍可商。另有新見石楬M1∶335記“當壙一”，曹錦炎認為似指放置于墓門處的屏障物。不過據唐宋文獻記載，置于墓中的一種鎮(zhèn)墓神煞即名“當壙”，石楬所記更像是這類鎮(zhèn)墓之物。若是，那么“受福”也有可能同屬于此類明器神煞。

附記：拙文蒙王化平師審閱指正，并得到孟蓬生先生、王雁卿女史、何山先生、左駿先生等師長及學友張今、孔德超、葉磊、黃程偉先生的很多幫助，文中一些問題還蒙匿名審稿專家提示。文章觀點曾在“問故事：漢魏宗室墓發(fā)掘材料研讀會”（2021年，南京）上宣讀，并同與會的郭曉濤、王咸秋等先生交流討論。特此一并致謝。

（責任編輯：田穎）