數字時代國家安全困境與網絡空間命運共同體構建

郎 平

【內容提要】以互聯網、大數據、人工智能為代表的數字技術加速創新應用和融合發展，國際社會由網絡時代邁入數字時代。在這一時代，網絡、數據和人工智能安全風險相互疊加交織，國家行為體面臨更加復雜和不確定的安全環境，表現為不安全感加劇、安全概念泛化和濫用以及在對外關系中統籌發展和安全的難度加大等特點。國際社會只有同舟共濟、攜手構建網絡空間命運共同體，才能有效應對數字時代的國家安全困境，實現普遍安全和發展，推動人類社會走向和平與繁榮的未來。

縱觀人類社會發展歷程，每一次重大技術革命都會給國家安全帶來新挑戰。在以互聯網為代表的信息技術革命影響下，網絡安全成為關乎全局的重大問題，而大數據、云計算等數字技術創新加持下的數字智能革命則進一步拓展了網絡安全的內涵和外延，其涵義已等同于數字時代的國家安全。當下，數字空間已經成為大國博弈的競技場，面對數字時代高度不確定的安全威脅和風險，國際社會是攜手共治還是對抗分裂，將在很大程度上決定人類發展的未來。

數字時代的國家安全環境

伴隨著數字技術加速創新應用和融合發展，數字化、網絡化和智能化革命正在世界范圍內展開，數字經濟成為世界經濟增長和產業變革的新動能新引擎。同時，數字技術的廣泛應用也帶來更多更廣泛的安全風險，國家安全環境在不斷演進的技術發展中面臨更大的不確定性和復雜性，這一方面表現為網絡攻擊和網絡犯罪等惡意網絡活動持續肆虐，另一方面數據安全和人工智能安全風險迎面而來并與網絡安全風險相互交織疊加。數字時代的國家安全環境也由網絡時代邁入數字智能化時代。

在網絡時代，國家主要面臨來自技術層面和社會層面的兩類安全威脅。技術層面的安全威脅可以出現在網絡空間系統的各個環節，通過對計算機系統和網絡系統的攻擊，造成諸如計算機系統資源被非法入侵，信息內容和數據被非法修改、破壞和竊取，網絡接入和網絡服務被中斷，關鍵基礎設施無法有效運轉等危害。社會層面的安全威脅主要表現為網絡犯罪、網絡恐怖主義、個人信息和隱私被侵犯、信息操縱背景下的輿論戰和信息戰等，它們往往被某些行為體（個人、組織或國家）以代碼或信息內容為工具和武器，通過擾亂一國的政治經濟社會秩序，從而實現其商業或政治目的。網絡時代的國家安全風險主要來源于互聯網自身的技術漏洞以及網絡空間應用層和內容層被人為利用或武器化，也就是說，一國的信息化程度越高，其對網絡設施的依賴程度越大，所面臨的安全風險也就越高。美國是互聯網的締造者并且擁有全球最強大的網絡實力，雖然先后出臺了“前置防御”“持續交手”“分層威懾”“前出狩獵”等進攻性網絡安全策略，但同樣面臨諸多網絡安全威脅。

近年來，在互聯網浪潮的助推下，大數據、云計算、物聯網、人工智能等數字技術取得重要進展，數字經濟與實體經濟深度融合，網絡空間由此邁入數字智能化時代。這個時代的重要特征就是數字技術融合生態的出現，每一項技術創新都有其他技術突破作為支撐，無論是萬物互聯的前景還是人工智能的廣泛應用，都需要依托強大的互聯網基礎設施、大數據技術和算力的不斷提升。但作為硬幣的另一面，網絡空間的安全威脅也出現了融合性的新特征。例如，攻擊者利用人工智能技術，可以高準確度猜測、模仿、學習甚至是欺騙檢測規則，挑戰網絡防御的核心規則；與既有攻擊手段融合，在網絡攻擊效率、網絡攻擊范圍、網絡攻擊手段等方面加劇網絡攻防長期存在的不對等局面；人工智能與區塊鏈、虛擬現實等技術結合還可催生出新型有害信息，形成有針對性的傳播目標，衍生有害信息傳播新模式，并加大數據和用戶隱私全面泄漏的風險。無論是網絡攻擊工具的變異升級還是攻擊效果和影響范圍的擴大化，供應鏈安全、數據安全、人工智能安全既關系到國家的產業和經濟安全，更滲透到國家政治、經濟、社會、軍事等領域的方方面面，可謂牽一發而動全身。

人工智能特別是生成式人工智能取得重大突破，標志著人工智能技術從弱人工智能向強人工智能的飛躍。盡管生成式人工智能會創造非凡的增長機遇，但其所帶來的安全風險已經引發國際社會高度關注。美國政治風險咨詢公司歐亞集團總裁、政治學者伊恩·布雷默指出，生成式人工智能的迭代升級速度超乎想象，國家試圖控制人工智能并使其為己所用，但遠遠跟不上人工智能的升級和普及速度；這一技術很有可能威脅民族國家作為世界地緣政治主體的地位，并將引發全球權力結構和平衡的根本轉變。[1]美國紐約大學斯特恩商業與人權中心副主任保羅·巴雷特等認為，生成式人工智能應用軟件能回答晦澀問題、編寫計算機代碼、創作詩歌和進行可怕的人類對話，將帶來一系列風險，包括為散布虛假信息和發動網絡攻擊提供便利、激化種族和性別偏見、侵犯個人隱私和擴散網絡虛假信息等。[2]俄羅斯聯邦內務部社會委員會主席阿納托利·庫切連納教授認為，人工智能在軍事領域的應用可能導致對“絕對武器”的追逐，引發規模遠超冷戰時代的軍備競賽，還可能完全操控人類的生活，并給教育體系帶來難以想象的混亂。[3]2023 年7 月，聯合國安理會首次以“人工智能給國際和平與安全帶來的機遇與風險”為主題召開高級別公開會議，聯合國秘書長安東尼奧·古特雷斯表示，盡管人工智能工具越來越多地被聯合國用于識別暴力模式、監測停火以及幫助加強維和、調解和人道主義努力，但使用人工智能的網絡攻擊已經開始針對關鍵基礎設施和維和行動，生成式人工智能的出現很可能成為虛假信息和仇恨言論現象的“決定性時刻”。此外，人工智能系統出現故障以及人工智能與核武器、生物技術、神經技術和機器人技術之間的密切關聯也會帶來相應風險，國際社會迫切需要對這一變革性技術進行全球治理。[4]

數字安全困境下的國家行為體

數字時代不斷演進累積的安全風險成為當今時代之變的重要特征，而大國力量對比的深刻調整則導致大國競爭加劇，兩者相互疊加交織，不僅成為數字時代國家安全困境的根源，也成為撬動數字時代國際關系演變的重要支點。對處于世界無政府狀態下的國家行為體而言，安全始終是其最根本的利益，使國家免受重大安全威脅和消除安全恐懼是其參與國際互動的最根本需求。為此，西方主要國家紛紛制定或調整國家安全戰略，以維護國家主權、安全和發展利益。

2023 年3 月，拜登政府發布新版《國家網絡安全戰略》，明確描述了新的戰略環境變化并對其網絡空間戰略作出重大調整。[5]第一，重新定義網絡空間的戰略目標，從狹義的網絡空間安全和繁榮轉向更能體現美國未來戰略目標的數字生態體系，并且描繪了美國在下個十年的新藍圖：從智慧電網到萬物互聯再到實時的全球合作，宣稱美國繼向世界提供互聯網這一公共產品之后，將為世界提供能夠“促成各種科學發現以及其他超乎想象的公共產品”。第二，美國政府對網絡空間的戰略定位出現重大轉變，互聯網從全球公共產品再度成為美國實現戰略目標的國家權力工具。例如，白宮明確指出：“在今后決定性的十年里，美國將把網絡空間重新構想為一種工具，以反映我們價值觀的方式實現我們的目標：經濟安全和繁榮，尊重人權和基本自由，對我們的民主和民主化制度的信任以及多樣化的社會。”[6]第三，對華戰略定位從“長期競爭對手”轉向“最大威脅”，并誣稱中國“對美國政府和私營機構的網絡構成了最廣泛、最活躍和最持久的威脅”。在美國看來，中國對美國的威脅已經不僅僅局限在某個領域，而是一個既有“重塑國際秩序意愿”又具備經濟、外交、軍事和技術實力推動實現這一目標的大國。

作為數字主權理念的提出者，歐盟也進一步強化了其數字發展戰略中的安全考量，并提出“去風險”策略。2023 年6 月，歐盟委員會發布《歐洲經濟安全戰略》，針對當前歐盟面臨的一系列經濟風險，在既有政策和工具的基礎上，設計出一套包括評估、提升、保護與合作的整體架構，從而達到全方位“去風險”的目標。[7]歐盟認為，新冠疫情、烏克蘭危機以及地緣政治緊張局勢加劇凸顯歐洲經濟的脆弱性，而深刻的技術變革正在增加安全挑戰的復雜性。在這樣的背景下，歐盟主要面臨四類安全風險：供應鏈彈性風險、關鍵基礎設施的物理和網絡安全風險、技術安全和泄漏風險以及經濟依存武器化和經濟脅迫的風險。對此，歐盟強調要建立歐盟經濟安全的共同戰略框架，最大限度地發揮經濟開放的優勢，同時最大限度地減少相互依存帶來的安全風險。主要路徑是提升自身經濟實力以降低風險，加強自我保護以防范風險，建立更廣泛的經貿聯系以分散風險。美國戰略與國際研究中心學者費德里科·斯坦伯格和艾米麗·本森認為，《歐盟經濟安全戰略》的發布是歐盟將經濟安全和外交政策聯系起來的重要一步，該戰略總體上試圖勾勒出對歐盟經濟安全構成威脅的各類情形，并進一步強調地緣政治風險已開始滲透到幾乎每個政策領域；雖然在對華政策上存在差異，但歐盟的經濟安全戰略與拜登政府的新經濟學說基本保持一致。[8]

顯然數字時代的國際環境變化正在對國際體系中的國家行為產生影響。首先是國家的不安全感加劇。一般認為，安全是指國家感到不受威脅或免于恐懼的狀態，其中既包含了外部威脅的客觀態勢，也包括行為體對威脅的主觀認知，而后者與自身維護國家安全的能力直接相關。在國家力量對比發生深刻調整的當下，數字技術創新和應用的快速迭代成為大國綜合國力提升的重要引擎，但也會導致國家陷入該領域安全能力缺失的真空，增加國家的不安全感，并且加劇對他國特別是對手國實力快速提升的恐懼。例如，2023 年6 月，德國發布首份《國家安全戰略》，內容涵蓋外交、警務、國際發展、網絡安全和供應鏈等，標志著德國國家安全理念在數字時代呈現明顯的泛安全化轉向。

（新華社圖片）

其次是大國競爭背景下國家安全概念泛化和濫用。二戰結束后，隨著經濟全球化進程的加速，經濟安全等非傳統安全的重要性開始逐漸上升，但其關注的內容主要是經濟層面產業鏈供應鏈的安全。然而，隨著地緣政治沖突和大國博弈加劇，一些國家開始將經濟相互依賴所賦予的權力當作強制其他國家行為的地緣政治工具。特別是在數字技術朝著融合生態體系發展的背景下，人為將數字領域的科技合作、投資貿易往來甚至是相關人文交流安全化，系統性地將遏制措施從某些技術公司擴展至整個產業鏈，國家之間經濟、社會等諸多領域的交往活動均被置于所謂“國家安全”的管控之下，不僅導致全球產業鏈供應鏈碎片化，極大降低了全球經濟生產效率，而且推高了相關國家維護安全的成本，增加了陷入安全困境的風險。

2023年4月18日，愛沙尼亞首都塔林，北約舉行年度“鎖盾”網絡防御演習，來自38個國家的3000余名安全專家參與演習。

最后是對外關系中平衡安全和發展的考量。長期以來，維護國家安全和發展利益是國家對外關系的一體兩面，國際經濟合作與安全議題也相對獨立。然而，隨著國家在數字時代的不安全感日漸上升，安全概念不斷泛化，越來越多的對外經濟活動被認為與國家安全緊密相關而被采取限制措施。考慮到數字智能化技術的通用性以及軍民兩用特性，對一國來說，數字領域是采取開放還是限制策略既事關本國相關產業的市場利益和國家經濟發展，也關系到本國的國家安全風險是否可控，典型例子如供應鏈安全和跨境數據流動。近年來，無論是歐美等從最初的對華“脫鉤論”轉向所謂的“去風險化”，還是美國在“小院高墻”策略的推進過程中希望盡可能縮小范圍，劃出一條線，聚焦真正的對華“卡脖子”技術，其本質都是謀求在對華發展經貿關系時確保自身發展利益最大化，以保持對華絕對競爭優勢為基礎維護其核心安全利益。

攜手打造網絡空間命運共同體

面對數字智能化時代更加復雜和不確定的因素及挑戰，國際社會是任由地緣政治對抗和競爭升級還是同舟共濟攜手應對，是擺在所有國家特別是大國面前的重大問題。如果選擇前者，人類社會恐將進入不可控的時代，科技發展帶來的將是大規模沖突、對抗和文明倒退。如果選擇后者，國際社會將以共享共治為基礎，共同應對數字技術帶來的安全威脅和挑戰，為世界帶來和平、繁榮和文明進步。

2023年7月18日，在位于紐約的聯合國總部，中國常駐聯合國代表張軍（左一）在人工智能與安全問題高級別公開會前和與會代表交談。

就當前網絡空間國際體系而言，國家間的合作模式大致可以分為三類：依附型合作、大國競爭和充分合作。依附型合作模式以主導國和依附國的不對等合作為特征，主導國可以在很大程度上利用依附國的資源發展數字經濟，同時為依附國提供安全保護，但是這種合作模式容易形成“中心—外圍”的數字霸權體系，進而固化并加劇全球數字經濟發展的不平等。大國競爭模式常常發生在領先國與崛起國之間，它們在數字空間展開全面的競爭，不過這種模式很容易使彼此陷入“安全競賽”困境，占用大量經濟發展的資源。充分合作模式則以共享共治、互利共贏為特征，更有助于各方在均衡安全的基礎上實現共同發展。

從理論上看，中國提出的攜手構建網絡空間命運共同體的倡議與充分合作模式相互吻合，基于主權平等、和平安全、開放合作的對外戰略可以充分發揮技術、數據和安全的公共產品屬性，通過協調各國利益和促進各方合作，有助于在全球層面實現數字經濟高質量發展與高水平安全的動態平衡。那么在實踐中，面對無政府狀態的國際社會，特別是數字時代不可控風險持續加大的國家安全環境，應如何推動構建網絡空間命運共同體？

第一，國際社會應充分認識到共同安全才是應對數字安全困境的有效路徑。回顧互聯網誕生以來半個多世紀的發展歷程，互聯網在創新人類生產生活方式的同時，其面臨的安全風險還在持續擴大，由于國家間缺少有效合作，網絡空間的安全赤字和治理赤字不斷加劇。在強烈的不安全感驅動下，一些國家通過增加自身安全投入并采取攻擊性的單邊安全舉措來追求狹隘的自身安全，但由于網絡空間安全風險跨越國界和多領域融合的特點，只會導致更加不安全。數字人工智能時代的到來如同一枚潛在威力巨大的風險“放大器”，在網絡空間失序的情況下，很可能給人類帶來難以估量的巨大安全風險。聯合國秘書長古特雷斯在2022 年《聯合國氣候變化框架公約》第二十七次締約方大會上指出，“我們只有一個選擇：要么合作，要么滅亡”。現在的網絡空間或許也到了這樣的時刻。如果說科技的發展并不必然帶來人類文明進步，人類歷史總是在進步與倒退之間循環，那么能夠擺脫倒退轉向進步通道的首要條件就是各國都要樹立共同安全的觀念。

第二，公正合理性是網絡空間國際秩序建立的基本要求。公正性主要表現為尊重各國的網絡主權，主權平等原則是現代國際關系的基本行為準則，也是構建網絡空間命運共同體的前提和基礎。由于國際合作的本質是主權讓渡，因而網絡空間國際秩序只能建立在國家自愿服從的基礎之上，否則就不能體現國家間的主權平等。合理性主要表現為國家的權責平衡，權利與責任平衡對等是一項公認的國際法原則，對當前網絡空間國際秩序的構建尤為重要。由于網絡空間是一個以技術為基礎的人造空間，有些國家憑借先行者的絕對優勢掌控了巨大的權力，那么在技術生態日趨融合而數字鴻溝持續擴大的當下，理應承擔更大的國際義務。從網絡時代到數字人工智能時代，各國在網絡空間筑起一道道主權邊界的“籬笆”以維護國家安全。正如西方諺語“好籬笆造就好鄰居”所言，主權邊界就像網絡空間的“籬笆”，但只有公正合理的權責分配才稱得上“好籬笆”，才是網絡空間命運共同體建設得以持續推進的保證。

第三，行動的有效性是推進落實網絡空間命運共同體建設的重要考量。大道至簡，實干為要。基于共同安全的理念和公正合理的原則，構建網絡空間命運共同體的關鍵在于促成有效的集體行動。迄今為止，聯合國打擊網絡犯罪公約談判是國際社會在網絡安全領域最有成效的協作。盡管美西方認為于2001 年在匈牙利首都布達佩斯締結的《網絡犯罪公約》已經成為打擊網絡犯罪的國際規范，但他們愿意重新開展談判的重要原因是合作的預期收益超越了利益分歧。相比之下，各國在網絡戰、網絡空間負責任行為規范、國際法適用等諸多問題上始終未能達成一致，這一方面是由于各國對網絡空間安全的戰略認知存在差異，另一方面也是因為網絡空間安全威脅的嚴重程度還不足以讓各國放下利益分歧而共同應對。強人工智能時代的到來或將成為網絡空間安全發展史上的重要節點。面對人工智能可能帶來的安全失控甚至是人類滅絕的風險，國際社會應該同舟共濟，以有效的集體行動將網絡空間命運共同體理念落到實處。

這是2022年11月7日拍攝的《攜手構建網絡空間命運共同體》白皮書。

[1] Ian Bremmer, “The AI Power Paradox: Can States Learn to Govern Artificial Intelligence—Before It’s Too Late?”Foreign Affairs, August 2023, https://www.foreignaffairs.com/world/artificial-intelligence-power-paradox.

[2] Paul M.Barrett and Justin Hendrix, “Safeguarding AI:Addressing the Risks of Generative Artificial Intelligence,” June 2023, https://bhr.stern.nyu.edu/tech-generativeai#:～:text=By%20 Paul%20M.%20Barrett%20and%20Justin%20Hendrix%20 VIEW,the%20AI%20harms%20right%20in%20front%20of%20us.

[3] Анатолий Кучерена, “Чем грозит человечеству неуправляемый искусственный интеллект - Российская газета,” April 2023, https://www.rg.ru/2023/04/11/elektronnyjapokalipsis.html.

[4] The UN, “International Community Must Urgently Confront New Reality of Generative, Artificial Intelligence,Speakers Stress as Security Council Debates Risks, Rewards,”July 2023, https://press.un.org/en/2023/sc15359.doc.htm.

[5] 在該戰略中，美國重新定義了美國社會的數字發展愿景，圍繞構建“既先天就更容易形成防御能力和網絡彈性又契合美國價值觀”的新數字生態體系這一戰略目標，提出五大支柱以及具體27 項舉措。參見The White House, “National Cybersecurity Strategy,” March 2023, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/03/National-Cybersecurity-Strategy-2023.pdf。

[6] The White House, “FACT SHEET: Biden-Harris Administration Announces National Cybersecurity Strategy,”March 2023, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/03/02/fact-sheet-biden-harrisadministration-announces-national-cybersecurity-strategy/.

[7] “Joint Communication to the Eruopean Parliament,the European Council and the Council on European Economic Security Strategy,” June 2023, https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/ALL/?uri=JOIN:2023:20:FIN.

[8] Federico Steinberg and Emily Benson, “Evaluating Europe’s Economic Strategy,” July 2023, https://www.csis.org/analysis/evaluating-europes-economic-security-strategy.