《馬氏文通》象靜與結構助詞“之”的搭配研究

肖威搏

【摘要】《馬氏文通》中對于靜字的論述有著一定的獨創性，其中馬建忠在象靜一類的靜字與結構助詞“之”的搭配上著墨較多。該文就象靜與結構助詞“之”的搭配情況進行研究，發現在《馬氏文通》的具體例證中，靜字與“之”搭配情況的兩點規律：1.在單音節靜字的情況下，概不加“之”字；2.在雙音節及多音節靜字的情況下，根據“之”字后的名字數目來決定，單字之名即加“之”字，雙字之名即不加。此外，該文用現代漢語中“形容詞+‘的’”的結構對“象靜+‘之’”的結構進行反推，指出在“靜字+之+名詞性成分”的結構中，“之”字并非單純的結構助詞，它同時起到了一定平衡結構、補足音節的作用。在唐宋時期，這一作用逐漸減弱，而“形容詞+‘的’”結構中“的”的附屬性功能已出現，并得到加強。

【關鍵詞】《馬氏文通》；靜字；象靜；結構助詞；之

【中圖分類號】H141? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）36-0120-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.36.038

一、引言

據俞理明（2014）考證，“靜字”早在宋代就已出現，不過當時的靜字表示讀“本音”的字，與表示讀“破音”的動字相對。而《馬氏文通》作為我國第一部系統闡述漢語語法的著作，馬建忠（1898/1983）在其中將靜字定義為“所以肖事物之形者”，并指出其“附事物而生”的特點。關于靜字的分類，主要分為象靜與滋靜（分別對應我們現在所說的形容詞與數詞），因本文主要著眼于靜字中的象靜一類，故暫且不論表示數詞的滋靜。

我們注意到，馬建忠（1898/1983）用一定篇幅來敘述象靜與“之”字的搭配情況及規律，但其中存在例證不合規律、用例混亂等情況，如“今之樂，猶古之樂也”（《孟子·梁惠王下》）即不符合馬建忠提出的，“單字先者，概不加‘之’字為襯。”因此，本文將把眼光放到靜字中的象靜一類與結構助詞“之”的搭配情況上，具體討論相關例證的合理性，以及搭配規律產生的原因及其適用性等問題。同時，我們用現代漢語中“形容詞+‘的’”的結構來反推“象靜+‘之’”結構中“之”的作用及其變化情況。

二、象靜“有無定類”

因為《馬氏文通》例證中有許多其他字類用如靜字，導致分類混亂的情況，所以要具體討論《馬氏文通》中象靜與“之”字搭配情況及其相關例證的問題，首先得論清象靜“有無定類”。在“正名”篇中，馬建忠將古漢語詞匯用“界說”的方式分為名、代、動、靜、狀五類實字，以及介、連、助、嘆等四類虛字。也就是說，古漢語詞匯可以按照一定的邏輯與規律分作不同的類別，字可定類。在靜字的界說中，馬氏便舉出“長短”“輕重”“多寡”“大小”等幾組詞，它們的共同點是“肖事物之形”，且“附事物而生”。

再例如，“目辨白黑美惡，耳辨聲音清濁，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨體膚理辨寒暑疾養。”（《荀子·榮辱篇》）此例句中加點處皆為靜字，細分的話，此類詞匯又屬于靜字中的象靜一類，所以“象靜”在理論上來說，是可以定類的。

但另一方面馬建忠（1898/1983：23）又有著“字無定義故無定類，欲知其類，當先知上下之文義何如耳”以及“凡字之有數義者，未能拘于一類，必須相其句中所處之位，乃可類焉”的論述。馬建忠在此十分強調“語境”的作用，認為詞匯只有在具體的上下文語境中，才能識別其意義，并根據詞匯的意義來判斷詞性，繼而進行分類。

在西方語言學影響下成書的《馬氏文通》，“字有定類”是其前提邏輯，而“字無定類”的觀點便是違背本書邏輯的，我們認為存在問題。孤立地看每一個詞，它們都應當具有各自的區別性特征。在行文中，馬建忠常常用到“用如”二字，這實際上是將詞匯的具體詞性與其在句中所起的作用混為一談了。在象靜與“之”字搭配情況的例證中，我們可以看到許多由此而導致的不合規律的情況。

三、象靜與結構助詞“之”字搭配情況及

例外情況分析

（一）象靜與“之”字搭配情況

馬建忠發現“之”主要用作“介字”（我們現稱此為“之”作結構助詞的用法），位于靜字與名字之間。我們將《馬氏文通》中象靜與“之”的搭配歸納為以下幾種情況：

從表中，可以看出，如將“是否加‘之’字”作為因變量，那么變量一共有三個，分別是：靜字的數目、名字的數目，以及靜字的種類（同義靜字、對待靜字）。為了探討此種分類標準是否合理，以及是否還能精簡分類，我們需要對馬建忠所引用的例證進行逐一考察。

（二）象靜與“之”字搭配情況所引例證具體分析

首先，根據“字有定類”，應將例證中本身非靜字，而是用如靜字的一類去掉，如“朕追念前事”（《史記·匈奴列傳》）中的“前”，“灞陵尉醉，呵止廣，廣騎曰：‘故李將軍。’尉曰：‘今將軍尚不得夜行，何故也！’”（《漢書·李廣傳》）中的“故”與“今”，以及“今之樂，猶古之樂也”（《孟子·梁惠王下》）中的“今”與“古”，以上這些皆是時間名詞，應當歸入名字一類，在此僅是“用如靜字”，而不應作為象靜的例子。此外，例證中名字用如靜字的情況還有，“伏念曾無絲毫事”（韓愈《上鄭相公啟》）中的“絲”“毫”、“置左右賢王，左右谷蠡王”（《史記·匈奴列傳》）中的“左”“右”，“通古今學，有文武長材”中的“古”“今”“文”“武”等。

其次，還有動字用如靜字的情況，如“無一分顧藉心”中的“顧藉”，“為報答效”中的“報答”，以及“汝將何以游乎遙蕩恣睢轉徙之途乎”（《莊子·大宗師》）中的“遙蕩”六字等。

此外，在表1中的最后一類，即“有兩三靜字類別而同附一名者”不加“之”字，我們認為，此項分類的出發點不合理。“類別”（字類不同）故而就不能統稱為靜字，這同樣也是因為馬建忠沒有始終保持“字有定類”的觀點所導致的。如例證中的“專言諸故羣盜壯士進之”（《史記·叔孫通傳》）中加點的三個字分別為代字、名字與靜字；又如“奉酒醴以告曰嘉栗旨酒，謂其上下皆有嘉德而無違心也”（《左傳·桓公六年》）中，“嘉”與“旨”皆為靜字，“栗”則為名字，“嘉栗”又修飾“旨酒”，用句法樹形圖可將其層次表示如下：

最后，靜字用如他字的例證，如“皆白衣冠以送之”（《史記·刺客列傳》）中的“白”，在此處用如動字，用此例來探討象靜與結構助詞“之”字的搭配情況也是不合理的，當“之”出現在動詞之后時，一般為代詞，或為語氣助詞，而不存在作為結構助詞的情況。

（三）《馬氏文通》中象靜與“之”字搭配情況再分析

如此，在去除這些不合理的例證后，再來重新考察靜字中的象靜與結構助詞“之”的搭配情況。在《馬氏文通》給出的例證中，明顯可以看出有以下幾點變化：

其一，“單靜字+名字”，中間概不加“之”，無特例。

其二，“兩三靜字類別而同附一名者”的情況，我們不再考慮。

再次考察具體例證中靜字和名字的數目，以及“對待靜字與否”這些變量與“是否加‘之’字”的關系，可以發現，當靜字為雙音節時，是否加“之”字，很大程度上取決于去掉“之”后，短語是否為偶數個音節，當音節數為奇數時，加“之”以補足音節；當音節數為偶數時，一般不加“之”。

當然，也存在例外的情況，例如“閣下負超卓之奇材，蓄雄剛之俊德”（韓愈《上于相公書》），以及“數以耎脆之玉體，犯勤勞之煩毒”（《莊子·胠篋》），皆是短語為偶數音節時，仍舊選擇了加上“之”字。但我們可以發現，“奇材”“俊德”“玉體”“煩毒”皆為偏正結構，并非兩個名字的并列，故而加“之”字是為了隔開“之”字前的靜字與“之”字后偏正結構中的修飾成分，以示區別，使短句結構更明顯。此外，《史記·周昌列傳》中還有著這樣的句子：“陛下獨宜為趙置貴強相及呂后太子羣臣素所敬憚乃可。”這里的“貴強相”為三個音節，但并未選擇加“之”，馬建忠（1898/1983）給出的解釋是：“‘貴強’為偶靜字，附于‘相’字單名，不襯‘之’字，詞氣更勁。”

如此，再看靜字數目、名字數目，以及“對待靜字與否”這三個決定是否加“之”字的變量，僅在《馬氏文通》所引例證中，可以得出：在單靜字的情況下，概不加“之”字；而在偶靜字（包括“靜字同義而蟬聯至四字六字”）的情況下，根據“之”字后的名字數目來決定，單字之名即加“之”字，雙字之名即不加，而與“是否為對待靜字”無關。

四、由“形容詞+‘的’”到“象靜+‘之’”

在做語言研究的時候，始終要將語言放到一個動態的環境中去考察，因為語言不是一成不變的，而是隨著時間發展的。所以為了更好地理解象靜與“之”的搭配情況，可以由現代漢語中形容詞與“的”的搭配情況進行反推。朱德熙（1961）指出，“的”是形容詞的附屬成分，使“形容詞+的”的結構構成名詞性成分，再修飾名詞，形成“同位性偏正結構”。例如“干凈的衣服”，其中“干凈的”即為名詞性結構。朱德熙（1993）進一步強調了“形容詞+的”為名詞性成分最重要的兩點原因：

其一，即是單獨的“形容詞+的”與“形容詞+的+名詞”結構中的“形容詞+的”在語法位置上互補，后者只在定語的位置出現，而前者在定語以外的位置出現（單說、主語、賓語），而名詞性成分出現的位置剛好是二者的總和。例如：

（1）-“你要哪件衣服？”-“白的。”（單說）

（2）-“你要哪件衣服？”-“白的是我要的。”（主語）

（3）-“你要哪件衣服？”-“我要白的。”（賓語）

（4）-“你要哪件衣服？”-“我要白的衣服。”（定語）

其二，凡是名詞性成分組成的同位性偏正結構N1N2都能變換成為“N2是N1”的判斷句，如“干凈的衣服”可以改為“衣服是干凈的”。

如此一來，“白衣服”和“白的衣服”也就是兩種完全不同的結構，前者“白”作為形容詞直接修飾“衣服”；而后者為同位性偏正結構，“白的”可指代“衣服”，同時也作為名詞性成分修飾“衣服”。

以這種思路，再去探討象靜與“之”的關系，我們會發現，在古漢語中，單獨的“靜字+‘之’”的結構中，靜字常常用如動字，而“之”在此時作代詞或語氣助詞，如老子《道德經》中的“天下皆知美之為美，斯惡已。皆知善之為善，斯不善已”，“美之”“善之”皆為此種情形。

故古漢語中靜字加結構助詞“之”的情況只能出現在名詞性成分之前。那么，在“靜字+之+名詞性成分”這一結構中，“靜字+之”是否為名詞性成分呢？答案是否定的，古漢語中，“靜字+之”的結構并不能滿足朱德熙“形容詞+的”為名詞性成分的兩大特點。但這并不是說兩者之間就完全沒有了類比的價值。

通過在BCC、CCL等語料庫中對“之”的搜索，我們發現，“靜字+之+名詞性成分”的結構亦十分少見。我們認為，這是因為在古漢語中，詞匯以單音節詞為主，且所有單音節靜字皆具備直接附著于名字（或名詞性成分）的能力；而在多靜字與名字搭配的情況下，“之”字往往起到了一定平衡結構、補足音節的作用，并不等同于現代漢語中“的”的用法，這也與我們前文對于《馬氏文通》所引例證的分析結論是相符合的。

漢語的發展具備雙音節化的特點，由單音節靜字為主的古漢語，逐漸演變為以雙音節形容詞為主的現代漢語。在現代漢語中，“形容詞+名詞性成分”結構的中間是否需要加“的”似乎并沒有那么重要，可以說“白衣服”，也可以說“白的衣服”；同理，可以說“干凈衣服”，也可以說“干凈的衣服”。我們認為，這是因為在漢語雙音節化的過程中，“靜字+之+名詞性成分”結構中“之”字“平衡結構、補足音節”的作用逐漸弱化的結果。古漢語中說“白衣”，而不說“白之衣”；說“華美之服”（司馬光《訓儉示康》），而不說“華美服”，與現代漢語是明顯相區別的。

所以我們認為，在漢語演化的過程中，會有一個節點，即此時“靜字+之+名詞性成分”的結構中“之”字“平衡結構、補足音節”的作用降低到一定程度，而其附屬性功能（形式為“的”）則增強到一個足以顯現的值。朱德熙（1993）指出，唐宋之時，“的”的附屬性已經形成，如“王介甫家，小底不如大底，南陽謝師宰家，大底不如小底”（王銍《默記》）等。我們再回到《馬氏文通》，在《〈馬氏文通〉讀本·例言》（2019）即提到了所引例證的來源問題：

古文之運有三變焉：春秋之世，文運以神；論語之神淡……周秦以后文運以氣；國語之氣樸……下此則韓愈氏之文，較諸以上之運神運氣者，愈為僅知文理而已。今所取為憑證者，至韓愈氏為止；先乎韓文而非以上所數者，如公羊谷梁荀子管子，亦間取焉。

我們注意到，除了先秦兩漢的文獻外，馬建忠還將唐代韓愈的文章作為《馬氏文通》的語料引證出來。具體到象靜與“之”字的搭配情況的例證中，有一個例句值得關注，即“閣下負超卓之奇材，蓄雄剛之俊德。”（《上于相公書》）我們在上文將此句中的“之”闡釋為用以隔開“之”字前的靜字與“之”字后偏正結構中的修飾成分，但韓愈雖知古文文理，也難以不會受到當時古白話的影響。如將此例句中的“之”換做“的”，則完全符合朱德熙（1961）的“同位性偏正結構”。而這也恰好與朱德熙（1993）所認為的“的”的附屬性功能形成時期相吻合。

所以，我們認為，在唐宋時期，“靜字+之+名詞性成分”結構中“之”字“平衡結構、補足音節”的作用逐漸弱化，而相應的，“的”的附屬性功能已經形成，并得到加強。

參考文獻：

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，1983.

[2]呂叔湘，王海芬.《馬氏文通》讀本[M].上海：上海教育出版社，2019.

[3]朱德熙.說“的” [J].中國語文，1961，（12）：1-20.

[4]朱德熙.從方言和歷史看狀態形容詞的名詞化[J].方言，1993，（2）：81-100.

[5]俞理明.《馬氏文通》以前的漢語詞類分析[J].漢語史研究集刊，2014，（00）：21-46.