導航護理模式在過敏性哮喘患兒脫敏治療中的應用

胡禕靜，丁國棟，邵 晨，吳 平

（上海市兒童醫院/上海交通大學醫學院附屬兒童醫院呼吸科，上海 200062）

過敏性哮喘（allergic asthma，AA）是兒童中最常見的呼吸系統疾病之一，其發病率逐年攀高，已成為全球性的公共健康問題[1]。AA 患兒由于起病急且病情進展快，多數家長不熟悉就診、檢查等流程，會浪費大量時間，對患兒病情埋下隱患[2-3]。國外學者對導航護士的工作價值從4 個時間段指標進行評估，包括導航護士與患者接觸時間、患者確診時間、患者接受多學科團隊治療時間、患者接受治療時間[4-5]，但并未考慮到國內患者與護理人員的比例，不能滿足國外模式，尚存在一定的局限性。本研究首次提出過敏性哮喘導航護理（allergic asthma navigational nursing，AANN）模式，即個案管理結合過敏性哮喘兒童需求提供精準化服務，開展創新性護理，新穎性較強。主要內容包括：（1）在患者入院前進行評估，不僅包括專科手術條件的評估，也包括對飲食，禁忌，偏好，性格等方面的評估，并做到將信息準確無誤的交接到病房；（2）成立入院后的導航護士團隊，全程參與診療，通過飲食護理，運動護理，心理護理3 個模塊相結合的方式在整個流程上做到精準化、個性化和細節化的護理服務。我們提出的護理模式是率先將患者、醫務工作者、設備及相關支持系統有機聯合，在患者診療過程中以專業護理知識為基礎，給予患者提供個體化的護理服務。

此外，盡管有不少研究提出了護理導航模式的優勢，但尚未有過敏性哮喘兒童的導航護理模式的研究。而本研究通過根據醫院實際情況，提出了屬于本醫院獨特的護理模式，更加具象化及科學化，符合國內過敏性哮喘兒童多而雜的情況，解決患者遇到的相關問題和障礙。在此模式下，導航護士能充分發揮專業護理的優勢，幫助患兒家屬及時、正確的就診指導及護理，大大提高了患兒就診效率。本研究通過設置護理主導下的導航護理模式，探究其對過敏性哮喘患兒的作用，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 病例資料

選取2021 年3 月至2022 年3 月上海市兒童醫院呼吸科收治的110 例AA 患兒作為研究對象。隨機數字表法分為對照組與觀察組，每組各55 例。本研究中所有患者及家屬均知情同意，且簽署知情同意書，本研究經上海市兒童醫院倫理委員會審核批準（院字20 210 218）。

1.2 納入和排除標準

納入標準：（1）符合《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南》[6]與《兒童過敏性疾病診斷及治療專家共識》[7]中的診斷標準；（2）1～16 歲；（3）首診患兒；（4）哮喘發作期；（5）資料及數據完整。排除標準：（1）合并其它急、慢性肺疾病者；（2）藥物過敏史者；（3）手術史者；（4）合并其它臟器疾病者；（5）中途失訪者。

1.3 研究方法

所有患兒均給予相同治療方案。

1.3.1 對照組 給予常規護理，包括：（1）向患兒家長介紹病情、用藥及注意事項，叮囑家長避免患兒劇烈運動和接觸過敏原；（2）指導家長做好患兒哮喘發作記錄；（3）做好患兒家長心理護理工作；（4）病情護理: 確保用藥順利準確，保持呼吸道暢通；（5）做好溝通工作，及時發現問題并解決。

1.3.2 觀察組 在對照組的基礎上，結合患兒的實際情況，成立導航護士小組[8]，制定個性化的“ AANN（Allergic asthma navigational nursing）模式”，并明確導航護士的責任。（1）入院前：①篩選導航護士，成立導航護士團隊。由1 名呼吸副主任醫師、1 名護士長作為組長，每個就診、檢查環節設置一名導航護士，脫敏導航護士為呼吸科門診護士；②臨床方面評估包括專科手術、麻醉條件，生活方面評估包括對宗教，語言，飲食，禁忌，偏好，性格及習性等，并做到將信息準確無誤的交接到病房；（2）入院后：明確導航護士工作和責任，相關內容采用“文獻法”和“專家咨詢法”確定：①協調團隊合作。做好團隊成員之間良好的溝通，組織召開會議，優化團隊的工作效率。對于理解能力差的家屬則由導航護士帶領前往下一就診環節；②全程參與治療，做好隨訪。導航護士負責本環節患兒就診的全過程，并負責其他環節的交接。患兒做好出院健康教育，做好隨訪工作；③做好家屬溝通環節，指導用藥。導航護士對病情狀況及變化態勢與患兒家長做好溝通，及時向醫生反饋患兒及家長訴求。指導家長用藥，講解清楚每種藥品的作用效果及不良反應，做好服藥記錄；④飲食護理。病房內導航護士詳細了解患兒的飲食習慣，根據每個患兒的實際情況制定合理的膳食套餐；⑤肺功能鍛煉及排痰。由導航護士負責患兒肺功能鍛煉和排痰訓練，輔助加強肺部功能鍛煉，減少感染的發生。

1.4 療效評價及觀察指標

1.4.1 療效評價 根據哮喘脫敏、控制情況分為顯效、有效和無效。（1）當患兒滿足以下所有條件時判定為顯效：①患兒白天無癥狀或者發作次數≤2 次/周；②患兒日常活動不受限；③夜間睡眠狀況良好，且無哮喘癥狀；④肺功能各指標恢復正常；⑤治療后無需使用緩解藥物或急救藥物，或者使用次數≤2 次/周；（2）當患兒不滿足 （1）中任意一項或2 項或肺功能指標略低于正常值則判定為有效；（3）當患兒不滿足 （1）中任意3 項及以上時或未達上級標準則判定為無效[9]。總有效率=（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

1.4.2 肺功能指標 采用標準化操作對治療前后肺功能指標進行檢測，包括肺活量（forced vital capacity，FVC）、峰值呼氣流速（peak expiratory flow，PEF）、一秒用力呼氣容積（forced expiratory volume 1，FEV1）/FVC（FEV1/FVC）。

1.4.3 血清總免疫球蛋白 E（immunoglobulin E，IgE）及嗜酸性粒細胞（eosinophils，EOS）水平治療前后抽取患兒靜脈血2 mL，全自動生化、血液分析儀（型號：PUZS-600A，北京普朗新技術有限公司）測定IgE 和EOS 水平。

1.4.4 ACT 評分 治療前后分別發放哮喘控制測試（asthma control test，ACT）評分量表進行哮喘控制測試。總分25 分，得分越高表示哮喘控制越好，低于20 分表示控制不佳[10]。

1.4.5 工作滿意度調查 采用《工作滿意度調查表》分別對對照組和觀察組患兒及家長進行工作滿意度調查。從護理態度、護理技巧、護理安全、護理水平4 個方面進行評價，每項評分1～5 分，計算總分值，分值越高表明患兒及家長對導航護士的滿意度越高[11-12]。工作滿意度調查自檢內容效度指數（content validity index，CVI）為0.893，Cronbach’s α 系數為0.832。

1.5 統計學處理

應用SPSS 21.0 統計軟件分析數據。計量資料以均數±標準差（）表示，采用t檢驗比較對照組與觀察組2 組間的差異，配對t檢驗比較治療前與治療后的差異，采用Wilcoxon 秩和檢驗分析對照組和觀察組療效優劣。以P＜ 0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料比較

2 組患者性別、年齡、體質量指數及病程等一般資料比較具有可比性（P＞ 0.05），見表1。

表1 2 組患兒一般資料比較[（）/n（%）]Tab.1 Comparison of general information between two groups of children [（）/n（%）]

表1 2 組患兒一般資料比較[（）/n（%）]Tab.1 Comparison of general information between two groups of children [（）/n（%）]

2.2 療效比較

治療4 周后，觀察組療效高于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 治療后2 組患兒療效比較[n（%）]Tab.2 Comparison of therapeutic effects between two groups of children after treatment [n（%）]

2.3 肺功能比較

護理前，2 組的FCV、FEV1/FVC、PEF 比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。護理4 周后，2 組患兒FCV、FEV1/FVC、PEF 較治療前升高，且觀察組高于對照組（P＜ 0.05），見表3。

表3 2 組患兒護理前后肺功能指標比較（）Tab.3 Comparison of lung function indicators between two groups of children before and after nursing care（）

與治療前比較，#P ＜ 0.05；與對照組比較，*P ＜ 0.05。

2.4 血清IgE、EOS 水平比較

治療前，2 組IgE、EOS 水平比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。護理4 周后，2 組患兒IgE、EOS 水平較治療前降低，且觀察組患兒IgE、EOS 水平低于對照組（P＜ 0.05），見表4。

表4 2 組患兒治療前后IgE、EOS 水平比較（）Tab.4 Comparison of IgE and EOS levels between two groups of children before and after treatment（）

表4 2 組患兒治療前后IgE、EOS 水平比較（）Tab.4 Comparison of IgE and EOS levels between two groups of children before and after treatment（）

與治療前比較，#P ＜ 0.05；與對照組比較，*P ＜ 0.05。

2.5 ACT 評分比較

治療前，2 組ACT 評分比較，差異無統計學意義（P＞ 0.05）。護理4 周后，2 組患兒ACT 評分較治療前升高，且觀察組ACT 評分高于對照組（P＜ 0.05），見表5。

表5 2 組患兒ACT 評分比較[（），分]Tab.5 Comparison of ACT scores between two groups of pediatric patients [（），points]

表5 2 組患兒ACT 評分比較[（），分]Tab.5 Comparison of ACT scores between two groups of pediatric patients [（），points]

與治療前比較，#P ＜ 0.05；與對照組比較，*P ＜ 0.05。

2.6 護理滿意度比較

護理4 周后，觀察組各項護理內容及總滿意度評分均高于對照組（P＜ 0.05），見表6。

表6 2 組患兒家長對護理工作滿意度比較[（），分]Tab.6 Comparison of parental satisfaction with nursing work between two groups of pediatric patients [（），points]

表6 2 組患兒家長對護理工作滿意度比較[（），分]Tab.6 Comparison of parental satisfaction with nursing work between two groups of pediatric patients [（），points]

與對照組比較，*P ＜ 0.05。

3 討論

過敏性哮喘是兒童較為常見的慢性疾病[13]，其發病一般與氣候、環境及遺傳因素等有關[14]，發病機制尚不明確。當前對過敏性哮喘的治療并無特效藥，主要以病前預防和病中控制病情為主[15-16]。導航護理模式最初是美國癌癥協會為解決患者障礙提出的醫療協調模式，在乳腺癌患者中應用，顯著解決了患者入院障礙、住院期間護理障礙和隨訪障礙[17]，故本研究采用以護士主導的導航護理模式對過敏性哮喘患兒進行臨床研究工作。

本研究結果顯示，患兒的肺功能各指標在導航護理模式下均有提高，且明顯優于常規護理，與寇艷等[18]研究結果一致。盡管護理本身不具有治療疾病的作用，但有效的護理手段可提高患兒就診效率和治療依從性，從而保證治療方案的高效實施[19-20]。而在導航護士干預下，觀察組主導下患兒的總有效率高達89.09%，遠高于對照組常規護理的65.45%，更說明了導航護理模式明顯優勢。

此外，本研究通過ACT 測評也發現觀察組患兒哮喘控制情況要明顯優于對照組，且2 組患兒IgE、EOS 水平均有下降。在治療方式的保持一致的情況下，IgE、EOS 的水平下降預示著患兒脫敏效果較好[21]，而觀察組患兒IgE、EOS 水平較對照組患兒更低，提示導航護理模式對哮喘患兒脫敏效果上的影響十分顯著。究其原因是一方面與導航護理有效縮短了患兒就診時間，提高了患兒就診效率，這與前期的研究結果一致[22]；另一方面得益于導航護理模式能解決患兒治療和護理過程中的諸多障礙，對促進一些關鍵治療和護理措施的落實具有積極的作用。楊艷英等[5]表明關鍵措施落實率越高，患者的康復效果越好。專業、精心的護理給予患兒及家屬更多的安全感及歸屬感，消除了不必要的心理負擔。而導航護理模式協調了多學科的聯系與發展，強化了醫護團隊的效益，也深受醫務人員的好評。

綜上所述，本研究表明以護士為主導的導航護理模式能有效推動患兒的康復水平，提高患兒疾病控制水平，深受患者的好評，有較高的臨床應用價值。