兒媳鬧離婚，老人要求返還房產引風波

楊子

老人將自己的房產以遠低于市場價格出售給兒子、兒媳，并在他們未實際支付房款的情況過戶到二人名下。不久，老人因兒媳鬧離婚而反悔，要求夫妻倆返還房產。那么，法律支持老人的訴求嗎？

33歲的兒子趙琪一直未能成家，趙興華非常著急。2022年春節期間，鄰居幫趙琪介紹了一名叫曾巧莉的姑娘。相親時，趙琪表示愿意跟曾巧莉相處。為讓兒子早日完婚，趙興華決定將名下的一套房屋交給兒子與“準兒媳”。

4月1日，趙興華與趙琪、準兒媳曾巧莉簽訂了二手房買賣合同，約定如下：由趙琪、曾巧莉購買趙興華所有樓房一處，購房價款為10萬元；趙琪、曾巧莉應于2022年6月1日前支付房款10萬元。因是為了促成兒子的婚事，所以趙興華并未打算向兒子要購房款。在趙琪、曾巧莉未支付購房款的情況下，趙興華于合同簽訂后到房產登記中心辦理了過戶手續，并將房屋登記在他們名下。5月20日，趙琪、曾巧莉高高興興地到所在區婚姻登記中心辦理了結婚登記手續。

幾個月后，不知是婚前了解不足還是其他原因，曾巧莉提出離婚。“房屋過戶給兒子、兒媳的目的是希望他們好好過日子，兒媳豈能得到房產就離婚分割房子！”趙興華無法接受這一殘酷的事實，立即以趙琪、曾巧莉為被告訴至某區人民法院，請求如下：1.判令解除趙興華與趙琪夫婦簽訂的二手房買賣合同；2.判令趙琪夫婦返還案涉房屋，并協助趙興華將該房屋過戶到他名下；3.判令趙琪、曾巧莉支付趙興華房屋占用費暫計6000元（每月按2000元，自2022年5月20日暫計算至8月19日）。

因趙興華與趙琪夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的購房金額遠低于市場價格，故一審法院在審理過程中詢問雙方簽訂合同的真實意思表示。趙興華、趙琪認為是為了避稅，同時約定了如逾期不付款則解除合同，終止交易。曾巧莉認為該房產實際是趙興華對趙琪和自己的贈與，雙方的真實意思表示是贈與。

一審法院認為，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。趙興華與趙琪夫婦雖訂立房屋買賣合同，但雙方的真實意思表示為贈與。趙興華主張買賣合同的權利，以趙琪夫婦未付購房款為基礎的訴訟請求無事實依據，法律不予支持。因趙興華未按照雙方真實意思表示的贈與合同訴訟，沒有與贈與合同相關的訴訟請求、事實與理由，故不能按照贈與相關的法律規定處理本案。且涉案房產的所有權已經轉移完畢，贈與合同不存在解除事由；也未發生《中華人民共和國民法典》第六百六十三條規定的可以撤銷的事項：“（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權益；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務。”據此，法院判決：駁回趙興華的訴訟請求。案件受理費2420元（趙興華已預交），減半收取1210元，由趙興華負擔。

趙興華不服，提起上訴，主要上訴理由如下。1.一審判決事實認定錯誤。雙方是通過簽訂二手房買賣合同的方式，將涉案房屋過戶至趙琪夫婦名下。趙琪夫婦怠于支付房款、拒絕履行合同主要義務，趙興華請求解除該房屋買賣合同，依法應予支持。雖然雙方約定的房屋價款遠低于涉案房屋的市場價格和房屋價值，但這是因為雙方家庭內部因素及親情關系所決定的，一審法院據此認定雙方之間系贈與關系是錯誤的。2.應撤銷趙興華基于重大誤解與趙琪夫婦訂立的二手房買賣合同。涉案房屋系趙興華唯一住房，為了趙琪夫婦感情和睦，趙興華遂通過簽訂房屋買賣合同的形式，以10萬元價格將涉案房屋過戶至趙琪夫婦名下。但趙琪夫婦在房屋過戶僅2個月，即開始商量協議離婚并預謀分割涉案房屋。因此，趙興華系基于重大誤解簽訂了房屋買賣合同，并將涉案房屋過戶至趙琪夫婦名下。趙興華在得知趙琪夫婦系為了離婚分割涉案房屋才簽訂涉案房屋買賣合同的目的后，及時提起本案訴訟，趙興華享有撤銷權，訴訟請求應得到人民法院的支持。趙興華把涉案房屋過戶給趙琪夫婦的目的是希望他們好好過日子，而不是完成過戶手續就準備離婚并分割房產。且合同簽訂至今，趙琪夫婦未支付房款，不符合正常賣房之目的。

趙琪答辯稱，認可父親的上訴意見。曾巧莉答辯稱，雙方不存在買賣合同的真實意思表示，請求二審法院維持原判。

二審法院審理認為，趙興華與趙琪夫婦簽訂的二手房買賣合同雖名為買賣合同，但根據雙方約定的房屋價款遠低于市場價格、購房款并未實際支付、雙方未按合同約定支付購房款即辦理了過戶手續等情況，并結合本案案情，一審認定雙方實際為贈與關系，并無不當。趙興華主張雙方為房屋買賣關系，法院不予采信。因趙興華在本案中系堅持以房屋買賣關系提出請求，未基于贈與關系提出請求，故對于雙方因贈與而產生的權利義務關系，本案不予處理。2023年3月16日，二審法院做出駁回上訴、維持原判的終審判決。

【評析】《中華人民共和國民法典》第一百四十六條規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”該條法規表明雙方通過虛假的意思表示實施的民事法律行為是無效的。之所以對通過虛偽表示實施的民事法律行為的效力予以否定，是因為這一意思表示所指向的法律效果并非雙方當事人的內心真意，雙方對此相互知曉。如果認定其為有效，那么有悖于他們意思自治的原則。本條第二款是對隱藏行為效力的規定：行為人以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。當同時存在虛偽表示與隱藏行為時，虛偽表示無效，隱藏行為并不因此無效。其效力如何，應當依據有關法律規定處理，即如果這種隱藏行為符合該行為的生效要件，則應認定合法有效。

本案中，趙興華為促成兒子的婚事，贈與房產給兒子、兒媳，該贈與行為是發自內心的，符合法律規定的無償贈與行為，且按法律規定對作為不動產的房屋辦理了過戶手續。又因是無償贈與，也不存在“贈與人的經濟狀況顯著惡化，嚴重影響家庭生活”等法定的可以解除贈與或撤銷事由，趙興華主張解除雙方贈與合同，故不會得到法律的支持。

至于趙興華上訴時以存在重大誤解實施的民事法律行為請求撤消，我國《民法典》第一百四十七條雖規定“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷”，但法律對重大誤解有嚴格的限制條件，即《最高人民法院關于適用〈民法典〉總則編若干問題的解釋》第十九條規定：“行為人對行為的性質、對方當事人或者標的物的品種、質量、規格、價格、數量等產生錯誤認識，按照通常理解如果不發生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表示的，人民法院可以認定為《民法典》第一百四十七條規定的重大誤解。”根據“誰主張、誰舉證”原則，趙興華認為贈與房產行為存在重大誤解，但未能舉示證據證明其實施民事法律行為時存在重大誤解，故不能得到法律的支持。