美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響

曾國(guó)安 蘇詩(shī)琴

一、引言與文獻(xiàn)綜述

自2015 年中國(guó)提出“中國(guó)制造2025”戰(zhàn)略以來(lái)，美國(guó)就將中國(guó)視為其全球產(chǎn)業(yè)鏈布局霸主地位的重要威脅，相繼出臺(tái)了一系列對(duì)華出口管制政策來(lái)遏制中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其中，清單政策是美國(guó)對(duì)華出口管制的主要手段，它通過(guò)將產(chǎn)品或?qū)嶓w列入清單來(lái)限制相關(guān)產(chǎn)品出口到中國(guó)。清單政策的依據(jù)是美國(guó)商務(wù)部制定的《出口管理?xiàng)l例》，由美國(guó)商務(wù)部下設(shè)的工業(yè)與安全局來(lái)具體實(shí)施。具體來(lái)看，美國(guó)工業(yè)與安全局主要設(shè)定了五類清單：商品管制清單、實(shí)體清單、被拒絕人員清單、未核實(shí)清單以及軍事最終用戶清單。其中，實(shí)體清單直接限制了實(shí)體的貿(mào)易，且涉及的實(shí)體范圍最大，是管制效力最強(qiáng)、管制范圍最廣的清單。2018 年以來(lái)，美國(guó)對(duì)華貿(mào)易制裁持續(xù)加劇，美國(guó)工業(yè)與安全局不斷更新的實(shí)體清單也體現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)華針對(duì)性，中國(guó)（包括香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)）成為了實(shí)體清單中增長(zhǎng)數(shù)量最多、增長(zhǎng)最快的國(guó)家①，美國(guó)對(duì)華遏制重點(diǎn)也逐漸從軍事范圍的航空航天領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更廣泛的高科技領(lǐng)域②，由此對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大沖擊。在所有受限實(shí)體中，企業(yè)實(shí)體是受波及范圍最大、受影響最深的實(shí)體。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020 年被美國(guó)新列入的中國(guó)企業(yè)實(shí)體就達(dá)到98 個(gè)，占所有類型實(shí)體的35.5%。實(shí)體清單政策的實(shí)施直接對(duì)中國(guó)企業(yè)國(guó)內(nèi)外原材料市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)造成了巨大打擊。不僅如此，在美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的干涉下，這些企業(yè)實(shí)體不僅不能從美國(guó)進(jìn)口，在其他國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)口也被嚴(yán)重限制，由此導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)口規(guī)模、進(jìn)口質(zhì)量都嚴(yán)重下降。根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，技術(shù)進(jìn)步是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本動(dòng)力，而全要素生產(chǎn)率則是技術(shù)進(jìn)步轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)效率的根本體現(xiàn)。企業(yè)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要基礎(chǔ)和源泉，而企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的有效提升和量的合理增長(zhǎng)。因此，我們需要分析美國(guó)對(duì)華出口管制的實(shí)體清單政策對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生了怎樣的影響，以及這種影響是否具有長(zhǎng)期性，在企業(yè)間是否存在差異以及存在怎樣的差異，我們又該采取怎樣的措施去應(yīng)對(duì)。

與本文相關(guān)的已有研究文獻(xiàn)主要是從外部貿(mào)易沖擊的視角分析對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。具體來(lái)看，一些學(xué)者討論了貿(mào)易自由化和經(jīng)濟(jì)開(kāi)放對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，如余淼杰利用制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化能夠顯著促進(jìn)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率提高③，Abizadeh 和Pandey 發(fā)現(xiàn)貿(mào)易開(kāi)放對(duì)總體經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率的提高有著積極影響④，Xu 等認(rèn)為貿(mào)易、人力資本和外商直接投資是全要素生產(chǎn)率的重要決定因素⑤，簡(jiǎn)澤等發(fā)現(xiàn)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)本土企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)⑥，陳維濤等認(rèn)為進(jìn)口貿(mào)易自由化會(huì)促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新從而有利于企業(yè)生產(chǎn)率的提升⑦，因此多數(shù)學(xué)者認(rèn)為貿(mào)易自由化有利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高。另外一些學(xué)者則分析了貿(mào)易政策不確定性對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易政策不確定性的下降有利于企業(yè)進(jìn)口規(guī)模的擴(kuò)大和進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量的提升，從而顯著提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率⑧。也有學(xué)者將中美貿(mào)易摩擦事件作為貿(mào)易政策不確定性的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，證明了貿(mào)易不確定性的增加會(huì)顯著降低企業(yè)全要素生產(chǎn)率⑨。

從直接研究美國(guó)對(duì)華出口管制影響的文獻(xiàn)來(lái)看，一部分文獻(xiàn)從宏觀層面兩國(guó)貿(mào)易和市場(chǎng)受到的沖擊分析了美國(guó)對(duì)華制裁政策的經(jīng)濟(jì)后果。陳思翀等分析了美國(guó)對(duì)華制裁帶來(lái)的反向市場(chǎng)沖擊⑩；衛(wèi)平和張朝瑞通過(guò)計(jì)算G-L 指數(shù)和Aquino 指數(shù)發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)華出口管制導(dǎo)致了兩國(guó)貿(mào)易的失衡?；曾國(guó)安和張小梅利用SITC4 標(biāo)準(zhǔn)商品貿(mào)易數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)華出口管制嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)貨物競(jìng)爭(zhēng)力。另有一部分文獻(xiàn)從實(shí)證層面討論了美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)微觀企業(yè)層面的影響，其中主要集中于對(duì)企業(yè)創(chuàng)新行為影響的研究?。余典范等基于實(shí)體清單數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了負(fù)面沖擊?；羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和吳夢(mèng)如基于美國(guó)工業(yè)與安全局的出口許可審批數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)華出口管制抑制了同行業(yè)企業(yè)創(chuàng)新，但促進(jìn)了上游行業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新?。

隨著美國(guó)對(duì)華制裁近年來(lái)的持續(xù)升級(jí)，美國(guó)通過(guò)清單政策等對(duì)中國(guó)實(shí)施了嚴(yán)格的出口管制，而美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響可能是巨大的，迫切需要對(duì)其展開(kāi)研究。現(xiàn)有文獻(xiàn)為本文研究提供了良好的基礎(chǔ)，但仍然存在一些局限性。第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)多是從貿(mào)易自由化的宏觀視角分析其與企業(yè)全要素生產(chǎn)率的關(guān)系，較少有從美國(guó)對(duì)華出口管制的視角直接展開(kāi)研究；第二，囿于美國(guó)對(duì)華出口管制衡量和數(shù)據(jù)獲取的困難，針對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制，特別是實(shí)體清單方面的實(shí)證研究相當(dāng)有限；第三，現(xiàn)有文獻(xiàn)多是就美國(guó)對(duì)華出口管制的經(jīng)濟(jì)后果展開(kāi)分析，較少有應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制的政策效果的研究，從而難以為制定應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制的有效政策提供更有力的支持。

與已有文獻(xiàn)相比，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，分析了美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率帶來(lái)的影響，進(jìn)一步拓展了貿(mào)易沖擊對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的理論研究；第二，利用美國(guó)工業(yè)與安全局公布的實(shí)體清單數(shù)據(jù)，通過(guò)手工整理受影響的企業(yè)名單，并利用海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)與上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，構(gòu)建了美國(guó)對(duì)華出口管制及影響的相關(guān)變量，對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率帶來(lái)的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究囿于實(shí)體清單的復(fù)雜構(gòu)成而主要只是進(jìn)行定性分析的不足；第三，將政府補(bǔ)助作為門(mén)檻變量，分析了不同政府補(bǔ)助水平下美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的差異，闡明了政府補(bǔ)助作為應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制政策的有效性與局限性，提供了改善現(xiàn)有應(yīng)對(duì)政策的實(shí)證依據(jù)。

二、理論分析

美國(guó)對(duì)華出口管制可能會(huì)通過(guò)降低中國(guó)被管制和被波及企業(yè)在全球價(jià)值鏈中的地位來(lái)削弱中國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新能力，從而抑制中國(guó)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。根據(jù)Gereffi 創(chuàng)建的全球價(jià)值鏈理論，全球價(jià)值鏈的驅(qū)動(dòng)力可分為生產(chǎn)者驅(qū)動(dòng)和采購(gòu)者驅(qū)動(dòng)兩類?。其中，生產(chǎn)者驅(qū)動(dòng)價(jià)值鏈更加強(qiáng)調(diào)以技術(shù)增強(qiáng)為核心，而采購(gòu)者驅(qū)動(dòng)價(jià)值鏈則更強(qiáng)調(diào)以銷售渠道拓展為核心。位于不同類別價(jià)值鏈上的企業(yè)，其核心業(yè)務(wù)越接近所處價(jià)值鏈的核心驅(qū)動(dòng)力，則企業(yè)可獲取該價(jià)值鏈環(huán)節(jié)的附加值就越高，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)越強(qiáng)；企業(yè)核心業(yè)務(wù)離其所處價(jià)值鏈的核心驅(qū)動(dòng)力越遠(yuǎn)，那么企業(yè)可獲取該價(jià)值鏈環(huán)節(jié)的附加值就越低，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力就越弱。胡大立認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)是低廉的土地、自然資源和勞動(dòng)力，因此主要是利用“低端嵌入”的方式進(jìn)入全球價(jià)值鏈的分工體系中，只能從事加工、組裝和制造等附加值較低的環(huán)節(jié)的活動(dòng)，這些環(huán)節(jié)屬于全球價(jià)值鏈的“非戰(zhàn)略環(huán)節(jié)”，位于 U 型“微笑曲線”底部，由此不論是從生產(chǎn)者驅(qū)動(dòng)，還是從采購(gòu)者驅(qū)動(dòng)價(jià)值鏈來(lái)看，中國(guó)企業(yè)都難以處于價(jià)值鏈中的戰(zhàn)略地位?。從高技術(shù)企業(yè)來(lái)看，張輝發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)高技術(shù)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力較弱的原因在于發(fā)展重心聚焦于“貿(mào)技工”（貿(mào)易-技術(shù)-加工），而非“技工貿(mào)”（技術(shù)-加工-貿(mào)易）?。特別在美國(guó)對(duì)華進(jìn)行出口管制的背景下，這種“貿(mào)技工”方式的弊端進(jìn)一步凸顯。受美國(guó)對(duì)華出口管制的影響，我國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易均會(huì)遭受嚴(yán)重的負(fù)面影響，中國(guó)企業(yè)從全球價(jià)值鏈的加工、制造環(huán)節(jié)進(jìn)入研發(fā)、營(yíng)銷服務(wù)環(huán)節(jié)面臨更大的困難，這會(huì)使得企業(yè)更加遠(yuǎn)離所處產(chǎn)業(yè)鏈的核心，進(jìn)而使得中國(guó)企業(yè)無(wú)法通過(guò)引進(jìn)技術(shù)—消化吸收—模仿創(chuàng)新的方式來(lái)提高內(nèi)在創(chuàng)新動(dòng)力，從而阻礙中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高。

此外，美國(guó)對(duì)華出口管制也會(huì)從資源配置方面影響我國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率。有學(xué)者認(rèn)為貿(mào)易壁壘是造成資源錯(cuò)配的直接因素?。在貿(mào)易全球化條件下，美國(guó)對(duì)華出口管制政策不僅會(huì)對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制實(shí)體清單內(nèi)企業(yè)的對(duì)外貿(mào)易產(chǎn)生直接沖擊，還會(huì)由于美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄造成實(shí)體清單內(nèi)企業(yè)與他國(guó)的貿(mào)易受到間接沖擊?，繼而形成貿(mào)易壁壘，阻礙企業(yè)之間的自由競(jìng)爭(zhēng)。由于貿(mào)易自由化是促進(jìn)企業(yè)全要素生產(chǎn)率提高的重要路徑?，美國(guó)對(duì)華出口管制不僅會(huì)提高中國(guó)企業(yè)中間投入品的生產(chǎn)成本，同時(shí)也會(huì)使得資源被迫從高效率企業(yè)轉(zhuǎn)移至低效率企業(yè)，造成資源配置的低效化，從而降低中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率。

由此，本文提出假設(shè)1：美國(guó)對(duì)華出口管制會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。

盡管美國(guó)對(duì)華出口管制會(huì)抑制企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，但政府補(bǔ)助可能會(huì)對(duì)其起到一定的平滑作用?。美國(guó)對(duì)華出口管制導(dǎo)致被管制和被波及的企業(yè)貿(mào)易收入大幅縮減，盈利因此相應(yīng)下降，企業(yè)經(jīng)營(yíng)和投資能力受到很大沖擊，而政府補(bǔ)助能夠或多或少地彌補(bǔ)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的損失，一定程度上減弱美國(guó)對(duì)華出口管制給被管制和被波及企業(yè)帶來(lái)的沖擊。但是，政府并不能無(wú)限期無(wú)限度地對(duì)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)助，并且政府補(bǔ)助還可能誘發(fā)企業(yè)的尋租行為。由于補(bǔ)助是一種不勞而獲的收入，補(bǔ)助越多，企業(yè)努力改善經(jīng)營(yíng)和進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力會(huì)越弱，因此政府補(bǔ)助并不會(huì)對(duì)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新和生產(chǎn)率提升產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用，并且還可能造成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的提高。所以，如果被管制和被波及的企業(yè)自身不能擺脫管制帶來(lái)的困境，政府補(bǔ)助甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)要素閑置、效率下降。

從企業(yè)類型來(lái)看，美國(guó)對(duì)華出口管制旨在打壓我國(guó)高科技發(fā)展，因此美國(guó)對(duì)華出口管制主要針對(duì)我國(guó)高技術(shù)企業(yè)，而基于戰(zhàn)略考慮，我國(guó)政府補(bǔ)助也主要用于支持高科技發(fā)展，面向高技術(shù)企業(yè)的政府補(bǔ)助更多，因此高技術(shù)企業(yè)的尋租行為也相對(duì)較多。政府補(bǔ)助雖然能夠彌補(bǔ)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，但并不能彌補(bǔ)技術(shù)創(chuàng)新所需要的諸如機(jī)器設(shè)備等先進(jìn)中間產(chǎn)品進(jìn)口減少的缺口，也不能彌補(bǔ)企業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易大幅度減少所帶來(lái)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的減少。政府補(bǔ)助誘發(fā)的尋租競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入的擠出，從而削弱創(chuàng)新。因此，美國(guó)對(duì)華出口管制會(huì)通過(guò)損害中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)?yè)p害中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率。

從企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看，產(chǎn)品市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)均在國(guó)外的“兩頭在外”的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然受到美國(guó)對(duì)華出口管制的更大沖擊，政府補(bǔ)助在短期內(nèi)能夠彌補(bǔ)其一部分經(jīng)營(yíng)收入的損失，降低企業(yè)遭受到的沖擊，最終緩解美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響。因此，政府補(bǔ)助對(duì)美國(guó)對(duì)華出口管制造成的企業(yè)全要素生產(chǎn)率下降的平滑作用在中國(guó)不同企業(yè)間可能有著顯著差異。

由此，本文提出假設(shè)2：政府補(bǔ)助對(duì)被管制和被波及企業(yè)全要素生產(chǎn)率有著顯著的門(mén)檻效應(yīng)，門(mén)檻值以下美國(guó)對(duì)華出口管制會(huì)抑制中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率，門(mén)檻值以上這種抑制效應(yīng)則會(huì)顯著減弱，但這在不同類別企業(yè)中有著顯著的異質(zhì)性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）匹配方法

借鑒余典范等利用進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)企業(yè)間匹配的方法?，本文采用以企業(yè)從美國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品作為匹配媒介的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)體清單企業(yè)與上市公司之間的對(duì)應(yīng)銜接。這一方法具有從產(chǎn)品層面精準(zhǔn)匹配的優(yōu)點(diǎn)，克服了僅從行業(yè)層面匹配導(dǎo)致匹配范圍過(guò)大的缺點(diǎn)。此外，之所以沒(méi)有直接采用實(shí)體清單企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，主要是因?yàn)閷?shí)體清單內(nèi)企業(yè)大多為非上市公司，缺乏研究所需要的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行實(shí)證分析。同時(shí)，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，2018年后美國(guó)對(duì)華貿(mào)易制裁進(jìn)一步加劇，被列入實(shí)體清單的企業(yè)陡然增加，由于上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完整且會(huì)及時(shí)更新，因此運(yùn)用其數(shù)據(jù)能夠更有效地驗(yàn)證美國(guó)對(duì)華出口管制政策給被管制和被波及企業(yè)帶來(lái)的最新影響。在實(shí)體清單方面，盡管網(wǎng)絡(luò)上一些相關(guān)報(bào)道披露了受影響的中國(guó)企業(yè)名稱，但是本文在核對(duì)后發(fā)現(xiàn)存在企業(yè)名稱不準(zhǔn)確、不完整、信息過(guò)時(shí)等問(wèn)題，因此本文選擇直接從美國(guó)工業(yè)與安全局官網(wǎng)查詢實(shí)體清單目錄，并進(jìn)行手工整理，將其英文名稱翻譯為中文后利用相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行企業(yè)名稱的一一核對(duì)，確保企業(yè)名稱準(zhǔn)確，以盡可能保證與海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行精準(zhǔn)匹配。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的匹配限制，本文僅以實(shí)體清單內(nèi)的中國(guó)大陸地區(qū)企業(yè)來(lái)進(jìn)行匹配，海外子公司不在匹配范圍內(nèi)。

在具體做法上，本文采用直接匹配和間接匹配兩種方式進(jìn)行合并得到被美國(guó)直接列入實(shí)體清單及可能被實(shí)體清單波及的上市公司名單。從直接匹配的方式來(lái)看，本文將2015—2020 年被列入實(shí)體清單的企業(yè)與當(dāng)年的上市公司名單進(jìn)行匹配，得到被直接列入實(shí)體清單的上市公司名單。從間接匹配的方式來(lái)看，第一步，通過(guò)被列入實(shí)體清單的企業(yè)名稱獲取其2010—2016 年所有從美國(guó)進(jìn)口或中轉(zhuǎn)過(guò)的海關(guān)產(chǎn)品明細(xì)數(shù)據(jù)，得到該企業(yè)可能受美國(guó)對(duì)華出口管制影響的產(chǎn)品清單；第二步，通過(guò)相同的產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品代碼的匹配，得到2010—2016 年所有從美國(guó)進(jìn)口過(guò)同樣產(chǎn)品的企業(yè)名單；第三步，將企業(yè)名單與上市公司企業(yè)名稱進(jìn)行匹配，最終得到2015—2020 年被實(shí)體清單波及的上市公司名單。因此，本文的名單既包括直接被列入實(shí)體清單的上市公司，也包括了在實(shí)體清單以外但可能受實(shí)體清單波及的上市公司。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)工業(yè)與安全局官網(wǎng)、中國(guó)海關(guān)企業(yè)進(jìn)出口數(shù)據(jù)庫(kù)、CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)。其中，實(shí)體清單數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)工業(yè)與安全局官網(wǎng)，進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)海關(guān)企業(yè)進(jìn)出口數(shù)據(jù)庫(kù)，上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)，相關(guān)平減指數(shù)來(lái)源于中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)。本文選擇的企業(yè)匹配時(shí)間窗口為2010—2016 年。一方面，匹配時(shí)間窗口從2010 年開(kāi)始，主要是因?yàn)?010 年以前被列入實(shí)體清單的企業(yè)實(shí)體并不多，實(shí)體清單政策本身對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)展造成的影響并不大，同時(shí)由于時(shí)隔太遠(yuǎn)，2010年前的進(jìn)口產(chǎn)品清單與企業(yè)當(dāng)前經(jīng)營(yíng)范圍等可能不相一致，因此匹配起點(diǎn)從2010 年開(kāi)始是合適的。另一方面，匹配區(qū)間的選擇受到中國(guó)海關(guān)進(jìn)出口數(shù)據(jù)庫(kù)的限制，由于2017 年及以后中國(guó)海關(guān)不再公布企業(yè)的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，因此無(wú)法直接利用2017 年及以后的產(chǎn)品情況進(jìn)行企業(yè)層面的匹配。另外，本文的回歸區(qū)間為2015—2020 年。這是因?yàn)椋鶕?jù)周磊等的研究，美國(guó)加強(qiáng)對(duì)華出口管制的契機(jī)是源于2015 年我國(guó)提出的“中國(guó)制造2025”戰(zhàn)略，即美國(guó)認(rèn)為這一戰(zhàn)略會(huì)促進(jìn)中國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)從而危及美國(guó)的全球貿(mào)易地位?。因此，從根本上看2015 年起中美貿(mào)易環(huán)境就已經(jīng)發(fā)生了顯著變化，因此以2015 年作為回歸起點(diǎn)更能充分反映美國(guó)對(duì)華出口管制政策對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)展所造成的真實(shí)影響。盡管本文的匹配區(qū)間與回歸區(qū)間不一致，但本文的回歸分析仍具有一定的合理性。原因主要有兩點(diǎn)：第一，本文的匹配方式主要是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)層級(jí)的對(duì)應(yīng)匹配，進(jìn)口產(chǎn)品在其中僅扮演匹配媒介的角色。而通常來(lái)看，進(jìn)口同一類產(chǎn)品的企業(yè)通常處于同一行業(yè)，或經(jīng)營(yíng)范圍相似，企業(yè)所處行業(yè)、經(jīng)營(yíng)范圍通常不會(huì)發(fā)生重大變化，即使發(fā)生變化，也通常僅影響至所處產(chǎn)業(yè)的上游或下游。因此，即便一個(gè)受波及企業(yè)未來(lái)不再與實(shí)體清單企業(yè)進(jìn)口相同種類的產(chǎn)品，其也必然受到實(shí)體清單政策的限制，如果被列入實(shí)體清單的企業(yè)受管制影響而無(wú)法獲得所必須的中間產(chǎn)品，企業(yè)生產(chǎn)就會(huì)無(wú)法進(jìn)行，這必然引起與其相關(guān)的同類產(chǎn)品、上下游產(chǎn)品供應(yīng)的短缺。也就是說(shuō)，被列入實(shí)體清單的企業(yè)與通過(guò)海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)匹配到的受波及的企業(yè)之間的聯(lián)系應(yīng)具有長(zhǎng)期一致性，這種聯(lián)系不會(huì)因時(shí)間窗口帶來(lái)的進(jìn)口產(chǎn)品變化差異而發(fā)生顯著改變。第二，美國(guó)對(duì)華出口管制政策的頒布必然是依據(jù)之前年份中國(guó)從美國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品情況來(lái)推定是否對(duì)美國(guó)貿(mào)易安全、產(chǎn)業(yè)布局等產(chǎn)生重大影響，管制政策的頒布具有一定的滯后性，因此2017 年后美國(guó)對(duì)華出口管制政策的收緊必然與2017 年前中國(guó)企業(yè)的進(jìn)出口情況緊密相關(guān)。綜合來(lái)看，即使是通過(guò)2010—2016 年“企業(yè)—產(chǎn)品—企業(yè)”建立的企業(yè)層面聯(lián)系，本文也認(rèn)為這種聯(lián)系在2016 年以后仍然是長(zhǎng)期存在的。

參考已有文獻(xiàn)，本文對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：（1）剔除金融行業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)；（2）樣本期內(nèi)ST、*ST、PT 類企業(yè)財(cái)務(wù)狀況異常，剔除當(dāng)年的觀測(cè)值；（3）剔除主要研究變量缺失的觀測(cè)值；（4）為避免樣本中異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的winsorize 縮尾處理。

（三）模型設(shè)定和變量說(shuō)明

由于企業(yè)全要素生產(chǎn)率可能存在時(shí)間上的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，即本期全要素生產(chǎn)率與上期顯著相關(guān)而導(dǎo)致內(nèi)生性問(wèn)題，因此，本文建立如下動(dòng)態(tài)面板模型來(lái)分析美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響：

其中，tfp_lpi,t被解釋變量為運(yùn)用LP 法計(jì)算的企業(yè)全要素生產(chǎn)率，tfp_lpi,t-1為其滯后一期的值。在具體的估計(jì)上，本文采用企業(yè)營(yíng)業(yè)收入衡量企業(yè)產(chǎn)出（Y），用企業(yè)員工人數(shù)衡量企業(yè)勞動(dòng)投入（L），用企業(yè)凈資產(chǎn)衡量企業(yè)資本投入（K）。本文基于袁堂軍的計(jì)算方法，通過(guò)生產(chǎn)法和收入法分別計(jì)算并取兩種方法計(jì)算結(jié)果的平均值得到企業(yè)的中間投入（M）?。其中生產(chǎn)法下的中間投入=營(yíng)業(yè)成本+銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用+財(cái)務(wù)費(fèi)用-本期固定資產(chǎn)折舊-支付給職工或?yàn)槁毠ぶЦ兜默F(xiàn)金，收入法下的中間投入=企業(yè)產(chǎn)出-附加值，附加值=固定資產(chǎn)折舊+支付給職工或?yàn)槁毠ぶЦ兜默F(xiàn)金+營(yíng)業(yè)稅金及附加+營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。本文參考燕洪國(guó)和潘翠英的做法，為消除價(jià)格波動(dòng)的影響，將Y、K、M 分別采用工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)、固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)和工業(yè)生產(chǎn)者購(gòu)進(jìn)價(jià)格指數(shù)以2015 年為基期進(jìn)行價(jià)格平減，并將所有參與的名義變量取對(duì)數(shù)，通過(guò)LP 法估計(jì)得到企業(yè)全要素生產(chǎn)率?。

解釋變量sheettimei,t為美國(guó)對(duì)華出口管制的0-1 變量，當(dāng)年及以后被列入美國(guó)對(duì)華出口管制實(shí)體清單或受波及的上市公司為1，其他則為0。這一設(shè)定是因?yàn)槊绹?guó)對(duì)華出口管制實(shí)體清單通常只列出企業(yè)被列入清單的時(shí)間，而沒(méi)有企業(yè)被移出清單的時(shí)間，并且有的企業(yè)被多次列入清單。因此，本文按照最嚴(yán)格的管制，設(shè)定企業(yè)首次被列入實(shí)體清單后將會(huì)一直受實(shí)體清單政策的影響。

控制變量xi,t包括：（1）企業(yè)規(guī)模（lnasset），將企業(yè)資產(chǎn)總額取對(duì)數(shù)得到；（2）企業(yè)年齡（lnestablish），將（觀測(cè)年份-企業(yè)成立年份）取對(duì)數(shù)得到；（3）企業(yè)賬面杠桿率（lev），用企業(yè)賬面負(fù)債總額/資產(chǎn)總額表示；（4）企業(yè)成長(zhǎng)性（rateincome），用（當(dāng)年?duì)I業(yè)收入-上年?duì)I業(yè)收入）/上年?duì)I業(yè)收入表示；（5）企業(yè)盈利能力（roa），用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)/資產(chǎn)總額表示；（6）企業(yè)股權(quán)性質(zhì)（soe），國(guó)有企業(yè)為1，非國(guó)有企業(yè)為0；（7）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度（HHI_D），用赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)衡量。

在具體實(shí)施中，本文分別使用差分GMM 和系統(tǒng)GMM 兩種方法來(lái)具體檢驗(yàn)，盡可能消除內(nèi)生性問(wèn)題。同時(shí)，本文也在回歸中進(jìn)行了自相關(guān)檢驗(yàn)。表1 報(bào)告了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表2 報(bào)告了基準(zhǔn)回歸的實(shí)證結(jié)果，其中第（1）列為差分GMM 的回歸結(jié)果，第（2）列為系統(tǒng)GMM 的回歸結(jié)果?？梢钥吹?，不論是差分GMM還是系統(tǒng)GMM 的結(jié)果，上期企業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)本期全要素生產(chǎn)率都產(chǎn)生了顯著的正面影響，表明企業(yè)全要素生產(chǎn)率之間存在顯著的動(dòng)態(tài)聯(lián)系。同時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響均在5%的顯著性水平下為負(fù)，表明美國(guó)對(duì)華出口管制顯著抑制了中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，本文的基本結(jié)論得到驗(yàn)證。此外，回歸中AR（1）的值均顯著，AR（2）的值均不顯著，表明模型中均不存在自相關(guān)問(wèn)題。

表2 基準(zhǔn)回歸

（二）長(zhǎng)期效應(yīng)分析

美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響具有長(zhǎng)期效應(yīng)，即隨著時(shí)間的推移，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響逐步凸顯，管制時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響就越大。因此，本文進(jìn)一步考察美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)未來(lái)不同時(shí)期全要素生產(chǎn)率影響的差異。由于本文采用動(dòng)態(tài)面板分析受到一定限制，因此本文采用隨機(jī)效應(yīng)來(lái)檢驗(yàn)美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的長(zhǎng)期效應(yīng)。表3 第（1）—（5）列分別反映了t 期美國(guó)對(duì)華出口管制影響t 期至t+4 期企業(yè)全要素生產(chǎn)率的回歸結(jié)果。可以看到，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響均在1%的顯著性水平下為負(fù)，且隨著時(shí)間的推移，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響在持續(xù)加重。這說(shuō)明，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響是持續(xù)和深遠(yuǎn)的，必須盡快采取相應(yīng)對(duì)策。

表3 長(zhǎng)期效應(yīng)回歸結(jié)果

（三）門(mén)檻效應(yīng)分析

政府補(bǔ)助通過(guò)彌補(bǔ)企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入損失而有利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，因此本文需要進(jìn)一步討論政府補(bǔ)助在對(duì)沖美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響中所發(fā)揮的作用。政府補(bǔ)助的差異導(dǎo)致其在對(duì)沖美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響中所發(fā)揮的作用也會(huì)有明顯的區(qū)別，因此本文通過(guò)門(mén)檻面板模型來(lái)進(jìn)行具體分析。由于Hansen 提出的靜態(tài)門(mén)檻面板模型無(wú)法克服內(nèi)生性的問(wèn)題?，Seo 和Shin 在此基礎(chǔ)上提出了動(dòng)態(tài)門(mén)檻面板模型?，Seo 等則提出了具體的操作方法?，進(jìn)一步解決了門(mén)檻面板模型中潛在的內(nèi)生性問(wèn)題。因此，本文參考Chakrabarty 和Roy 的方法?，建立如下動(dòng)態(tài)門(mén)檻面板模型：

模型（2）中，除了門(mén)檻變量之外，其他變量定義與模型1 的變量定義保持一致。門(mén)檻變量qi,t為政府補(bǔ)助，以企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)外收入明細(xì)項(xiàng)目中核算的政府補(bǔ)助收入值加1 取對(duì)數(shù)得到。

在模型（2）中，I·{qi,t＞γ}為指示函數(shù)，當(dāng)括號(hào)內(nèi)條件滿足時(shí)為1，否則為0。γ 反映的是門(mén)檻系數(shù)。本文主要關(guān)注β2和δ2的值，其中β2反映的是低于門(mén)檻值時(shí)核心解釋變量美國(guó)對(duì)華出口管制的系數(shù)，δ2反映的是高于門(mén)檻值時(shí)美國(guó)對(duì)華出口管制的系數(shù)。此外，本文也對(duì)原假設(shè)進(jìn)行了線性自主抽樣法檢驗(yàn)，其中：H0: δ0=0，H1: δ0≠0，對(duì)于任意的γ∈г，檢查可能存在的門(mén)檻效應(yīng)。

表4報(bào)告了門(mén)檻面板模型的回歸結(jié)果。其中第（1）列是采用靜態(tài)門(mén)檻面板模型的回歸結(jié)果，第（2）列是采用動(dòng)態(tài)門(mén)檻面板模型的回歸結(jié)果?？梢钥吹?，無(wú)論是靜態(tài)門(mén)檻還是動(dòng)態(tài)門(mén)檻面板模型，在政府補(bǔ)助低于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率具有顯著的負(fù)面影響；而政府補(bǔ)助高于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生的影響則顯著為正。這說(shuō)明，高政府補(bǔ)助能對(duì)沖美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的一部分負(fù)面影響。那么，政府補(bǔ)助對(duì)于不同行業(yè)和不同經(jīng)營(yíng)模式的企業(yè)又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，政府補(bǔ)助帶來(lái)的影響是否具有長(zhǎng)期性，需要本文進(jìn)一步分析。

表4 門(mén)檻面板模型回歸結(jié)果

1.高技術(shù)和非高技術(shù)企業(yè)

由于美國(guó)對(duì)華出口管制領(lǐng)域逐步由航空航天領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更廣泛的高科技領(lǐng)域，因此中國(guó)高技術(shù)企業(yè)可能受到美國(guó)對(duì)華出口管制更嚴(yán)重的影響。因此，本文將按照企業(yè)所處行業(yè)將其劃分為高技術(shù)企業(yè)和非高技術(shù)企業(yè)來(lái)分別進(jìn)行回歸，表5 報(bào)告了基于是否高技術(shù)企業(yè)的回歸結(jié)果。可以看到，不論是靜態(tài)門(mén)檻還是動(dòng)態(tài)門(mén)檻的結(jié)果，在政府補(bǔ)助低于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)高技術(shù)企業(yè)的影響并不顯著；而在政府補(bǔ)助高于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)高技術(shù)企業(yè)的影響均顯著為負(fù)。這表明，政府補(bǔ)助對(duì)化解美國(guó)對(duì)華出口管制給中國(guó)高技術(shù)企業(yè)全要素生產(chǎn)率帶來(lái)的負(fù)面影響，并沒(méi)有起到顯著的正向調(diào)節(jié)作用，高政府補(bǔ)助反而加重了負(fù)面影響。這可能是因?yàn)椋呒夹g(shù)企業(yè)的創(chuàng)新能力離不開(kāi)對(duì)進(jìn)口先進(jìn)中間產(chǎn)品的學(xué)習(xí)和模仿，美國(guó)對(duì)華出口管制直接遏制了高技術(shù)企業(yè)對(duì)先進(jìn)中間產(chǎn)品的進(jìn)口，從而減少了國(guó)內(nèi)高技術(shù)企業(yè)模仿學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。這表明，政府補(bǔ)助并不能提升企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新能力，反而加重了企業(yè)的尋租動(dòng)機(jī)，因此政府補(bǔ)助難以作為化解美國(guó)對(duì)華出口管制給中國(guó)高技術(shù)企業(yè)全要素生產(chǎn)率帶來(lái)的負(fù)面影響的根本手段。從非高技術(shù)企業(yè)來(lái)看，回歸結(jié)果顯示，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)非高技術(shù)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響整體上并不顯著，這表明美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響主要是由對(duì)中國(guó)高技術(shù)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的顯著的負(fù)面影響所導(dǎo)致的。

表5 基于是否高技術(shù)企業(yè)的回歸結(jié)果

2.“兩頭在外”企業(yè)和“兩頭在內(nèi)”企業(yè)

美國(guó)對(duì)華出口管制實(shí)體清單政策限制了美國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)企業(yè)的出口，這不僅影響到企業(yè)下游的產(chǎn)品市場(chǎng)，也影響到企業(yè)上游的原材料市場(chǎng)；不僅影響到企業(yè)的國(guó)外市場(chǎng)，也會(huì)影響到企業(yè)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。為探究美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)我國(guó)不同經(jīng)營(yíng)模式的企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的差異，本文將企業(yè)劃分為兩類，一類是產(chǎn)品市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)均主要在境外或者均有境外業(yè)務(wù)的企業(yè)，本文稱之為“兩頭在外”企業(yè)；一類是產(chǎn)品市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)均主要在境內(nèi)的企業(yè)，本文稱之為“兩頭在內(nèi)”企業(yè)。前者可被認(rèn)為是外向型企業(yè)，后者可被認(rèn)為是內(nèi)向型企業(yè)。在具體的指標(biāo)設(shè)定上，本文根據(jù)上市公司營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本的明細(xì)數(shù)據(jù)，將同時(shí)存在國(guó)外或境外收入和成本的企業(yè)歸為“兩頭在外”企業(yè)，同時(shí)不存在國(guó)外或境外收入和成本的企業(yè)歸為“兩頭在內(nèi)”企業(yè)。表6 報(bào)告了基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式異質(zhì)性的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，從動(dòng)態(tài)門(mén)檻的結(jié)果來(lái)看，在政府補(bǔ)助低于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)“兩頭在外”企業(yè)的影響顯著為負(fù)；在政府補(bǔ)助高于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)“兩頭在外”企業(yè)的影響則顯著為正。這與基準(zhǔn)回歸的結(jié)果具有一致性，但從美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)“兩頭在外”企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)來(lái)看，政府補(bǔ)助低于門(mén)檻值時(shí)的系數(shù)（-0.2020）顯著小于基準(zhǔn)門(mén)檻回歸的系數(shù)（-0.1327），政府補(bǔ)助高于門(mén)檻值時(shí)的系數(shù)（0.2034）也顯著小于基準(zhǔn)門(mén)檻回歸的系數(shù)（0.7309），這說(shuō)明美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)“兩頭在外”企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響可能更大。與此同時(shí)，動(dòng)態(tài)門(mén)檻的結(jié)果顯示，“兩頭在內(nèi)”企業(yè)受到的影響相對(duì)較小，整體上受美國(guó)對(duì)華出口管制的影響并不顯著。因此，總體來(lái)看，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負(fù)面影響主要反映在對(duì)“兩頭在外”企業(yè)的全要素生產(chǎn)率的顯著負(fù)面影響上。

表6 基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式異質(zhì)性的回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步增加本文結(jié)論的穩(wěn)健性，本文采用以下方法進(jìn)行了相關(guān)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1. 重新估計(jì)被解釋變量。由于LP 法假設(shè)企業(yè)面對(duì)生產(chǎn)率沖擊時(shí)對(duì)投入的即時(shí)調(diào)整是無(wú)成本的，Ackerberg 等認(rèn)為這樣得到的估計(jì)可能存在共線性問(wèn)題?。因此，本文采用Ackerberg-Caves-Frazer（ACF）修正法重新對(duì)LP 法下的企業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行估計(jì)，得到經(jīng)ACF 修正后的被解釋變量（tfp_lp_acf）。本文利用模型1 對(duì)其重新進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表7?？梢钥吹剑匦鹿烙?jì)核心被解釋變量后，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響依然顯著為負(fù)，本文的核心結(jié)論依舊成立。

表7 重新估計(jì)被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

2.采用兩階段最小二乘工具變量法（2SLS-IV）重新回歸。盡管本文采用的GMM 估計(jì)方法和動(dòng)態(tài)門(mén)檻面板模型均較好地考慮了內(nèi)生性問(wèn)題，但其他可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題仍然需要解決。因此，本文參考余典范等的做法，將當(dāng)年行業(yè)中受美國(guó)對(duì)華出口管制影響的企業(yè)家數(shù)在該行業(yè)全部企業(yè)家數(shù)中的占比作為工具變量，利用兩階段最小二乘法來(lái)進(jìn)行回歸?。這是因?yàn)?，行業(yè)中受影響企業(yè)的占比與單個(gè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率沒(méi)有直接聯(lián)系，滿足外生性要求；同時(shí)，受影響的企業(yè)顯著相關(guān)于其所處行業(yè)占比，滿足相關(guān)性要求。表8 的回歸結(jié)果顯示，在利用工具變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響依舊顯著為負(fù)，本文的核心結(jié)論依舊成立。

表8 采用最小二乘工具變量法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、結(jié)論和政策建議

本文基于美國(guó)對(duì)華出口管制實(shí)體清單政策，討論了美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。研究結(jié)論如下：第一，美國(guó)對(duì)華出口管制會(huì)顯著抑制中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，且抑制程度會(huì)隨著時(shí)間延長(zhǎng)而逐步加深；第二，從政府補(bǔ)助來(lái)看，美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響具有顯著的門(mén)檻效應(yīng)，在政府補(bǔ)助低于門(mén)檻值時(shí)，美國(guó)對(duì)華出口管制會(huì)顯著抑制中國(guó)企業(yè)全要素生產(chǎn)率，政府補(bǔ)助高于門(mén)檻值時(shí)，這種影響將由負(fù)轉(zhuǎn)正；第三，從異質(zhì)性的角度來(lái)看，政府補(bǔ)助門(mén)檻效應(yīng)主要出現(xiàn)在高技術(shù)企業(yè)和“兩頭在外”企業(yè)，高政府補(bǔ)助加重了高技術(shù)企業(yè)遭受的負(fù)面影響，但有助于緩解“兩頭在外”企業(yè)遭受的負(fù)面影響。

基于以上結(jié)論，本文提出如下政策建議：第一，營(yíng)造良好的國(guó)際合作關(guān)系，緩解美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響。進(jìn)一步利用國(guó)際條約和雙邊、多邊關(guān)系推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易，繼續(xù)加強(qiáng)與其他國(guó)家的交流與合作，促進(jìn)我國(guó)企業(yè)“走出去”。第二，打造有利于創(chuàng)新發(fā)展的基礎(chǔ)和環(huán)境。繼續(xù)大力發(fā)展基礎(chǔ)教育，加強(qiáng)基礎(chǔ)學(xué)科的發(fā)展，從根本上提升我國(guó)創(chuàng)新的根基。第三，短期支持和長(zhǎng)期政策相結(jié)合，重點(diǎn)提升企業(yè)創(chuàng)新能力。鑒于企業(yè)要素質(zhì)量和創(chuàng)新能力提升的時(shí)間周期，政府向遭受美國(guó)對(duì)華出口管制沖擊的被管制企業(yè)提供合理的補(bǔ)助是必要和有積極作用的，但減少美國(guó)對(duì)華出口管制對(duì)被管制企業(yè)全要素生產(chǎn)率的沖擊不能依賴政府補(bǔ)助，而要依靠企業(yè)創(chuàng)新能力的根本提升。