分類評價視角下的高校智庫評價體系構建研究

趙乘源

（四川警察學院，四川 瀘州 646000）

0 引言

黨的十八以來，黨中央高度重視智庫建設，智庫建設逐步成為我國黨政決策科學化、民主化、法制化的重要支撐［1］，成為國家戰略。高校智庫依托高校人才密集、資源豐富、研究基礎深厚等優勢，在中國特色新型智庫建設中肩負重任。2015 年11 月，中央全面深化改革領導小組審議通過《國家高端智庫建設試點工作方案》，首批國家高端智庫建設試點單位25 家名單公布［2］，2021 年3 月第二批新增5 家國家高端智庫建設試點單位，因機構合并原因，兩批共確定29 家國家高端智庫建設試點單位，其中有8 家是高校智庫［3］，占比為27.6%。根據光明日報和南京大學聯合推出的中國智庫索引（CTTI），截至2021 年初，收錄的智庫已達835 家，其中高校智庫471 家［4］，占比為56.4%。根據美國賓夕法尼亞大學“智庫研究項目”（TTCSP）發布的《全球智庫報告2020》［5］，中國智庫有1 413家，數量居世界第二位，分項排名“2020最佳大學智庫”上榜6家中國高校智庫，分項排名“2020全球最佳新興智庫”上榜的19家中國智庫中11 家為高校智庫，占比為57.9%。可見，中國智庫的數量已相當可觀，影響力逐步提升，高校智庫表現不俗，在我國新型智庫建設中不可或缺。

智庫評價事關智庫建設導向，以良好的評價體系“以評促建”，以科學的評價助推高質量的智庫建設是高校智庫研究的重要內容之一。目前專門針對高校智庫的評價和實踐處于探索階段，還未形成被廣泛認可、推廣應用的高校智庫評價體系，除了少數發展時間早、實力雄厚的頂尖高校智庫之外，眾多高校的智庫建設尚在摸索，部分具有智庫性質的高校研究機構還在智庫化轉型路上。潛力巨大的高校智庫如何高質量發展對更好地建設中國特色新型智庫具有重要意義，作為“十四五”時期智庫建設的生力軍，構建科學的高校智庫評價體系對引導和促進高校智庫發展至關重要。

1 研究綜述

以中國知網作為數據源，以主題為“智庫”并且題名包含“評價”進行精確檢索，時間截至2021 年。對檢出的290 篇研究文獻進行分析，從發表時間來看，專門研究智庫評價的第一篇論文發表于2010 年，其中2010年、2011 年、2013 年都僅有1 篇相關主題論文，2014 年起發文量開始上升，2016 年上升至46 篇，2019 年達到頂峰54 篇后每年穩定在40～50 篇（見圖1）。可見，從2013 年十八屆三中全會提出建設中國特色新型智庫以后，智庫實踐、理論以及評價受到廣泛關注，發展提速。從作者來看（圖2），以國家智庫管理機構、研究機構、高校為主。可見，公立研究所、高校是智庫評價研究的主力軍。

圖2 智庫評價研究機構與發文數量分布

從國內現有研究成果看，2016—2017 年關于智庫建設發展的困境以及對策研究、智庫人員激勵、智庫與決策層的良性互動研究開始出現，智庫研究從最初的建設階段進入了思考、評價階段。2017年2月南京大學中國智庫研究與評價中心副主任、首席專家李剛發表《建立智庫全層次全要素評價體系》一文［6］，分析了智庫評價體系存在的問題，提出要建立智庫全層次、全要素的評價體系，提綱挈領地為智庫評價指出了方向，此后圍繞智庫評價層次和要素的研究進一步展開。高校智庫評價研究起步于2015 年，從2015—2021 年共有42 篇相關研究，成果數量較少（見圖3）。從研究內容看，現有研究從高校智庫評價機制研究［7］、智庫影響力探索［8］、智庫成果評價、智庫人才考評體系、智庫能力評價［9］等方面，從知識管理視角、投入產出視角［10］、智力資本視角［11］、第四代評估視角等角度［12］，運用層次分析法計算指標權重，構建高校智庫評價指標體系。其中影響力測度的相關研究最多［13］，呈現出以影響力作為主要視角的特點［9］。

圖3 高校智庫評價研究發文量年度趨勢

現有高校智庫評價研究既體現智庫評價的一般特征，又探索高校智庫的自身特點，在指標要素的析出、定量計算模型、定性分析方法和權重計算實踐上都極具借鑒意義，同時也存在局限性。局限主要體現在三個方面：一是對智庫特色提得多、分析很少，指標體系中還沒有專門的特色要素指標設計，對智庫差異化發展關注不夠；二是現有研究大都從外部第三方評價者視角展開，缺乏智庫管理者視角的研究，開展智庫機構內部自我評價回應外部關注的研究較少［14］。三是進行評價比較和排名的研究較多，從評價角度引導高校智庫建設的研究較少。此外，智庫評價缺乏統一的評價指標統計口徑，導致數據無法復用，存在評價體系相互之間不可比較、公信力不足的問題。

2 兩維度三要素高校智庫評價指標體系構建及闡述

智庫評價包含內部評價、外部評價兩個維度。對于初創階段的高校智庫以及智庫化轉型進程中的研究平臺，首要的是建立適應機構發展愿景的智庫自我評價體系。高校智庫最終要走向社會綜合評價，自我評價體系需與第三方評價體系聯結，現有較為成熟、被廣泛認可的第三方評價體系是高校智庫自我評價和管理的重要參考。

為促進智庫發展，針對目前評價對智庫差異化發展關注不夠、指標體系中沒有專門的特色要素指標設計、缺乏智庫管理者視角的內部評價，以及從評價角度引導智庫建設的研究較少等問題，構建“兩維度三要素”評價模型。從內部評價、外部評價兩個維度，通過核心要素、保障要素、特色要素三要素連接自上而下的外部評價和自下而上的內部評價，評價模型如圖4 所示，通過三要素將第三方評價和智庫內部管理連通、融合，達到以評促建的效果。核心要素體現智庫根本特征，保障要素體現智庫管理水平，特色要素體現智庫差異化發展質量。

圖4 兩維度三要素評價模型

2.1 構建思路

為了更好地實施評價，吸收了《深化新時代教育評價改革總體方案》［15］指導思想“聚焦服務貢獻”和“以評促建”等評價理念。梳理高校智庫評價理論基礎、歸納評價方法手段、整合指標，形成體現智庫能力的高校智庫評價指標體系，采用分類評價的實施模式，幫助高校具有智庫性質的研究平臺更快更好完成智庫化轉型，促進高校智庫提升能力，更好地適應第三方評價。

本文所采用的分類評價視角和理論在高等教育評價和科技評價改革中已得到應用推廣，2013 年教育部《關于深化高等學校科技評價改革的意見》給出了針對不同評價對象進行分類評價的具體實施意見［16］。2018 年中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》強調在項目評審、人才評價、機構評估的實施中必須堅持分類評價的原則［17］。按照分類評價相關理論，評價對象需進行多方面、多層次定位的分類界定，同類別評價對象的指標設計統一規范具有可比性［18］。因此，在智庫評價實施以及進行智庫比較時需要分類進行，對同類別智庫采用統一標準。在評價實施中更加注重合理分類、科學比較、促進發展。

現有智庫評價報告榜單也普遍采用分類模式呈現。國內外影響力較大且包含高校智庫評價的智庫評價報告有《全球智庫報告》（美國賓夕法尼亞大學“智庫研究項目”TTCSP），《CTTI 智庫報告》（南京大學中國智庫研究與評價中心、光明日報智庫研究與發布中心），《中國智庫報告》（上海社會科學院智庫研究中心），《中華智庫影響力報告》（四川省社會科學院、中國科學院成都文獻情報中心），《中國智庫綜合評價AMI報告》（中國社會科學院中國社會科學評價研究院）［21-22］，將這五個報告作為提取評價指標以及分類依據的重要參考，進行詳細分析，如表1所示。

表1 智庫評價報告要素分析一覽

通過對表1 中包含高校智庫評價的五個較為權威智庫評價報告分析，可以看出智庫分類紛繁、榜單眼花繚亂。仔細閱讀評價報告，可以發現《全球智庫報告》《CTTI 智庫報告》都是以專業領域為評價對象的主要分類標準。《全球智庫報告》每次發布新版都會在更新記錄里公布新增加的研究領域，《CTTI 智庫報告》更是按照專業領域公布了智庫PAI（智庫成果P、智庫活動A、媒體影響力I）分值和排名。《中國智庫報告》分專業發布了影響力榜單。《中華智庫影響力報告》不僅分專業發布了影響力榜單，還分專題議題發布了智庫和學者榜單。《中國智庫綜合評價AMI報告》專門發布了高校智庫按照研究領域的分類排名。可見，智庫研究領域是智庫分類的首要標準，在專業政策研究領域做出貢獻體現智庫的核心能力。智庫專業領域分類標準可錨定CTTI數據庫平臺作為參考，CTTI 經過多年沉淀和動態更新，目前新系統將收錄智庫按照政策研究領域分為41 個大類，大類下設細分小類［4］。平臺開放查詢，系統功能和內容保持優化更新且每次更新均作詳細說明，平臺的專業性、嚴謹性和訪問的開放性使得其適合選定為錨。僅按政策研究領域進行智庫分類，按照坐標軸定位，就只有一個點，要清晰定位還需要第二個點，可通過再加入一項輔助分類標準來實現，例如司法政策領域智庫加上智庫開辦單位性質，可描述為司法政策領域的高校智庫，加入輔助分類標準后能夠多角度開展比較，可以幫助智庫找準所處位置、找到差距。

將政策研究領域作為智庫首要分類標準，領域類別錨定CTTI 數據庫平臺，從五個智庫評價報告分類中析出開辦單位性質、所屬行業、發展階段、認定級別4個輔助分類標準，形成智庫分類標準對照表，如表2 所示。參照該表，以首要分類標準即智庫政策研究領域為縱軸，再依次將需要比較的輔助分類標準作為橫軸，即可對智庫進行多類別定位和排名，掃描智庫發展狀況。查閱該表還能幫助透過紛繁繚亂的智庫榜單，從分類角度分析智庫水平。通過分類評價，有利于智庫根據自身特點和發展定位選擇賽道，促進智庫之間合理分工、有序競爭和合作、規范發展。

2.2 指標選取

采用比較研究法和內容分析法，選取國內外具有代表性的智庫評價機構評價報告、國家高端智庫建設要求、各省（市）公布的智庫培優篩選條件，以及智庫評價研究論文，梳理析出高校智庫評價的各項指標。

采用比較研究法對以評價表方式呈現的五個評價報告的評價體系進行分析，指標體系、指標內容、數據平臺、賦權方式如表1 所示。仔細閱讀報告指標解釋，以二級指標為主體進行對比，合并提法不同但含義相近的項目，得到二級指標14 個。采用內容分析法對以文本方式呈現的智庫建設要求、智庫篩選條件以及智庫評價研究論文進行分析。采用python文本分析法，將參考文獻中的高校智庫評價描述句子摘出，存入同一個文本文件中，利用分詞技術識別并生成詞云，如圖5 所示。圖中詞的大小代表其出現頻次，越大說明被越多的研究者認定為智庫評價指標。人工讀圖并與評價報告析出的指標進行比對后，新增2 個評價指標。最終得到人員水平、學術成果、咨政成果、決策影響、學術影響、社會影響、輿論影響、國際影響、信息資源、政府資源、資金支持、管理體系、學科建設、人才培養、行業發展、經濟社會16 個二級指標，對二級指標進行歸類收束為人才、成果、影響力、資源保障、組織保障、育人、服務7 個一級指標。

圖5 高校智庫評價指標詞云展示

2.3 評價指標體系構建

在“兩維度三要素評價模型”中，已完成“核心要素、保障要素、特色要素”組成的三要素評價指標體系框架構建，還需將選定的評價指標進行科學組織，填入評價體系框架中。

對照評價模型將核心要素、保障要素、特色要素指標表進行預填以后，采用德爾菲法就指標體系構建進行意見咨詢和調整。邀請公共政策、智庫、高等教育研究領域的5 位專家，主要就指標預填依據是否充分、一級指標歸屬的要素類別是否合理、指標考察要點是否全面3 個方面問題開展咨詢。專家獨立完成并返回意見，第一輪專家意見匯總整理后將綜合意見返回給每一位專家，再次征詢意見，經過3輪專家意見調查，最終確定指標歸屬，確立評價指標體系，如表3所示。

表3 兩維度三要素高校智庫評價指標體系

“兩維度三要素”智庫評價體系在綜合吸收五大智庫報告、我國各級各類智庫建設及篩選要求和現有高校智庫評價研究成果的基礎上形成，但與五大報告在體例結構、考評角度、引導建設上有較大不同。“兩維度三要素”評價指標體系對高校智庫評價指標做了綜合全面的分析和選取；在體例結構上對智庫專家和智庫管理者的考察并重、同等重視內部評價與外部評價；考評更加注重對建設的引導；關注智庫特色差異化發展，首次在評價體系中將“特色要素”單獨列出，并建立高校智庫特色要素指標體系。

在構建“兩維度三要素”智庫評價體系時切入智庫管理者視角，從內部評價出發，以解決內、外部兩個維度評價脫節的問題，旨在幫助智庫有效開展內部評價。將對智庫研究人員和智庫管理人員的考核指標分別進行了歸集，清晰了兩類人員的責任。特別是“保障要素”的提出對內部評價維度尤為重要，使得智庫管理者在內部評價中對所肩負的管理責任不可忽視，有效幫助智庫機構開展內部評價。同時，指標來自外部評價的提取，能夠高效回應外部評價。“兩維度”的意義在于打通自下而上的內部評價與自上而下的外部評價之間的通道，通過“三要素”實現了這一目標。

2.3.1 核心要素指標闡釋

鄧支青［22］采用NVivo 質性分析工具對高校智庫評價指標進行編碼，提取出的二級節點指標較為全面地反映了評價考察點。五個重要智庫評價報告指標體系中同時具有的二級指標是智庫評價最重要的指標，提取出來有7個：人員水平、學術成果、咨政成果、決策影響、學術影響、社會影響、輿論影響。可見，人是智庫最重要的資源，成果產出和影響力是智庫評價最核心的指標，所以將人才、成果、影響力歸類為“核心要素指標”。在德爾菲法實施過程中，第一輪征詢時五位專家一致通過這7個指標歸屬“核心要素指標”。

核心要素指標是智庫之所以成為智庫的根本條件和基本特征。核心要素也是智庫內部管理考核智庫人員和成果產出的要點，聚焦人才、成果、影響力三個方面，五個重要智庫評價報告指標體系中這7個二級指標全部納入，并在影響力一級指標下增加“國際影響”二級指標。雖然五個重要智庫評價報告指標體系中僅有三個包含“國際影響”指標，但智庫影響力指標相關研究較多、分析已較為全面，且根據《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》提升我國新型智庫國際競爭力和影響力的要求，將“國際影響”加入核心要素指標的“影響力”一級指標中。

核心要素指標是智庫評價指標體系中最重要的部分，智庫應結合發展目標、人員情況、研究基礎等因素，設定合理的細分量化指標，包括智庫專家每年的高水平學術論文數量、學術影響的分檔認定；咨政報告數量、咨政報告水平的分檔認定；社會影響的分檔認定；輿論影響的分檔認定等。結合機構實際情況，邀請領域專家（包括利益相關者）對各級指標進行評分，選用科學的方法模型為各個細分指標項目制定合理的量化賦值和計分考核辦法，確定各指標的權重。權重確定可采用主觀賦權方法，通過專家調查法或問卷調查法征求評價指標權重的建議，或采用客觀賦權方法，用因子分析法［12］或層次分析法計算確定指標權重［11］，通過定量和定性相結合的方法確定合理的核心要素評價方案，對智庫人才、成果、影響力核心指標進行合理考核，使評價在優化高校智庫人才、資源及政策配置方面發揮積極作用，引領智庫向既定目標發展。

核心要素指標中的成果，特別是二級指標中的學術成果和學術影響是高校非常熟悉的學術評價指標，但智庫成果與學術成果同源卻又不完全相同，智庫成果更注重成果轉化、應用，高校智庫在借鑒、沿用現有成熟的學術評價指標體系時，須切換到智庫視角，要特別注意避免陷入學術評價路徑依賴。咨政成果和決策影響的認定在學界仍存在爭議，還未形成統一的認識，智庫可從成果角度將批示、內參、研究報告應用及轉載報道、實踐轉化等，甚至電話以及口頭評價情況，如實記錄決策部門的反饋，做到應記盡記，并分層次進行評價賦值，逐步形成較為全面的智庫咨政成果和決策影響的統一認識。

核心要素指標中特別需要關注的是高校智庫的專兼職研究人員，已有研究表明高校智庫的研究人員由教師兼職情況非常普遍，研究調查的161 家高校智庫中，6%沒有專職研究人員，11%沒有專職行政人員［23］。人才聚集本是高校的優勢，但存在校內兼職研究人員的人事關系和成果歸屬等問題需要探索解決。人員歸屬問題與智庫機構獨立性問題成為制約智庫發展的兩個卡脖子問題，往往因此被擋在智庫認定之外。業界學者關注到此問題，并提出智庫邊界的柔性化，包括人員邊界和機構邊界的柔性化，為廣大發展中的高校智庫提供了寶貴的理論支撐和發展支持［24］，幫助智庫在發展初期不再囿于人員歸屬和機構獨立性問題，增強自我認同感，專注于智庫服務的目標，專注于價值創造。業界和社會接受一定程度的柔性化認定，更加聚焦智庫功能作用發揮，能夠為智庫發展注入信心，創造更加包容、友好的發展環境。

2.3.2 保障要素指標闡釋

保障要素指標聚焦智庫管理，核心要素指標通常由智庫管理者用于考核智庫專家，而保障要素指標借鑒組織管理理論，將智庫管理者的能力和智庫管理水平納入智庫評價指標體系，形成全方位管理和評價閉環。從五個重要智庫評價報告指標體系析出的二級指標中選取保障要素指標并按照管理要素進行組織，形成高校智庫評價保障要素指標體系。

對智庫內部管理來說，保障要素主要指組織內部的建設，智庫組織要重視頂層設計，保障智庫發展所需資源和資金，實現扁平化管理，并關注組織文化建設，以保證智庫凝聚共識、高效運轉。高校智庫可選取組織績效評價模型進行智庫績效評價，以智庫開展決策咨詢情況、對社會的實際貢獻為導向，對智庫的投入產出進行測量分析，以提高智庫成果的應用轉化率。

高校智庫在圖書及數據庫資源方面優勢顯著。高校圖書館豐富、持續更新的資源為智庫提供了資源保障，高校圖書館已陸續開展智庫信息服務，以參考咨詢和定題服務為基礎為智庫提供決策參考。高校智庫應加強與圖書館的合作，充分利用圖書館的資源、平臺和人才共同建設智庫特色數據庫，進行成果的存儲和傳播，共同開展面向智庫的咨詢服務，開拓咨詢業務。政府資源包括智庫獲取和對接政策需求的能力、傳遞咨政報告的渠道、與政府間的人員交流渠道等，是智庫咨政的起點和成果報送的終點，在出思想、出成果、出人才過程中至關重要，是高校智庫需重點關注和提升的保障要素。

高校智庫的獨立性問題在智庫邊界柔性化理論下得以緩解，高校智庫應在獨立管理的基礎上處理好與學校以及校內院系之間的關系，管理好專職團隊與校內兼職研究人員，兼顧組織管理架構的穩定性與團隊的靈活性、動態性。智庫管理者在做好資源和組織保障的同時，建立保障要素指標考核機制，幫助智庫實現良好的內部管理、高效運行，從容對接外部考評要求。

2.3.3 特色要素指標闡釋

智庫評價指標的選取除了外部提取的要素，反映智庫個體發展的特色要素同樣十分重要，是推動智庫強化特色、高質量發展的重要推手。由于現有指標體系中還未形成專門的特色要素指標設計，本研究從五個重要智庫評價報告指標體系析出的二級指標中選取反映智庫特色的指標，并提煉現有研究中提到的智庫特色，結合高校智庫特點進行分析，形成高校智庫評價特色要素指標體系。智庫建設和評價的差異化，主要落腳在特色要素上。教育是智庫的源頭和基礎［25］，高校智庫區別于其他類型智庫的特色要素指標必定有“育人指標”。高校智庫在發揮高校服務社會功能的同時，研判未來與學校相關的行業和區域發展方向，進而推進學科布局［26］，將決策研究成果應用到學科研究的內容、觀點與體系中，推動科研更加深入細致，推進應用型教學與行業的緊密結合。

高校智庫的育人功能圍繞人才培養目標，參與專業人才培養方案建設、教學內容和課程資源建設、教學方法和手段改革，以及提供實習實踐崗位等方面，發揮智庫緊跟經濟社會發展需要的優勢，突出應用型人才培養，促進教師提高教學能力水平，發揮高校智庫在學校規劃、人才培養、行業發展等方面的戰略研究、政策建言等作用［27］。高校智庫的服務功能則主要體現為行業發展提供人員培訓、制定國家標準及行業標準、行業相關發明專利、科普工作等為行業發展做出的實際貢獻［28］，以及智庫直接參與的地方經濟社會服務項目或政府交辦項目等產生的經濟效益、社會效益情況。

表3 中的特色要素指標是在高校智庫這個分類下的評價指標，在實施高校智庫評價時適用。政策領域或行業可以借鑒高校智庫特色要素指標構建自己分類的特色要素指標，若將某個高校智庫放在其政策領域分類或者研究行業分類中進行評價時，則使用該政策領域或行業的特色要素指標進行評價。在“兩維度三要素”評價指標體系中，智庫分類的變化主要體現在特色要素的不同，對某個高校智庫按照多個分類實施評價時，核心要素和保障要素只需計算一次，特色要素則可根據多個分類分別計算。若某指標在多個分類的特色要素指標中出現，說明是重要的特色優勢指標。特色要素指標不斷吸收、豐富，最終才能形成一個完善、通用的指標體系。根據學校的辦學特色以及智庫建設目標設計高校智庫評價特色要素指標、在實踐中提取智庫的特色要素、吸收領域和行業特色指標，不斷豐富特色要素指標體系，賦予科學的評價權重，對高校智庫特色化發展、差異化建設具有不可忽視的推動作用。

智庫評價指標主要來源于對智庫特征的提取，智庫特征來源于智庫實踐，而智庫實踐是動態變化的，反映外界對智庫的需求和要求。所以，高校智庫評價指標體系應根據目標達成情況和管理需求及時調整、不斷完善，是總體框架穩定、細節不斷調整的動態評價體系［29］。

2.4 從評價看高校智庫發展路徑

運用兩維度三要素指標體系，智庫化轉型中的高校研究平臺和建設初期的智庫首先應對照“核心要素”對組織現有人才、成果、影響力進行測度，聚焦成果及應用情況，摸清組織是否具備智庫基本條件；其次是對標“保障要素”進行自查，提升智庫資源和組織保障能力；在智庫建設過程中應特別注意提煉“特色要素”，選擇好分類賽道。以評促建，切實提升能力，成為各方面實力完備的成熟智庫。

高校智庫還應積極申報各類智庫認證。目前智庫評價報告篩選來源智庫一般有三種途徑：征集申報、網絡搜索、從智庫索引庫調取。征集申報要求高校智庫關注各類智庫報告的征集通知，并及時申報；網絡搜索要求高校智庫建設門戶網站或數據庫平臺，并加強網絡宣傳；從智庫索引庫調取則首先需要被智庫索引平臺收錄。被我國目前最權威的“中國智庫索引（CTTI）”收錄是高校智庫在國內獲得第三方認可的重要標志之一，也是擴大知名度以及被檢索的重要途徑。從2020年CTTI來源智庫增補啟事（時間最近的一次增補通知）中可見入選尤其注重智庫是否實際運行，并具有良好的政策研究咨詢能力與成果［30］，要求的量化指標是入選硬性條件，都已包含在兩維度三要素指標體系中。高校智庫應對照入選條件進行內部梳理并形成申報材料，在CTTI新一輪來源智庫增補啟事發出后積極申報，爭取盡早被收錄。智庫獲得第三方認可的另一個途徑是獲評省級以上重點智庫。各類高端、重點智庫的評選嚴格控制質量標準，目前數量均較少，含金量足，既體現在榮譽和名氣上，更體現在發展扶持上。高校智庫應積極申報各層次重點智庫，爭取更好的發展空間［20］。

3 討論與展望

構建具有公信力、可操作性強、符合高校特色的高校智庫評價指標體系具有重要的理論意義與現實價值。研究構建的兩維度三要素高校智庫評價指標體系，在實施評價時分類推進，幫助我國高校智庫順利開展智庫建設工作，積極探索高校智庫發展的新增長點和更多可能性，也為其他類型智庫建設與評價提供借鑒。

高校智庫在智庫特色要素評價體系建設中大有可為。現有智庫評價研究對“重視特色發展”形成了共識，但研究不深入、尚未形成特色要素的評價指標體系，原因主要在于不同智庫具有不同特色，不能用整齊劃一的指標進行評價，很難形成通用的指標體系。智庫特色評價指標體系需要大量智庫有意識地進行探索，并主動公開觀測點和計算方法，不斷總結提煉特色指標，共同推動智庫特色要素指標體系建設。而高校智庫特色要素在差異化的同時擁有較多共性，且相互之間比較容易溝通，是探索建設智庫特色要素評價體系的理想樣本。

高校智庫評價應成為智庫評價標準化建設的倡導者、行動者和示范者：一是高校系統交流渠道暢通，交流頻率高、成本低；二是高校智庫數量多，可以獲得較為理想的樣本量；三是高校智庫與智庫服務的行業聯系緊密，通過行業與行業智庫產生交集，能夠產生較好的溢出效應。2021年5月發布的《人文社會科學智庫評價指標體系》（GB/T 40106—2021）［31］由中國社會科學評價研究院起草，對智庫評價的名詞和概念進行了定義和說明，是智庫評價標準化建設的先行探索。智庫評價標準化建設需要實踐，需要實證分析。對全國智庫進行全面的調查和數據收集耗時長、成本高、效率低，而高校系統數據填報采集制度完善、渠道暢通，收集成本低、效率高。高校智庫可由經驗豐富的智庫牽頭，進行數據采集、匯總和分析，主動公布智庫建設發展情況和各類指標，以內部評價回應外部關注，促進智庫之間的交流合作，逐步完善智庫評價指標內涵解釋、統一同類指標統計口徑，為實現數據復用，以公開化、透明化推動智庫評價指標標準化建設，為智庫質量體系建設打下基礎。

評價是為了促進智庫發展，而不是為發展設限。高校智庫在以評促建、完善內部管理的同時要防止為了迎合外部指標而限制智庫發展的“被指標治理”現象［32］。在分類評價視角下審視自身的發展路徑是否導向智庫目標，經常審視智庫內部評價和管理制度，接收新理念和新方法，充分發揮高校優勢，更好地研究和解決問題。智庫評價體系建設是一項系統工程，還需要在實證中進一步細化指標體系、改進專家評分體系、優化運算模型，特別是要關注第四范式、數據密集型方法的應用，以及采用機器學習動態追蹤、更新數據和指標體系，采集高校智庫數據進行評價分析，在實踐中不斷調整完善，為自身發展提供強大動力的同時也為我國智庫評價提供新的實踐案例，豐富新時代中國特色智庫學。