口腔正畸結合修復治療錯伴牙列缺損的有效性觀察

周 洋

（天津醫科大學總醫院口腔科，天津 300052）

1 資料與方法

1.1 一般資料根據隨機數字表法將2020 年2 月至2022 年2 月天津醫科大學總醫院收治的70 例錯伴牙列缺損患者分為對照組（35 例）和試驗組（35 例）。對照組中男、女患者分別為17、18 例；年齡22～58 歲，平均（38.44±6.07）歲；安氏分類法[3]：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類分別為11、15、9 例；牙列缺損部位：前牙、后牙、前后牙缺損分別有16、13、6 例。試驗組中男、女患者分別為16、19 例；23～57 歲，平均（38.59±6.16）歲；安氏分類法：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類分別有10、17、8 例；牙列缺損部位：前牙、后牙、前后牙缺損分別有17、14、4 例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。納入標準：與《口腔修復學（第2 版）》[4]中牙列缺損的診斷標準相符，同時伴鄰牙移位、牙列不齊、牙齒傾斜等錯畸形；近3個月無口腔矯正或種植史。排除標準：患有其他口腔疾病；患有嚴重臟器疾病；免疫功能低下。本研究已經院內醫學倫理委員會批準，患者均簽署知情同意書。

1.2 治療方法入院后，先予以兩組患者面形、牙弓形狀及殘留牙等口腔檢查，并行全口曲面斷層片拍攝，進行修復模型的設計與制作，結合患者實際情況制定相應的修復方案。對照組患者行口腔種植修復治療：消毒鋪巾后，行術區麻醉，確定植入點，沿著牙槽嵴頂行“L”或是“H”形切口，行骨膜剝離以便骨面顯露，植入適宜種植體，種植體長度應比原牙根長2 mm，扭矩30 N·cm，按照牙槽骨骨量選取對應系列的鉆頭鉆孔，采用0.9%氯化鈉溶液進行創面沖洗，將純鈦螺絲植入，進行牙齦組織瓣縫合后，將創面關閉。術畢行常規抗感染治療，并于術后7～10 d 拆線。待骨、種植體緊密結合后，行二期手術，矯正錯牙，行烤瓷冠修復。試驗組患者行口腔正畸結合修復治療：①口腔正畸治療，先行記錄、制取模型，行頭顱全景、正側頭像X 線拍攝，綜合評估患者口腔情況，結合評估結果制定個性化的治療方案。使用方絲弓或是直絲弓，固定矯治患者牙列不齊情況，使傾斜牙齒直立，充分分配牙齒間隙，并糾正妨礙修復咬合關系的牙齒，通過保持器進行相應的固定，根據患者情況設定矯正時間，一般需在正畸治療6～12 個月后再行修復治療。②口腔修復治療，待正畸治療達預期目標后，將固定托槽摘除，并結合患者缺損牙情況行種植修復，具體方法同對照組。兩組患者在完成口腔修復治療后均隨訪3 個月。

1.3 觀察指標①治療效果。治療后3 個月參考《口腔修復學（第2 版）》[4]中的相關標準對患者臨床治療效果進行評定，共分為優（種植體牢固、未見松動，牙列整齊，X線檢查顯示種植體垂直向骨吸收＜0.2 mm，種植體周圍未見透射影）、良（種植體未有松動，牙列整齊，0.2 mm ≤ 種植體垂直向骨吸收＜0.4 mm，種植體周圍未見顯著透射影）、可（種植體略有松動，種植體周圍可見小范圍透射影，0.4 mm ≤種植體垂直向骨吸收在＜0.5 mm，患者并無不適感）、差（種植體松動，種植體周圍可見大范圍透射影，患者術后顯著不適），總有效率=（優+良）例數/總例數×100%。②咬合功能。治療前、治療后3 個月時均經T-scan 咬合分析儀（Tekscan，型號T-SCAN III V7.0）測量最大咬合力、最大咬合接觸面積以及咬合力不對稱指數，評定患者咬合功能。③牙周指標。治療前、治療后3 個月時通過齦溝出血指數（SBI）[5]、牙齦指數（GI）[6]、菌斑指數（PLI）[7]評定患者牙周情況。其中，SBI 共計6 級，即0～5 分，0 分為齦緣、齦乳頭外觀健康，輕探齦溝未見出血；1 分為齦緣、齦乳頭外觀健康，輕探齦溝有出血情況；2 分為牙齦因炎癥可見顏色變化，未見腫脹或是水腫，探診可見出血；3 分為牙齦因炎癥存在顏色變化、輕度水腫情況，探診可見出血；4 分為牙齦伴顏色變化且腫脹顯著，探診可見出血；5 分為牙齦存在顏色變化，且腫脹顯著，時伴潰瘍，探診可見出血或自動出血。GI 分4級，即0～3 分，0 分為牙齦健康；1 分為牙齦有輕度炎癥、顏色變化與水腫，探診未見出血；2 分為牙齦炎癥中等，牙齦呈紅色，伴水腫且光亮，探診可見出血；3 分為牙齦炎癥較為嚴重，牙齦可見顯著紅腫、潰瘍，并伴自動出血情況。PLI 共分4 級，計分0～3 分，0 分為齦緣部位無菌斑；1 分為齦緣部位牙面可見薄菌斑，視診未可見，探針尖刮牙面可見牙菌斑；2 分為齦緣或鄰面可見中等量菌斑；3分為齦溝內、齦緣部位、鄰面均可見大量軟垢。分值越低表明牙周情況越佳。④不良反應。統計患者牙列間隙、牙齒松動、牙齒移位等發生情況。

1.4 統計學方法采用SPSS 22.0 統計學軟件分析數據，計數資料以[ 例(%)]表示，采用χ2檢驗；計量資料均符合正態分布，以(±s)表示，組間比較采用獨立t檢驗，組內治療前后比較采用配對t檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較試驗組患者治療總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療效果比較[ 例(%)]

2.2 兩組患者咬合功能比較與治療前比，治療后3 個月兩組患者最大咬合力、最大咬合接觸面積均升高，且試驗組高于對照組；兩組患者咬合力不對稱指數均降低，且試驗組低于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者咬合功能比較(±s)

表2 兩組患者咬合功能比較(±s)

注：與治療前比，*P＜0.05。

組別 例數 最大咬合力(kg) 最大咬合接觸面積(mm2) 咬合力不對稱指數(%)治療前 治療后3 個月 治療前 治療后3 個月 治療前 治療后3 個月對照組 35 7.49±0.76 23.52±5.21* 133.07±12.84 248.66±22.76* 40.15±4.07 18.40±2.06*試驗組 35 7.45±0.83 28.46±6.03* 136.76±12.61 306.27±32.46* 40.06±3.88 14.13±1.95*t 值 0.210 3.667 1.213 8.597 0.095 8.906 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者牙周指標比較與治療前比，治療后3 個月兩組患者SBI、GI、PLI 均降低，且試驗組低于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者牙周指標比較( 分，±s)

表3 兩組患者牙周指標比較( 分，±s)

注：與治療前比，*P＜0.05。SBI：齦溝出血指數；GI：牙齦指數；PLI：菌斑指數。

組別 例數 SBI GI PLI治療前 治療后3 個月 治療前 治療后3 個月 治療前 治療后3 個月對照組 35 1.44±0.66 0.88±0.21* 1.70±0.25 1.20±0.21* 1.82±0.30 1.01±0.20*試驗組 35 1.43±0.68 0.39±0.12* 1.69±0.23 0.85±0.11* 1.80±0.32 0.80±0.11*t 值 0.062 11.985 0.174 8.734 0.270 5.443 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.4 兩組患者不良反應發生情況比較相較于對照組，試驗組患者不良反應總發生率更低，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者不良反應發生情況比較[ 例(%)]

3 討論

SBI、GI、PLI 可以評價牙周健康狀況。在修復治療錯伴牙列缺損的同時行正畸治療可糾正牙列不齊情況，改善患者咬合關系，更好地恢復口頜系統的正常生理功能，因此防腐、抗菌效果更佳，更利于牙周組織健康[10]。本研究中，治療后3 個月試驗組患者SBI、GI、PLI 均低于對照組，表明行正畸聯合修復治療能夠改善患者牙周組織健康。