網絡暴力犯罪及其幫助行為的法律規制

孫利昌

吉首大學，湖南 吉首 416000

一、網絡暴力犯罪概念及現狀

（一）網絡暴力犯罪概念

所謂網絡暴力，并非嚴格意義上的法律概念，隨著互聯網技術飛速發展和普及，社會公眾逐漸對網絡暴力有了更加清晰、直接的感受。網絡暴力是指網民在網絡虛擬空間中實施的暴力行為，是現實社會中的暴力在網絡上的延伸，是一種危害嚴重、影響惡劣的暴力形式，主要行為表現為在網絡上發表具有傷害性、侮辱性和煽動性的言語、圖片、視頻等。

網絡暴力和網絡暴力犯罪是緊密聯系的兩個概念，一般來說網絡暴力行為造成一定的后果，就構成犯罪，總而言之，較為嚴重的、造成一定危害后果的網絡暴力行為，便是網絡暴力犯罪。具體而言，根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對“情節嚴重”和“嚴重危害社會秩序和國家利益”做了具體闡釋，如造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果；又如引發群體性事件的、引發公共秩序混亂的，都構成犯罪。網絡暴力犯罪并不是一個獨立的罪名，根據不同的網絡暴力的類型及其造成的結果，分別觸犯不同的罪名。

（二）網絡暴力犯罪類型

關于網絡暴力主要行為的分類，學界比較一致的看法是將其分為三類：人肉搜索型網絡暴力、捏造謠言型網絡暴力和語言侮辱、攻擊型網絡暴力。根據《解釋》中針對網絡暴力作出的具體規定，主要涉及罪名有侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪等。現在關于網絡暴力的司法定義還比較模糊，網絡暴力的主要表現形式中，哪些是侮辱，哪些是誹謗，哪些是惡意的“人肉搜索”，及如何界定哪些是惡意的，哪些是無心的，這些都需要具體的規范來予以明確。根據網絡暴力針對的對象不同，也可以將其進行劃分為針對個人的網絡暴力犯罪、針對特定群體的網絡暴力犯罪［1］。本文主要研究針對個人的網絡暴力犯罪。

（三）網絡暴力犯罪的幫助行為

根據刑法學界通說，幫助犯就是在共同犯罪中，基于幫助的故意，以非實行行為加功于犯罪，使犯罪易于實施或完成的犯罪參與形態。具體到網絡暴力的犯罪中，根據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）以及《解釋》的規定，網絡暴力犯罪的幫助行為指的是，明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其提供資金、場所、技術支持等幫助的，以共同犯罪論處。即主觀上是明知他人利用信息網絡進行犯罪，客觀上提供了具體的幫助行為。值得注意的是，網絡暴力犯罪當中，其幫助行為的形式不局限于提供資金、場所、技術等幫助。申言之，根據網絡暴力的一般情形可知，遭受網絡暴力的被害人受到的往往是群體性的、大規模的侵犯，如何準確識別其中的組織者和積極幫助者，便是網絡暴力罪與非罪的界限。提供資金、技術和場所等具體形式的幫助在實踐中不難認定，關鍵是在此之外其他的幫助行為，諸如轉發、評論、點贊等助推網絡輿情進而形成網絡暴力的行為，是否能夠構成刑法意義上的“幫助”，則需要進一步分情況討論。

二、網絡暴力犯罪治理現狀

關于網絡暴力的治理問題由來已久，2022 年中央網信辦就印發了《關于切實加強網絡暴力治理的通知》，并于2023 年開展了“清朗”系列專項行動，包括“清朗· 2023 年春節網絡環境整治”“清朗· 從嚴整治‘自媒體’亂象”等。近兩年《最高人民檢察院工作報告》（以下簡稱《報告》）中也都提到了關于網絡暴力犯罪問題的治理，2022 年《報告》顯示，通過從嚴追訴網絡誹謗、侮辱、侵犯公民個人信息等嚴重危害社會秩序、侵犯公民權利犯罪，檢察機關共起訴3436 人，同比上升51．3%；2023 年的報告顯示，檢察機關追訴網絡侮辱、誹謗、侵犯公民個人信息犯罪共1．4 萬人，同比上升超400%。而中央網信辦舉報中心公布的統計數據顯示，僅2023 年2 月，全國受理網絡違法和不良信息舉報就高達1459．9 萬件。

上述宏觀上的統計數據不能直觀體現網絡暴力對于公民權利的侵害，具體到近期引起全網熱議的網絡暴力的案例中，染“粉色頭發”不堪網暴的女生離世、旅行博主“管管”遭網暴自殺等事件中并無具體的行為人為此承擔相應的責任，足以見得網絡暴力的治理任重道遠。2023 年全國兩會期間，多位代表委員建議針對網絡暴力行為進行專門立法，進一步明確網絡暴力的定義、違法主體需承擔的法律責任、網絡平臺的相關義務等。可以說，關于網絡暴力的治理問題，始終是擺在法治發展中的一道不可回避的溝壑。而網絡暴力犯罪由于其具有高度隱蔽性的特點，對其規制具有較高難度，而且從刑事司法的角度而言，針對網絡暴力犯罪進行取證存在較大的阻礙。關于網絡暴力的治理，社會上比較一致的看法是通過專門的立法如“反網絡暴力法”來進行規制，并完善相關刑事法律及司法解釋，與現行立法做好銜接，全方位推進網絡暴力的治理。法不責眾并非網絡暴力治理的真正難點，關鍵在于責任的劃分，對多人參與的網絡暴力事件進行法律層面的責任細分和具體界定尤為必要，需要準確識別網絡暴力中的組織者、積極參與者以及對網絡暴力的推動起到實質幫助的幫助者，使違法行為人各自承擔相應責任。

三、網絡暴力犯罪中的幫助行為定性

關于信息網絡傳播中的幫助行為，需要區分一般的幫助行為和刑法意義上的幫助行為，即準確界定罪與非罪的界限。原因在于網絡暴力犯罪不同于一般的暴力犯罪，該暴力行為不是直接施加于被害人，對被害人的傷害主要是“精神迫害”，造成被害人“社會性死亡”，甚至會導致被害人及其親屬自殘、自殺或是精神失常。而網絡暴力的形成往往意味著大規模的、群體性的網絡用戶的“狂歡”，施暴者只是隔著屏幕，敲擊鍵盤便完成了對他人的“道德審判”，那么，其中的轉發、評論和點贊是否屬于刑法意義上的幫助行為？根據《刑法》規定的幫助犯的定義而言答案是否定的，根據《解釋》的規定的內容和精神來看，點擊、瀏覽或者轉發等行為也不屬于幫助行為。

在網絡輿情轉向網絡暴力的過程中，不可忽視的一個重要主體是“網絡大V”，相當數量的網絡暴力案例當中，“網絡大V”的身影都閃爍其中，原因在于其在網絡上具有相當的影響力，對于網絡輿情具有極大的助推作用。具言之，在一個網絡謠言的帖子當中，發布者發布后點擊和瀏覽量都寥寥無幾，無法達到《解釋》規定的“情節嚴重”，因而在客觀層面不滿足犯罪的構成要件。但經“網絡大V”的轉發評論后，則短時間內可以將該帖的瀏覽量推向一個峰值，進而達到“情節嚴重”的程度。筆者以為，和一般的網絡用戶不同的是，“網絡大V”的行為和“危害結果”之間具有高度蓋然性，甚至可以說具有必然性，也即“網絡大V”的行為對于網絡暴力的形成具有實質性的幫助和貢獻，可以評價為刑法意義上的幫助行為。“網絡大V”的轉發等行為也就具有可罰性，其基礎在于“網絡大V”的行為對于網絡暴力犯罪具有實質性貢獻，并且“網絡大V”相較于一般的網絡用戶具有更高的注意義務，在對“網絡大V”的主觀心態進行考察時，如果其明知是謠言或者侮辱性的帖子而予以轉發，應當將這種行為歸于網絡暴力犯罪的幫助犯。若主觀上對帖子的真實性并不能確定，但為了博取流量和眼球，對原帖進行了扭曲，此時“網絡大V”的行為則獨立構罪，不再以幫助犯論處，即可以獨立構成誹謗罪、侮辱罪或者尋釁滋事罪。如若“網絡大V”僅僅只是轉發評論原帖，主觀上僅具有過失，那么根據罪刑法定原則，網絡暴力型犯罪主觀構成要件要求是明知，過失則不構成犯罪。

四、網絡暴力犯罪幫助行為區分的必要性

網絡暴力犯罪治理的難點，一方面在于無法準確識別的網絡暴力中各行為人的責任，另一方面在于涉及面較廣，司法機關進行取證尚且不易，刑事自訴案件中當事人自行搜集和進行舉證更是困難重重，則進一步使得網絡暴力犯罪中各行為人的責任模糊不清，法律難以形成有效的震懾和預防。在不堪造謠、網暴因此罹患抑郁癥，并最終選擇留下遺書自殺的“粉發女孩”這一令人痛心的案例中，大量的網絡用戶涌入其網絡空間進行私信謾罵，當事人不堪其擾，但現行法律很難清晰界定各行為人的責任，只有將始作俑者以及在其中起到實質作用的推波助瀾者準確區分和定性，使其承擔相應的責任，此類案件的自訴人才不會維權無門，那些躲在屏幕后面肆意造謠之人才會有所忌憚。

對網絡暴力犯罪中各行為進行區分和準確定性的另一理由在于，在對網絡暴力相關案例進行梳理時不難發現，在信息不對稱的網絡上，一旦輿論的風向被帶偏，當事人想要“自證清白”的聲音和努力就被淹沒在龐大的信息流中。相當一部分案例中，最終不得不依靠官方的介入和辟謠才能平息謠言。值得憂思的是，官方在諸多網絡暴力事件當中，能夠發揮的作用也極其有限，其權威性不足以使得還沉浸在“網絡狂歡”中的網絡用戶接受真相。所以，網絡暴力的源頭治理在于找準信息源，在信息不對稱的網絡中及時向網絡大眾披露事實，掐斷網絡傳播鏈條中推波助瀾者這一環。

五、網絡暴力犯罪及其幫助行為法律規制的路徑選擇

關于如何治理網絡時代誘發的諸如網絡暴力犯罪等犯罪行為，持積極刑法立法觀的學者和堅守刑法謙抑性的學者有所分歧。積極的刑法立法觀認為，刑法的功能從“作為社會治理的最后手段”轉向“為實現有效的社會控制”的積極預防［2］，因此，采取立法手段更具適用性。例如，徐才淇認為需要出臺一部單行刑法對網絡暴力犯罪相關問題進行全面規定［3］；而有的學者堅守刑法謙抑原則，提出針對網絡犯罪應該試圖在原有的法律框架和原有的法律條文內尋求解釋［4］。如張明楷面對網絡時代的新型犯罪時，認為能夠通過刑法解釋路徑予以應對的，就不需要采取刑事立法路徑［5］。石經海、黃亞瑞在研究中對增設“網絡暴力罪”的理論基礎進行了探討，并給出了“網絡暴力罪”的具體構想［6］。筆者梳理了現有研究中關于網絡暴力犯罪法律規制的路徑，主要有：專門立法、增設“網絡暴力罪”條款、出臺司法解釋等，在刑事司法層面的主要觀點是加強有關機關的提前介入，及早取證，推動自訴轉公訴等。

（一）進行專門立法——“反網絡暴力法”

通過對上述梳理，筆者以為“反網絡暴力法”立法刻不容緩，通過出臺專門法律是打擊網絡暴力犯罪和網絡暴力行為的有效措施，并且立法條件業已具備，網絡暴力事件的層出不窮充分說明立法的必要性。例如，由于我國電信網絡詐騙活動愈發猖獗，2022 年《中華人民共和國反電信網絡詐騙法》應聲而出，對于網絡詐騙犯罪進行了強有力的遏制和打擊。近年來全國兩會代表多次呼吁對網絡暴力行為進行專門立法，筆者以為，專門立法可以在法律層面厘清關于網絡暴力的諸多疑義，如此對于網絡暴力行為的規制才有堅實的法律基礎。

（二）增設“網絡暴力罪”條款

現行刑事法律及司法解釋對于網絡暴力及其犯罪行為的治理捉襟見肘，隨著網絡的發展，網絡暴力的形式也愈發多樣，網絡暴力中各參與主體的行為如何分層治理也有待進一步明確。目前關于侮辱誹謗的法律規定僅有《刑法》第二百四十六條的簡單罪狀，很明顯不能滿足網絡暴力治理的需求。根據網絡暴力的不同表現形式，建議對《刑法》第二百四十六條進行修改完善，增加行為模式的列舉，以反映社會治理的需要。由于侮辱誹謗罪無法涵攝網絡暴力的全部犯罪行為，如對于“人肉搜索”型網絡暴力行為，侮辱誹謗罪就無法進行準確評價，也不適宜將其納入尋釁滋事罪這一“口袋罪”中，因而網絡暴力行為獨立成罪仍有必要。

（三）完善司法解釋

雖然早在2013 年，最高人民法院、最高人民檢察院就聯合發布了《解釋》規制網絡誹謗等行為，但其內容無法滿足現有網絡暴力治理的需求。出臺新的司法解釋相對于修改《刑法》條款或是專門立法而言更為靈活，能夠更好更快地應對新發情況，回應社會關切，解決治理難題。但出臺司法解釋后也要做好修法和專門立法的準備，若是通過司法解釋便能遏制網絡暴力犯罪，則修法和專門立法有更充分的時間醞釀和考察其合理性和必要性。因此，筆者認為應當堅持解釋優先的原則，通過司法解釋指導司法實踐活動，為修法和專門立法積累實踐經驗。除了解決前述問題，司法解釋還要著力解決刑事司法層面的難題，解決網絡暴力犯罪治理的取證難和自訴難的問題，推動自訴轉公訴，對網絡暴力犯罪形成全過程的有效治理。