現實人視角下的刑法解釋限度研究

劉 洋

青島科技大學，山東 青島 266000

一、問題的提出

2012 年，網民秦某暉在微博上利用“秦某火”賬號捏造謠言并惡意傳播，給部分公眾人物造成惡劣影響。后在“7· 23”甬溫線動車事故中，秦某暉又謠稱原鐵道部向外籍遇難者支付高額賠償金。此謠言快速發酵，被轉發萬余次，給國家公信力造成了極大不良影響。朝陽區法院經審理認為，秦某暉在網絡上捏造事實，惡意誹謗他人，情節嚴重，構成誹謗罪，此外在國家重大事件突發期間，其在網絡上胡編亂造、傳播對國家機關產生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂，構成尋釁滋事罪，按照法律對其實行數罪并罰。［1］

判決中有關尋釁滋事罪的認定引發廣泛討論，關于網絡空間是否可以認定為“公共場所”，學界有著不同的聲音。有學者認為網絡空間屬于公共場所，“對司法實踐而言，這是一次重大的突破”［2］，但也有學者持相反態度，認為這是超出文義的類推解釋［3］。后最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布了《關于辦理利用網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了尋釁滋事罪的認定，給網絡新型犯罪的處理提供了法律依據。

個案的處理離不開對法條的理解與認定，在解釋刑法時，既要關注法條本身的字面含義與立法目的，也要兼顧國民預測可能性，在刑法體系中把握處罰的必要性。刑法解釋限度歸根結底是擴大解釋和類推解釋的區分與把握，在現代刑法中，類推解釋是被明文禁止的，而擴張解釋則是允許的，但是對刑法解釋過度擴張也是會背離罪刑法定原則。因此，如何把握刑法擴張解釋的限度，是刑事司法活動中的重要問題［4］。

二、擴大解釋和類推解釋的概述

明晰刑法解釋的限度在司法實踐中至關重要。對這種限度的把握，既是一個重點，關系到個案公平的實現與否，決定著法律和司法機關在人民心中的公信力；也是一個難點，因為在實務工作中，擴大解釋和類推解釋往往一步之遙，限度的準確把握絕非易事。［5］

在探究擴大解釋的含義時，首先要明確解釋的極限化。解釋的極限化就是指合理地擴大解釋，與罪刑法定原則相一致，在懲治犯罪的同時也不忽視對人權的保護。而解釋的過限化則為類推解釋，在法無明文規定的情形下，就以刑法規定中最類似的情形定罪處罰。究其實質是司法機關的“主動造法”，超出了國民預測可能性，是對人權保護的違背。

關于擴大解釋和類推解釋，有多種學說予以區分。有以刑法條文文義射程為判斷標準的文義射程說［6］，還有將解釋對象是否具有條文核心屬性為標準的核心屬性說，但所謂“射程”“核心屬性”均存在爭議，沒有明確概念，如果連衡量標準都是虛無縹緲的話，其區分功能就雞肋至極了。此外，思維方式說主張擴大解釋是由內向外的形式三段論推理，而類推解釋是由外向內的實質考察［7］，學界對此存有質疑，認為其缺少說服力［8］。綜合判斷說主張以法條文本含義為基礎，兼顧國民預測可能性，同時也強調法官的主觀能動性和司法程序限制的必要性［9］。其看似完備充分，實則空虛無物，沒有提出明確具體的標準，且法官自由裁量權過大，可能導致同案不同判的現象。在現有學說中，最常見有效的是國民預測可能性說，即以理性人為視角，認為國民會主動閱讀法條，并依法預測自己行為的后果，擴大解釋指導下的判決符合國民預測，而類推解釋的判決會超出國民預測范圍，使之無法理解［10］。雖相比其他學說，國民預測可能性說具有較大的優勢，但不可忽視的是，其也存在不足，需要進一步推敲與思考，以最大限度地發揮刑法的作用，這也將是本文的重點闡述內容。

三、現實人視角下的刑法解釋限度研究不足之處

（一）國民預測可能性的定義不清晰

1．可預測性主體模糊

罪刑法定原則要求在解釋法律時，要符合“國民預測可能性”［11］，指引公眾實施自己的行為，在這之中，明確可預測性的主體至關重要。關于“可預測性”的主體眾說紛紜，有主張一般民眾，也有說是裁判的法官，還有說是犯罪人。因為“可預測性”是規范指引作用的前提，應當首先排除中立裁判的法官，落眼于一般民眾和犯罪人。罪刑法定原則關注的是刑法整體的法秩序，這就要求一般國民具有預測的能力，如果以犯罪人的預測為基準，實質上是將“評價標準”與“被評價的對象”混為一談［12］。違法性的“評價標準”要求法律不得處罰國民認為不是犯罪的行為，而犯罪人的違法性認識則是“被評價的對象”，犯罪人違法性認識的欠缺只是法律認識錯誤問題，而非對國民可預測性的違反。基于此，可以明確“可預測性”的主體應當是一般國民，而主體模糊的現象將會導致法律制定實施過程中的困難，不利于法律的發展。

2．預測內容不全面

除了預測主體模糊之外，實踐中還存在著預測方式理想空泛、預測內容不全面等問題。學界普遍認為，“國民預測可能性”是指一般國民通過閱讀刑法規范，理解條文內容，并由此來指引自己的行為，這種觀點缺少現實基礎，過于想當然。一方面，實踐中主動閱讀法律條文的人已是寥寥無幾，更無所謂說憑此來指導自己的行為舉止；另一方面，就算國民去閱讀法條，因為缺少專業知識，理解法條并掌握其內核絕非易事。事實上，一般國民主要是通過樸素的價值觀念來指引自己的行為，并且通過身邊發生的或者日常生活中聽說的事例來驗證認知，同時也用自己的生活經驗和是非觀念來評判司法機關的判決是否正確［13］。由此可見，用“理性人”的標準來看待主體，過于理想，不切合實際。

此外，在違反國民預測的內容方面，一是刑法將國民認為合法的行為判定為犯罪，二是將國民認為是非法的行為不認定是犯罪。在第一種情況下，國民的預測既包括對罪的認定，即是否構成犯罪和具體構成何種犯罪，也包括對刑的衡量，即刑罰輕重是否合理。國民基于自己的生活常識和價值觀念，可以判斷出犯罪行為的“惡性”以及大致的處罰范圍，并通過司法機關所作判決來驗證自己的觀點。在第二種情況下，現代社會中國家禁止公民私自懲罰犯罪行為人，因此公民將懲治犯罪的希望寄托于國家，希望政府懲惡揚善，處罰犯罪。在此前提下，如果國民根據自己樸素價值觀認定是犯罪的行為，卻因為法條的僵化而免于刑事處罰，會影響法律的公信力，使人們對長時間信賴的法律規范產生懷疑，甚至會有自己權益得不到應有保護的恐慌感，將嚴重危害社會的安定與和諧。無論是國民認為非罪的行為法律判定有罪，還是國民認為有罪但法律判定無罪的情形，都將違反國民對法律的預測性，不利于法治的長期發展，而在學界研究中，關于預測性的內容通常只強調第一個方面，而忽視第二種情形，應當予以重視。

（二）對刑法條文含義的理解不明確

通過分析可知，國民在預測時并非對法律條文進行仔細研讀，而是依據日常生活經驗和樸素價值觀念來判斷，這是與通說觀點相違背的。通說觀點的“刑法條文的文字含義”與國民所理解的“刑法條文的含義”是不同的，雖只有兩字之差，其內涵卻大相徑庭。“刑法條文的文字含義”以“理性人”為預測主體，其預測內容也是僅僅針對法律文本的文字含義解讀，脫離了實踐，在解釋方法上，它是通過具有專業知識的解釋者把自己想象成一般國民，來推測條文的具體含義，得出所謂的“國民理解”。而“刑法條文的含義”則與之不同，它以“現實人”為預測主體，結合具體案例，以事實為依據來解讀具體詞語，賦予文字以現實意義，且在解釋過程中，通過實證研究的方法來確認現實人對法律文本的理解，具有科學性和嚴謹性。由此可見，無論是在預測主體、是否結合具體案例，還是在解釋方法上，二者都有著巨大的差別。在刑法解釋的過程中，“刑法條文的文字含義”只是解釋的起點而非邊界，起決定性作用的則是以國民善惡觀念為出發點的“刑法條文的含義”，只有對該含義的違反，才會使國民對法律的預測產生障礙，從而影響社會秩序的穩定，不利于法治國家的建設和發展。

四、現實人視角下的刑法解釋限度研究改進措施

（一）主體由“理性人”向“現實人”轉變

過去學界通常將國民置于“理性人”的位置，認為其可以高效閱讀刑法條文，能夠完全理解掌握并以此來規范自己的行為，使“刑法條文的文字含義”等同于“刑法條文的含義”，并直接推出符合“罪刑法定原則”的結論。先不論這種邏輯推理的方式是否正確，單看大前提就是錯誤的。普通人究其一生可能都不會主動閱讀刑法法條，更無謂用之指導自身行為。且多數人缺少對法律的理論學習，在理解掌握法律規范內容時也會有所偏差。基于此，國民預測可能性的主體只能是一般現實人。綜上而言，要跳出錯誤的假設前提，回歸到“現實人圖景”的真實預測上來，明確現實生活中普通民眾的所思所想，這樣才能夠更好地順應民意，促進法治社會的發展。

（二）運用實證統計方法來深入揭示現實人理解

不難發現，上文中的邏輯推理只是一種概念到概念的循環論證，這種純粹概念的推理在擴大解釋和類推解釋的區分中作用微乎其微，其脫離實證就是脫離了客觀生活，缺少現實根基，成為解釋者的主觀臆造，就容易出現針對同一解釋，不同人的觀點不同甚至完全相反的情形。所以，在“一般現實人預測”的基礎上，“刑法條文的含義”不能夠由解釋者主觀臆造，應該運用實證統計等方式來合理預測評估，為解釋提供客觀的依據，擺脫純粹概念間的主觀循環論證。在過去科技不發達的情況下，這種研究方法可能存在一定的空想性，缺少現實操作可能性。但現如今，互聯網技術的快速發展，使更多普通人的聲音能為大眾所知，這為法律方法和工具的進步提供了強大的支持，過去分散的人們借助網絡工具變得空前集中，這時通過互聯網投票及計算機統計等功能的輔助，可以方便快捷地反映民意，國民對刑法解釋的預測性和接受度得以明確具體，實證統計的方法有了現實支持，這將有利于法律的進一步完善與發展。

五、結語

在司法實踐中，法律解釋的運用往往會存在一些爭議，歸其根本就是解釋是否超出了刑法法條的最大含義，支持者認為并未超出含義范圍，屬擴大解釋，而反對者則認為已經超出范圍限制，是類推解釋。由此可見，刑法條文的解釋焦點就是擴大解釋和類推解釋的區分問題。無論是在學界討論，還是在司法實踐中，都要以現實人的視角去研究刑法解釋限度問題，明確“一般現實人”的主體地位，并通過實證統計等方式來深入普通民眾的理解，更好地發揮法律的指引作用。此外，在應對新型實務問題時，如果刑法解釋超出現實圖景下一般國民的預測可能性的范圍時，要及時進行刑事立法［14］，從而保障公民的合法權益不受侵害，推動法治國家的完善與發展。