重拾“真理的片段”：新時(shí)代“國(guó)家與法的理論”反思

董 政

2020年11月16—17日，黨的歷史上首次召開(kāi)的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議，將習(xí)近平法治思想明確為全面依法治國(guó)的指導(dǎo)思想，這一重要思想為新時(shí)代全面依法治、為實(shí)現(xiàn)美好法治愿景提供了根本遵循。[1]習(xí)近平法治思想的提出開(kāi)啟了我國(guó)全面依法治國(guó)的新征程并也將引領(lǐng)法治中國(guó)建設(shè)的深入推進(jìn)。習(xí)近平法治思想的核心在“十一個(gè)堅(jiān)持”，其中一個(gè)便是“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。換言之，國(guó)家治理現(xiàn)代化的根本在于國(guó)家治理的法治化，其關(guān)鍵在于處理國(guó)家與法的關(guān)系。[2]正因如此，習(xí)近平總書(shū)記才多次強(qiáng)調(diào)，“法治興則民族興，法治強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)”[3]。法理學(xué)作為法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論、方法論和意識(shí)形態(tài)，理應(yīng)回應(yīng)時(shí)代課題、提出理論命題、解決實(shí)踐難題。因此，法理學(xué)需要在新時(shí)代的背景下，重新回溯國(guó)家與法之關(guān)系的研究傳統(tǒng)，反思該傳統(tǒng)中的不足，并以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，從傳統(tǒng)中汲取某些可供轉(zhuǎn)化的學(xué)術(shù)創(chuàng)新因子，從而在法學(xué)理論層面提煉依法治國(guó)的中國(guó)智慧。

新中國(guó)建立以來(lái)，研究國(guó)家與法之關(guān)系的法理學(xué)傳統(tǒng)便是“國(guó)家與法的理論”(1)全稱為“馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法(權(quán))的理論”。。20世紀(jì)50年代以來(lái)一直到80年代，我國(guó)法理學(xué)的研究是在“國(guó)家與法的理論”的體系框架下展開(kāi)的。雖然在改革開(kāi)放后，法理學(xué)界基本上放棄了深受階級(jí)斗爭(zhēng)范式影響的“國(guó)家與法的理論”，但是這一傳統(tǒng)中依然包含著某些“真理的片段”，倘若能夠更客觀正視“國(guó)家與法的理論”，我們可以將這些“片段”整合進(jìn)法治中國(guó)理論之中，將其轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理法治化研究的新路徑、新視角和新方法。本文將從時(shí)代語(yǔ)境、體系框架、方法論原則等方面全面回溯與梳理“國(guó)家與法的理論”，指出該法理論的問(wèn)題與困境，反思該法理論之于當(dāng)下法治中國(guó)研究的理論意義。

一、“國(guó)家與法的理論”之時(shí)代型塑

在馬克思對(duì)哲學(xué)的諸多經(jīng)典概括中，有一種精煉的表述廣為流傳，即“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華”，[4]121而哲學(xué)之所以能夠成為一種“時(shí)代精神的精華”，是因?yàn)椤叭魏我环N哲學(xué)理論，都凝聚著哲學(xué)家所捕捉到的該時(shí)代人類對(duì)人與世界相互關(guān)系的自我意識(shí)，都貫穿著哲學(xué)家用以說(shuō)明人與世界相互關(guān)系的獨(dú)特的解釋原則和概括框架，都熔鑄著哲學(xué)家用以關(guān)照人與世界相互關(guān)系的價(jià)值觀念、審美意識(shí)和終極關(guān)懷”。[5]135因此，倘若據(jù)此來(lái)理解法哲學(xué)，那么法哲學(xué)的本質(zhì)就是一種有關(guān)公民與法律世界相互關(guān)系的解釋理論，它亦能以其特有的圖式來(lái)呈現(xiàn)“自己時(shí)代精神的精華”。正是在這個(gè)意義上，作為新中國(guó)初期的法哲學(xué)——“國(guó)家與法的理論”鮮明、全面地展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的時(shí)代特質(zhì)。

“國(guó)家與法的理論”絕非中國(guó)法學(xué)的“本土資源”，在新中國(guó)建立之后的三十年左右時(shí)間里，中國(guó)法理學(xué)界幾乎是全盤(pán)移植了蘇聯(lián)的法學(xué)理論，其移植程度之深、范圍之廣堪稱極致。中國(guó)法學(xué)對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)模式這種一律照搬的舉措實(shí)乃當(dāng)時(shí)地緣政治與國(guó)際情勢(shì)所迫。二戰(zhàn)結(jié)束不久，世界政治格局進(jìn)入了美蘇爭(zhēng)霸的冷戰(zhàn)時(shí)期，以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)與以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)在政治建制、經(jīng)濟(jì)體制、軍事建設(shè)、意識(shí)形態(tài)、科教文化等方面展開(kāi)了全方位對(duì)峙，而對(duì)于經(jīng)歷百年戰(zhàn)亂的中國(guó)來(lái)說(shuō)，首當(dāng)其沖的時(shí)代任務(wù)便是鞏固新生的社會(huì)主義政權(quán)，國(guó)家安全由此成為中華人民共和國(guó)第一性的“國(guó)家必需”(the necessity of state)。換言之，能否捍衛(wèi)國(guó)家安全是這一新生社會(huì)主義政權(quán)能否鞏固與發(fā)展的首要政治前提，也是業(yè)已掌握?qǐng)?zhí)政權(quán)的中國(guó)共產(chǎn)黨迫切需要解決的重大政治課題。

因此，在嚴(yán)峻的冷戰(zhàn)形勢(shì)中，為了能為國(guó)內(nèi)的政權(quán)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)提供一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的外部環(huán)境，作為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)在外交戰(zhàn)略上除了一邊倒加入社會(huì)主義陣營(yíng)之外，幾乎別無(wú)選擇。毛澤東毫無(wú)疑問(wèn)是新中國(guó)外交戰(zhàn)略的奠基人，在《論人民民主專政》(1949年6月)一文中明確提出要聯(lián)合蘇聯(lián)，外交上必須實(shí)行“一邊倒”政策，他認(rèn)為，“到現(xiàn)在為止，中國(guó)人民已經(jīng)取得的主要的和基本的經(jīng)驗(yàn)，就是這兩件事：(一)在國(guó)內(nèi)，喚起民眾。這就是團(tuán)結(jié)工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)，在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下，結(jié)成國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并由此發(fā)展到建立工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)家；(二)在國(guó)外，聯(lián)合世界上以平等待我的民族和各國(guó)人民，共同奮斗。這就是聯(lián)合前蘇聯(lián)，聯(lián)合各人民民主國(guó)家，聯(lián)合其他各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大人民，結(jié)成國(guó)際的統(tǒng)一戰(zhàn)線”。[6]1361在毛澤東看來(lái)，國(guó)際關(guān)系上持騎墻態(tài)度、試圖走第三條道路無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲得到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八年的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無(wú)例外。”[6]1362“一邊倒”不僅是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且也是新生政權(quán)得到國(guó)際上支持與幫助的迫切需要，“在帝國(guó)主義存在的時(shí)代，任何國(guó)家的真正的人民革命，如果沒(méi)有國(guó)際革命力量在各種不同方式上的援助，要取得自己的勝利是不可能的。勝利了，要鞏固，也是不可能的”。[6]1362-1363正是基于這種認(rèn)識(shí)和判斷，這一外交戰(zhàn)略被寫(xiě)入了新中國(guó)的“建國(guó)政綱”——《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》之中，其第十一條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)聯(lián)合世界上一切愛(ài)好和平、自由的國(guó)家和人民，首先是聯(lián)合蘇聯(lián)、各人民民主國(guó)家和各被壓迫民族，站在國(guó)際和平民主陣營(yíng)方面，共同反對(duì)帝國(guó)主義侵略，以保障世界的持久和平。”[7]4倒向和聯(lián)合蘇聯(lián)不僅使中國(guó)全盤(pán)照搬作為政治法律意識(shí)形態(tài)的“國(guó)家與法的理論”名正言順，也是大勢(shì)所趨。于是，尤其在整個(gè)20世紀(jì)五六十年代，中國(guó)大學(xué)法學(xué)理論的教材幾乎都是蘇聯(lián)教材的翻版，課程設(shè)計(jì)也依據(jù)蘇聯(lián)法學(xué)的模式，課堂講授的也是蘇聯(lián)的法學(xué)理念，“前蘇聯(lián)法學(xué)概念范疇成了新中國(guó)的法學(xué)知識(shí)體系，前蘇聯(lián)的法學(xué)觀點(diǎn)成了新中國(guó)法學(xué)的理論淵源，從而歷史性地規(guī)定了中國(guó)理論法學(xué)的基本框架，制約了新中國(guó)理論法學(xué)的發(fā)展模式的選擇”[8]45。

然而，時(shí)代對(duì)“國(guó)家與法的理論”之塑造是復(fù)雜和變化著的，如果說(shuō)在實(shí)行“一邊倒”外交政策時(shí)期，“國(guó)家與法的理論”在中國(guó)法學(xué)扎根是有其正當(dāng)理由的，那么引人深思的一個(gè)問(wèn)題是：為何當(dāng)中蘇關(guān)系破裂后，我們依舊沿用蘇聯(lián)的“國(guó)家與法的理論”呢？中蘇關(guān)系的隔閡產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代末與60年代初，中國(guó)與蘇聯(lián)之間的分歧首先出現(xiàn)在兩黨關(guān)系方面，之后蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人又將分歧擴(kuò)大到兩國(guó)關(guān)系，并且于1960年單方面決定召回在華工作的全部蘇聯(lián)專家，廢除兩國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的各項(xiàng)協(xié)議，給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成嚴(yán)重困難和巨大損失，最終導(dǎo)致中蘇關(guān)系惡化。[9]4不過(guò)，即使在這種情況下，中國(guó)仍然采取“堅(jiān)持原則，后發(fā)制人；堅(jiān)持斗爭(zhēng)，留有余地；堅(jiān)持團(tuán)結(jié)，反對(duì)分裂”的方針，在意識(shí)形態(tài)方面與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨展開(kāi)論戰(zhàn)，同時(shí)盡可能地維持兩黨兩國(guó)關(guān)系。[9]4

在法學(xué)研究和教學(xué)上，法理學(xué)界依舊沿用蘇聯(lián)的“國(guó)家與法的理論”，這主要基于兩點(diǎn)理由：其一，雖然美蘇60年代以來(lái)對(duì)屬于各自陣營(yíng)的國(guó)家的操控日漸削弱，但是美蘇爭(zhēng)霸的冷戰(zhàn)格局并未被打破，作為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)無(wú)法徹底與蘇聯(lián)決裂，因?yàn)閲?guó)家安全與地緣政治的穩(wěn)定秩序依舊仰賴美蘇兩國(guó)的力量均勢(shì)，倘若中國(guó)從社會(huì)主義陣營(yíng)退出，不僅會(huì)嚴(yán)重傷害到以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的力量，而且也將直接危及中國(guó)的國(guó)家安全；其二，由于1956年后我國(guó)業(yè)已完成了社會(huì)主義改造，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治體制、階級(jí)關(guān)系發(fā)生了根本變化，由此成為名副其實(shí)的社會(huì)主義國(guó)家。因此，在政治法律意識(shí)形態(tài)方面，與蘇聯(lián)相比，中國(guó)與西方資本主義國(guó)家的分歧與抵牾要嚴(yán)重得多，再加之蘇聯(lián)的法學(xué)理論系統(tǒng)化程度較高，而中國(guó)又無(wú)法在短時(shí)期內(nèi)建構(gòu)起自己體系化的法學(xué)理論，所以堅(jiān)持沿用蘇聯(lián)的“國(guó)家與法的理論”既符合國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)，也能滿足當(dāng)時(shí)的法學(xué)科研教學(xué)之急需。當(dāng)然，我國(guó)的“國(guó)家與法的理論”也依據(jù)變化的國(guó)際形勢(shì)作出時(shí)代性調(diào)整。1966年8月，中共八屆十一中全會(huì)提出“要反對(duì)帝國(guó)主義，就必須反對(duì)現(xiàn)代修正主義”，同年10月國(guó)慶時(shí)，正式提出“打倒以蘇修領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)為中心的現(xiàn)代修正主義”的口號(hào)。[9]5此后，我國(guó)的各類“國(guó)家與法的理論”教材中均包含了對(duì)蘇聯(lián)修正主義法學(xué)理念的批判。(2)例如在談及暴力革命的必要性時(shí)，我國(guó)的法學(xué)學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)新、老修正主義者提出的“和平過(guò)渡論”，參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法律理論教研室主編《國(guó)家與法的理論》(第二冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社1980年版，第20頁(yè)。

總之，在中華人民共和國(guó)建立之后的長(zhǎng)達(dá)三十年時(shí)間里，“蘇聯(lián)理論法學(xué)在思維方式、概念范疇和價(jià)值取向諸方面深刻地影響了中國(guó)法理學(xué)的研究范式”。[8]45當(dāng)然，這是與時(shí)代因素的制約作用分不開(kāi)的。因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)是一種“自己時(shí)代精神的精華”，它是對(duì)處于時(shí)代之中公民與法律世界相互關(guān)系的提煉與表達(dá)，所以它必然深深地受到時(shí)代境況的型塑，而無(wú)法反身對(duì)自己時(shí)代進(jìn)行根本改造。準(zhǔn)確把握“國(guó)家與法的理論”之時(shí)代背景是公正對(duì)待這一法理論的認(rèn)識(shí)前提，對(duì)此采取歷史虛無(wú)主義態(tài)度是不可取的，也是不正確的。

二、“國(guó)家與法的理論”之體系構(gòu)造

雖然中華人民共和國(guó)建立之后三十余年，國(guó)際形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，中國(guó)的外交政策也不斷調(diào)整，但是“國(guó)家與法的理論”一直牢牢占據(jù)著中國(guó)法學(xué)理論的統(tǒng)領(lǐng)位置，而且其理論的框架體系基本保持不變，這根本取決于我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)與中國(guó)當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景。為了能夠清晰地描述“國(guó)家與法的理論”之體系構(gòu)造，筆者對(duì)三個(gè)典型文本進(jìn)行比較(詳見(jiàn)下頁(yè)表1)，分別是蘇聯(lián)科學(xué)院法權(quán)研究所主編的《馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法權(quán)理論教程》、中央政法干部學(xué)校國(guó)家和法的理論教研室編著的《國(guó)家和法的理論講義》以及中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法律理論教研室主編的《國(guó)家與法的理論》。(3)選這三個(gè)本文的原因是它們都是我國(guó)“國(guó)家與法的理論”的經(jīng)典范本，并且均出自蘇聯(lián)與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的最權(quán)威的研究機(jī)構(gòu)之手。蘇聯(lián)的科學(xué)院法權(quán)所是其國(guó)家最高級(jí)別的法學(xué)研究機(jī)構(gòu)，《馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法權(quán)理論教程》于1953年被我國(guó)翻譯過(guò)來(lái)，是自主編寫(xiě)教材前最權(quán)威的蘇聯(lián)法學(xué)理論范本。中央政法干部學(xué)校即中國(guó)政法大學(xué)的前身，毛澤東在1951年7月23日的政務(wù)會(huì)議上作出了創(chuàng)辦《中央政治法律干部學(xué)校(簡(jiǎn)稱中央政法干校)》的決議，由此全國(guó)政法教學(xué)戰(zhàn)線的最高學(xué)府由此誕生了。在1951—1957年期間，中央政法干部學(xué)校編寫(xiě)的法學(xué)教材均供全國(guó)的兄弟院校使用，在當(dāng)時(shí)為黨和國(guó)家培養(yǎng)了大批政法領(lǐng)導(dǎo)干部與法學(xué)人才。中國(guó)人民大學(xué)是中華人民共和國(guó)建立之初舉全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)的五分之一設(shè)立由八個(gè)文科系組成的，人民大學(xué)法律系在當(dāng)時(shí)成為移植蘇聯(lián)法律教育模式、蘇聯(lián)法律思想、培養(yǎng)法律專門(mén)人才的基地。參見(jiàn)季金華《當(dāng)代中國(guó)法的現(xiàn)象之本質(zhì)理論的歷史邏輯——對(duì)前蘇聯(lián)的接受與超越》，南京師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第44頁(yè)；董節(jié)英：《1949—1957年的中國(guó)法學(xué)教育》，中共中央黨校2006年博士學(xué)位論文，第128-137頁(yè)。通過(guò)對(duì)比三文本的目錄，可以窺一管而知全豹。

表1 三個(gè)典型文本目錄的對(duì)比

根據(jù)表1可知，1953年被中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法權(quán)理論教研室翻譯而來(lái)的蘇聯(lián)的《馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法權(quán)理論教程》是中華人民共和國(guó)“國(guó)家與法的理論”的一個(gè)經(jīng)典范本，雖然從最初的中央政法干部主編的教材至20世紀(jì)80年代初由中國(guó)人民大學(xué)編寫(xiě)的教材時(shí)間跨度近三十年，但是在這期間的國(guó)內(nèi)一切“國(guó)家與法的理論”教材均是在蘇聯(lián)的這本《教程》的基礎(chǔ)上根據(jù)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)進(jìn)行適度地刪減與擴(kuò)充，基本上保留了蘇聯(lián)法學(xué)理論的主要體系框架。我們可以將國(guó)內(nèi)的“國(guó)家與法的理論”之體系構(gòu)造概括為以下五個(gè)部分：

第一部分：學(xué)科概述。“國(guó)家與法的理論”開(kāi)篇都會(huì)對(duì)自身的研究范疇與方法作出界定，其研究對(duì)象是國(guó)家與法這一社會(huì)現(xiàn)象，具體而言是研究國(guó)家與法的起源、本質(zhì)、類型、形式，它們?cè)谏鐣?huì)生活中的地位、作用和發(fā)展規(guī)律等基本問(wèn)題，特別要著重研究社會(huì)主義國(guó)家與法的這些基本問(wèn)題。其方法論是唯物辯證法，并且教材編著者均認(rèn)為此種方法是研究國(guó)家與法現(xiàn)象唯一正確、科學(xué)的方法。需要注意的是，與西方其他國(guó)家的法學(xué)理論相比，“國(guó)家與法的理論”在學(xué)科概述方面尤為強(qiáng)調(diào)此法理論的黨性原則，或者說(shuō)，政治的忠誠(chéng)性與階級(jí)性是“國(guó)家與法的理論”的政治基調(diào)和前提，而且法理論的黨性原則與其科學(xué)性是辯證統(tǒng)一的，不堅(jiān)持黨性，不堅(jiān)持階級(jí)分析觀點(diǎn)考察國(guó)家與法的現(xiàn)象，法學(xué)研究就會(huì)落入資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的形而上窠臼，從而必然有損研究的科學(xué)性。

第二部分：國(guó)家與法的本體論闡述。這部分是基于馬克思主義學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)家與法的起源、本質(zhì)與歷史類型所作的一般闡述，它構(gòu)成了“國(guó)家與法的理論”之本體論，之后的部分均是在這一本體論的基礎(chǔ)上對(duì)剝削階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家與法進(jìn)行闡釋，或者說(shuō)，是對(duì)這一本體論的具體應(yīng)用與解析。

推薦理由:這是一套看著看著饞蟲(chóng)會(huì)叫的書(shū)，這是一套讀著讀著心向往之的書(shū)。蔡瀾以尋味為目的，開(kāi)啟全球美食之旅。一路行，一路玩，一路吃，不僅僅記錄美食、美景，更記錄人生百態(tài)，體味人間煙火氣。那味，是珍饈之味；那味，是美景之味；那味，是妙人之味。人間百味，非酸甜苦辣可以概括；世態(tài)萬(wàn)千，豈Internet可以盡覽。若是不能親歷，那么自是翻開(kāi)本書(shū)看蔡瀾先生說(shuō)說(shuō)也好。

第三部分：批判剝削階級(jí)的國(guó)家與法。這部分具體分析奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的國(guó)家與法的本質(zhì)、形式、特征與基本職能。對(duì)剝削階級(jí)的國(guó)家與法的批判是“國(guó)家與法的理論”的支柱性內(nèi)容，它無(wú)論在哪個(gè)版本的“國(guó)家與法的理論”上均占據(jù)著較大篇幅。這部分本質(zhì)上是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)“思想”和“理論”的批判，側(cè)重指出這些理論學(xué)說(shuō)所自詡的法學(xué)原理之客觀主義、超黨派的虛偽性。其實(shí)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)理論的批判暗含著“國(guó)家與法的理論”兩點(diǎn)立場(chǎng)：其一，“國(guó)家與法的理論”是歷史上唯一正確的闡釋國(guó)家與法的科學(xué)理論；其二，“國(guó)家與法的理論”因?yàn)槠淇茖W(xué)性可以、并且也應(yīng)當(dāng)取代資產(chǎn)階級(jí)的法學(xué)理論。

第四部分：社會(huì)主義的國(guó)家理論。這部分是“國(guó)家與法的理論”中的國(guó)家理論，是這一法理論的最核心部分，也最典型地反映出“國(guó)家與法的理論”是一種“強(qiáng)”國(guó)家觀的法理論。它具體闡述社會(huì)主義國(guó)家的產(chǎn)生、本質(zhì)、基本職能、國(guó)家形式以及與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的關(guān)系。國(guó)家理論在“國(guó)家與法的理論”中的強(qiáng)勢(shì)性體現(xiàn)在它是認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的一個(gè)基本前提，“不了解國(guó)家問(wèn)題，就不可能正確地了解法律問(wèn)題，脫離開(kāi)對(duì)國(guó)家本質(zhì)、職能、形式、機(jī)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，就不可能正確認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象”[10]2。國(guó)家理論之于法律理論的前提性是由國(guó)家對(duì)法律的前提性所決定的，“至于法權(quán)，如果沒(méi)有國(guó)家，它就沒(méi)有意義，而且也不可能存在”[11]4。換言之，國(guó)家與法律的關(guān)系根本上屬于目的與手段的關(guān)系，“法為統(tǒng)治階級(jí)的政治服務(wù)，是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的政治目的的工具”[10]58。因此，在“國(guó)家與法的理論”之體系構(gòu)造中，國(guó)家理論既構(gòu)成了法律理論的邏輯前提，也構(gòu)成了法律理論的價(jià)值歸宿。一言以蔽之，“國(guó)家與法的理論”是一種完全奠基于國(guó)家理論之上的法學(xué)理論圖式，法律本身并不具有獨(dú)立存在的正當(dāng)性。

第五部分：社會(huì)主義的法律理論。這部分主要描述社會(huì)主義法的產(chǎn)生、概念、制定、適用、法律關(guān)系以及共產(chǎn)主義階段的消亡等一系列法律問(wèn)題，是“國(guó)家與法的理論”的法律理論部分。通過(guò)這三個(gè)范本的比較，我們發(fā)現(xiàn)1956年的《國(guó)家和法的理論講義》中的法律理論部分相當(dāng)單薄，甚至與蘇聯(lián)的《馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法權(quán)教程》相比也缺少有關(guān)法律淵源、法律關(guān)系、法律適用、法律體系等核心法律理論的闡述，而較片面地強(qiáng)調(diào)法作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具屬性。[12]161而在撰寫(xiě)于1979年、出版于1980年的《國(guó)家與法的理論》中，法律理論占全書(shū)的比重有了明顯的提升，不僅重新恢復(fù)了上述1956年教材缺少的法律理論，而且還新增了“社會(huì)主義法在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的作用”[13]46-56，這些法律闡述(包括法的概念、法的作用、法的制定、法的適用、法律關(guān)系、法律體系等)為之后出現(xiàn)的“法學(xué)基礎(chǔ)理論”提供了有益的借鑒，(4)“國(guó)家與法的理論”課程設(shè)置沿用三十多年，直到20世紀(jì)80年代初，才由陳守一教授以極大的理論勇氣率先突破，更名為《法學(xué)基礎(chǔ)理論》。參見(jiàn)董節(jié)英《1949—1957年的中國(guó)法學(xué)教育》，中共中央黨校2006年博士學(xué)位論文，第134頁(yè)；1981 年，北京大學(xué)出版社率先出版了新的法理學(xué)——《法學(xué)基礎(chǔ)理論》(并于1983 年修訂)，明確將法學(xué)的研究對(duì)象提煉成“法律一特定社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律”，而法學(xué)基礎(chǔ)理論則旨在研究“法律的基本概念，原理和規(guī)律等” ，將國(guó)家理論從法理學(xué)中分離出去。參見(jiàn)李龍、汪習(xí)根《二十世紀(jì)中國(guó)法理學(xué)回眸》，載于《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第9頁(yè)。甚至不少法律理論的觀點(diǎn)被現(xiàn)在主流的“法理學(xué)”教材所吸收。因此，作為“國(guó)家與法的理論”晚期的最權(quán)威的教材，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法律理論教研室主編的《國(guó)家與法的理論》為之后法學(xué)理論的獨(dú)立發(fā)展與創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。

三、“國(guó)家與法的理論”之方法統(tǒng)攝

“馬列主義關(guān)于國(guó)家學(xué)說(shuō)所應(yīng)用的是對(duì)各方面知識(shí)都是統(tǒng)一的唯一的科學(xué)方法，即唯物的辯證法。”[11]33-34可以說(shuō)，唯物辯證法是“國(guó)家與法的理論”中占據(jù)統(tǒng)攝地位的唯一的方法論，它直接決定“國(guó)家與法的理論”必須要將考察視閾聚焦于國(guó)家的工具屬性、國(guó)家的歷史類型、國(guó)家的質(zhì)變與革命、國(guó)家與法的消亡等方面，國(guó)家理論和國(guó)家觀在“國(guó)家與法的理論”中的強(qiáng)勢(shì)位置也正是唯物辯證法所賦予的。

(一)唯物辯證法與國(guó)家的專政屬性

唯物論原理使得對(duì)國(guó)家與法產(chǎn)生的根源之探討扎根于二者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國(guó)家與法均屬于政治統(tǒng)治的方式，其本身不是政治統(tǒng)治的終極理由，因?yàn)椤罢谓y(tǒng)治的本質(zhì)，正如同一切政治現(xiàn)象的本質(zhì)一樣，歸根結(jié)底，應(yīng)該在階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，在其生產(chǎn)關(guān)系中——在這些關(guān)系的性質(zhì)中去探求”[11]103。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著作為上層建筑的國(guó)家與法，后者只能反作用于前者，“通常是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)在社會(huì)發(fā)展的一定階段上，國(guó)家的階級(jí)內(nèi)容、主要特點(diǎn)、歷史任務(wù)和作用，等等，都是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。國(guó)家反過(guò)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著反作用，這種作用表現(xiàn)為：統(tǒng)治階級(jí)利用國(guó)家機(jī)器鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)，并采取其他措施鞏固和發(fā)展有利于自己的生產(chǎn)關(guān)系，削弱以至摧毀不利于自己的生產(chǎn)關(guān)系。”[10]32-33

因此，唯物辯證法其實(shí)持一種國(guó)家與法的工具論。這種工具論立場(chǎng)隱含兩點(diǎn)理論意義：其一，作為工具的國(guó)家與法是能夠在某一種高級(jí)階段(如共產(chǎn)主義階段)因其業(yè)已完成自身的歷史使命而自行消亡；其二，在階級(jí)社會(huì)中，雖然國(guó)家與法均是階級(jí)斗爭(zhēng)不可調(diào)和的產(chǎn)物，但是國(guó)家是唯一的權(quán)力組織型態(tài)，而法僅僅是國(guó)家這一政治機(jī)構(gòu)進(jìn)行政治統(tǒng)治的一種方式而已。這是因?yàn)橐环矫妫诜ㄅc政策的關(guān)系上，政策是法的靈魂，法依附于政策，“法是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)政策的工具。……法和統(tǒng)治階級(jí)的政策的關(guān)系，簡(jiǎn)單地說(shuō)是：統(tǒng)治階級(jí)的政策是法的直接內(nèi)容，法就是統(tǒng)治階級(jí)政策的具體化和條文化；法是實(shí)現(xiàn)政策的重要工具；一個(gè)國(guó)家的立法受統(tǒng)治階級(jí)的政策的變化而變化。法是不能離開(kāi)統(tǒng)治階級(jí)的政策而獨(dú)立存在的。有不制定為法律的政策，但沒(méi)有沒(méi)政策內(nèi)容的法律”[10]59-60。這一隱含的理論意義，實(shí)際上是在“揚(yáng)”國(guó)家而“貶”法律。另一方面，又因?yàn)椤皣?guó)家的本質(zhì)——就是階級(jí)的統(tǒng)治、階級(jí)的專政、維護(hù)并發(fā)展那些適合而有利于統(tǒng)治階級(jí)的制度，鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)”，[11]110所以，“以其階級(jí)本質(zhì)來(lái)說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都是專政，亦即不受法律的限制的、建立在強(qiáng)力基礎(chǔ)之上的階級(jí)的政治統(tǒng)治”。[11]106這點(diǎn)直接揭示了國(guó)家專政與法律的地位之差，法律是為國(guó)家專政服務(wù)并且從屬于國(guó)家，其不能成為專政的限制與阻礙。在解讀列寧在談及無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與法律的關(guān)系時(shí)，“國(guó)家與法的理論”認(rèn)為，“第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不受任何舊法的約束……第二，是說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己制定的法律，也不應(yīng)約束無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。無(wú)產(chǎn)階級(jí)法律必須服從和服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，不能脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治。法律脫離了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治，限制了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，那就不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的法律了”[13]26。換言之，“國(guó)家和法盡管都是統(tǒng)治階級(jí)專政的工具，可是，法作為統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，是通過(guò)國(guó)家制定的，它的實(shí)現(xiàn)也是靠國(guó)家強(qiáng)力來(lái)保證，因此，它是從屬于國(guó)家的”。[14]36另外，在對(duì)階級(jí)敵人專政時(shí)，主要的方式不是法律而是暴力，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國(guó)家，如同任何國(guó)家一樣，也是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具，是一種暴力，而不是什么仁慈的東西”[15]56。顯然，根據(jù)“國(guó)家與法的理論”，為了實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，國(guó)家機(jī)器必不可少，因?yàn)樗菈艛啾┝Φ奈ㄒ徽螜C(jī)構(gòu)，鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)階級(jí)敵人的反抗是其首要職能，[15]68而法律只是國(guó)家政治統(tǒng)治重要的、但非唯一的手段。

(二)唯物辯證法與國(guó)家的歷史類型

(三)唯物辯證法與國(guó)家的質(zhì)變和革命

“國(guó)家與法的理論”因唯物辯證法的統(tǒng)領(lǐng)而格外關(guān)注國(guó)家的質(zhì)變與革命作用。唯物辯證法要求“國(guó)家與法的理論”以動(dòng)態(tài)、變化的方式看待國(guó)家與法的發(fā)展，“辯證法要求我們?cè)谟^察國(guó)家與法權(quán)時(shí)，不僅要從它們相互聯(lián)系和相互制約的觀點(diǎn)去觀察，而且要從它們的運(yùn)動(dòng)，它們的變化，它們的發(fā)展，它們的產(chǎn)生和消亡觀點(diǎn)去觀察”[11]36。而國(guó)家與法的產(chǎn)生、發(fā)展與消亡的根本動(dòng)力是階級(jí)矛盾，發(fā)現(xiàn)與揭露社會(huì)內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)是唯物辯證法區(qū)別于西方形而上學(xué)的重要標(biāo)志，“辯證的認(rèn)識(shí)方法要求揭露在社會(huì)發(fā)展中和國(guó)家與法權(quán)的產(chǎn)生有著不可分離的聯(lián)系的那些矛盾，要求揭露國(guó)家與法權(quán)藉以發(fā)展的敵對(duì)力量與敵對(duì)勢(shì)力的斗爭(zhēng)”。[11]40“國(guó)家與法的理論”抨擊西方形而上法學(xué)理論對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)與革命的忽視與弱化，“形而上學(xué)的方法否認(rèn)革命改變國(guó)家與法權(quán)的規(guī)律性與必然性。形而上學(xué)的學(xué)者將革命解釋為個(gè)別階級(jí)、政治組織或政治家偶然性、錯(cuò)誤、過(guò)失、失敗的結(jié)果。他們認(rèn)為過(guò)去的一切革命都是可以用政治制度的改變與立法的改良來(lái)加以預(yù)防的。他們主張，如果將現(xiàn)有的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家與法權(quán)加以‘合理的’、‘公平的’改變，那么對(duì)它們施以革命的改造是可以避免的”[11]39。否認(rèn)革命在“國(guó)家與法的理論”中的作用就是否認(rèn)國(guó)家的質(zhì)變飛躍，就是否認(rèn)國(guó)家與法的發(fā)展歷史規(guī)律，就是否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家與法被社會(huì)主義國(guó)家與法代替的歷史必然性。[10]7

因此，“暴力革命”成為“國(guó)家與法的理論”的核心概念，只有通過(guò)暴力革命而非和平改良，才能打碎資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器，而“破舊”是“立新”的先決條件，一言以蔽之，“暴力革命是建立社會(huì)主義國(guó)家的普遍規(guī)律”[15]19。這再一次印證了“國(guó)家與法的理論”中法律理論的弱勢(shì)地位，因?yàn)樵跔?zhēng)取革命勝利、建立社會(huì)主義國(guó)家的過(guò)程中，法律不是主要的斗爭(zhēng)方式，暴力革命和武裝斗爭(zhēng)才是實(shí)現(xiàn)國(guó)家質(zhì)變的根本手段。

(四)唯物辯證法與國(guó)家和法的消亡

唯物辯證法使“國(guó)家與法的理論”區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)的法學(xué)理論的另一個(gè)重要標(biāo)志是，它預(yù)示國(guó)家與法將會(huì)在共產(chǎn)主義時(shí)期自行消亡。為國(guó)家與法播下消亡的種子是馬克思主義學(xué)說(shuō)的獨(dú)特之處，這是因?yàn)槲ㄎ镛q證法既然從動(dòng)態(tài)、變化的視角觀察國(guó)家與法，那么除了考察國(guó)家與法的產(chǎn)生與發(fā)展外，闡釋它們的消亡及其理由亦是馬克思主義“國(guó)家與法的理論”的題中之義。“馬列主義教導(dǎo)說(shuō)：在共產(chǎn)主義發(fā)展最高階段上，即是當(dāng)共產(chǎn)主義獲得全部和最后勝利的時(shí)候，國(guó)家與法權(quán)便不再存在了。這是由于到那時(shí)候社會(huì)已經(jīng)不再需要國(guó)家與法權(quán)了。隨著對(duì)它們的需要的消失，它們便逐漸地消逝、消亡了。”[11]606這里需要注意三個(gè)方面：其一，時(shí)間問(wèn)題。國(guó)家與法的消亡時(shí)間點(diǎn)并不是在從社會(huì)主義到共產(chǎn)主義的過(guò)渡期，而是共產(chǎn)主義取得完全的、徹底的勝利之后才消亡。其二，消亡的條件。剝削的消滅與一切階級(jí)差別的消失是國(guó)家與法消亡的主要政治條件，因?yàn)樽鳛殡A級(jí)斗爭(zhēng)工具的國(guó)家與法在那個(gè)時(shí)候業(yè)已實(shí)現(xiàn)了自己的價(jià)值，國(guó)家與法“伴隨著階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。也必然將隨著階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的消滅而逐漸消亡下去”。[17]205-206而生產(chǎn)力的高度發(fā)展則是國(guó)家與法消亡的經(jīng)濟(jì)前提，即共產(chǎn)主義社會(huì)是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極其豐富的社會(huì)，是實(shí)行“各盡所能，按需分配”原則。另外，國(guó)家與法的消亡不僅需要國(guó)內(nèi)條件，也要同時(shí)具備國(guó)際條件，即社會(huì)主義國(guó)家及其陣營(yíng)在國(guó)際社會(huì)中取得了完全的、徹底的勝利。[13]113、133其三，國(guó)家與法消亡的方式。當(dāng)進(jìn)入共產(chǎn)主義階段后，國(guó)家與法的消亡并非是被廢除，而是逐漸的、自行消亡，這是人類歷史發(fā)展的必然規(guī)律，而非由人的主觀意志所決定。[13]133

總而言之，法在“國(guó)家與法的理論”中從產(chǎn)生、發(fā)展與消亡整個(gè)過(guò)程，法律要么作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具而必須依附于無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，要么同無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家這一政治機(jī)器一同消亡，法律在這一法學(xué)理論中從未取得過(guò)與國(guó)家“平起平坐”的平等地位，也從未有過(guò)自己獨(dú)立的理論內(nèi)容和體系。

四、“國(guó)家與法的理論”之批判分析

從改革開(kāi)放至20世紀(jì)80年代末90年代初，中國(guó)法理學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到“國(guó)家與法的理論”愈發(fā)不能適應(yīng)我國(guó)的法律實(shí)踐。倘若不對(duì)其進(jìn)行“撥亂反正”，將會(huì)嚴(yán)重阻礙中國(guó)法理學(xué)在下一階段的發(fā)展，最終也無(wú)法為發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的重大政治、經(jīng)濟(jì)和法律改革提供一套解釋理論并發(fā)揮著理論的指引作用。本文主要集中在三個(gè)方面來(lái)對(duì)“國(guó)家與法的理論”進(jìn)行批判分析：

第一，“國(guó)家與法的理論”以階級(jí)斗爭(zhēng)為旨趣。法學(xué)理論的價(jià)值立場(chǎng)直接決定了它的功能指向，由于“國(guó)家與法的理論”是圍繞著階級(jí)斗爭(zhēng)為目標(biāo)建構(gòu)出來(lái)的，所以它就不會(huì)重視法的其他更重要的功能和作用，例如權(quán)利保障。在20世紀(jì)五六十年代，我國(guó)在借鑒甚至照搬蘇聯(lián)的“國(guó)家與法的理論”的基礎(chǔ)上開(kāi)始編寫(xiě)中國(guó)本土的教材，任何版本的教材均將階級(jí)斗爭(zhēng)作為理論任務(wù)與旨趣。王家福教授認(rèn)為“馬克思列寧主義的國(guó)家和法的理論是一門(mén)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性的社會(huì)科學(xué)……為了使《國(guó)家和法的理論》這本書(shū)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)前的政治服務(wù)，就必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為其中心內(nèi)容，并力求把這個(gè)中心內(nèi)容闡述透徹”。[14]34陳處昌教授認(rèn)為“國(guó)家和法的理論中最主要的核心部分是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。……只有從為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政而斗爭(zhēng)，為社會(huì)主義國(guó)家勝利和順利的發(fā)展而斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)著眼，才能正確地科學(xué)地闡明現(xiàn)代一切有關(guān)國(guó)家論的根本問(wèn)題”。[18]32中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法的理論教研室在總結(jié)教材編寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)時(shí)認(rèn)為“主要問(wèn)題在于沒(méi)有把這門(mén)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性和戰(zhàn)斗性的科學(xué)和我國(guó)的政治形勢(shì)和實(shí)際斗爭(zhēng)很好的結(jié)合起來(lái)，同時(shí)沒(méi)有很好的結(jié)合同學(xué)們的思想情況來(lái)認(rèn)真的解決存在的問(wèn)題，因而形成脫離我國(guó)斗爭(zhēng)實(shí)踐和教書(shū)不教人的嚴(yán)重缺點(diǎn)”。[19]19“國(guó)家與法的理論”這一階級(jí)性后來(lái)被張文顯教授批判為是一種以階級(jí)斗爭(zhēng)為研究范式的法學(xué)理論，他認(rèn)為其主要危害在于“階級(jí)斗爭(zhēng)范式在理論上使法學(xué)失去自己的話語(yǔ)，留下了無(wú)數(shù)的盲點(diǎn)，使我們對(duì)法律和法學(xué)中的許多重大問(wèn)題(如法治、人權(quán)、法律價(jià)值等)視而不見(jiàn)或避而不談。在實(shí)踐上法學(xué)蛻化為階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)，為左的思潮和政治運(yùn)動(dòng)推波助瀾，以至淪為侵犯人權(quán)的理論工具，造成極壞的影響和危害”。[20]67

第二，“國(guó)家與法的理論”使法律理論喪失自身的獨(dú)立性而必須依附于國(guó)家理論。“國(guó)家與法的理論”是當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)萌芽階段的發(fā)展產(chǎn)物，其不成熟最鮮明的外在表現(xiàn)是，法理學(xué)不具有理論和學(xué)科意義上的獨(dú)立性。因此，中國(guó)法理學(xué)若欲得到進(jìn)一步的、充分的發(fā)展的話，擺脫對(duì)國(guó)家理論的依附就成了前提條件。然而，在20世紀(jì)60年代編寫(xiě)教材的討論中，幾乎所有學(xué)者均認(rèn)為在“國(guó)家與法的理論”中國(guó)家與法不能并列，國(guó)家是首要的，法是次要的。[21]41或者說(shuō)，國(guó)家是第一位的，法是第二位的；國(guó)家權(quán)力是主要的，法是從屬的。[18]34也有學(xué)者將“國(guó)家與法的理論”概括為國(guó)家主義法哲學(xué)，其特征在于堅(jiān)持法律從屬于政治、國(guó)家理論統(tǒng)合法律理論，“法律的本體是國(guó)家主義的。法律的性質(zhì)、本質(zhì)和作用等問(wèn)題，不能離開(kāi)國(guó)家作單獨(dú)的理解和研究，必需放在國(guó)家的背景中才能給予科學(xué)的解釋”。[22]66這既是本文將“國(guó)家與法的理論”歸為“強(qiáng)”國(guó)家觀的法理論的一個(gè)理由，而且這種用國(guó)家理論取代、排擠獨(dú)立的法學(xué)理論的傾向也是中國(guó)法理學(xué)落后的一個(gè)關(guān)鍵原因。

第三，“國(guó)家與法的理論”在引進(jìn)蘇聯(lián)法學(xué)理論的過(guò)程中犯了嚴(yán)重的教條主義錯(cuò)誤。正是沒(méi)有結(jié)合中國(guó)自己的政治法律實(shí)踐，盲目照搬蘇聯(lián)的法學(xué)理論，使得“國(guó)家與法的理論”喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)與批判作用，以至于產(chǎn)生了法學(xué)的唯意識(shí)形態(tài)化問(wèn)題，從而“把作為時(shí)代背景的意識(shí)形態(tài)不加思考地轉(zhuǎn)化為法學(xué)的屬性……把堅(jiān)持法學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)絕對(duì)化，把新中國(guó)所面臨的政權(quán)問(wèn)題和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題作為法學(xué)研究的核心甚至全部，從而忽視了堅(jiān)持法學(xué)研究的社會(huì)主義性質(zhì)其實(shí)并不排斥中國(guó)法學(xué)對(duì)其他法律文明和法學(xué)理論的研究和借鑒”[23]19。中國(guó)法理學(xué)在當(dāng)時(shí)所犯的教條主義錯(cuò)誤說(shuō)明法理學(xué)界對(duì)法學(xué)理論的認(rèn)知出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差，或者說(shuō)，沒(méi)有在認(rèn)知上將法的理論與法的實(shí)踐準(zhǔn)確地區(qū)分開(kāi)來(lái)，混淆了法律的理論純粹性與屬性的政治性，政治意識(shí)形態(tài)也因此濫觴于當(dāng)時(shí)法學(xué)研究之中，最終，我們的法理學(xué)走上了一條固步自封、保守僵化的研究道路。

總而言之，“國(guó)家與法的理論”是一種以階級(jí)斗爭(zhēng)為范式的法學(xué)理論，由于國(guó)家理論在該理論中具有統(tǒng)攝地位，這嚴(yán)重阻礙了法學(xué)理論的獨(dú)立發(fā)展，使得中國(guó)法理學(xué)長(zhǎng)期無(wú)法成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，也遲遲無(wú)法形成法理學(xué)自己的核心概念、研究范疇、研究方法、分析框架、價(jià)值旨趣等。這種情況很大程度上也可歸結(jié)于中國(guó)法理學(xué)在那個(gè)年代借鑒蘇聯(lián)法學(xué)并發(fā)展自身法學(xué)理論體系時(shí)所犯的教條主義錯(cuò)誤，當(dāng)時(shí)法理學(xué)界無(wú)原則地將法學(xué)政治化或意識(shí)形態(tài)化，而這極大地削弱了法理論本應(yīng)有的批判與指引功能。當(dāng)然，本文認(rèn)為，現(xiàn)在對(duì)“國(guó)家與法的理論”所作的反思或批判需要?dú)v史地、客觀地看待，充分考慮這一“強(qiáng)”國(guó)家觀的法理論產(chǎn)生的時(shí)代背景，畢竟任何(法)哲學(xué)都是“自己時(shí)代精神的精華”。因此，脫離當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的時(shí)代語(yǔ)境，徹底否棄“國(guó)家與法的理論”也不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。更重要的是，“國(guó)家與法的理論”實(shí)際上包含著一個(gè)“真理的片段”，它需要當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)慎重、理性地加以看待。

五、重拾“真理的片段”：國(guó)家與法的關(guān)系問(wèn)題

“國(guó)家與法的理論”自20世紀(jì)90年代以來(lái)，似乎有些像過(guò)街老鼠人人喊打，雖然筆者也承認(rèn)這一“強(qiáng)”國(guó)家觀的法理論有著重大缺陷，作為一個(gè)完整的法學(xué)理論類型它業(yè)已退出了中國(guó)法理學(xué)的歷史舞臺(tái)。然后，這并不妨礙當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)拾起它的某些“真理的片段”，將它們作為新時(shí)代法學(xué)理論創(chuàng)新的一個(gè)因子或催化劑。“國(guó)家與法的理論”包含的一個(gè)“真理的片段”具體是指，該理論對(duì)國(guó)家與法的關(guān)系問(wèn)題所予以的重視，換言之，“國(guó)家與法的理論”將國(guó)家與法的關(guān)系作為法理學(xué)的一個(gè)基本研究范疇。王子琳、高嵩山兩位教授在20世紀(jì)60年代對(duì)于“國(guó)家與法的理論”的研究對(duì)象的概括十分中肯，他們認(rèn)為“這門(mén)課程的任務(wù)就是從國(guó)家和法的基本的與總的方面，即從國(guó)家和法的本質(zhì)、形式、特征及其產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，從國(guó)家和法在社會(huì)中的地位與作用，從國(guó)家和法的相互聯(lián)系、國(guó)家活動(dòng)的主要方面、以及法和法制的基本原則等方面，來(lái)研究國(guó)家和法的最主要的和一般性的問(wèn)題”[24]44。這一精準(zhǔn)的歸納促使我們?cè)谌嫱七M(jìn)依法治國(guó)的新時(shí)代重新思考、判定“國(guó)家與法的理論”的合理之處，從而給予它更客觀、準(zhǔn)確的歷史評(píng)價(jià)。當(dāng)然，更重要的是，通過(guò)對(duì)這一“真理片段”的承認(rèn)與接收，為當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)開(kāi)拓新領(lǐng)域、打開(kāi)新局面，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論提供一個(gè)理論的創(chuàng)新點(diǎn)。

是否承認(rèn)“國(guó)家與法的理論”存在這樣的一個(gè)“真理的片段”，首先需要反思的是當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)對(duì)這一“強(qiáng)”國(guó)家觀的法理論的某些批評(píng)是否準(zhǔn)確。例如，有學(xué)者曾在批評(píng)“國(guó)家與法的理論”時(shí)就指出，這一法理論“片面強(qiáng)調(diào)法離不開(kāi)國(guó)家，沒(méi)有國(guó)家就沒(méi)有法，而不講國(guó)家離不開(kāi)法，沒(méi)有法國(guó)家就不成其為國(guó)家的另一面”。[20]66然而，本文認(rèn)為這一批評(píng)不夠準(zhǔn)確，因?yàn)椤皣?guó)家與法的理論”雖然強(qiáng)調(diào)國(guó)家及其國(guó)家理論對(duì)法律及其法律理論的統(tǒng)攝性，但是其從未割裂過(guò)國(guó)家與法的關(guān)系，同樣承認(rèn)“國(guó)家離不開(kāi)法，沒(méi)有法國(guó)家就不成其為國(guó)家的另一面”。換言之，筆者認(rèn)為許多學(xué)者在某種程度上是放大了“國(guó)家與法的理論”的片面性，至少在對(duì)待國(guó)家與法的關(guān)系問(wèn)題上，這種片面性是被夸大了。簡(jiǎn)言之，“國(guó)家與法的理論”在處理國(guó)家與法的關(guān)系問(wèn)題上，從未“顧此失彼”，它只不過(guò)是“厚此薄彼”罷了。“國(guó)家與法的理論”雖然是一種“強(qiáng)”國(guó)家觀的法理論，但是它依舊是一種“法理論”。畢竟它一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要將國(guó)家與法結(jié)合起來(lái)研究，既不能脫離國(guó)家談法律，亦不能脫離法律講國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家與法的關(guān)系是法理學(xué)研究的基本范疇。

對(duì)于這點(diǎn)，無(wú)論是何種版本的“國(guó)家與法的理論”均闡釋得非常清楚、明確。例如，蘇聯(lián)的經(jīng)典法學(xué)理論教材——《馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與法權(quán)理論教程》開(kāi)篇就明確指出：“這門(mén)學(xué)科是把國(guó)家與法權(quán)相聯(lián)合起來(lái)研究的。”[11]3并且隨后又具體指出：“國(guó)家與法權(quán)是不可分離地相互聯(lián)系著的，在它們的組織上、作用上是相互交錯(cuò)的。國(guó)家的結(jié)構(gòu)，國(guó)家機(jī)關(guān)的組織，國(guó)家制度都反映并固定在法權(quán)規(guī)范中。……國(guó)家的日常活動(dòng)，國(guó)家職能的實(shí)現(xiàn)必須包括創(chuàng)造法權(quán)規(guī)范，直接用法權(quán)規(guī)范并保證其效果。至于法權(quán)，如果沒(méi)有國(guó)家，它就沒(méi)有意義，而且也不可能存在。國(guó)家用自己的威力給予法權(quán)規(guī)范以一般強(qiáng)制和強(qiáng)制的特性。”[11]4就國(guó)內(nèi)情況而言，作為“國(guó)家與法的理論”早期的經(jīng)典教材——《國(guó)家和法的理論講義》同樣在闡述研究對(duì)象時(shí)強(qiáng)調(diào)要將國(guó)家與法結(jié)合起來(lái)研究，“國(guó)家和法這兩種社會(huì)現(xiàn)象之間，有著不可分割的聯(lián)系。法如果離開(kāi)了國(guó)家，就根本不可能存在；同樣，國(guó)家若不依靠法，也就不可能實(shí)現(xiàn)自己的任務(wù)和職能。在人類歷史上，從來(lái)沒(méi)有無(wú)國(guó)家的法，也從來(lái)沒(méi)有無(wú)法的國(guó)家”。[17]5在“國(guó)家與法的理論”即將終結(jié)時(shí)期，也就是在十一屆三中全會(huì)之后，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家與法的理論教研室主編的權(quán)威教材——《國(guó)家與法的理論》亦十分注重國(guó)家與法之關(guān)系在研究中的核心位置，編著者一致認(rèn)為：“一方面，沒(méi)有國(guó)家就不可能有法，法的存在必須依賴于國(guó)家權(quán)力，實(shí)際上法不過(guò)是國(guó)家權(quán)力經(jīng)常的、系統(tǒng)的、有組織的表現(xiàn)而已；另一方面，沒(méi)有法，國(guó)家既不能組成，也難以實(shí)現(xiàn)其職能。”他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不了解國(guó)家問(wèn)題，就不可能正確地了解法律問(wèn)題，脫離開(kāi)對(duì)國(guó)家對(duì)本質(zhì)、職能、形式、機(jī)構(gòu)及其發(fā)展規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，就不可能正確認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象；同時(shí)，要認(rèn)識(shí)國(guó)家的本質(zhì)，要研究國(guó)家的組織和活動(dòng)，也必須研究這些組織和活動(dòng)的法律形式及其內(nèi)在的規(guī)律性。”因此，“正因?yàn)榉ā⒎涩F(xiàn)象與國(guó)家有著如此密不可分的聯(lián)系，所以國(guó)家與法的理論，作為一門(mén)綜合地、從一般理論方面研究法和法律現(xiàn)象的學(xué)科，作為法學(xué)各專業(yè)的基礎(chǔ)理論，就必須把法、法律現(xiàn)象同國(guó)家問(wèn)題，緊密地結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究。這也是我們這門(mén)課程為什么叫做‘國(guó)家與法的理論’的原因。”[10]1-2

顯然，“國(guó)家與法的理論”的一個(gè)基本研究范疇就是國(guó)家與法之關(guān)系，國(guó)家及國(guó)家理論雖然居統(tǒng)領(lǐng)性地位，但它并沒(méi)有否定、忽視法律及法律理論的作用。其實(shí)，國(guó)家與法在此種法理論中一直維持著辯證關(guān)系，只不過(guò)國(guó)家是矛盾的主要方面，法律是矛盾的次要方面，但在理論的邏輯構(gòu)成中，國(guó)家與法均必不可少、缺一不可，相輔相成。總之，我們要反對(duì)和批判的是“國(guó)家與法的理論”那種以階級(jí)斗爭(zhēng)的理論旨趣與研究范式，我們要反對(duì)和批判的是“國(guó)家與法的理論”那種國(guó)家理論的一枝獨(dú)大，我們要反對(duì)和批判的是“國(guó)家與法的理論”那種教條主義與意識(shí)形態(tài)的濫觴，而不應(yīng)該徹底摒棄“國(guó)家與法的理論”將國(guó)家與法之關(guān)系作為其基本范疇的科學(xué)性與合理性。恰恰相反，隨著黨的十八大以來(lái)國(guó)家治理現(xiàn)代化與全面推進(jìn)依法治國(guó)的不斷深入推進(jìn)，法理學(xué)需要、也應(yīng)該重新將國(guó)家與法之關(guān)系帶回到法理學(xué)的研究領(lǐng)域之中，將國(guó)家與法之關(guān)系視作法理學(xué)研究的一個(gè)基本范疇。在新時(shí)代背景之下，重新審思中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)之于法學(xué)理論創(chuàng)新的意義，不斷反思通過(guò)法學(xué)理論的創(chuàng)新如何為新時(shí)代中國(guó)提供一套準(zhǔn)確、完整和專門(mén)的法學(xué)解釋理論。唯有如此，才能實(shí)事求是地對(duì)待當(dāng)代中國(guó)一系列重大戰(zhàn)略布局與法治實(shí)踐，才能不斷賦予中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論以鮮活的生命力。