數字金融的功能監管及其精準化實施

郝志斌

關鍵詞：數字金融；金融監管；功能監管；精準化實施

邁人數字社會，數據已然成為金融業務增長的新燃料，①區塊鏈、密碼算法、機器學習、多方安全計算、人工智能和云計算等新興科技模糊了金融場域中現實世界和數字空間之間的界限。作為一種以技術和數據為驅動的新型金融業態，數字金融（Digital finance）極大地改變了傳統的銀行金融業務，涉及從金融產品到應用，再到金融業務流程和業務模式的全鏈條。②數字金融能夠降低交易成本，提高金融透明度和普惠性，但同時數字金融中“現代科技的廣泛應用使金融業態、風險形態、傳導路徑和安全邊界發生重大變化”，亟需制定數字金融的監管框架。因此，“我們應該立足于數字金融健康發展，加快數字金融制度建構，抓緊制定區塊鏈金融監管、數字資產市場監管、數字貨幣監管、法定數字貨幣發行等數字金融制度”③。本文沿著以下思路展開討論：首先從數字金融概念界定及其特殊性梳理出發，通過與金融科技（互聯網金融）等的橫向比較，梳理出現行機構監管模式下數字金融監管的失靈之處；然后結合數字金融特殊性及實踐情況深入研判當前機構監管面臨的主要挑戰和難題；最后直面以上監管難題，提出數字金融監管應從機構監管向功能監管（Functional regulation）轉型，同時需為功能監管的精準化實施搭建“技”“法”協同的二維保障路徑。

一、數字金融特殊性及其與現行監管模式的非契合性

不管是靜態意義上的法制，還是動態意義上的法治，概念始終是理論體系的核心。目前，學界有關數字金融的概念可分為廣義概念和狹義概念兩類，本文堅持狹義概念類型以凸顯數字金融之特殊性，以下對數字金融概念及其特殊性進行詳細分析。

（一）數字金融的概念解構

在廣義數字金融概念視角下，數字金融主要指金融產品、服務、技術和基礎設施通過互聯網（在線）實現，不需要訪問銀行或不直接與金融服務提供商參與交易。①當前，秉持廣義數字金融概念的學者大多將數字金融與互聯網金融和金融科技等概念等同使用。例如，“數字金融法治建設的理論及實踐”高端論壇綜述指出數字金融過去被稱為互聯網金融：黃益平等學者則將數字金融等同于金融科技。②其核心意旨在于數字金融與互聯網金融、金融科技在理論上存在區別，但現階段從實際操作角度不妨等量齊觀，③以免造成監管障礙。

在狹義數字金融概念視角下，學者首先闡明從數字金融特殊性出發，不管是互聯網金融還是金融科技都不足以概括金融數字化的發展現實，④需要構造狹義數字金融概念。狹義數字金融具有代表性的觀點為：數字金融在“數字身份→數字貨幣→數字資產→數字金融→數字經濟→數字社會→數字中國→數字星球→數字世界（元宇宙）”中起承上啟下、關鍵支撐的作用，是未來數字星球和平行（元）宇宙的前奏和先導。⑤遺憾的是，此文雖對狹義數字金融進行了精準定位，但并未對狹義數字金融給出明確的概念界定。在此背景下，本文嘗試作出如下界定：數字金融是基于區塊鏈、密碼算法、機器學習、多方安全計算等新興科技，以平臺和分布式賬本為交易架構，以數據要素化和數字資產高效、有序、可信、安全流動為核心，以社群共識和人性、科技、金融融合創新，實現資金融通、支付、投資和信息中介服務的新型金融業務模式。比特幣、區塊鏈金融、去中心化金融（DeFi）、非同質化代幣（NFT）和元宇宙金融（MetaFi）等可以納入此概念范疇。

（二）數字金融的特殊性辨析

狹義數字金融概念之價值在于使其區別于互聯網金融、金融科技，表1列舉了數字金融和金融科技（互聯網金融）的主要區別。嚴格意義上講，金融科技與互聯網金融之間亦存在較大差異，但由于非本文論述重點，因而不再細究，將二者等同視之。

基于上表可見，數字金融相對于金融科技（互聯網金融）有以下幾點特殊性值得關注：其一，數字金融以數據為要素，以區塊鏈為底層邏輯，“以平臺和分布式賬本（去中心化）為交易架構”①。一方面，數據是數字金融的核心要素，算法是操作邏輯，區塊鏈去中心化技術保證數據安全性。其中，區塊鏈思維是數字金融區別于互聯網金融的本質特征。另一方面，與金融科技（互聯網金融）平臺交易為主的屬性不同，數字金融的交易架構中平臺與分布式賬本（去中心化）二者并存，尤其體現在去中心化金融、元宇宙金融等場域。其二，數字資產（Digital Assets）是數字金融的核心命題。②數字資產是指在計算機或云設備中生成并存儲的二進制形式數據的所有權，包括原生數字資產和非原生數字資產兩類，原生數字資產包括比特幣、以太坊、數字貨幣和數字衍生品等，非原生數字資產則主要指數據資產。數字金融在破除對貨幣、證券、期貨等的依賴之后，社群共識基礎上的數字資產化與權威認證模式下的資產數字化共同構成了數字金融的核心命題（即數字資產），旨在推動數字金融更加自主、可信、高效。其三，與金融科技（互聯網金融）相比，數字金融更加強調“技術、金融與人性”的有機耦合，最小化金融抑制程度、最大化經濟體內各階層成員的金融可得性是數字金融的價值旨歸，數字金融所展示的最大優勢是支持普惠金融的發展，③因而在一定意義上數字金融也被稱為數字普惠金融。質言之，數字金融更具人文關懷精神，將人性嵌入技術、金融發展之中，更具金融向善、技術向善和金融民主化、公平化等特性。

（三）數字金融特殊性與機構監管的非契合性

機構監管是指金融監管機構以金融機構的法律性質或注冊類型為基礎確定監管對象，同一種類型的金融機構均由同一監管機構實施監管。目前，我國金融監管是在“牌照管制”的基礎下以不同行業的金融機構作為監管對象的“機構監管”。隨著數字金融日漸向數據資產、元宇宙等數字要素和虛擬空間轉向，去中心化金融及元宇宙金融風險的相互化（Mutualisation of risk）和金融的游戲化（Gamification of finance）使得數字金融蘊藏巨大風險，引發了機構監管模式的失靈，主要體現在以下兩方面：其一，數字金融超級混業架構的實時性、互動性和無界性帶來了金融監管的重大挑戰，尤其是數字金融以平臺與分布式賬本為交易架構，形成了平臺金融與去中心化金融兩種金融業態，而現行中心化的機構監管模式難以實現對去中心化金融的有效監管；其二，數字金融創新的區塊鏈思維與“人性+科技”融合、平臺與分布式賬本并存、數據要素化與數字資產化并重、虛實相融等屬性，使機構監管面臨平衡數字金融創新與安全的監管精準化難題，表現在金融監管精準化的法律尺度（如介入時機等）不明確及法律滯后性引起的監管錯配等方面，有待進一步深入研判。

一、機構監管下數字金融監管面臨的主要挑戰

數字金融中心化與去中心化并存、超級混業化特性使現行機構監管模式不斷式微甚至失靈，當下數字金融監管面臨的挑戰是需要厘清的重要前提性問題。

（一）機構監管難以因應數字金融的超級混業屬性

數字金融形成了金融與科技公司、金融業態與非金融業態嵌套的超級混業架構，呈現出貨幣樂高（Money lego）的復雜形式，帶來了金融監管的重大挑戰。尤其是，在數字金融混業經營中，科技公司擁有大量的數據，這使得金融科技巨頭（BigTech）對社會產生了根本性和系統性的影響，在一些領域，它們已經具備了金融市場基礎設施的屬性，使得現行機構監管模式出現無法監管、監管重疊和監管真空等問題。一方面，數字金融不斷凸顯其跨業務、跨市場、跨平臺、跨區域等屬性，但在機構監管模式下數字金融的業務范圍由監管部門提前界分，數字金融機構一旦跨行業經營或混業經營就存在非法經營嫌疑。例如金融控股公司股權多層嵌套、關聯交易、并表基礎薄弱、跨境混業經營的風險復雜性和合法性危機等仍是數字金融監管的“阿喀琉斯之踵（TheAchilles' heel）”。另一方面，機構監管已然難以滿足數字金融超級混業經營的風險防控需求。例如，大量從事金融業務活動的機構不在金融監管范圍內，如投資公司、典當公司等。同時，部分非金融機構的金融活動亦不在金融監管范圍內，如互聯網商家推出的形式多樣的數字金融（如余額寶等）。①因而，針對數字金融超級混業經營形成的多層面、多領域和多樣化的風險，亟需金融監管模式的轉型和創新。

（二）機構監管難以消解數字金融交易架構異化問題

數字金融形成了兩種截然相反的架構，即平臺（中心化）②和分布式賬本（去中心化）。一般認為，數字金融本質上是平臺金融，但實踐中部分數字金融類型如去中心化金融等已不再依托平臺進行交易，因而平臺難以涵括數字金融基礎設施應有之義，本文認為“架構”作為增進我們對賽博空間理解的核心概念之一，可以為此提供分析范式。無論中心化金融抑或去中心化金融均有其交易架構，例如型構于賽博空間的元宇宙金融同樣有兩個交易架構版本：一個由封閉平臺和大型科技公司主導，另一個建立在利用區塊鏈的開放協議上。數字金融架構“異化” （Alienation）主要體現在以下兩方面：一方面，數字金融業務擴張的邊際成本趨于零，容易導致數字金融平臺形成贏者通吃的壟斷，不利于創新和消費者權益保護。③平臺作為一個復雜的網絡生態系統，具有開放性邊界和閉環價值分布、經濟性和公共性、共享性和壟斷性等特征，構成了平臺的多重悖論。另一方面，數字金融中一些金融服務和產品的運營是去中心化或分散化的，在這一過程中，會形成分布式運營模式與集中式監管體系的制度不匹配。如數據平臺企業發行的數字代幣，雖然具有支付結算等功能，但由于發行主體的去中心化和國家信用背書的缺失，引發了無法監管、脫離監管等挑戰。

（三）機構監管回應數字金融創新的精準化不足

數字金融監管精準化的法律尺度始終是協調金融創新和安全的重要問題。在數字社會，學者更傾向于事前規制，通過對后設機制的先行介入，對信息交換過程的調控，實現事前規訓、塑造，以及對不法與違法行為的阻卻。①我國數字金融的機構監管亦呈現出明顯的事前規制特征，例如，2017年9月，中國人民銀行等發布了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，將代幣發行列為未經批準的非法公開融資行為；2020年10月，中國人民銀行起草的《中華人民共和國中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》）第22條規定任何單位和個人不得制作、發售代幣票券和數字代幣。對數字金融創新采取事前規制和“一刀切”式監管手段，至少會引發兩種不利后果：一是數字金融的創新業務無法生存，同時將導致我國參與全球數字金融治理的競爭力不斷贏弱；二是數字金融風險不斷泛化，例如我國于2017年9月叫停首次代幣后，2019年12月，市場上又出現了一種名為PTO（Partition Token Offering．分區通證發行）的變異類型。②申言之，過于側重事前規制和“一刀切”式的無差別監管手段將嚴重窒礙數字金融的創新發展，并最終導致數字金融“規制的崩潰”（Regulatory disruption）。此外，數字金融創新迭代與法律滯后之間的錯配風險進一步放大了機構監管的挑戰。數字金融機構監管的精準化需要法律支撐，但算法等新興技術嵌入金融形成算法壓制，將合同選擇掩藏在極其復雜的邏輯、步驟、程序、指令、過程和行動中，實現對交易對手的結構化控制，③使得具有穩定性和滯后性的法律在其中難以發揮重要作用。有鑒于此，《關于銀行業保險業數字化轉型的指導意見》等文件應聲而出，但總體而言，仍難以因應數字金融風險的突發性、復雜性、關聯性，亟需通過法律代碼化編程和自動化執行實現對數字金融的精準化監管。

三、從機構監管向功能監管轉型的內在邏輯及框架建構

功能監管的概念最早出現在美國，1982年原美國財政部長唐納德·里根（Donald Regan）提議要求商業銀行將其所有證券承銷和交易活動放在一個單獨的子公司中，以消除在稅法和銀行法下銀行相對于證券公司的競爭優勢，美國證券交易委員會等機構將對上述證券子公司進行監管。④1993年，美國經濟學家羅伯特·默頓（Robert C．Merton）發表的《功能視角下的金融體系運營與監管》一文首次提出了功能監管的概念。功能監管的基礎在于業務的功能屬性，監管機構將根據業務的同一功能制定統一的規則，無論該業務是由何金融機構推出。⑤就數字金融監管而言，功能監管能夠打破機構監管“畫地為牢”的監管壁壘，其基于金融業態的體系化監管能夠因應放松不必要監管限制的創新發展需求，有利于提升數字金融創新的監管效能。

（一）從機構監管向功能監管轉型的內在邏輯

其一，從機構監管向功能監管轉型的價值邏輯。概言之，機構監管以金融機構作為確定監管主體及權限的依據，而功能監管則以金融業務的性質為依據。相較于機構監管，功能監管具有統一性、前瞻性和包容性等優勢，能夠有效實現數字金融監管中創新與安全的價值統籌。第一，隨著數字金融混業形態不斷復雜化，必須改變原有按機構監管的“畫地為牢”的監管態度，在分業基礎上對同一數字金融業態實施同等監管。①唯有如此，才能滿足數字金融跨業務、跨機構、跨區域協調的監管需求。第二，對于數字金融中的去中心化金融及元宇宙金融而言，功能監管可以有效消弭機構監管的縫隙和空白。第三，功能監管模式下監管機構可以跨越機構監管中人為設置的“隔離帶”，及時、準確、恰當地判斷不同數字金融業態及活動的風險，并采取合理有效的監管措施予以化解。

其二，從機構監管向功能監管轉型的政策支撐。在域外，對于數字金融監管，歐盟委員會（European Commission）提出了“相同業務、相同風險、相同規則”（Same activity，Same risks，Samesupervision）的監管思路，與功能監管的基本理念耦合。在我國，中央亦多次強調要加強功能監管，如2020年5月中共中央、國務院發布的《關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》提出要突出功能監管和行為監管，制定交叉性金融產品監管規則，使從事相同（或基本相同）業務的金融機構在金融市場競爭中處于平等地位。晚近，《黨的二十大報告輔導讀本》中的《加強和完善現代金融監管》一文提出，要加強功能監管和綜合監管，對同質同類金融產品實行公平統一的監管規則。②申言之，從價值邏輯、政策支撐和制度變革成本最小化角度出發，不同監管機構之間相互獨立而又協調有序的功能監管模式無疑是數字金融監管更為理性的選擇。

（二）數字金融功能監管組織結構改革的理論闡釋

我國當前數字金融監管的急切問題需要盡快應對，而從機構監管轉向功能監管，無需對現有的監管體制進行重大改革，非常契合我國目前的現實需要。這就需要加快金融監管機構的功能性分權，功能性分權仍然支持權力的必要分工及平衡，但不再簡單、機械地關注權力之間的相互掣肘、削弱，而是聚焦于國家功能的最優化配置。③首先，應確立中央金融委員會跨市場的金融監管協調主體地位，同時最新金融監管體制改革對數字金融功能監管的垂直組織架構設計具有重要意義。其次，國家金融監督管理總局、中國證監會等金融監管機構需要根據各自監管職能，明確數字金融業態劃分的標準和界限，做到同類業務采用同一監管標準。可根據數字金融的實際業務類型，采取分類分級的牌照和資質管理，頒發相應的業務準人牌照，④同時對于數字金融領域實質上從事金融活動的“非持牌機構”，功能監管必須對此予以重視。可以說，功能監管并非對機構監管的絕對摒棄，例如在金融監管實踐中，當數字金融機構進行大范圍的多元化業務時，就需要一種矩陣方法（Matrix Methnod），基于業務經營目的需要進行功能監管，而基于審慎原因則需要機構監管。⑤具體而言，應當重點關注以下三個方面：

第一，黨的二十大報告提出要依法將各類金融活動全部納入監管，因而對于數字金融功能監管中邊界不清業態的監管而言，可由中國人民銀行牽頭負責，同時為其他金融監管機構預留監管空間。例如，中國人民銀行牽頭發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》中有關代幣發行融資涉嫌非法發行證券的表述為中國證監會的監管預留了空間。①一方面，中國人民銀行牽頭負責具有相應制度基礎，如2013年8月國務院同意建立由中國人民銀行牽頭的金融監管協調部際聯席會議制度。另一方面，功能監管模式缺乏對系統性金融風險的有效規制，而中國人民銀行的宏觀審慎監管職能恰恰能夠實現對系統性風險的把握，如此將對數字金融功能監管下系統性風險防控不足的桎梏破解提供助益。第二，盡職免責制度設計是功能監管下維護數字金融創新的重要抓手。《金融穩定法（草案征求意見稿）》規定了金融監管機構及其人員的盡職免責制度，盡職免責制度設計能夠有效消除金融監管機構的后顧之憂和推諉扯皮問題，能夠推動數字金融業態（尤其是邊界不清業態）的監管由被動式監管轉變為前瞻式、主動式監管，從而更加適應數字金融創新的監管需求。第三，金融監管數據（信息）共享是數字金融功能監管實現的重要保障。數字金融極易引發跨市場、跨部門、跨周期的金融風險，打破金融監管數據（信息）孤島、推動金融監管數據（信息）共享具有重要意義。正如，《國務院關于金融工作情況的報告》提出要“推動監管數據共享”。近年來，《金融控股公司監督管理試行辦法》《金融穩定法（草案征求意見稿）》等提出要在中國人民銀行與相關部門之間、金融監管部門與境外監管部門之間開展金融監管數據（信息）共享。除此之外，還需進一步完善金融基礎數據統計制度，加快建立健全統一、安全的國家金融基礎數據庫平臺等。

（三）基于數字金融創新層次理論的功能監管微觀體系

對于數字金融功能監管微觀體系的設計，可根據域外學者提出的數字金融創新層次（Layers ofdigital financial innovation）理論進行分析，其核心意旨在于金融監管機構應根據數字金融創新的不同層次、不同需求采取不同的監管范式。數字金融創新層次理論認為數字金融監管需分為三層：業務層、架構層和主體層，對相應層次的挑戰進行分類，并據此提供多層次監管方略。②數字金融創新層次理論為數字金融功能監管提供了微觀內容框架，同時功能監管的實現還需要發揮穿透式監管、嵌入式監管和行為監管的協同功效。

其一，在數字金融業務的監管方面，需加強功能監管與穿透式監管的協同。建立科學的金融業務分類標準體系是實現功能監管的前提，標準體系是某一特定的標準化體系為實現該體系的目標所必須具備的一套有機聯系、科學組成的標準。③數字金融不同業務面臨的風險類型并不相同，尤其是數字金融背景下人工智能、大數據、區塊鏈等技術重構了傳統金融業態類型，同時數字金融業態中“自然演進的”（Organic）金融業態與“人為創設的”（Fabricated）金融業態密切嵌套，需要監管機構通過功能監管與穿透式監管的協同實現穿透和剝離，抑制數字金融發展的無序。近年來，穿透式監管已然成為金融監管機構探究金融業務“底細”的利器，例如2022年1月，中國人民銀行印發《金融科技發展規劃（2022-2025年）》提出要對金融科技創新實施穿透式監管。在此背景下，針對數字金融業務的混業屬性，以及金融創新的不斷包裝和嵌套，數字金融功能監管需抓緊明確跨界、交叉型金融產品的穿透式監管規則，秉持“實質重于形式”的原則厘清數字金融業務性質，根據業務功能、業務性質進行有效監管。

其二，在數字金融架構的監管方面，需加強功能監管與嵌入式監管的協同。一方面，監管機構應采用與每個平臺的規模、范圍和作用相稱的監管方法，根據數字金融平臺的發展階段，特別是在市場份額、主導地位和功能重要性等方面采取相應措施，同時還需充分省思數字金融平臺經營者、平臺內經營者等可能引發的風險挑戰。另一方面，作為數字金融重要類型之一的去中心化金融使用技術替代中心化模式的中介，對中心化的金融監管帶來了巨大挑戰。對此，國際清算銀行的經濟學家拉斐爾·奧爾（Raphael Auer）在《嵌入式監管：如何讓監管成為區塊鏈金融一部分》（Embedded supervision： how to build regulation into blockchain finance）一文中提出了“嵌入式監管”（Embedded supervision）范式，即通過閱讀市場分類賬，可以自動監控基于數據的市場是否符合監管標準。①嵌入式監管利用“去中心化”結構內嵌的信任機制和自動化控制機制，能夠有效緩解去中心化架構與中心化監管之間的制度錯配。

其三，在數字金融主體的監管方面，需加強功能監管與行為監管的協同。數字金融中一些網絡平臺企業、金融控股公司憑借網絡和數據優勢，通過申獲牌照、業務合作、技術外包、基礎設施服務等多種方式，直接或間接涉足金融領域。同時，一些開展數字支付、網絡借貸、智能投顧等業務的新型中介機構也紛紛入場，②通過數據、算法方面的技術優勢進行各種操縱、掠奪問題。在數字金融功能監管法律體系尚不完備的情況下，行為監管可以達到鼓勵創新、維護金融消費者權益和防控風險的目的。例如，可通過最低資本要求、風險監管要求、關聯交易管理要求等的動態調整，以及規定數字金融機構應當承擔自負盈虧、自救風險的主體責任，抑制數字金融機構的杠桿濫用等行為。此外，“在我們生活的地上世界里，如果法律在今天是社會控制的主要手段，那么它就需要宗教、道德和教育的支持”③。因而，數字金融的行為監管還需要將社會倫理責任等嵌入監管之中。

四、數字金融功能監管精準化實施的“技”“法”協同保障

與機構監管相比，數字金融的功能監管有其優勢，但仍然存在一些問題，例如功能監管關注的是數字金融特定的各種業務和產品，而不是金融機構本身，所以難以完整地獲得一家數字金融機構的所有業務和風險信息，這就需要加快推動數字金融功能監管的精準化實施及法律變革。此外，還需重視監管科技（監管沙箱）的試驗性、動態性價值發揮。

（一）數字金融功能監管精準化實施的法律尺度

數字金融功能監管不能無差別地、機械性地進行監管，而是應當堅持類型化思維，從辨別金融創新與假借創新之名的商業破壞出發，后者應予以重點規制。對于屬于金融創新的數字金融產品與服務需選擇不同的監管時機，充分統籌“個案”和“長時段”的不同尺度。個案介入旨在及時、有效管控數字金融具體業態的風險；長時段審查之價值在于數字金融關涉虛擬時空終端，通過長時段的觀測，有利于準確把握創新與風險之間的界限，實現數字金融監管尤其是在元宇宙等虛擬時空中的監管目標，提升數字金融功能監管精準化實施的水平。

數字金融功能監管還需重視“情景中的空間”理論，即在討論一定的空間時，總是將其置于一個特定的場景下。可以說，技術嵌入金融構建的數字金融已深處“場景”時代。①例如，2022年1月，國務院辦公廳印發的《要素市場化配置綜合改革試點總體方案》指出，支持在零售交易、政務服務等場景試點使用數字人民幣。目前看來，數字金融確實在一些領域造成了較大的沖擊，比如去中心化金融與元宇宙金融具有高杠桿率、順周期性特點，缺乏風險應對的緩沖機制，同時其具有較強匿名性易被用于洗錢等犯罪活動。但在其他一些領域則還只是一種補充，比如互聯網信貸領域的數字普惠金融等。具言之，數字金融功能監管需根據數字金融應用場景的風險層次、負擔輕重，采取差異化范式實現數字金融監管的實質正義。

（二）數字金融功能監管精準化實施的法律數智化變革

數字金融功能監管的精準化實施需要加快監管法律的數智化變革。數字金融法律標準化是法律數智化的基礎。2022年2月，中國人民銀行等四部門發布《金融標準化“十四五”發展規劃》指出，以標準化增強金融治理效能成為金融業重要共識和金融管理部門優先選項。我國法定數字貨幣等標準專項工作組已經成立，金融標準化正在逐步適應金融數字化的轉型發展。晚近，中國人民銀行發布《人工智能算法金融應用評價規范》，從安全性、精準性等方面細化了人工智能算法金融應用標準；全國金融標準化技術委員會發布《多方安全計算金融應用技術規范》對多方安全計算、數據能力等標準進行了規定。法律數智化以法律標準化為基礎，基于“法律即代碼”的規范表達，通過算法自動化決策以提升數字金融法律的智能化水平。比如，基于智能合約代碼替代或補充法律合同的功能，從而增強法律的智能性、適應性和精準性，以應對數字金融風險的復雜性、不可預測性。實踐中，英國金融行為管理局已經開發出“機器可執行的監管”（Machine-executable regulation），其以代碼形式發布監管，具有即時、精準和自我實現的特點。②當然，在法律數智化設計中，技術要素是必然存在的，但那些社會要素也非常重要，例如道德代碼與倫理嵌入是法律數智化的重要組成部分。

（三）監管科技賦能數字金融功能監管精準化實施的制度回應

國務院發布的《優化營商環境條例》第56條規定，政府及其有關部門應當充分運用互聯網、大數據等技術手段，提升監管的精準化、智能化水平。在金融場域中，監管科技對于數字金融功能監管的精準化實施而言具有重要價值，現階段亟需加快監管科技（監管沙箱）應用的制度回應。

第一，監管科技應用的宏觀制度供給。無論是監管沙箱，抑或其他監管科技的規范運行，均需要技術、法律和倫理規范等實現整合和互補。其一，構建監管科技的標準體系。金融數據是監管科技運用的必備條件，需基于《中華人民共和國數據安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》為數據自動化采集、風險智能化分析等提供法律保障，通過對金融數據生命周期每個階段的數據收集、分析、共享等過程進行標準化，建立金融數據二次使用、交易的法律規則。①在分業態、分市場細化數據粒度、采集范圍等要素基礎上，依托金融數據標準體系及行業規范如《基于SM9標識密碼算法的技術體系框架》等完善監管科技的標準體系。同時，“在充分試驗、經驗成熟條件下，固化相關規則并上升到法律法規”②。其二，完善監管科技的人工干預機制。可以在監管科技的數理模型、代碼程式中配套設置人工干預系統，設計一種既能保障金融安全又能促進金融創新的自動決策與人工干預的平衡結構。其三，推動監管科技倫理規制的功能發揮。中國人民銀行印發《金融科技發展規劃（2022-2025年）》提出要構建金融科技倫理規范體系，監管科技應用亦需要確定相對穩定的倫理框架和邏輯體系，通過法律規范對監管科技注入倫理要求并施加相應責任以增強倫理規制的有效性和約束力，能夠確保數字金融監管科技的應用符合科技倫理要求。

第二，監管科技應用的微觀制度供給。囿于篇幅，此處以我國實際應用較為廣泛的監管沙箱為例進行分析，從監管主體、測試項目、測試時長等方面提出制度完善建議。在監管主體方面，針對數字金融超級混業經營下金融業務交叉現象層出不窮的趨勢，數字金融功能監管需要加強數字金融監管沙箱測試中監管機構間的協調。例如我國香港地區首先在金融管理局主管的銀行領域應用監管沙箱，隨后推廣至保險業和證券業，并設立了金融科技聊天室實現監管沙箱協調運作。同樣，英國金融行為監管局發起的全球監管沙箱（Global sandbox）提供跨境測試環境，解決不同司法管轄區面臨的共同挑戰或政策問題，獲準的創新項目可在多國同時進行測試。有鑒于此，我國可授權有關機構申請使用其認為最適合的沙箱，該監管部門依據特定流程和標準對項目進行審核，通過審核后會同其他監管機構共同確定測試項目的最佳監管方案。

一是在測試項目方面。測試項目的選擇需要堅持類型化思維以實現功能監管的精準化，以數字貨幣類型即數字人民幣和私人數字貨幣進行分析：就數字人民幣而言，《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》明確“人民幣包括實物形式和數字形式”，目前來看數字人民幣監管主體明確，監管框架明晰，因而可繼續采取《中國數字人民幣的研發進展白皮書》規定的試點監管模式。而對于私人數字貨幣，我國全面禁止與數字貨幣結算和提供交易者信息有關的服務，但域外私人數字貨幣正迅速發展，且我國司法實踐中已經出現涉及私人數字貨幣的案件，因而我國仍有必要根據私人數字貨幣的功能和類型（如原生數字貨幣、比特幣、以太幣等）對私人數字貨幣的發行和流通等環節加以測試和研究。二是在測試時長方面。《中國金融科技創新監管工具白皮書》明確規定對于測試運行2年以上仍未能通過測試評價的，申請機構應按流程退出測試。截至2022年4月底，我國156項金融科技創新監管試點項目僅有7項出箱，占比約0.5%，且部分未出箱項目測試時間已達上限，這意味著大部分金融創新可能永遠“畢不了業”。③鑒于此，需要在堅持風險防控、金融消費者權益保護的前提下，根據項目類型、風險層次和金融需求等指標加強數字金融監管沙箱測試時間的精準化設置。

結語

在技術勃興的時代，數字金融因應時代需求迅速崛起，金融數字化轉型為數字金融發展奠定了基礎，區塊鏈等新興技術為數字金融運行搭建了底層架構。數字金融優勢顯著，但其同時帶來了金融監管的多層面、多領域、多樣化的監管挑戰，可能對數字金融風險防控、金融消費者權益保護等產生實質性影響。因此，加快數字金融監管模式的轉型及其精準化實施的制度供給，使其適應數字金融的監管需求具有重要的理論和現實意義。