周健

（華東政法大學(xué) 上海 200063）

《刑法修正案（十一）》是輿論與理論共同作用的產(chǎn)物，學(xué)者曾在其頒布前就相關(guān)問題展開大量討論。為更好發(fā)揮刑事責(zé)任年齡制度犯罪治理的功能，有必要在對(duì)各方觀點(diǎn)、爭(zhēng)論進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，剖析問題本質(zhì)，消除其功能實(shí)現(xiàn)所面臨的阻礙。總體而言，學(xué)者觀點(diǎn)可被歸為刑事責(zé)任年齡降低論、不變論以及彈性論三種。降低論與彈性論學(xué)者均認(rèn)為我國未成年人刑事責(zé)任能力（以下簡(jiǎn)稱責(zé)任能力）與刑事責(zé)任年齡（以下簡(jiǎn)稱責(zé)任年齡）罅隙不斷擴(kuò)大，應(yīng)適當(dāng)降低責(zé)任年齡規(guī)定，但后者認(rèn)為具體設(shè)置一個(gè)責(zé)任年齡并未改變僵局，應(yīng)設(shè)置彈性刑事責(zé)任年齡制度以尊重個(gè)體差異[1]。不變論學(xué)者則認(rèn)為責(zé)任年齡與責(zé)任能力間隙擴(kuò)大的觀點(diǎn)并無實(shí)證研究支持，而彈性制度則出于種種原因與大陸法系不相匹配、不相融合[2]。

一、刑事責(zé)任年齡制度修改爭(zhēng)論焦點(diǎn)

無論在這場(chǎng)爭(zhēng)論中持何種觀點(diǎn)，都需要從不同的角度進(jìn)行論述以支撐觀點(diǎn)，久而久之形成以下三個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，但有些論述與其說是旁征博引，不如說是基于自己觀點(diǎn)論證需要而對(duì)各類研究、現(xiàn)象的選擇性摘錄，所謂世界趨勢(shì)也是根據(jù)各方所需整合而來[3]，故應(yīng)當(dāng)站在相對(duì)客觀的立場(chǎng)理性考量各方觀點(diǎn)。

（一）未成年人犯罪趨勢(shì)之爭(zhēng)

法律不理會(huì)個(gè)別之事，只有發(fā)生大量不滿十四周歲未成年人實(shí)施嚴(yán)重罪行時(shí)才有借由刑法實(shí)施一般預(yù)防的必要，否則修改責(zé)任年齡便缺少事實(shí)依據(jù)。降低論或彈性論學(xué)者認(rèn)為目前青少年犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，低齡化趨勢(shì)明顯[5]，這表明應(yīng)針對(duì)未成年人犯罪采用刑法規(guī)制，降低現(xiàn)有責(zé)任年齡以遏制未成年人犯罪。不變論學(xué)者則認(rèn)為雖然媒體報(bào)道的我國未成年人犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，但數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)卻呈現(xiàn)犯罪形勢(shì)緩和之勢(shì)，未成年人犯罪也未發(fā)生低齡化[6]，一項(xiàng)在我國某市進(jìn)行犯罪研究呈現(xiàn)相似的結(jié)果[7]，故降低刑事責(zé)任年齡規(guī)定并無必要。

筆者認(rèn)為，無論是認(rèn)為未成年人犯罪數(shù)量上升還是認(rèn)為未成年人犯罪呈下降趨勢(shì)的論述均并不充分。雖然犯罪現(xiàn)狀與行為刑法非難化及罪名非罪化有緊密關(guān)聯(lián)，但犯罪總體情況會(huì)隨時(shí)間推移而發(fā)生波動(dòng)，并不會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持同一種犯罪趨勢(shì)，若僅研究最近幾年內(nèi)未成年人犯罪數(shù)量的變化并不能揭示其變化真實(shí)情形。最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2021）》顯示，2017 年至2021 年間未成年人犯罪案件數(shù)量變化呈波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)，一反2017 年前未成年人犯罪數(shù)量下降趨勢(shì)，受審查起訴人數(shù)由2017 年的59593 人上升至2021 年的73998 人，接近2014 年未成年人犯罪統(tǒng)計(jì)。這便對(duì)不變論學(xué)者的論述提出了挑戰(zhàn)，但仍無法準(zhǔn)確說明現(xiàn)代以來未成年人犯罪變化的趨勢(shì)，未來仍在變化之中，無法排除2021 年的青少年犯罪數(shù)量處于犯罪波峰的可能。如果自2022 年始犯罪情況開始朝波谷發(fā)展，那么依現(xiàn)有研究方式則又可以稱犯罪數(shù)量不斷減少，責(zé)任年齡無下降之必要，這是對(duì)未成年人犯罪情形變化的無效論證。

（二）責(zé)任能力與責(zé)任年齡關(guān)系變化之爭(zhēng)

刑法理論將行為人具有責(zé)任能力作為對(duì)其施加刑法懲罰的前提，不僅要求行為人能夠理解法律規(guī)定，還要理解行為本質(zhì)和后果，并對(duì)自己的行為加以控制[8]，能夠在審判中開展平等對(duì)抗[9]。責(zé)任能力體現(xiàn)于心理成長(zhǎng)的客觀表現(xiàn)，與年齡之間并不具備嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系，為了在刑事司法過程中對(duì)行為人的責(zé)任能力判斷時(shí)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)責(zé)任能力狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，將責(zé)任能力與年齡相關(guān)聯(lián)以構(gòu)建責(zé)任年齡制度。此種方式制定的責(zé)任年齡制度存在忽視個(gè)體差異的問題，這一直是責(zé)任年齡爭(zhēng)論的焦點(diǎn)[10]。

降低論學(xué)者認(rèn)為社會(huì)節(jié)奏加快以及未成年人接觸社會(huì)機(jī)會(huì)增加，責(zé)任能力出現(xiàn)提前發(fā)展特性，責(zé)任年齡規(guī)定與責(zé)任能力裂隙不斷擴(kuò)大，故便應(yīng)當(dāng)下調(diào)責(zé)任年齡以縮小二者空隙[11]。反對(duì)者則從社會(huì)化程度的角度出發(fā)，認(rèn)為未成年人對(duì)犯罪的特殊危害性缺乏完全認(rèn)識(shí)，在社會(huì)認(rèn)知上具有幼稚性[12]，故其責(zé)任能力發(fā)展并不超前于既有責(zé)任年齡制度。筆者認(rèn)為，未成年人接觸社會(huì)的方式隨著社會(huì)科技發(fā)展發(fā)生了巨大改變，責(zé)任能力必然會(huì)發(fā)生變化，但這種變化究竟如何表現(xiàn)仍然未知，即便未成年人生理成長(zhǎng)速度加快是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但這并不必然帶來責(zé)任年齡的同時(shí)加快發(fā)展。為了擺脫責(zé)任年齡對(duì)責(zé)任能力認(rèn)定的限制，避開責(zé)任年齡與責(zé)任能力關(guān)系的辯論，有學(xué)者便提出了個(gè)案判定責(zé)任能力的方式，惡意補(bǔ)足年齡制度便屬其中一種。

（三）刑罰適用性之爭(zhēng)

在刑事責(zé)任年齡制度修改的爭(zhēng)論中，還將未成年人刑罰適用性涵蓋其中。這一爭(zhēng)論主要圍繞未成年人刑罰是否有利于未成年人犯罪改造，降低再犯率以及對(duì)未成年不法行為人施加刑罰會(huì)對(duì)其回歸社會(huì)產(chǎn)生不利影響兩個(gè)方面展開，主要被用作反對(duì)降低責(zé)任年齡的論據(jù)。

其一是刑罰與再犯率的關(guān)系。對(duì)刑罰與未成年人再犯關(guān)系的研究暗含對(duì)未成年人恐懼與為未成年人恐懼兩種觀念的沖突，前者從社會(huì)角度出發(fā)，認(rèn)為未成年人的不法行為對(duì)社會(huì)造成的傷害使得社會(huì)產(chǎn)生恐懼心理而想要懲罰未成年人，后者則從未成年不法行為人視角出發(fā)，認(rèn)為刑罰的適用會(huì)對(duì)其成長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響，包含著對(duì)刑罰作用于未成年人所產(chǎn)生的負(fù)面影響的恐懼。降低論或彈性論將刑罰看作是遏制未成年人犯罪上升，對(duì)部分未成年人實(shí)施有效教育矯正的重要措施，降低責(zé)任年齡的直接后果正是將更多的未成年不法行為人納入刑法規(guī)制之中。反對(duì)者則認(rèn)為未成年人身心還在不斷地成長(zhǎng)，以監(jiān)禁刑為主的刑罰不利于未成年人身體發(fā)育和心理健康成長(zhǎng)[6]，不少域外研究也證明受刑未成年人罪犯再犯率較經(jīng)其他教育矯正未成年人罪犯高。其二便是未成年人刑罰與犯罪標(biāo)簽的關(guān)系。不少學(xué)者認(rèn)為對(duì)未成年人施加刑罰會(huì)給未成年人貼上犯罪的標(biāo)簽，給未成年人的身心成長(zhǎng)施加較為沉重的負(fù)面影響，惡化未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境，造成未成年不法行為人重回社會(huì)時(shí)面臨巨大困難。

二、刑事責(zé)任年齡制度功能實(shí)現(xiàn)的阻礙

各方觀點(diǎn)圍繞前述三個(gè)方面所展開的充分交流透露出刑事責(zé)任年齡制度功能實(shí)現(xiàn)所存若干阻礙。如果不解決這些阻礙，那么責(zé)任年齡制度便難以發(fā)揮未成年人犯罪治理的功能。

（一）刑事責(zé)任年齡一刀切

刑法適用的前提是行為人具備責(zé)任能力，這一原則不容違背。責(zé)任能力是一種實(shí)然狀態(tài)，客觀存在于人的心智之中，責(zé)任年齡作為一種法律擬制，由立法者依據(jù)國內(nèi)大多數(shù)人責(zé)任能力發(fā)展?fàn)顩r結(jié)合國內(nèi)刑事政策等相關(guān)因素而定。該擬制與行為人的實(shí)際控辨能力沒有當(dāng)然邏輯關(guān)系，也無法包含個(gè)體差異[21]110。由于責(zé)任能力與責(zé)任年齡之間關(guān)系的法律擬制性，二者的關(guān)聯(lián)關(guān)系必然會(huì)發(fā)生變化，時(shí)間推移或縮小二者間隙或擴(kuò)大二者裂隙，由此便需對(duì)擬制部分即責(zé)任年齡制度進(jìn)行修改以求二者更好的平衡。降低論與彈性論便是協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的嘗試，但前者陷入擴(kuò)大責(zé)任主體范圍之嫌，后者則由于缺少統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)而難以運(yùn)用到實(shí)踐中。

為了擺脫責(zé)任年齡一刀切困境，不少學(xué)者認(rèn)為制度層面上進(jìn)行微調(diào)已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，“使用固定年齡全面確定能力存在根本性缺陷，因兒童和青年受許多遺傳和環(huán)境因素的影響，是以不同的速度成熟”，所以有必要“采用個(gè)體評(píng)價(jià)的方式評(píng)估兒童的理解能力”[22]。大多數(shù)學(xué)者所提出的惡意補(bǔ)足年齡制度構(gòu)建方案中均以“年齡限制+惡意=刑事責(zé)任能力”的個(gè)案認(rèn)定模式為構(gòu)造模式，在一定程度上彈性化責(zé)任年齡制度。基于對(duì)未成年人進(jìn)行教育的政策，將未成年人接受教育矯正措施后能夠或者怎樣的教育矯正結(jié)果納入考量中，以對(duì)未成年人未來發(fā)展的利益做出最有利的保護(hù)。

（二）未成年人刑罰功能定位不清

刑罰誕生以來，對(duì)其功能的研究便從未停下腳步，貝卡利亞早在十八世紀(jì)便在其所著《論犯罪與刑罰》一書中對(duì)刑罰功能定位問題展開詳細(xì)論述。刑罰功能定位決定了刑罰原則，由此也決定著刑罰措施設(shè)置。早期刑罰論中，刑罰主要作為對(duì)實(shí)施不法行為人及惡行的懲罰而存在，通過對(duì)破壞社會(huì)穩(wěn)定、危害他人利益的人加以懲罰而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與安全。在刑法理念不斷發(fā)展的過程中，單純的報(bào)應(yīng)刑觀點(diǎn)逐漸被放棄，刑事實(shí)證學(xué)派在這一過程中提出了目的刑論，認(rèn)為刑罰是預(yù)防犯罪、保護(hù)利益的手段[13]30-32。教育刑論誕生于目的刑社會(huì)防衛(wèi)論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為刑罰的目的是矯正其反社會(huì)的性格并順利地復(fù)歸社會(huì)，青少年因其特殊性而需要特殊程序及矯正制度來進(jìn)行教育改造[14]。

我國刑罰功能定位并非純粹的報(bào)應(yīng)刑或是純粹的目的刑，而是報(bào)應(yīng)刑與目的刑的結(jié)合，在強(qiáng)調(diào)刑法目的是與犯罪作斗爭(zhēng)的同時(shí)認(rèn)為罪犯應(yīng)當(dāng)接受教育和改造。適用于未成年人的刑罰同樣如此，1979 年《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年犯罪問題的報(bào)告》便提出“教育、挽救、改造”方針，之后隨著《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》頒布進(jìn)一步完善為“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則[15]。但由于在刑法典中并沒有對(duì)未成年人刑罰作出專門功能定位，這便造成在實(shí)踐與對(duì)未成年人刑罰的研究以及社會(huì)觀念中，有人將此類刑罰看作是報(bào)應(yīng)刑，認(rèn)為未成年人不具有責(zé)任能力或是不具有完全的責(zé)任能力而免于刑罰，淡化了刑罰在未成年人罪犯中所承擔(dān)的教育矯正作用。有人將刑罰看作是教育刑，認(rèn)為刑罰在矯正未成年不法行為人的過程中扮演著十分重要的作用，也只有刑罰才能對(duì)部分未成年不法行為人的矯正起到作用，輕視了刑罰帶有的懲罰韻味。

（三）未成年人利益保護(hù)不明晰

未成年人是國家的未來，他們的成長(zhǎng)決定國家未來的發(fā)展，涉及未成年人的案件需要開展特殊程序，以保護(hù)未成年人為目的繼續(xù)開展司法工作，這使得未成年人成為了司法審判的中心。刑事司法過程中同樣以未成年人為司法審判的中心，只要案件涉及未成年人便需要將未成年人的利益納入考量之中。不過，伴隨刑事司法的開展以及刑事政策的影響，未成年人審判中心逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槲闯赡昙雍θ藢徟兄行模瑢?duì)未成年人刑事立法以及理論研究以及產(chǎn)生了不小的反作用。給未成年不法行為人帶來處遇優(yōu)待的同時(shí)為理論研究套上枷鎖，使得未成年人利益成為了不可逾越的邊線，不斷積累司法壓力。高壓之下終會(huì)有所反噬，反而不利于保護(hù)未成年人利益。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求未成年人刑事立法與司法應(yīng)當(dāng)側(cè)重于未成年人利益保護(hù)方面，“寬”僅僅是利益保護(hù)的手段，不是為了“寬”而寬，而是為了未成年人利益而寬，為了未成年人利益而嚴(yán)，對(duì)未成年人的利益保護(hù)與對(duì)其實(shí)施寬待絕不會(huì)畫上等號(hào)，也絕不能畫上等號(hào)。

未成年人利益保護(hù)是未成年人刑事立法與刑事司法的核心，何為未成年人利益以及如何保護(hù)未成年人利益缺少詳細(xì)系統(tǒng)論述，使得基于未成年人利益保護(hù)的刑事立法與司法陷入困境。未成年人利益是一個(gè)整體概念，不容分解[16]。未成年人犯罪案件中不乏被害人同樣是未成年人的情形，而以被害人為研究對(duì)象的被害人教義學(xué)在刑事司法以及刑法中則是以減輕加害人刑事責(zé)任為目的而存在，它將被害人是否值得保護(hù)以及是否需要保護(hù)作為加害人行為是否值得處罰以及是否需要處罰的考量因素[17]，在被害人欠缺需保護(hù)性時(shí)便否認(rèn)行為的需罰性[18]。這就導(dǎo)致刑事司法過程中忽視了未成年被害人所應(yīng)當(dāng)享有的利益，使得未成年被害人透明化。與此同時(shí)未成年加害人的地位不斷提升，對(duì)未成年不法行為人采用教育矯正、加以懲罰時(shí)投鼠忌器，使得社會(huì)出現(xiàn)了未成年人保護(hù)法只保護(hù)未成年加害人而不保護(hù)未成年被害人的觀點(diǎn)。

三、刑事責(zé)任年齡制度前置性問題之解決

（一）探索未成年人個(gè)體評(píng)價(jià)制度

修正案十一緩和了刑事責(zé)任年齡制度忽視未成年人個(gè)體差異的問題，但如果再度出現(xiàn)責(zé)任能力與責(zé)任年齡不相匹配的情況，便又會(huì)陷入責(zé)任年齡制度修改的爭(zhēng)議之中。且如此進(jìn)行責(zé)任年齡制度修改的背景是未成年不法行為人以自身為代價(jià)在制度中試錯(cuò)以及社會(huì)輿論的爆發(fā)，這種背景下所進(jìn)行的法律制度修改成本過大。前文所說的惡意補(bǔ)足年齡制度是在枷鎖下尋求突破的做法，對(duì)未成年不法行為人是否應(yīng)當(dāng)適用刑罰的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)擺脫責(zé)任年齡制度限制，轉(zhuǎn)向?qū)ξ闯赡耆松硇某墒斐潭鹊呢?zé)任能力本質(zhì)判斷以及對(duì)未成年不法行為人未來可塑性、教育矯正措施適用判斷。以未成年不法行為人個(gè)體評(píng)價(jià)結(jié)果以及其行為的危害性為依據(jù)，以最有利于未成年人教育矯正目的達(dá)成為目的綜合考量是否判處以及如何判處刑罰。對(duì)未成年人進(jìn)行個(gè)體評(píng)價(jià)的方式在外國也有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明其理論的可行性，德國刑法甚至將剛達(dá)成年年齡不久的成年人規(guī)定為甫成年人，在刑事審判過程中對(duì)其行為是否具有未成年人特征進(jìn)行判斷，并進(jìn)行人格評(píng)估以判斷其是否具有可塑性，從而決定是否適用不同于成年人的法律及刑事司法程序。

但正如前文所述，有學(xué)者認(rèn)為降低責(zé)任年齡有掏空刑法責(zé)任概念之虞，那么改剛性責(zé)任年齡制度為彈性刑事責(zé)任年齡制度同樣具備這種傾向。但一方面未成年人刑罰并不是僅基于責(zé)任而實(shí)施的懲罰，而是兼有懲罰以彌補(bǔ)社會(huì)傷害和教育以引導(dǎo)未成年人身心發(fā)展，因此未成年人刑事責(zé)任與成人刑事責(zé)任有著本質(zhì)上的不同，對(duì)其所施加的刑罰應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)教育而非固守對(duì)其懲罰。另一方面，針對(duì)未成年人的主觀評(píng)價(jià)以及可塑性評(píng)價(jià)正是建立在責(zé)任能力基礎(chǔ)之上，并沒有違背責(zé)任概念的核心。因此，針對(duì)未成年不法行為人進(jìn)行個(gè)體評(píng)價(jià)并不會(huì)掏空刑法責(zé)任概念。

（二）重新定位未成年人刑罰

在現(xiàn)行法律規(guī)范中，未成年人刑罰并沒有做出單獨(dú)定義，而是直接在成人刑罰的基礎(chǔ)上加以調(diào)整。導(dǎo)致未成年人刑罰繼承了成人刑罰的大多數(shù)特征，使得未成年人刑罰的懲戒性質(zhì)大于其教育性質(zhì)。因此，未成年人的刑罰亟需脫離成人刑罰的影響，在成人刑罰之外重新定位、單獨(dú)構(gòu)建未成年人刑罰。筆者認(rèn)為，未成年人刑罰定位應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)方面的要求：

一是堅(jiān)持教育刑法與權(quán)利本位理念。少年刑法權(quán)利本位的基本立場(chǎng)要求優(yōu)先通過非刑罰處罰措施，積極幫助和懲戒涉罪未成年人，使其不再實(shí)施違反刑罰規(guī)范的行為。權(quán)利本位的基本立場(chǎng)與教育刑論在強(qiáng)調(diào)矯正犯罪人這一點(diǎn)上有共通之處，不過兩者有顯著區(qū)別。教育刑論主張通過刑罰對(duì)犯罪實(shí)行社會(huì)防衛(wèi)，同時(shí)將對(duì)個(gè)人法益的剝奪限制在很小的程度上，并形成對(duì)被害人的損害賠償制度[23]424-425。其制度導(dǎo)向是刑罰個(gè)別化、刑罰輕緩化和刑罰執(zhí)行制度的教育性處遇。未成年人刑罰應(yīng)當(dāng)將教育刑法觀念與權(quán)利本位觀念相結(jié)合，根據(jù)個(gè)體評(píng)價(jià)結(jié)果以及行為對(duì)社會(huì)造成的危害對(duì)其優(yōu)先采用適宜的教育矯正措施，將懲罰性刑罰或重心在于懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃孕塘P或重心在于教育的懲罰，將刑罰看作是處理未成年不法行為人時(shí)最具嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性的教育矯正措施，不忽視刑罰所具備的懲罰性也不僅將刑罰看作是懲罰。

二是構(gòu)建未成年人刑罰轉(zhuǎn)處主義理念。目前我國未成年不法行為人刑罰更多地偏向保護(hù)主義立場(chǎng)，但保護(hù)主義并不能解釋為什么刑法要對(duì)未成年人實(shí)施優(yōu)待，也不能解釋為什么允許未成年人獨(dú)立于責(zé)任理論。而在轉(zhuǎn)處主義視角下，未成年人刑罰將獨(dú)立于成人刑罰，刑罰外教育矯正制度將成為幫助未成年人重回社會(huì)的主要方式的同時(shí)，未成年人刑罰的功能也不會(huì)被忽視，而是成為未成年人教育矯正制度中最具有嚴(yán)厲性的手段。同時(shí)在轉(zhuǎn)處主義觀念下構(gòu)建的未成年人教育矯正體系可以大幅度減少未成年人刑罰的懲罰性，降低刑事司法犯罪化未成年人行為的負(fù)面作用，為未成年人刑罰承受者減少負(fù)面評(píng)價(jià)。

（三）明晰未成年人利益最大化原則

未成年人利益最大化原則要求社會(huì)在行動(dòng)以及作出判斷、裁決時(shí)，如果涉及未成年人利益，則應(yīng)當(dāng)將未成年人利益作為首要考量要件，并保證在整個(gè)過程中未成年人利益都處于最佳狀態(tài)。筆者認(rèn)為，該原則應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面的具體表述。

一是在審判中兼顧未成年加害人與未成年被害人利益。未成年人利益是一個(gè)整體概念，在任何情況下都不能施以切割，不能有所取舍地保護(hù)部分未成年人利益。在未成年人刑事案件中，若被害人同樣是未成年人，則不僅應(yīng)當(dāng)在審判時(shí)充分考量未成年被害人意見，更應(yīng)當(dāng)注重未成年被害人心理診療，關(guān)注被害人身心狀態(tài)變化，采用醫(yī)療手段彌補(bǔ)其身心創(chuàng)傷，防止被害人因感受不到司法的照顧而變?yōu)橄乱粋€(gè)加害人，即產(chǎn)生“惡逆變”。在審判完畢后，應(yīng)當(dāng)由未成年被害人居住地社區(qū)居委會(huì)、街道司法所等主體在充分保護(hù)隱私的情況下進(jìn)行隨訪，關(guān)注未成年心理狀態(tài)以及未來成長(zhǎng)，必要時(shí)對(duì)未成年人開展心理治療。

二是以發(fā)展的眼光審視未成年人利益，既滿足未成年人當(dāng)下利益需求，更要使得未成年人未來長(zhǎng)遠(yuǎn)利益最大化。未成年人利益保護(hù)并不僅體現(xiàn)于一時(shí)的審判中的寬恕，而應(yīng)體現(xiàn)于未成年人未來整個(gè)人生成長(zhǎng)過程中。未成年人只是處于其人生經(jīng)歷中的一個(gè)片段，當(dāng)下的利益保護(hù)并不必然有利于未來成長(zhǎng)，甚至對(duì)未來成長(zhǎng)有負(fù)面影響。因此在審判與教育矯正措施執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)立足未成年人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益發(fā)展，按照未成年人可塑性特征以及其行為的危害性采用適當(dāng)?shù)膽土P、教育措施。