新型研究型大學科研教學全球影響力評價及實證研究

畢櫻瑛 李瑪莉 烏吉斯古楞

(吉林大學商學與管理學院，吉林 長春 130022)

新型研究型大學作為高等教育探索創新的重要組成部分[1]，不能沿用舊的研究型大學的判斷標準來衡量其發展狀況，亟需與時俱進地利用具有國際視野的指標體系衡量其在全球范圍內的影響力。黨的二十大報告提出，教育、科技、人才是全面建設社會主義現代化國家的基礎性和戰略性支撐，要貫通產學研協同樞紐，堅持教育優先發展，加快建設教育強國、科技強國和人才強國[2]。如何量化新型研究型大學影響力并進行合理評價，成為近年來國內外教育界及學術界關注的重要問題。《深化新時代教育評價改革總體方案》提出，要從政策層面推進高校分類評價，克服高校同質化辦學傾向，通過分類評價結果鼓勵高校針對自身特點探索個性化發展。

新型研究型大學這一概念較為新穎，相關研究尚處在探索中。國外學者通過h指數[3]、“產出—投入導向”[4]及幾何方法[5]等來實現對高校或科研機構的評價。有國外學者將原有的間接引文影響指標替換為前向搜索路徑計數，來優化科學影響力的評估[6]；或針對研究型大學確立研究團隊開放科學和創新的新興原則、實踐和潛在機制[7]，社會經濟活動參與[8]及實際案例[9]來探究大學實踐發展策略。國內學者有對研究型大學的概念進行歷史追溯，探究這一概念的演變過程與特征[10]；也有學者通過分析韓國[11]、美國[12]研究型大學發展歷程，總結研究型大學成功經驗及共性特征。現有研究在影響力評價上多使用文獻計量的方法，以論文[13]、學術榮譽[14]或著作等學術成果為基礎進行學者及高校的影響力評價。從現有國內外學者的研究現狀來看，國外學者仍主要關注研究型大學的評價，國內學者對于新型研究型大學的研究主要關注理論內涵及經驗學習，以及以論文被引量為基礎的學術影響力評價。從現有研究存在的不足來看，一方面多關注現存指標的優化及某一學科的學術影響力指數的構建，指標選取呈現難以量化或過于量化的兩極分化趨勢；另一方面從分類評價目的來看，主要就大學對社會、經濟的參與影響展開研究，與高校高質量發展的國際影響力契合度還相對不足。

本文在研究中擬解決以下3個研究問題：①如何構建新型研究型大學科研教學全球影響力評價指標；②如何基于構建的評價指標體系對國內36所“雙一流”A類高校建設進行綜合評價；③科研全球影響力評價結果如何指導新型研究型大學科研教學全球影響力建設。本研究基于國內外文獻，綜合文獻計量學的相關理論，從科研影響力、平臺影響力及社會影響力三方面構建科研教學全球影響力指標評價體系，并結合國內36所“雙一流”A類高等院校對所構建的指標體系進行驗證和分析。本文在理論層面，構建高校影響力評價體系，為后續新型研究型大學的建設提供理論指導，從實踐層面結合國內36所“雙一流”A類高校數據，對本文構建的指標體系進行驗證，從而為高素質科研人才培養提供一定的參考和指導。

1 相關概念及文獻綜述

1.1 新型研究型大學

“研究型大學”最早可追溯至卡內基分類，國內“新型研究型大學”這一概念最早由習近平總書記于2020年9月在北京召開科學家座談會時提出[1]。目前我國高等教育界少有關于新型研究型大學的系統研究，對其內涵特征等基本問題尚處于討論中。本文將新型研究型大學定義為一種基于創新驅動背景的本土研究型大學新模式[15]。與舊的研究型大學概念不同，新型研究型大學是一種新的科技制度、新的高等教育制度的承載體，它更加重視國際視野，聚焦更具有優勢和熱點的研究領域，勇于突破傳統思維進行創新[16]。新型研究型大學要點是“新”，具體體現在新的時代背景、新的建設理念和新的運作機制等方面。目前，國內對于新型研究型大學這一對象研究相對較少，缺乏高校全球影響力方面的研究。在如今全球命運共同體的大背景下，國內高校的發展不應局限于國內視野，更應該關注國內高校在國際學術界的影響力，從而建設好具有中國特色的新型研究型大學，在學術界爭奪國際話語權。

1.2 科研教學全球影響力

高校影響力一直是學術界的熱點研究問題，特別是在飛速發展的學術環境下，能夠制定一套客觀、全面且適配度較高的高校影響力評價體系顯得尤為重要。因此，基于文獻研究基礎和現實情況，本文提出科研教學全球影響力這一概念，指高校在一段時期內的科研教學活動總和，在全球范圍內的影響廣度和影響深度。目前，學術界對高校影響力的評價主要圍繞發文量與引文量兩個基礎指標對其學術影響力[17]進行評價，或是結合高校圖書館新媒體賬號[18]或學術社交網絡平臺[19]進行學術影響力方面的研究。因此，能夠看出目前研究對新分類及新時代背景下新型研究型大學的不同特征認識不全面，從而使相關評價體系與當前國內、國際新局勢契合度不夠。許多學者基于文獻計量學理論從科研成果和科研人員等角度出發，開展高校科研教學影響力評估。如許鑫等[20]學者除學術影響力外，還從社會影響力和潛在影響力兩個維度來評價數據論文的影響力；還有學者指出，隨著社會對科學的影響力范圍的關注不斷擴大，社會影響力也成為近幾年科研評價關注的焦點[21]，為此提出了以過程為導向的科研社會影響力評估工具[22]。與此同時，國際合作對于科研影響力的提升也具有明顯效果[23]。

1.3 新型研究型大學科研教學全球影響力的分析原因

對新型研究型大學科研教學全球影響力進行分析的原因有3點：首先，從發展定位來看，新型研究型大學作為國際開放的實施主體，通過其產學研三方位的影響為高校自身及我國高校的國際話語權的建設產生了積極導向作用；其次，國際化話語權的建設要求我國高校不斷提升其在全球的影響力，在國際化情景中部署發展核心內涵是新型研究型大學的發展目標。通過評價其科研教學全球影響力，可以衡量我國新型研究型大學站位，并對未來發展提供指導；最后，我國高校的國際開放需要以新型研究型大學為主體，通過其產學研的融合發展，在國際化平臺上傳遞中國高校自身的教學科研話語。作為國際化交流的實踐主體，新型研究型大學在科研與平臺這種正式學術影響力來源外，往往還有一種被忽略的非正式影響力，即社會引領力，因此，本文引入替代計量的指標，從科研影響力、平臺影響力和社會引領力3個維度構建新型研究型大學科研教學全球影響力評價指標體系。

1.4 新型研究型大學科研教學全球影響力評價問題的提出

通過文獻資料能夠總結出，目前新型研究型大學相關研究主要有3點不足：一是對新型研究型大學往往更多關注理論概念的延伸，對于其科研教學在國際化視野的影響力研究不足。二是僅結合國外著名大學發展經驗進行總結分析，缺乏圍繞新型研究型大學分類下對全球影響力的表現形式及特點的研究。三是研究方法上以傳統文獻計量為主[24]，缺乏對國際站位詮釋及解讀的科研教學全球影響力指標評價體系。新型研究型大學是一個新概念，相關研究尚在探索中，對國內高校目前科研教學全球影響力水平進行評價，需要一套新的完整的指標評價體系，才能對目前高校在全球范圍內的科研教學影響力有進一步的了解，形成有針對性的新型研究型大學影響力提升建議及發展對策。因此，必須重視新型研究型大學的發展問題，不斷探索新型研究型大學評價體系，提升新型研究型大學科研教學全球影響力，本文提出新型研究型大學科研教學全球影響力評價體系，以期從不同維度表征高校科研及學術影響力。

2 新型研究型大學科研教學全球影響力指標構建

2.1 評價指標建立依據及原則

在我國高校國際化進程中，科研教學全球影響力的構建需要企業、高校、科研機構3類不同性質的創新主體基于相關的技術專長和社會網絡[25]，在特定空間范圍內展開合作創新活動，它既是國家科教興國戰略的重要內容之一，又是高等院校提升科研教學全球影響力的必由之路，因此產學研協同創新平臺是新型研究型大學發展提升科研教學全球影響力不可或缺的核心引領。本文綜合前人研究，以產學研協同創新平臺對科研教學全球影響力提升視角作為評價指標構建的切入點，具體過程如圖1所示。首先，“產”指代高校與社會對接，高校的科研、交流等各種活動最終作用到社會生產，由此提出社會引領力這一考察維度；其次，“學”指代高校本身內部的發展，高校最基本的一項學術能力體現便是科研，由此提出高校科研影響力這一考察維度；最后，“研”比起“學”更偏向于科研機構的平臺建設一類設施基礎，由此提出平臺影響力這一維度用于考察高校科研平臺建設及成果轉化情況。3項考察維度最終匯聚成科研教學全球影響力評價體系。

圖1 新型研究型大學科研教學全球影響力評價體系考察維度構建過程

同時遵循“目的性、系統性、可操作性”3項指標構建原則進行科研教學全球影響力的指標構建：①目的性。評價指標的設立首先要保障能夠對新型研究型大學科研教學全球影響力形成合理、客觀的科學評價。因此要注重以論文為代表的科研影響力的指標體系構建，將科研活動的基礎支撐即國際化科研平臺納入評價指標體系中，同時為了突顯影響力的全球性和社會性，對新型研究型大學的全球影響力進行考量，本文將社會引領力維度下相應替代計量指標也納入評價指標建立范圍內；②系統性。本文科研影響力、平臺影響力和社會引領力3個一級指標來源于對科研教學全球影響力這一概念的分析和理解，而對于其中科研影響力這一概念進行細分，又可劃分出學科規范化的引文影響力、學者影響力及論文影響力3個二級指標。對平臺影響力進行概念細分，又可劃分出國際教學與科研平臺數、代表性科研項目情況和科研產出轉化水平3個二級指標。對于社會引領力進行概念分析，又可劃分出媒體報道率、社交引領力和社會影響力3個二級指標；③可操作性。本文構建的新型研究型大學科研教學全球影響力評價指標體系中各指標概念清晰，其具體涉及的指標數據來源易于采集，計算過程清晰明確，整個評價過程易于操作，從而確保最終能夠實現對各新型研究型大學的科研教學全球影響力評價。

2.2 評價指標

基于文獻研究和相關文獻計量學理論，本文將新型研究型大學科研教學全球影響力評價體系劃分為科研影響力、平臺影響力和社會引領力3個維度，即該指標體系包含這3個一級指標。同時通過仔細閱讀高校科研評估和科研教學全球影響力評價指標體系的相關文獻[20-23]，并結合科研教學全球影響力的范圍，之后通過德爾菲法篩選初步建立的指標，最終構建了包含3個一級指標、9個二級指標的新型研究型大學科研教學全球影響力評價指標體系，具體如表1所示。

表1 新型研究型大學科研教學全球影響力評價指標體系

1)科研影響力

科研影響力(Influence of Scientific Research，簡稱ISR)是指新型研究型大學在以論文為代表的科研方面的影響程度。一級指標科研影響力(ISR)下設的二級指標包括學科規范化的引文影響力(ISR1)、學者影響力(ISR2)，以及論文影響力(ISR3)。為更好地提升研究影響力，識別專業領域知名學者和高質量學術成果，在計量指標方面，可從期刊、論文、學者和機構4個方面衡量科研影響力[28]。其中，CNCI值、高被引論文百分比及h指數常作為測度高校學術影響力的重要指標[27]。目前針對學科規范化的引文影響力的研究數據主要來源于湯森路透Web of Science數據庫(WoS)的學科規范化的引文影響力(Category Normalized Citation Impact，CNCI)[26]，本文學科規范化的引文影響力(ISR1)采用CNCI指數作為指標量化數據來源。在作者計量層面，有學者提出h指數能夠有效度量科研人員的影響力，它最大的優勢在于其對“質”和“量”的兼顧，能對學者進行較為公正的評價且其計算更容易實現，因此本文學者影響力(ISR2)采用h指數作為指標量化數據來源。但使用h指數會導致論文數量少而被引頻次高的學者的學術影響力被低估，因此還需要使用高引用百分比來準確評價高校學者論文質量和學術影響力，本研究中論文影響力(ISR3)采用高引用百分比作為指標量化數據來源。

2)平臺影響力

平臺影響力(Influence of Platform，簡稱IOP)是指新型研究型大學科研項目、基地平臺及科研成果轉化所帶來的平臺方面的影響程度。一級指標平臺影響力(IOP)下設的二級指標包括國際教學與科研平臺數(IOP1)、代表性科研項目情況(IOP2)及科研產出轉化水平(IOP3)3項。在全球化戰略部署下，各大高校積極推進國際化教學科研平臺建設，從而提升學校在國際社會上的學術影響力，如清華大學積極推動組織實施國際大科學與基地建設、國際一流大學自主科研計劃[33]。故本研究通過各高校官網統計高校設立的國際化實驗室、基地、中心等平臺總數作為國際教學與科研平臺數(IOP1)指數數據來源。此外，科研項目作為世界一流學科評估的重要考核內容[33]，其對高校平臺影響力的作用不言而喻，其中軟科世界一流學科排名體系設置了重大項目與重大成果得分指標對國際合作科研項目進行評價[31]，故本研究以軟科中國大學專業排名中高校重大項目與重大成果得分作為代表性科研項目情況(IOP2)指數數據來源，IOP2指數統計范圍內的項目具體包括：國家科技支撐計劃等科技部項目、國家自然科學基金、國家社會科學基金、全國教育科學規劃課題、教育部社會科學基金和其他省部級項目等。同時，對于高校平臺影響力的評價不能僅停留在合作與學術交流上，還應注重其帶來的商業化潛力和轉化應用的經濟效益。其中最具代表性的度量指標體系為歐洲知識轉移測度專家委員會提出的知識轉移測度指標體系，因此本研究中，科研產出轉化水平(IOP3)采用TIMES知識遷移指標作為指標量化數據來源。

3)社會引領力

社會引領力(Social Leadership Force，簡稱SLF)是新型研究型大學各種社會活動對社會產生影響及引領作用的程度。社會引領力(SLF)下設的二級指標包括媒體報道率(SLF1)、社交影響力(SLF2)及社會影響力(SLF3)3項。在高校社會影響力的研究中，有學者從社交媒體推薦、新聞報道和政策引用3個維度提出我國社會科學的國際影響力的社會影響指標。由此看來，社交和媒體及社會是社會引領力的重要內容。有學者選取了《中國高校社會影響力排行榜》中的媒體影響力、新媒體影響力作為衡量高校社會影響力的指標[37]，目前可使用SciVal系統中的研究成果被媒體提及數量較為準確地度量高校媒體報道率[38]，故本研究中媒體報道率(SLF1)采用SciVal-FWMM(Field-Weighted Mass Media，簡稱FWMM)指標數值作為指標量化數據來源。鑒于近年來社交媒體不斷普及，許多用戶會在社交網絡平臺討論學術問題，因而能夠通過學術論文被在線討論和分享的綜合計量來評價社會大眾對學術成果的認知程度，其中Mendeley讀者數是用戶通過Mendeley平臺利用文獻產生的記錄，這是一種新的學術傳播交流方式[40]，常用于社交影響力的研究，利用該指標能夠有效地衡量高校科研成果的社交影響力，故本研究中社交影響力(SLF2)采用Mendeley讀者數作為指標量化數據來源。為檢驗高校如何將科研轉化為經濟、社會與其他方面的效益，國外多個評價體系都曾將高校為社會帶來貢獻從而對社會產生的影響力納入考評范圍內，如澳大利亞政府曾在大學科研評價中增加社會互動和影響力評價[41]，英國“科研卓越框架”評估體系也曾將高校科研成果的“社會影響力”列為評估維度，以彰顯高校為社會帶來的積極改變和有價值的貢獻[44]。而Altmetric評分能夠通過統計各種研究在社交網絡平臺、文獻管理平臺、網絡百科全書等被提及次數衡量高校社會影響力，因此本研究中社會影響力(SLF3)采用Altmetric Score作為指標量化數據來源。

2.3 評價方法

網絡層次分析法(Analytic Network Process，簡稱ANP)是20世紀90年代提出的一種決策方法，是層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)的拓展，它是一種結構層次內部存在依賴性與反饋性的復雜結構決策評價方法，因此更切合實際[45]。雖然網絡層次分析法與層次分析法具有都采用1～9標度來衡量元素重要程度，都需要構造判斷矩陣等相似性，但二者也具有較大的不同。層次分析法用于處理階梯式層次結構，即每階層相互獨立，每層內部元素也相互獨立。而網絡層次分析法能夠分析更為復雜的系統模型，能夠將實際應用中元素之間存在相互影響的情況納入分析，因此網絡層次分析法構建的結構存在內部循環，結構中的元素之間存在相互支配關系。結合本文的研究內容進行分析，由于新型研究型大學科研教學全球影響力各因素之間存在相互依賴與反饋，且在一定條件下可相互轉化和影響，選擇網絡層次分析法來確定新型研究型大學科研教學全球影響力指標的權重更為合理。

2.4 評價過程

本文根據前文最終構建出新型研究型大學科研教學全球影響力的ANP結構模型，模型具體結構如圖2所示。在該ANP模型中，將控制層目標元素設定為GIRT(Global Impact of Research and Teaching，新型研究型大學科研教學全球影響力)，將準則層元素科研影響力(Influence of Scientific Research，以下簡稱ISR)、平臺影響力(Influence of Platform，以下簡稱IOP)及社會引領力(Social Leadership Force，以下簡稱SLF)設定為一級影響力評價指標；將準則層包含的元素組分別設定為ISRi、IOPi及SLFi(i=1,2,3)，即使用ISRi/IOPi/SLFi(i=1,2,3)表示對應準則層元素組內的元素，為二級影響力評價指標。

圖2 新型研究型大學科研教學全球影響力評價的ANP結構模型

將元素組ISR/IOP/SLF設定為G，即一級影響力元素組集合為G={G1,G2,G3}，即ISR對應G1，IOP對應G2，SLF對應G3，元素組ISR/IOP/SLF中第i個元素的二級影響力指標為Gi={Gi1，Gi2，…，Gij}，(i=1,2,3；j=1,2,3)，即ISR1對應G11，ISR2對應G12，ISR3對應G13，以此類推。依照超矩陣的構建準則，以控制層元素為GIRT為準則，元素組Gi中的元素Gil(l=1,2,…,nj)為次準則，元素組Gj中元素按其對Gjl的影響力大小進行間接優勢度比較，構造判斷矩陣并得到歸一化特征向量Wij。

Wij中的列向量即一級影響力指標元素組Gi中的二級影響力指標Gi1,…,Ginj對Gj中元素Gj1,…,Gjnj的影響程度排序向量。根據間接優勢度比較法及專家調查問卷結果來構造各個影響力指標的兩兩比較判斷矩陣，當Gj中元素不受Gi的元素影響時，元素組之間的元素相互獨立，則Wij=0，最終得到在G準則下的超矩陣W。

根據網絡層次分析法確定的權重計算得分并求和，最終根據科研教學全球影響力綜合評價結果可以判定研究型大學所對應的影響力水平，并根據不同的影響力水平賦予相應的科研教學全球影響力排名。各高校可以依據此排名，分析表現較好高校的優勢所在，對標自己院校目前發展水平，分析不足之處，有針對地制定科研教學計劃，從而提高研究型大學科研教學全球影響力，為我國在國際學術界爭奪話語權。

3 實證分析

3.1 樣本選擇及數據來源

2022年1月，教育部、財政部、國家發展改革委印發《關于深入推進世界一流大學和一流學科建設的若干意見》，《意見》中提出創設具有國際競爭力和吸引力的高端平臺，打造國際學術標桿，提升人才培養國際競爭力[46]。“雙一流”建設高校在一定程度上代表了我國高等教育的最高水平，同時也是我國新型研究型大學建設的主體，對于我國國際學術影響力的發展具有先鋒帶頭作用，契合本文“新型研究型大學”這一研究對象。因此，本研究將以“雙一流”高校作為科研教學全球影響力評價指標體系的樣本。

本研究以國內36所“雙一流”A類高校為例，通過多種渠道對該36所高校的相關數據進行收集。其中，科研影響力維度下指標通過Web of Science數據庫收集統計數據，平臺影響力維度下指標通過高校官網發布的權威渠道信息、上海軟科教育信息咨詢有限公司(簡稱軟科)發布的最新軟科中國大學排名情況、泰晤士高等教育世界大學排名情況等渠道進行收集。社會引領力維度下指標數據通過學術文獻交流平臺Mendeley平臺、高校權威官網以及Altmetric平臺進行收集。將多渠道收集到與指標相關的定量數據進行匯總，經過數據處理及實證分析最終得到新型研究型大學科研教學全球影響力排名。

3.2 數據處理

本研究將收集到的國內36所“雙一流”A類高校相關數據進行梳理，結合2.4節中的新型研究型大學科研教學全球影響力評價的ANP結構模型，根據德爾菲法和1～9標度法得到科研教學全球影響力指標之間的相對重要度，并利用Super Decision3.0軟件確定各指標權重，最終結果如表2所示。同時根據2.2節中所構建的新型研究型大學科研教學全球影響力評價指標體系中對各指標數據的要求，對國內36所“雙一流”A類高校官網發布的官方數據及Web of Science等數據庫中的數據進行收集整理，使用式(1)對數據進行標準化。

表2 科研教學全球影響力指標體系權重

(1)

3.3 數據結果

結合表1、表2中的數據，通過統計計算最終得出36所高校各指標下的最終得分及各高校的科研教學全球影響力總得分，其得分情況如表3所示。

表3 新型研究型大學科研教學全球影響力數據結果

由表3可知，清華大學科研教學全球影響力排名第一，總得分(4.299)遠高于其他高校，其二級指標中有4項排名第一(學者影響力、代表性科研項目情況、科研產出轉化水平及社交影響力)。北京大學、華中科技大學、浙江大學和武漢大學的科研教學全球影響力得分均在3～4分之間，屬于得分較高的行列。科研教學全球影響力得分在2～3之間的高校有25所，這部分高校有一定的科研教學全球影響力，但不夠突出，有6所高校科研教學全球影響力得分在1～2之間，其影響力水平仍有待提高。

4 討論分析

4.1 新型研究型大學科研影響力建設分析

對國內36所“雙一流”A類高校一級指標中科研影響力一項得分進行排序，其前10位高校的具體得分及排名情況如表4所示。由表4可知，科研影響力TOP10高校按得分可劃分出3個層次。第一層次包括排名前二的兩所高校，電子科技大學的科研影響力得分最高(1.455)，清華大學得分與其他高校相比也較高(1.320)排名第二；第二層次由表4中排名第三至第九的高校構成，這7所高校的科研影響力分數較為接近，均在1.1～1.2之間，第三層次是復旦大學，科研影響力單項得分較低(1.039)。同時觀察二級指標得分情況可以發現，在科研影響力TOP10高校中，電子科技大學的學科規范化的引文影響力和論文影響力得分最高(0.328和0.457)，清華大學的學者影響力得分最高(0.727)。結合表3與表4進行分析可以發現，電子科技大學、清華大學、華中科技大學、武漢大學及復旦大學這5所高校不僅科研影響力單項得分排名前10，其在科研教學全球影響力總排名中也在前10名行列內，因此科研影響力對于科研教學全球影響力具有重要影響。

表4 科研影響力TOP10高校得分及排名

科研影響力作為科研教學全球影響力的一項基礎指標，是影響新型研究型大學影響力的重要構成。有學者以C9高校為研究對象對其科研影響力進行分析，發現清華大學科研影響力位列第一[47]，與本研究中科研影響力排名中清華大學排名靠前的結果具有一致性，但同時由于評價體系的差異，本研究中復旦大學科研影響力排名進入前10，高于北京大學，而C9高校相關研究中北京大學位于復旦大學排名之前，結果存在一定差異。因此從科研影響力角度出發，建設新型研究型大學應注重科研影響力的提升，首先要提升以論文為代表的科研成果在全球范圍內的影響力水平，而不是只專注于其在國內的影響力，注重學術人才培養，不能一味地追求科研產出數量，而是要將更多的精力投入到高質量科研產出中，從而提升整體科研水平。相關部門也應通過政策扶持、項目資助等多種方式助力新型研究型大學開展高水平合作研究[48]。

4.2 新型研究型大學平臺影響力分析

對國內36所“雙一流”A類高校一級指標中平臺影響力一項得分進行排序，其前10位高校的具體得分及排名情況如表5所示。由表5可知，浙江大學平臺影響力得分最高(1.342)排名第一，華中科技大學(1.222)緊隨其后，清華大學(1.162)排名第三。結合表3與表5進行分析可以發現，浙江大學、華中科技大學、清華大學、北京大學、上海交通大學和武漢大學這6所高校不僅平臺影響力單項得分排名前10，其在科研教學全球影響力總排名中也在前10名行列內，因此平臺影響力對于科研教學全球影響力具有重要影響。

表5 平臺影響力TOP10高校得分及排名

平臺影響力是科研教學全球影響力的一項基礎指標，而高校的科研平臺、科研項目及科研產出轉化均是影響高校科研能力的重要構成。以往的研究表明，世界一流大學建設高校的科研成果轉化率還相對較低，我國有必要以新一輪世界一流大學建設為契機，積極推進創新成果知識產權保護工作，從而提高高校科研成果轉化率，形成產學研合作的長效機制[49]。因此從平臺影響力角度出發，建設新型研究型大學應注重平臺影響力的提升。新型研究型大學應注重國際化實驗室、基地等平臺的建設，充分發揮優勢學科引領作用，新型研究型大學應推陳出新，向面向國家戰略支持的、社會迫切需要的重大課題投入更多資源，同時也要結合國家重大需求和市場導向，積極搭建科技轉化平臺，推動校企密切合作，提高自我調節能力，形成高效便捷的產學研有機體系[50]，從而最大程度減少企業實際應用高校科研成果可能遇到的潛在障礙，縮短科研成果產業化周期，最終提升高校科研成果轉化質量。

4.3 新型研究型大學社會引領力建設分析

對國內36所“雙一流”A類高校一級指標中社會引領力一項得分進行排序，其前10位高校的具體得分及排名情況如表6所示。由表6可知，清華大學與北京大學得分遠高于其他高校，得分分別為1.817和1.749，有5所高校得分在1～1.4之間，有3所高校得分在0.97～0.98之間，較為接近。結合表3與表6進行分析可以發現，清華大學、北京大學、北京航空航天大學、武漢大學、復旦大學、華中科技大學和浙江大學這7所高校不僅社會引領力單項得分排名前10，其在科研教學全球影響力總排名中也在前10名行列內，因此社會引領力對于科研教學全球影響力具有重要影響。

表6 社會引領力TOP10高校得分及排名

社會引領力是科研教學全球影響力的一項重要指標，新型研究型大學是以高深知識的創新、傳播和應用來服務社會的，科研的最終價值在于服務社會。以往的研究表明，提高學校科研水平是高等院校服務社會的基礎性工作[51]，高效利用科研數據資源服務社會是未來行業研究的熱點[52]。因此從社會引領力角度出發，建設新型研究型大學應注重社會引領力的提升。一方面，國內新型研究型大學應注重學術成果的國際影響，與國際研究接軌，擴大高校國際影響力，為國家在國際學術界爭奪有力話語權；另一方面，高校的科研項目要能夠為社會帶來貢獻，切實服務于社會，提升高校服務社會效能，擴大高校的社會影響力。

5 研究結論

本文在理論層面，基于國家科教興國戰略中產學研協同創新這一視角構建新型研究型大學科研教學全球影響力指標體系，并設立科研影響力、平臺影響力及社會引領力3個一級指標，同時結合網絡層次分析法計算出科研教學全球影響力評價體系指標權重。結合實證研究結果，驗證了本文構建的科研教學全球影響力評價體系的全面性、科學性和有效性，從而為新型研究型大學科研教學全球影響力的評價提供了更全面新穎的評價方法。

在實踐層面，結合國內36所“雙一流”A類高校實際情況進行實證分析，通過Web of Science等數據庫的統計數據，以及官網發布的權威數據信息等渠道匯總收集到與指標相關的定量數據，經過數據處理最終得到新型研究型大學科研教學全球影響力排名。實證研究結果發現，新型研究型大學科研教學全球影響力應從科研影響力、平臺影響力及社會引領力3個方面進行提升。其中，科研影響力角度應注重國際學術交流，搭建高質量科研項目；平臺影響力建設應注重產學合作，提升科研成果轉化率；社會引領力建設應注重擴大高校國際影響力，讓科研項目服務社會。

本研究也有一定的局限。在實證分析中僅選擇國內具有代表性的36所“雙一流”A類高校作為研究對象，樣本數據覆蓋范圍不夠廣泛。受到數據收集限制，本文僅將具有代表性的評價指標納入影響力評價體系，因此所構建的指標體系還有進一步優化的空間。在評價方法的選擇上只考慮了加權總和的簡單方式，而在具體問題中，可以根據指標的分布及計數特征進一步考慮評價函數的選擇，如對于在定義域內單調遞增的函數關系，可以考慮取對數函數，對數函數可以在不改變相對情況的前提下弱化一些時間積累導致數量較大的指標的影響。在未來研究中，本文將結合更多高校的數據資源，以對本文構建的科研教學全球影響力評價體系進行更好的修正和完善。