Kaiser模型在醫院院科兩級災害脆弱性分析中的應用

陳儉靜 顏輝

醫療服務是集高科技、高風險、高難度為一體的行業，且醫院環境錯綜復雜、服務對象特殊，致使醫療機構面臨著巨大風險。美國聯合委員會在2001年版的《醫院綜合認證手冊》中，第1次將醫院應急準備工作“納入整個社區應急管理”[1]。2022年國家衛生健康委發布的《三級綜合醫院評審標準（2011年版） 》規定“醫院需開展災害脆弱性分析，明確醫院需要應對的主要突發事件及應對策略”，并將醫院是否開展災害脆弱性分析作為評價醫院等級的一項重要指標[2]。近年來國內很多醫院、部門均進行了基于Kaiser模型[3]的醫院災害脆弱性分析[4-9]；但無論國內還是國外均未給出醫院災害脆弱性分析的詳細流程、標準化的過程和方法[10-11]，各個醫院在災害脆弱分析中流程和標準不一，為使風險評估的結果更加符合客觀實際，仍需要開展更多地研究，以實現分析過程更大程度的標準化。本研究試圖從醫院的院級層面和科室層面去探討Kaiser 模型在醫院院科兩級災害脆弱性分析中的應用，希望通過不斷地探索和實踐為醫院災害脆弱性分析積累更多的經驗和參考。

1 資料與方法

1.1 風險事件遴選

1.1.1 準備工作

2021年3 月初醫院和科室分別對所有參與災害脆弱性分析人員進行了培訓。（1）醫院層面：對醫院相關領導、各職能科室負責人及各臨床科室負責人進行培訓，使其準確掌握醫院災害脆弱性分析的定義、使用工具（本研究使用Kaiser模型）、災害脆弱性分析的過程和目的。（2）科室層面：對科室所有工作人員進行培訓，使其準確掌握科室災害脆弱性分析的定義、使用工具（本研究使用Kaiser模型）、災害脆弱性分析過程和目的。

1.1.2 風險事件選取

（1）醫院層面：醫院風險事件篩選人員為醫院相關領導及各行政職能科室負責人。根據 Kaiser模型和《中國醫院評審實務》第323～326頁所提及的4個維度52項風險事件和各職能部門提前搜集的近5年來發生的歷史風險事件或潛在風險事件在會前匯總，結合當地實際，通過會議討論，會議主持人將可能的風險事件列出，參會人員逐一投票，將得票數前14位的事件列為醫院需積極應對的風險事件。（2）科室層面：由科室負責人召開會議，科室中級職稱以上人員參加，科室負責人搜集匯總科室近3年來發生風險事件或潛在風險事件并聽取科室其他人員意見，匯總后進行投票，將科室投票票數前12位的風險事件作為科室需重點應對評估的事件。

1.2 擬定評分標準、設計調查表

1.2.1 擬定評分標準

（1）醫院層面：根據Kaiser模型中的7項內容，由醫院主要相關領導根據醫院的規模大小、實際承受能力及當地實際和應急準備方面對潛在風險事件的發生概率、發生后可能對醫院產生的影響（人員傷害、財產損失、服務影響）及醫院防范措施（應急準備、內部響應、外部響應）擬定相應的評分標準，醫院層面擬定的評分標準見表1～表3。（2）科室層面：根據Kaiser模型中的7項內容，由科室主要負責人根據科室實際運行情況和災害承受能力，擬定各項評分標準。某科室擬定的評分標準見表4～表6。

表1 2021年醫院災害脆弱性分析調查表評分標準（發生概率）

表2 2021年醫院災害脆弱性分析調查表評分標準（損失程度）

表3 2021年醫院災害脆弱性分析調查表評分標準（防范準備程度）

表4 2021年某科室災害脆弱性分析調查表評分標準（發生概率）

表5 2021年某科室災害脆弱性分析調查表評分標準（損失程度）

表6 2021年某科室災害脆弱性分析調查表評分標準（防范準備程度）

1.2.2 設計調查表

根據kaiser模型及醫院或科室遴選的風險事件設計相應的災害脆弱性分析調查表，調查表內容包含災害事件的發生概率、發生后可能對醫院或科室產生的影響（人員傷害、財產損失、服務影響）及醫院或科室所采取的防范措施（應急準備、內部響應、外部響應）這7個方面。

1.3 觀察指標

（1）醫院層面：由醫院相關領導組織，主要職能科室負責人和部分臨床科室負責人根據已擬定的評分標準對潛在風險事件發生概率、發生后可能對醫院或科室產生的影響（人員傷害、財產損失、服務影響）及醫院所采取的防范措施（應急準備、內部響應、外部響應） 7個方面進行打分，問卷填寫采用不記名方式。共發放問卷20份，回收19份合格問卷。

（2）科室層面：隨機抽取科室初、中、高級職稱人員各6名對科室潛在風險事件發生概率、發生后可能對科室產生的影響（人員傷害、財產損失、服務影響）及科室所采取的防范措施 （應急準備、內部響應、外部響應）7個方面進行打分，參與調查的人員均發放擬定的評分標準作為評價依據，共發放問卷18份，回收問卷18份。

1.4 統計學方法

所有調查數據錄入Excel 2007表格進行統計分析，用Excel計算平均值公式先求出每個潛在風險事件7項內容（發生概率、人員傷害、財產損失、服務影響、應急準備、內部響應、外部響應）打分的平均值，再利用Kaiser模型計算公式：潛在風險事件的相對風險值 ＝ 發生概率評估值/3×[（人員傷害評估值+財產損失評估值+運營影響評估值+應急準備評估值+內部響應評估值+外部響應評估值）/18]，用Excel 2007計算出每個潛在風險事件的相對風險值，根據相對風險值進行風險事件嚴重性排序。

2 結果

醫院和科室災害脆弱性分析結果見表7、表8。

表7 2021年醫院院級災害脆弱性分析（%）

表8 2021年某科室災害脆弱性分析（%）

由結果可知，在醫院中排在前3位的風險事件為信息網絡事件、醫療糾紛、突發公共衛生事件，在科室中排相對風險值排在前3位的風險事件為患者滑倒跌倒、患者墜床、患者誤吸。應急管理人員還可以根據各項風險事件在發生概率、人員傷害、財產損失、運營影響、應急準備、內部響應、外部響應中各項的分值，大致得出某項風險事項得分較高的原因，從而采取針對性的預防措施。

3 討論

由以上結果可以看出醫院災害脆弱性分析中信息網絡事件得分較高的主要原因為發生概率太高。近幾年本研究所在醫院幾乎每天都有大大小小的信息網絡事件，它雖然不似地震或恐怖襲擊事件造成巨大的傷害，但是信息網絡關系醫療機構各個部門的正常運轉，如果小故障每天都會發生，影響醫院的運營，那么就是急需解決的大事，這樣醫院就可以從信息網絡事件的頻發方面尋找原因，從而預防信息網絡事件給醫院運營帶來的風險。近年來，醫療執業環境持續惡化，醫患關系緊張，醫療糾紛發生率呈上升趨勢[12-14]。部分醫療糾紛甚至發展成暴力事件[15]，嚴重影響了醫院的正常診療服務，醫務人員人身安全受到威脅；同時加劇了醫患信任危機，是醫療衛生行業亟待解決的難題。本研究所在醫院的醫療糾紛事件，近幾年同樣發生較多，對醫院的財產和運營造成巨大影響。在全球公共衛生事件頻發的社會大環境下，突發公共衛生事件排在醫院風險事件第5位也較符合醫院當下實情。在科室中（科室為康復理療科），排在前三位的風險事件為患者滑倒跌倒、患者墜床、患者誤吸。所在科室患者多為偏癱和行動不便人員，極易因身體不便而發生跌倒、墜床和誤吸，與科室往年上報的不良事件類別和數量相結合判斷，此次得出的結果符合科室的客觀實際。

結合醫院和科室歷史風險事件及當下實際情況，本次災害脆弱性分析得出的相對風險值較符合醫院和科室的客觀情況。醫院和科室能夠通過本次災害脆弱性分析明確應對重點，并根據風險事件排序制定和完善相應的應急預案、進行演練，不斷提高醫院或科室的應急反應處理能力，保障醫療質量和醫療安全。

Kaiser模型是醫院災害脆弱性分析中應用較多的工具，但是在使用過程中存在著災害收集不全面或不符合實際、對災害歷史數據收集不充分、災害風險評估較主觀問題、缺乏標準化的方法等問題[10-11]。使用過程中如何避免這些選擇和準備不充分造成的主觀偏倚，本研究試著從以下幾點改進：（1）合理人員范圍的充分培訓。培訓是災害脆弱性分析的基礎，就如評委不專業就無法客觀地為舞臺上的演員打分。為了保證培訓效果，合理地選擇參與培訓人員也至關重要，如果參加培訓的人員太多，則無法保證培訓的質量；因此在醫院層面和科室層面，醫院據實際情況選擇了不同范圍的人員參加培訓。（2）風險事件的遴選。Kaiser 模型中原有很多備選風險事件，風險評估者是否需要將Kaiser模型中或者《中國醫院評審實務》所有事件都納入醫院災害脆弱性分析，是否分析的風險事件越多越好，并無統一標準[4-9]；但是可以肯定的是將一些不符合醫療機構實際情況的風險事件作為評估目標，不僅沒有意義，而且太多的填寫事項導致問卷冗長，會消耗填寫問卷者的耐心，從而對問卷的填寫質量造成影響。因此本研究參照Kaiser模型和《中國醫院評審實務》中的風險事件，結合醫院或科室歷史風險事件、當地的環境等實際情況，通過會議討論、投票方式篩選了醫院或科室需要積極應對的風險事件進行評估。（3）評分標準的擬定。為了使填寫問卷人員填寫時更加客觀，本研究事先擬定了風險事件各項因素的評分標準。評分標準的擬定人員應是熟悉醫院運營或科室運營的人員，如果是不了解的人員將無法對風險事件對醫院或科室的損失和影響做出客觀評價，因此本文評分標準的制定者為醫院主要領導和科室主要負責人。需要注意的是不同體量的醫院和科室對損失的定義不盡相同，要根據醫院或科室的實際承受能力來制定評分標準。（4）規范問卷填寫。問卷填寫人員均應是事先經過災害脆弱性分析培訓的人員，問卷填寫人員的選擇上，在醫院層面上是院領導、主要職能科室負責人和部分臨床科室負責人；在科室層面上采取根據人員職稱進行分層隨機抽樣的原則。所有填寫問卷人員填寫問卷時均發放事先擬定的相應的評分表予以參考。

綜上所述，醫院應急管理是醫院應急管理能力的重要體現，而應急管理的重要環節就是危害識別和危害評估，Kaiser 模型是危害識別和危害評估的重要工具，正確地使用Kaiser模型識別和評估風險對醫院后續的應急管理起著至關重要的作用。本研究試圖通過不斷地探索，盡量避免在使用過程中因主觀偏倚對分析結果造成不良的影響，使用過程中肯定還存在著一定的不足之處，但是相信通過更多探索和實踐，一定能使Kaiser模型的使用更加標準和規范化，分析的結果更加準確和符合客觀實際。