執(zhí)行追加和訴訟主張股東出資責(zé)任途徑可否并具的探析

戴志良

江蘇常明律師事務(wù)所，江蘇 溧陽 213300

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是《公司法》的基本原則，也是現(xiàn)代公司制度的基石。公司依法設(shè)立后，公司股東享有獨(dú)立民事權(quán)利，并以自己的名義和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利且承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國公司法人制度建立并經(jīng)歷了幾十年的不斷完善，有力適應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求，并促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的健康、快速發(fā)展。但鑒于我國以個(gè)體為中心的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式長期影響，以及在現(xiàn)代誠信體系亟待完善的背景下，仍存在大量投資人對公司獨(dú)立制度遵從的缺乏，主觀上不愿區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的隔離關(guān)系，甚至濫用公司獨(dú)立制度及股東權(quán)利，使公司形同虛設(shè)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益及我國市場經(jīng)濟(jì)制度。其中，在公司設(shè)立后股東不履行、部分履行及抽逃出資的情形，便是股東濫用股東權(quán)利，損害公司及公司債權(quán)人利益的典型行為。

雖然我國《公司法》已確立股東出資制為認(rèn)繳制，但公司發(fā)生市場行為，并取得相對交易方安全信賴的基礎(chǔ)是公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，股東實(shí)繳義務(wù)仍然是公司正常經(jīng)營的必然要求。在我國確立股東出資加速到期責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，股東瑕疵出資、抽逃出資責(zé)任制度的保留和完善，仍然是債權(quán)人利益保護(hù)的重要基礎(chǔ)和依托。鑒于股東瑕疵出資責(zé)任制度和抽逃出資責(zé)任制度具有類似性，本文著重從抽逃出資責(zé)任制度角度進(jìn)行論述。

為保護(hù)公司債權(quán)人利益，在股東出資后抽逃資金的情況下，需對債權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任，《公司法司法解釋（三）》（以下簡稱《司法解釋規(guī)定》）第十四條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)，對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》，第十四條第二款規(guī)定。；《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”②《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，第十七條、十八條、十九條。。

根據(jù)以上規(guī)定可以看出，公司債權(quán)人主張抽逃出資股東責(zé)任的訴請依據(jù)，既有實(shí)體法規(guī)定，也有程序法規(guī)定。就訴請途徑，公司債權(quán)人既可以實(shí)體法為依據(jù)進(jìn)行普通訴訟程序主張，也可以程序法為依據(jù)進(jìn)行執(zhí)行追加程序主張。但是我們又可以比較看出，就抽逃出資股東的責(zé)任范圍，在《司法解釋規(guī)定》中為“出資本息范圍內(nèi)”，而在《執(zhí)行規(guī)定》中為“出資的范圍內(nèi)”，兩規(guī)定關(guān)于責(zé)任范圍表述存在不一致情形。由此，債務(wù)人公司經(jīng)執(zhí)行后未能清償債權(quán)人債務(wù)，且公司股東具有抽逃出資情形，如債權(quán)人優(yōu)先適用追加執(zhí)行程序，公司股東承擔(dān)全部出資范圍內(nèi)責(zé)任后，仍不能清償全部債務(wù)的，債權(quán)人能否再次適用《司法解釋規(guī)定》，通過普通訴訟途徑主張債務(wù)人公司股東抽逃出資期間的“利息”賠償責(zé)任呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《司法解釋規(guī)定》明確規(guī)定抽逃出資股東應(yīng)在“出資本息范圍內(nèi)”承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人雖通過執(zhí)行追加程序主張了“抽逃出資的范圍內(nèi)”的責(zé)任，但未充分保護(hù)債權(quán)人利益，且利息也與出資本金部分為不同的訴請范圍，債權(quán)人也未明確放棄“利息”部分主張的情況下，債權(quán)人可以再次通過普通訴訟途徑主張“利息”部分的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人已適用追加執(zhí)行程序主張債務(wù)人公司股東承擔(dān)全部出資范圍內(nèi)責(zé)任后，不能再次根據(jù)《司法解釋規(guī)定》起訴該股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，兩種途徑只能擇一適用。對于此問題，筆者同意第二種觀點(diǎn)。

一、《公司法》股東有限責(zé)任原則是兩規(guī)定的立法基礎(chǔ)

不管是《司法解釋規(guī)定》還是《執(zhí)行規(guī)定》，兩規(guī)定的立法落腳點(diǎn)實(shí)質(zhì)就是在民事責(zé)任方面確定抽逃出資股東的責(zé)任及范圍，而兩規(guī)定的立法淵源均為其上位法及基本法——《公司法》。

《公司法》第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任”①《中華人民共和國公司法》，第三條。。該規(guī)定關(guān)于股東的責(zé)任就是出資范圍責(zé)任或認(rèn)繳出資范圍責(zé)任，且責(zé)任的對象是公司，也就是股東有限責(zé)任制度；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任是公司人格獨(dú)立制度的體現(xiàn)。同時(shí)，為防止公司股東濫用股東權(quán)利，破壞公司人格獨(dú)立制度，損害債權(quán)人利益，《公司法》第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”②《中華人民共和國公司法》，第二十條第三款。。該規(guī)定實(shí)質(zhì)是以侵權(quán)責(zé)任理念，突破公司股東僅對公司承擔(dān)出資責(zé)任的限制和公司人格獨(dú)立制度，在公司股東濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)的情形下，由公司股東連帶、直接承擔(dān)公司債務(wù)的賠償責(zé)任。《公司法》中的這兩項(xiàng)規(guī)定系分別從公司人格獨(dú)立和破壞公司人格獨(dú)立情形下的兩方面，作出對股東責(zé)任，由僅對公司責(zé)任范圍突破并延伸至對公司債權(quán)人責(zé)任。在以上立法原則的基礎(chǔ)上，《司法解釋規(guī)定》《執(zhí)行規(guī)定》中對于抽逃出資股東的責(zé)任規(guī)定，均系最高人民法院通過司法解釋在實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面，對《公司法》關(guān)于公司股東濫用股東權(quán)利情形的例舉和責(zé)任量化。

公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是維護(hù)對外交易安全的保障，也是對公司債權(quán)人利益的保證。公司股東抽逃出資行為作為濫用股東權(quán)利的情形，在直接侵害公司財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)上，也會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益遭受損害。但公司股東抽逃出資行為類似于股東出資義務(wù)的不履行，直接侵害的實(shí)質(zhì)是公司財(cái)產(chǎn)利益。就該股東對公司責(zé)任而言，如從民法侵權(quán)理念考慮，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍為直接損失，包括返還財(cái)產(chǎn)及造成的其他直接損失，如孳息。但從《公司法》層面來考慮的話，針對公司，股東抽逃出資行為實(shí)質(zhì)違反的也是股東出資義務(wù)，公司股東由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任，而股東的出資責(zé)任范圍，根據(jù)《公司法》股東有限責(zé)任原則，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)以認(rèn)繳或應(yīng)繳的出資范圍為限。公司財(cái)產(chǎn)利益損害是直接結(jié)果，債權(quán)人利益損害是間接結(jié)果，抽逃出資股東對債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍以不超過對公司承擔(dān)的責(zé)任范圍為限。

對于抽逃出資股東對債權(quán)人的責(zé)任范圍，《司法解釋規(guī)定》作出“出資本息范圍內(nèi)”的責(zé)任且為“賠償責(zé)任”的規(guī)定，秉持的是民法侵權(quán)理念，而《執(zhí)行規(guī)定》作出“抽逃出資的范圍內(nèi)”的責(zé)任規(guī)定，也無以何種責(zé)任定性的相關(guān)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)秉承的是《公司法》股東有限責(zé)任原則。

二、從立法時(shí)間及內(nèi)容上看，《執(zhí)行規(guī)定》是對《司法解釋規(guī)定》司法理念變更的反映

《公司法司法解釋（三）》于2011 年2 月實(shí)施，《執(zhí)行規(guī)定》于2016 年12 月實(shí)施，且為2014年版《公司法》之后出臺(tái)的司法解釋。而2014 年版《公司法》卻是公司制度中全面確立注冊資本認(rèn)繳制的開始，認(rèn)繳制更多賦予了公司內(nèi)部管理的自律性，賦予股東實(shí)繳出資期間的靈活性，從整體上突出了對公司自治性的尊重。就股東履行出資問題而言，在強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部自律的基礎(chǔ)上，外部的行政和司法干預(yù)著重了謙抑，且更多注重了公司對外責(zé)任承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)不足時(shí)股東出資責(zé)任的承擔(dān)。

《公司法司法解釋（三）》已經(jīng)規(guī)定了瑕疵出資股東或抽逃出資股東的責(zé)任，《執(zhí)行規(guī)定》在2016 年制定時(shí)，對于股東責(zé)任范圍完全可以采用引用方式立法。如“申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資股東、出資人為被執(zhí)行人，并主張按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。但《執(zhí)行規(guī)定》等條款卻直接明確了股東責(zé)任范圍并進(jìn)行了限縮，可以看出系因立法理念的變更而故意為之。

三、《執(zhí)行規(guī)定》就追加股東責(zé)任在立法宗旨上具有債務(wù)承擔(dān)的便捷性和終局性

抽逃出資股東責(zé)任已經(jīng)具有實(shí)體法依據(jù)，為何還在程序法中另行作出相應(yīng)規(guī)定？除具有以上陳述的重要意義外，還具有解決我國司法實(shí)踐中執(zhí)行難及申請執(zhí)行人權(quán)利及時(shí)維護(hù)的問題。

眾所周知，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和法治的不斷完善，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及的利益關(guān)系愈加復(fù)雜，涉及經(jīng)濟(jì)類的案件數(shù)量急劇增加、標(biāo)的不斷提高，判決案件所面臨的履行風(fēng)險(xiǎn)也越來越高，在我國誠信體系尚待完善的背景下，解決執(zhí)行難已經(jīng)成為我國維護(hù)司法權(quán)威的必要舉措。涉及公司債務(wù)執(zhí)行案件，如債務(wù)人公司無資產(chǎn)可供執(zhí)行，且公司股東明顯存在濫用股東權(quán)利，具有出資瑕疵或抽逃出資行為，但基于公司人格獨(dú)立性，而不能直接對公司股東采取執(zhí)行措施的，將嚴(yán)重導(dǎo)致公司債務(wù)執(zhí)結(jié)不能案件的增加，也嚴(yán)重?fù)p害了司法判決的權(quán)威性，不利于公司債權(quán)人利益的保護(hù)。

因此，從立法宗旨上看，在程序法中直接規(guī)定執(zhí)行追加具有出資瑕疵或抽逃出資行為的股東責(zé)任，賦予申請執(zhí)行人直接追加的權(quán)利，是在原實(shí)體法賦予公司債權(quán)人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，為節(jié)約訴訟成本、有效解決債務(wù)執(zhí)行、充分保護(hù)申請執(zhí)行人利益的目的，而在程序法中派生出的對案件當(dāng)事人更有效、更直接、更節(jié)約的訴權(quán)和救濟(jì)途徑。通過該訴權(quán)途徑主張權(quán)利，作為申請執(zhí)行人，與通過普通訴訟途徑主張權(quán)利相比較，顯然大量減少了訴訟成本，包括舉證成本、財(cái)力成本和期間成本等。對于司法執(zhí)行，也有力解決了案件執(zhí)行難的問題。

既然公司債權(quán)人選擇并已通過執(zhí)行追加程序規(guī)定主張股東責(zé)任，且公司股東全部承擔(dān)了執(zhí)行追加責(zé)任的，該公司股東對該公司債權(quán)人具有實(shí)體責(zé)任消滅的終局性。就追加抽逃出資股東責(zé)任而言，雖《執(zhí)行規(guī)定》對《司法解釋規(guī)定》股東責(zé)任范圍進(jìn)行了限縮規(guī)定，但《執(zhí)行規(guī)定》賦予申請執(zhí)行人的訴權(quán)不是部分權(quán)利，而是全部訴權(quán)。對責(zé)任股東而言，針對同一申請執(zhí)行人，不是部分責(zé)任，而是一次性承擔(dān)全部責(zé)任。申請執(zhí)行人已通過該程序主張權(quán)利并實(shí)現(xiàn)的，程序權(quán)和實(shí)體權(quán)均歸消滅，股東責(zé)任也歸于消滅。

四、如重復(fù)適用兩途徑，違反了“一事不再理”的民訴原則

公司債權(quán)人主張抽逃出資股東責(zé)任，不管是通過執(zhí)行追加途徑，還是普通訴訟途徑，實(shí)質(zhì)均是基于同一當(dāng)事人、同一事實(shí)、同一法律關(guān)系。雖《執(zhí)行規(guī)定》和《司法解釋規(guī)定》就股東責(zé)任范圍表述不一致，但不管是“出資范圍”，還是“出資本息范圍”，實(shí)體責(zé)任效果在《公司法》層面具有一致性和統(tǒng)一性。《執(zhí)行規(guī)定》對股東責(zé)任范圍的限縮表述，不是為了讓權(quán)利人在行使執(zhí)行追加訴權(quán)后再次通過普通訴訟途徑主張權(quán)利，不是隔離權(quán)利人的“本、息”訴權(quán)，而是賦予權(quán)利人便捷、有效的一次性訴權(quán)。在權(quán)利人選擇任一訴權(quán)途徑并實(shí)現(xiàn)權(quán)利后，均導(dǎo)致權(quán)利和責(zé)任的終局性。

從民事訴訟法理論來看，當(dāng)事人再次提起訴訟的條件應(yīng)為發(fā)生新的事實(shí)。新的事實(shí)為生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實(shí)，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事實(shí)，也不是當(dāng)事人在原審中未提出的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)指出的是，原審結(jié)束前就已經(jīng)存在的事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張而未主張的事實(shí)，也不屬于新的事實(shí)。判決確定后，當(dāng)事人不得就已經(jīng)判決的同一案件再行起訴，即判決具有既判力。既判力制度決定著確定判決的效力范圍，而從既判力的效力范圍看，既判力具有主觀范圍、客觀范圍和時(shí)間范圍[1]。如公司債權(quán)人在適用執(zhí)行追加程序主張股東責(zé)任后，再次適用普通訴訟途徑主張的，從主觀范圍來講，公司債權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)明知其主張途徑及法律適用依據(jù)，明知或應(yīng)當(dāng)明知選擇適用《執(zhí)行規(guī)定》的股東責(zé)任范圍為“出資范圍”，不僅不是新的事實(shí)，更是突破了訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)一并主張的主觀范圍限制。

五、結(jié)語

維護(hù)公司、股東及債權(quán)人權(quán)益是我國《公司法》基本的價(jià)值取向。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，在維護(hù)公司人格獨(dú)立及股東有限責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，如何處理好三者利益關(guān)系的平衡，是我國司法實(shí)踐不斷探索的重要方向。在全面實(shí)行公司注冊資本認(rèn)繳制的法制背景下，具體涉及的債務(wù)人公司股東存在的瑕疵出資、抽逃出資行為，在損害債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)情形下，對債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)注重民事侵權(quán)理念，還是注重《公司法》股東有限責(zé)任理念，也是我國司法實(shí)踐的難點(diǎn)。但從現(xiàn)有的立法內(nèi)容及趨勢來看，在不斷完善公司人格否認(rèn)制度的同時(shí)，不管是《執(zhí)行規(guī)定》還是《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，均注重了公司股東責(zé)任及范圍的限縮，注重了對公司人格獨(dú)立及股東有限責(zé)任原則的尊重。