思維素養視域下高中歷史課堂思維工具使用探索

胡春雷 孫少萍

《普通高中歷史課程標準》提出：“學生通過高中歷史課程的學習，進一步拓寬歷史視野，發展歷史思維，提高歷史學科核心素養。”新課程改革歷史學科課程結構的設計、內容的選擇、課堂教學的實施等，都要始終貫穿發展學生歷史學科核心素養這一任務。思維是核心素養的核心，是智力和能力的核心。思維素養是一個人在思維活動和思維發展過程中形成的整體素養。包含了思維能力、思維品質和思維意向三個維度，這三個維度相互聯系、相互影響、相互作用，形成統一的整體。[1]在高中歷史課堂教學中，如何幫助學生提升思維素養，是落實歷史學科核心素養，推進深度教學的關鍵。本文以選擇性必修一第9課《近代西方的法律與教化》為例，借助思維工具，提升學生的思維能力、改善學生的思維品質，養成學生的思維意向，能夠有效地落實學科素養促進歷史深度教學活動的目標。

一、通過繪制思維導圖，提升學生的思維能力

思維能力主要體現在學生的理解力、分析力、綜合力、比較力、推理力、概括力等基本思維能力上，也包括學生整體性思維能力、創造性思維能力和批判性思維能力等高階思維能力上。思維導圖的特點是清晰、簡明、邏輯嚴謹，因此學生通過繪制思維導圖可以將碎片化的知識進行體系化地構建，繪制思維導圖的過程也有利于培養學生的概括、分析、推理能力，更有助于學生邏輯思維的形成。

比如在《近代西方的法律與教化》這節課中，在預習環節，教師創設了兩個不同的法律案例情境。

材料一：美國經典影片《12怒漢》案例簡介

本片是探討美國陪審員制度經典作品，該片描述一名紐約青年被控殺父，將被判處一級謀殺的死刑。已經有十一名陪審員裁定疑犯有罪，只有一位覺得事態可疑，堅持已見提出異議，并且憑耐心與毅力逐一說服其他陪審員推翻原意，終于為這一宗幾乎已成冤案的判決平反。

材料二：羅翔教授視頻：許霆案

打工仔許霆利用ATM機的失誤，取款17.5萬元，后被廣州市中級人民法院一審判處無期徒刑。連日來，隨著一些律師對此案涉及的量刑標準提出質疑，此案再度引起了廣泛的社會關注。

從法律的文字表述來看，許霆行為被認定為盜竊金融機構，因此獲刑無期，并無不妥之處。刑法第264條規定，有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產，其中之一就是，“盜竊金融機構，數額特別巨大的”。

設計問題：請同學們結合教材知識，分析這兩個經典案例分別屬于哪種法系。選擇你要研究的法系，充分利用教材，繪制思維導圖，要求體現法系特點、形成淵源與評價。

學生課堂展示：在小組合作研究討論后，推選一名代表，作為課堂成果進行展示匯報。

從學生繪制的導圖可以看出，學生將教材的顯性知識進行挖掘整理，打破了原有的教材編寫的思路與體系，從學生的興趣點起步、學生思維的認知原點出發，通過自我研究與小組合作繪制出顯性知識“英美法系的特點，法律淵源，發展歷程”。而對英美法系和大陸法系的評價認知這一隱形知識的初步繪制，通過思維導圖也體現了學生思維的完整性。因此思維導圖的構建有助于提升學生的概括思維、邏輯思維、比較思維，在小組合作與思維導圖成果展示過程中也培養了學生歷史解釋、時空觀念等學科素養。

二、利用PMF、OPV思維工具，改善學生思維品質

思維品質實質是人思維的個性特征，體現了個體的思維水平和質量高低的差異，思維品質主要包括深刻性、靈活性、獨創性、批判性和敏捷性。[2] 在思維導圖展示匯報的環節，通過思維導圖工具的使用，我們能夠看出學生整體思維和概括思維能力的呈現，但是對于學生個性思維能力和質量的差異并不能夠完全地體現。因此在接下來的教學設計活動中教師引入了以下兩個思維工具：

PMF（Plus Minus Focus）思維工具：對自己選擇的法系進行客觀辯證的評價，并進行合理解釋說明。從自己的評價中找到焦點問題或主題問題，進行深入地探討與反思。

OPV（Other People's Views）思維工具：觀察別人的觀點，與自己的觀點進行對比分析，找到他人觀點有價值的地方，相互交流、生生互動。

并在課堂教學中給學生設計以下課堂活動方案：

首先可以在課堂展示和討論過程中利用OPV思維工具，觀察其他同學的看法與觀點，比較和思考不同觀點都有何獨到之處？其他觀點產生的原因和依據是什么？我們如何能夠從他人的觀點上吸收借鑒并完善自我認知？在利用思維工具反思借鑒的基礎上，對于之前繪制的思維導圖進行進一步的修改與完善。通過OPV思維工具的使用和思維導圖完善的過程，看到了思維的獨創性、提升了學生思維的靈活性與敏捷性的品質。

其次在對兩大法系進行評價的環節，教師引入PMF這一思維工具，在辯證分析兩種法系利弊的同時，學生根據自身思維品質提出個性化的核心焦點問題。比如有的學生提出：“英美法系的陪審團制度讓我們看到了嚴酷的法律下濃濃的人情，但是這種陪審制度個人情感因素會不會妨礙法律的公正？”有的學生在評價大陸法系時提到：“大陸法系的法律條文明確清晰避免個人情感因素影響案件判決，那為什么有人找到漏洞鉆法律的空子？”通過思維工具的使用，學生在課堂上提出許多質疑和疑問，在課堂討論中一個個生成性的問題油然而生。焦點問題的差異體現了學生思維品質的不同與思維質量的差別，而在生生討論的過程中PMF思維工具的使用讓不同的觀點作出符合自我思維水平的合理且辯證的解釋，觀點不同的碰撞，生生之間質疑、接納、反思、吸收的過程，學生的思維品質也在逐漸地深刻與批判，創造性思維得到養成。

三、使用CAF思維工具，養成學生的思維意向

思維意向是一個人在思維活動過程中所形成的思維習慣、思維傾向、思維態度等，思維意向對于思維活動的達成廣度與深度具有非常重要的影響。[3]我們在日常教學活動中應當使用思維工具幫助學生養成良好的思維習慣，利用歷史學科的特點，將歷史與現實的生活情境相結合，利用思維工具解釋現實問題，提升歷史學科的育人功能。

在本課問題探究環節展示以下兩則材料：

材料一：

2022年6月24日，美國最高法院裁決推翻“羅訴韋德案”。1973年此案裁決使墮胎在美國合法化。據《華爾街日報》報道，美國最高法院24日裁定，取消憲法規定的墮胎權，推翻1973年“羅伊訴韋德案”的裁決，并將墮胎的合法性問題留給了各州應對。這一裁決顛覆了近50年前具有里程碑意義的先例，是一個罕見的逆轉，挑戰現代美國的生殖自主權。

材料二：美國民眾對墮胎權態度的身份標簽

課堂探究活動：利用CAF思維工具思考，哪些因素影響美國墮胎法案的提出？你如何評價西方法制？

CAF（Consider All Factors）考慮所有因素，能否再加一個角度，列出所有因素，體會決策者的處境和行為。面對現實生活情境下美國法案爭議，引導學生利用圖表統計學和CAF思維工具進行課堂討論，學生分析發現：西方的法律深受基督教信仰倫理的影響，政黨政治的利益往往會左右法案的頒布與實施，同時性別因素、年齡因素、受教育程度等都影響西方法律。沒有真正考慮人民群眾的根本利益，法律的實施與頒布是為資產階級的統治服務的，并以資本主義制度和私有制為基礎。因此墮胎法案的頒布體現了美國社會深層次的矛盾不可調和，加劇了美國社會的撕裂，人民的利益特別是婦女兒童等弱勢人群利益無法得到保障。

此時教師呈現以下材料：

材料：根據《中華人民共和國婦女權益保障法》（2021年修正）第五十一條規定：婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。在婚姻關系存續期間，夫妻雙方因生育權沖突時，男方不得違背女方意愿主張其權利。黨的十八大以來，我國保障婦女權益的法治體系不斷完善，形成全面保障婦女權益的法律體系。

教師總結：針對婦女生育權問題中美兩國法律強烈的對比，我們深切感受到國家的一切法律與制度都是為了維護人民的福祉與切實保護婦女兒童的根本利益，生逢盛世、何其幸哉。

思維工具的使用突破了課堂的范圍，引發學生利用工具去思考現實問題，養成學生良好的思維習慣與思維傾向，同時利用中外法案的對比沖突，學生對“道路自信、理論自信、制度自信、文化自信” 有了更深的理解，更加堅決維護黨中央權威和領導。在思維養成的學習過程中自然培養了學生正確的思維情感和價值觀，體現培根鑄魂、立德樹人的育人要求與目的。

總之，思維工具在高中歷史課堂教學的運用，是培養學生思維素養的重要途徑，圍繞思維能力、思維品質與思維意向三個維度進行深度課堂實踐探究，有助于學生核心素養的養成，有利于深度教學目標的達成，有益于新課程改革下“立德樹人”教育目標的實現。

【注釋】

[1]王東升：《思維素養內涵的解析》，《黑龍江教育（教育與教學）》2022年第7期，第44—45頁。

[2]姜玉蓮：《高階思維診斷與精準教學干預究》，北京：國家開放大學出版社，2020年，第57頁。

[3]張恩德：《科學思維素養的重新申辯與教學實現》 ，《課程·教材·教法》2022年第4期，第127—133頁。