政府治理視角下促進PPP落地水平研究

李秋雨　王松江

摘 要：為探究PPP模式落地水平在城市間的差異原因，文中構建地方政府治理能力綜合評價指標并利用熵值法得出各地級市政府治理能力指數，基于2016—2021年我國257個地級市（除西藏地區、臺灣、香港、澳門外）的面板數據與財政部政府和社會資本合作中心數據，實證分析地方政府治理能力、市場化程度、財政壓力與PPP落地水平之間的關系。研究發現，地方政府治理能力在5%的顯著性水平上促進市政工程PPP項目落地；中介效應檢驗結果顯示，財政壓力、市場化程度在影響機制中存在遮掩效應，投資規模在財政壓力對落地水平的影響中具有中介作用；通過城市區位、經濟水平、城市性質與城市規模異質性檢驗，發現在中部地區政府治理能力對PPP落地水平作用最大，而東南地區則出現抑制作用，在低經濟地區中政府治理能力作用更大，而經濟水平高的地區對財政的要求則更高；此外進一步研究財政壓力的門檻效應，發現其對落地水平存在單門檻效應，即當財政壓力到達一定程度后對PPP落地水平具有抑制作用。

關鍵詞：PPP落地水平；地方政府治理；異質性檢驗；市場化程度；財政壓力

中圖分類號：F 294 文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2023）05-0574-11Research on Promoting the Implementation of PPP Level

from the Perspective of Government Governance

——Based on the Panel Data Analysis of 257 Prefecture-level Cities

LI Qiuyu，WANG Songjiang

（School of Management and Economics，Kunming University，Kunming 650051，China）

Abstract：In order to explore the reasons for the difference in the implementation level of PPP model among cities，this paper constructs a comprehensive evaluation index of local government governance capacity and uses the entropy method to obtain the governance capacity index of local government governments，and empirically analyzes the relationship between local government governance capacity，marketization degree，fiscal pressure and PPP implementation level of 257 prefecture-level cities in China（except Tibet，Taiwan，Hong Kong and Macao）from 2016 to 2021.It is found that the governance capacity of local governments promotes the implementation level of municipal engineering PPP projects at a significant level of 5%.The results of the intermediary effect test show that there is a concealing effect in the influence mechanism of financial pressure and marketization degree，and the investment scale plays an intermediary role in the impact of financial pressure on the landing level.Through the test of heterogeneity of urban location，economic level，urban nature and city scale，it is found that the government governance capacity has the greatest effect on the PPP implementation level in the central region，while the inhibitory effect occurs in the southeast region，and the government governance capacity plays a greater role in the low economic area，while the financial requirements of the high economic level are higher.In addition，further research on the threshold effect of financial pressure shows that it has a single threshold effect on the implementation level，that is，when the financial pressure reaches a certain level，it has a restraining effect on the implementation level of PPP.

Key words：PPP implementation level；local government governance；heterogeneity test；marketization degree；financial pressures

0 引言

自2013年中國國務院及相關部委推動PPP（Public-Private Partnership）模式政策的陸續出臺，全國入庫PPP項目投資規模在2016—2017年呈現高速增長。但是，隨著PPP項目數量與規模的增加，也出現了許多實際問題，如政府債務風險的增加和項目質量的不均衡。隨后，我國在2018年發布清庫政策，使得PPP項目投資規模在2018—2019年出現下降，2020年以來呈小幅增長趨勢，增速明顯放緩，當前可行性缺口補助是主流回報機制。根據財政部政府和社會資本合作中心數據，截至2022年12月底，全國累計PPP項目總數達到9 734個、投資額達16.5萬億元。市政工程PPP項目截至2021年12年31日，累計項目總數達到4 145個，在所有行業中排名第一；累計投資額達到4.6萬億元，僅次于交通運輸，排名第二。

全國PPP綜合信息平臺項目庫的建立，使得政府對PPP項目的管理更加規范化和透明化，但是各地級市的PPP項目落地水平之間卻呈現出了不同的差異。社會資本與政府合作的復雜性和不確定性是對各地級市政府治理能力的挑戰，傳統的政府體系難以實現對公共事務的有效治理。新時代，我國經濟在飛速發展的同時人民對基礎設施的需求問題日益突出，如何適應和處理復雜的公共問題已成為地方政府治理的重要議題。2021年4月28日，中共中央、國務院印發《關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見》，再次將治理能力建設提到一個全新的高度，能否又好又快地實現高質量發展，是對各級政府執政與治理能力的嚴峻考驗。目前，PPP研究多集中在融資方式、合作模式、政府債務規模等方面，較少關注政府治理能力對落地水平的影響問題。因此，從地方政府治理能力差異角度出發探究PPP落地問題，既能厘清地方政府治理結構，更能探析治理能力對PPP作用機理，為社會資本與政府合作項目發展提供參考。

1 文獻綜述與理論分析框架

1.1 文獻綜述

PPP模式通常被認為不僅緩解了政府的財務壓力，而且降低了項目的建設和運營成本，提高了項目的運營效率[1-3]，然而政府追求社會利益的最大化與社會資本追求自身利益的最大化的不同，使得社會資本方可能采取損害項目利益的機會主義行為。另外，在PPP項目的實際運營過程中，各方信息量掌握程度不同[4-5]。此時，信息不對稱問題導致社會資本方的機會主義行為傾向更加強烈[6]，社會資本方實施機會主義行為的動機是保障自身的利益[7]，當項目的運營狀況差，盈利性不足，政府支付的不確定性較大時，社會資本方對未來運營狀況持悲觀態度[8-9]，可能導致PPP項目的落地失敗，導致PPP項目不能達到提質增效的目標[10]。因此，政府在這一過程中應承擔正確的角色定位，建設高效的政府治理體制，增強政府契約精神、遵紀守規以及建立公平的營商環境，從而提升不同行業私人部門投資意愿[11]。GALILEA[12]認為政府治理能力和治理體系建設比國家宏觀經濟對PPP項目成功起到更大作用。

通過梳理文獻發現，已有文獻偏向于社會資本與政府合作的外部環境與影響因素研究，多集中于省級層面的數據研究，較少涉及地級市層面數據。然而，同一省份中的不同城市PPP落地水平差異，表明省級層面的結論不能應用于地級市層面。此外，已有文獻較少涉及政府治理能力對PPP落地水平的影響，因此，文中聚焦于地級市層面探討政府治理能力與PPP模式落地水平差異問題，分析地區特征對PPP落地的影響機制，從影響機制中發現落地差異的形成原因，從而更好的實現PPP的發展、政府治理機制的建設以及地方政府轉型升級，文中分析框架如圖1所示。

文中邊際貢獻有兩方面：第一，從政府治理能力差異這一角度切入，為提高PPP落地效率提供新的研究視角；第二，深入研究政府治理能力對政府與社會資本合作項目落地的作用機理，為提升PPP項目落地水平與發展、優化PPP項目運營環境提供理論基礎。

1.2 理論分析框架及研究假設

國家治理體系和治理能力是一個國家制度和制度執行能力的集中體現[13]。政府治理能力反映了對政府管理行為的評估，在政策穩定性和管理能力各方面應該具有較好口碑和信譽[14]，私營部門會傾向于和治理能力較高的政府合作[15]。目前，政府治理能力對PPP落地水平的研究，可以分為，政府效能[16]、政府債務治理[17]、信用風險治理[18]等多個方面。政府治理能力提升對不同行業私人部門投資意愿影響效果存在差異，政府契約精神、遵紀守規、建立公平的營商環境能夠顯著實現項目落地執行。政府治理為公眾提供公共產品與服務、維護公共利益、促進經濟有效運行，因此，文中提出假設H1：政府治理能力可以提高當地政府與社會資本合作項目落地水平。

2022年10月16日，習近平主席在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告中提到要充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發揮政府作用。市場在資源配置、激發經濟實體活力、提高資源配置效率和微觀經濟效率方面起著決定性的作用。因此，公平競爭的營商環境[19]，私營部門參與公共基礎設施競標的公平地位是私營部門積極參與PPP融資模式的前置條件，地方政府應努力降低私營部門參與競標前期成本和機會成本[20-21]。PPP旨在優化資源配置，提高基礎設施建設和公共服務效率，是政府實施公共服務市場化的重要手段。政府治理能夠對市場和政府失靈起到補充作用，有助于促進政府和市場合作，為PPP項目提供可靠穩定的運營環境。因此，文中提出假設H2：政府治理能影響市場化程度從而提高PPP落地水平。

中央政府提倡和推廣PPP模式的初衷是以財政資源指導市場資源為舉措，讓市場機制發揮重要作用，合理分配風險，提高公共基礎設施服務的質量與效率，從而緩解地方財政收支矛盾[22]。在理論層面，PPP模式能夠為地方政府分擔財政壓力，分散融資風險，提高資源配置效率[23]，但在實踐層面，PPP模式的應用效果卻錯綜復雜。一方面，PPP模式對經濟發展和基礎設施供給效率提升有一定的推動效果[24]；另一方面，地方政府的非理性舉債動機可能將PPP模式異化為地方政府“明股實債”的融資渠道，在無形中積累為隱性債務[25]。對于財政壓力對政府與社會資本合作的研究中，沈俊鑫（2020）[26]、王嶺（2019）[27]認為財政壓力并非直接影響PPP落地，談婕則認為政府財政能力和組織能力積極地影響了PPP落地速度?？梢?，對于財政壓力對PPP影響機制與路徑方面還有待進一步研究。因此，文中提出假設H3：政府治理能影響財政壓力從而提高PPP落地水平。

2 研究設計

2.1 指標選取

2.1.1 被解釋變量

文中的被解釋變量為市政工程PPP落地水平，即項目落地金額/項目總金額。在財政部PPP庫中，2016年之前我國市政工程類PPP項目較少，且合作模式多為政府付費。因此，文中剔除沒有PPP項目的地級市，選擇了2016—2021年的257個城市數據為樣本，共4 113個市政工程PPP項目的數據。采用Python及手工整理的方式，收集、清洗數據，以此數據集為研究樣本，匹配城市層級面板數據。

2.1.2 解釋變量

文中的核心解釋變量為地方政府治理能力指數，為更加全面反映地方政府治理能力，文中參考儲德銀（2021）[28]關于政府治理能力指標，基于數據可得性從地級市層面設置了政府績效、監管質量、政府信譽、民生保障、科技創新五個一級指標組成的評價指標體系，負指標包括政府相對規模、環境監管、公共安全監管，其余為正指標，政府治理能力指數評價指標體系見表1，采用熵權法得出地方政府治理能力指數。

2.1.3 中介變量

文中選取財政壓力、市場化程度作為中介變量。關于“財政壓力”的概念，學術界還未達成統一的定義，但主流文獻均采用財政收支不平衡程度來定義“財政壓力”?？紤]到文中研究地級市層面，采用“地級市政府財政壓力=預算內財政支出-預算內財政收入”，財政凈收入越小表示財政壓力越大，反之亦然。市場化程度指數來源于《中國市場化指數報告》。

2.1.4 控制變量

為更客觀地分析以上因素對PPP項目落地水平的作用，文中在綜合分析前人已有的研究成果后，控制如下變量：①城鎮化率（各地級市城鎮人口/總人口）；②投資規模（各地級市市政工程PPP項目年平均投資額）；③對外開放水平（實際使用外資）；④產業結構（各地級市第二產業產值/GDP）；⑤經濟發展水平（各地級市人均GDP）。

2.2 模型構建

為檢驗地方政府治理能力對PPP落地水平的影響，文中設置基本面板模型為

其中：i為省份；t為年份；Lanit為城市i在t年的PPP落地水平；Capit為城市i在t年的地方政府治理能力；Xit為城市i在t年的各個控制變量，包含城鎮化率、投資規模、對外開放水平、產業結構、經濟發展水平；μi，μt分別為時間固定效應、個體固定效應；εit為式（1）的隨機擾動項；α1衡量了政府治理能力對PPP落地水平的整體影響。

為了進一步檢驗地方政府治理能力的影響機制，文中采用溫忠麟和葉寶娟（2014）[29]的中介效應，將市場化程度和財政壓力作為中介變量，中介效應模型如下

其中：Bit為中間變量，指城市i在t年的的市場化程度或財政壓力；δit，ξit 分別為式（2）、式（3）的隨機擾動項。

在分析財政壓力與PPP落地水平的非線性效應時，使用的門檻模型如下

其中：Finit為i省在t年的財政壓力；θit為隨機擾動項；γ為門檻值。

2.3 數據來源與處理

文中選取2016—2021年我國257個地級市的面板數據以及2 402個市政工程類PPP項目作為樣本數據，數據來源于財政部PPP庫、國家統計局網站、《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》、中國裁判文書網站及各省市統計年鑒。為了緩解模型中的內生性問題，文中將核心解釋變量、中介變量與控制變量采取滯后一期處理，并將部分變量對數化與歸一化處理以消除可能存在的異方差問題。各變量描述性統計結果見表2。

3 基準回歸與穩健性檢驗

3.1 基準回歸

為了檢驗地方政府治理能力對PPP落地水平的影響，文中使用雙向固定效應模型進行實證分析，運用Stata 16軟件對方程（1）進行回歸。政府治理能力對PPP落地水平基準回歸結果見表3，政府治理能力指標對PPP落地水平回歸結果見表4?？梢园l現表3中，不論是否加入控制變量，地方政府治理能力對PPP落地水平具有促進作用，驗證了假設H1。在加入控制變量后，地方政府治理能力在5%的顯著性水平上促進市政工程PPP項目的落地水平，即每增加1個單位，PPP落地水平增加0.683個單位?？刂谱兞糠矫妫校?）回歸結果顯示，城鎮化率、對外開放水平對落地水平具有抑制的作用，增加1%落地水平分別降低0.281、0.011個單位。城鎮化率越高，對外開放程度越高的地級市，表明地區勞動力結構中從事工業和服務業的人口占比越高而農業勞動人口相對越低，其基礎設施的建設相對飽和且對PPP模式的依賴更少，因此在城鎮化率較低的地方，落地水平更高。同樣，投資規模越大的基礎設施PPP項目運作周期也較長、投資數額更大，涉及各類問題，從而增加市政工程PPP項目“落地難”的風險。

表4中，將政府治理能力的各分指標（政府績效、監管質量、政府信譽、民生保障、科技創新）進行逐步回歸，從實證結果來看，政府績效、政府信譽、科技創新對落地水平具有促進作用，但民生保障對PPP落地水平具有抑制作用，監管質量對落地水平的影響不顯著。政府績效在5%的顯著性水平下對落地水平產生促進作用，即政府績效上升1個單位，PPP落地水平增加1.901個單位；政府信譽在1%的顯著性水平下對落地水平產生促進作用，即政府信譽上升1個單位，PPP落地水平增加2.130個單位，科技創新每上升1個單位，PPP落地水平增加1.223個單位。因此，地級市政府規模越小，社會投資產出率越高，政府腐敗程度越低，區域創新程度越高的環境使得PPP落地更好。

民生保障在10%的顯著性水平下對落地水平產生抑制作用，即民生保障上升1個單位，PPP落地水平降低1.537個單位。民生保障越高的地級市表明其市政設施越完善，民眾對基礎設施的要求也越高，因此會在一定程度上對PPP項目有著更高的要求從而影響其落地速度。從系數上看，政府績效與政府信譽對落地水平的影響最大，表明地級市政府在提高政府治理能力促進落地水平時，更要注重投入產出效率與政府廉潔度。

3.2 穩健性檢驗

為確保結論具有穩健性，文中更換被解釋變量與剔除省會直轄市進行穩健性檢驗，結果分別見表5和表6。參考李學樂（2017）[30]對PPP落地水平的測量，將PPP落地水平替換為PPP落地金額/地級市GDP的結果，結果見表5列（1）～（4）。由于直轄市在行政等級上屬于省級，為避免其對回歸結果的影響，文中剔除四個直轄市以及省會城市進行穩健性檢驗。結果見表6列（1）～（4）。

不管是替換被解釋變量，還是改變樣本數量，結果都得出Cap對PPP落地水平的回歸為正，且在5%的顯著性水平上，即政府治理能力能夠顯著促進PPP落地水平的提升，回歸結果與上文基準回歸一致，回歸結果在更換被解釋變量與剔除省會直轄市后依然穩健。

3.3 內生性檢驗

文中參照選取滯后一期的政府治理能力作為工具變量，滯后一期的政府治理能力與當期擾動項不存在互為因果關系。此外，鑒于PPP落地水平的動態慣性特征，當期PPP落地水平可能受到上一期值的影響，因此進一步采用兩步系統GMM方法進行動態面板回歸。將解釋變量（Cap）、投資規模（Sca）作為內生變量，城鎮化率（Tow）等其他控制變量為前定變量，以其一階和二階變量為工具變量，結果見表7。根據回歸結果可知，在工具變量與系統GMM回歸下，Cap系數與前述方向一致且通過了顯著性檢驗，驗證結論穩健。

4 機制分析與異質性檢驗

4.1 政府治理能力對PPP落地水平機制分析

4.1.1 政府治理能力通過市場化程度、財政壓力對PPP落地水平的影響機制分析

表8中是對市場化程度、財政壓力的中介效應檢驗。列（2）為政府治理能力對市場化程度的影響?？梢园l現，該影響效應顯著為負，影響系數為-0.387，說明目前的政府治理能力體系對市場化程度存在抑制作用。列（3）顯示，在加入中介變量市場化程度后，政府治理能力和市場化程度的回歸系數均為正，且通過顯著性檢驗，說明樣本中市場化程度存在遮掩效應，即政府治理能力能夠影響市場化程度從而增加PPP落地水平，驗證了假設H2，間接效應與直接效應比重的絕對值為0.069 6。列（4）為政府治理能力對財政壓力的影響，影響系數為0.08且在5%的顯著性水平下正相關，表明目前的政府治理能力體系促進財政壓力增長。列（5）顯示，在加入中介變量財政壓力后，財政壓力的回歸系數為負，且通過顯著性檢驗，表明財政壓力同樣存在遮掩效應，即政府治理能力能夠影響財政壓力從而增加PPP落地水平，驗證了假設H3，間接效應占直接效應比重的絕對值為0.062 3。

4.1.2 財政壓力通過投資規模對PPP落地水平的影響機制分析

對“財政壓力—投資規模—PPP落地水平”的檢驗見表8。列（7）為財政壓力對投資規模的影響?？梢园l現，該影響效應顯著為正，表明財政壓力促進投資規模的擴大。列（8）顯示，在加入中介變量投資規模后，財政壓力和投資規模的回歸系數為負，且通過顯著性檢驗，即存在部分中介效應。中介效應量為0.144，占總效應23.3%。

4.2 異質性檢驗

4.2.1 城市區位異質性檢驗

為探究不同城市區位中，政府治理能力對市政工程PPP項目落地水平的影響，文中按照余明桂（2008）[31]的區域分類分別對東南（蘇、滬、浙、閩和粵）、環渤海（京、津、冀和魯）、中部（皖、豫、鄂、湖和贛）、東北（黑、吉、遼）、西南（云、貴、桂、川、渝和瓊）、西北（晉、陜、內蒙古、寧、青、甘和新）地區的子樣本進行雙固定效應回歸分析。

從表9可以看出，政府治理能力對市政工程PPP項目落地水平的影響呈現顯著的區域差異性。但值得注意的是，在東南地區政府治理能力對落地水平在5%的顯著性水平下呈現顯著負相關，即政府治理能力每增加1%，落地水平降低1.635個單位。政府治理能力在中部地區促進作用更大，在5%的顯著性水平下呈現顯著正相關，即治理能力增加1%，落地水平增加1.217個單位。財政壓力在東南地區呈現顯著的負相關，而在西北地區呈現正相關但不顯著，即在東南地區財政壓力越大，落地水平越低；從政府付費項目占總項目的比重來看，東南地區占比最大為0.499%，西北地區占比最小為0.331%。東南地區更加依賴政府付費模式，政府的財政收入對PPP落地水平的影響要比其他地區更大，因此會出現財政壓力越大，落地水平越低的狀況。而西北地區更加依賴可行性缺口補助與使用者付費，財政壓力對其的影響較小。因此，對于經濟較為不富裕的地區來說，應更多的采取可行性缺口補助與使用者付費模式來緩解政府的財政壓力，從而提高PPP落地水平。而市場化程度僅在西南地區顯著正相關。

4.2.2 城市經濟水平與城市性質異質性檢驗

經濟水平分類按照GDP將地級市分為高經濟地區與低經濟地區，城市類型根據國務院發布的資源型和非資源型城市分類標準，將257個城市劃分為資源型城市97個，非資源型城市160個。結果見表10，在低經濟區域中政府治理能力、市場化程度呈現顯著正相關，而在高經濟地區財政壓力與投資規模的負相關則更為顯著。在非資源城市的回歸結果中，政府治理能力與市場化程度更能促進PPP的落地，分別提高0.757與0.130個單位。

4.2.3 城市規模異質性檢驗

城市規模的分類按照小城市（50萬人以下）、中等城市（50萬～100萬）、大城市（100萬～500萬）、特大城市（500萬以上），對城市規模的異質性檢驗結果如下。人口越多，城市規模就越大，對于基礎設施的要求也越高。因此，可以看到在中等城市中，政府治理與市場化對其的要求并不高，在大城市中政府治理與市場化更為顯著，而在特大城市中，財政壓力的抑制作用，要大于其他類型的城市，這一結果與表10中經濟水平異質性檢驗結論相符，即在經濟水平越高的城市中，PPP項目對政府財政的要求越高。

4.3 財政壓力對PPP落地水平的門檻效應分析

由于門檻模型只能用于平衡面板數據，因此文中將面板數據調整后，刪除了七臺河、綏化市、鷹潭市的面板數據，剩下254個城市、1 270個樣本。由面板回歸結果可知：財政壓力對市政工程PPP落地水平產生了顯著的線性影響，由于財政壓力對落地水平的影響是多方面的，為檢驗其是否存在非線性關系，根據Hansen（1999）[32]的研究思路，對門檻效應進行檢驗。

表11中，財政壓力單一門檻（采用Bootstrap方法反復抽樣1 000次得到的結果）在5%的顯著性水平下顯著，而雙重門檻和三重門檻未通過顯著性檢驗，因此，財政壓力PPP落地水平存在的單門檻效應。依據門檻值0.216，研究不同區間內財政壓力對落地水平的影響。圖2為財政壓力單門檻估計值及其置信區間。

表12顯示不論是否加入控制變量，財政壓力低于門檻值時，其對PPP落地水平存在促進作用；當財政壓力超過門檻值時，其對落地水平存在顯著的抑制作用。在加入控制變量后，財政壓力每增加1個單位，PPP落地水平降低0.878個單位。當超過財政壓力門檻值時，由于信息不對稱，新建企業、外來投資和風險資本等均對地方政府的廉政、社會管理以及經濟發展能力保持懷疑與觀望的態度，因而降低了PPP落地水平。

當政府不存在財政壓力或存在較少的財政壓力時，對PPP模式的落地具有促進作用，表明適度的財政壓力有利于當地基礎設施的建設，有利于提高投資等對該地區的信心指數，進而吸引更多的社會資本，從而提高落地水平。財政壓力門檻值兩端的變化，使得政府治理能力對PPP落地水平的作用也呈現不同。當政府財政壓力促進PPP落地水平時，即在財政壓力的可接受范圍內，政府治理能力對PPP的作用更??；財政壓力超過門檻值后，政府治理能力對PPP項目的作用提高，表明政府治理能力在財政壓力變大時能夠起到控制的作用，因此政府治理能力對PPP項目的發展具有很大的促進作用。

5 結語

文中基于2016—2021年我國257個地級市數據與財政部政府和社會資本合作中心數據，實證分析地方政府治理能力、市場化程度、財政壓力與PPP落地水平之間的關系。研究發現地方政府治理能力在5%的顯著性水平上促進市政工程PPP項目落地，且呈現區域異質性，在中部地區促進作用最大；機制檢驗表明，財政壓力、市場化程度存在遮掩效應，此外投資規模在財政壓力對項目落地的影響中具有中介作用；財政壓力存在單門檻效應，即對PPP落地水平的作用呈現倒“U”形，且財政壓力的變化使得政府治理能力對落地水平發揮的作用不同。

1）各地級市政府應積極提高政府治理能力水平。政府應該積極轉型，注意完善地方政府管理制度，提高政府治理能力，包括提升政府績效、監管質量、政府信譽、民生保障與科技創新程度，從而實現政府財政壓力的有效控制，充分發揮市場，合理實現資源配置，從而提升PPP落地水平實現基礎設施的現代化與完善化。

2）強化PPP政府支出責任管理。政府保持適當的財政壓力有利于PPP的發展，但是過大的財政壓力會導致PPP模式發展緩慢，并且會進一步導致政府財政的加大，因此在財政壓力過大的區域不適合采用政府付費模式。此外，適當放寬10%財政承受能力紅線，應對各地區不同的經濟狀況，發展更為彈性的約束性指標。

3）良好營商環境建設。公共基礎設施在推進過程中，為加快項目落地水平，首先需要構建良好的營商環境，增強社會資本投資的信心；其次，大力推廣示范項目，宣傳成功經驗，逐步降低社保、基金等長期資金進入門檻，增強PPP的流動性。

參考文獻：

[1] WANG L G，ZHANG X Q.Bayesian analytics for estimating risk probability in PPP Waste-to-Energy projects[J].Journal of Management in Engineering，2018，34（06）：1-13.

[2]SHARAFI A，AMALNICK M S，TALEIZADEH A A.Outcome of financial conflicts in the operation phase of public-private partnership contracts[J].Journal of Construction Engineering and Management，2021，147（06）：1-13.

[3]史玉芳，宋平平.基于模糊綜合評價的PPP項目社會資本選擇研究[J].技術與創新管理，2019，40（03）：343-348.

[4]PANDA D K.Public private partnerships and value creation：the role of relationship dynamics[J].International Journal of Organizational Analysis，2016，24（01）：162-183.

[5]PARKER D W，DRESSEL U，CHEVERS D，et al.Agency theory perspective on public-private-partnerships：international development project[J].International Journal of Productivity & Performance Management，2018，67（02）：239-259.

[6]MARQUES R C，BERG S.Risks，contracts，and private-sector participation in infrastructure[J].Journal of Construction Engineering & Management，2012，137（11）：925-932.

[7]王穎林，劉繼才，賴芨宇.基于投資方投機行為的PPP項目激勵機制博弈研究[J].管理工程學報，2016，30（02）：223-232.

[8]楊文珂，張廣欣，何建敏.跨國綠色創新國際合作中機會主義行為治理機制研究[J].中國管理科學，2021，29（04）：213-224.

[9]YOU J Y，CHEN Y Q，WANG W Q，et al.Uncertainty，opportunistic behavior，and governance in construction projects：The efficacy of contracts[J].International Journal of Project Management，2018，36（05）：795-807.

[10]張云華，伊弘陽.基于計算實驗的PPP項目多主體協同合作行為激勵仿真研究[J].技術與創新管理，2022，43（04）：441-452.

[11]鄭子龍.政府治理與PPP項目投資——來自發展中國家面板數據的經驗分析[J].世界經濟研究，2017（05）：62-77+136.

[12]GALILEA P，MEDDA F.Does the political and economic context influence the success of a transport project？An analysis of transport public-private partnerships[J].Research in Transportation Economics，2010，30：102-109.

[13]劉家義.國家治理現代化進程中的國家審計——制度保障與實踐邏輯[J].中國社會科學，2015（09）：64-83+204-205.

[14]張萌物，郝瑞華.國內城市治理研究綜述（2001—2016）——評述與展望[J].技術與創新管理，2017，38（05）：479-485.

[15]WANG H，LIU Y，XIONG W，et al.Government support programs and private investments in PPP markets[J].International Public Management Journal，2018（08）：1-25.

[16]宋文娟.買方市場還是賣方市場——政府效能、國家汲取能力和PPP引資[J].公共管理與政策評論，2022，11（03）：141-154.

[17]蔡利，段康.政府審計對地方政府債務治理的效應研究[J].審計研究，2022（02）：31-42.

[18]竇爾翔，同勤學，劉峻榜.“一帶一路”PPP項目政府信用風險治理研究——基于TIF（塔福）域理論視角[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2019，48（06）：53-62.

[19]徐水太，袁北飛.營商環境影響PPP項目落地率的組態分析[J].財會月刊，2021（22）：115-121.

[20]DE SCHEPPER S，HAEZENDONCK E，DOOMS M.Understanding pre-contractual transaction costs for public-private partnership infrastructure projects[J].International Journal of Project Management，2015，33（04）：932-946.

[21]姜方放.地方政府融資平臺債務風險的成因分析、問題及應對措施[J].技術與創新管理，2010，31（05）：586-588.

[22]陳菁泉，劉淑敏，彭雪鵬，等.地方政府融資方式的地區差異及其影響機制[J].經濟理論與經濟管理，2022，42（12）：32-47.

[23]馮凈冰，章韜，陳釗.政府引導與市場活力——中國PPP項目的社會資本吸納[J].經濟科學，2020（05）：19-31.

[24]鮑曙光.農業領域政府和社會資本合作是否推動了縣域農業經濟發展？——基于多期倍差法的經驗證據[J].中國農村經濟，2022（01）：61-75.

[25]汪峰，熊偉，張牧揚，等.嚴控地方政府債務背景下的PPP融資異化——基于官員晉升壓力的分析[J].經濟學，2020，19（03）：1103-1122.

[26]沈俊鑫，顧昊磊.供應鏈治理體系視閾下養老PPP項目落地率影響因素分析[J].當代經濟管理，2020，42（10）：69-76.

[27]王嶺，閆東藝，周立宏.財政負擔導致基礎設施PPP項目“落地難”嗎？——基于城市面板數據的實證分析[J].財經論叢，2019，1-10.

[28]儲德銀，費冒盛.財政縱向失衡、轉移支付與地方政府治理[J].財貿經濟，2021，42（02）：51-66.

[29]溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析——方法和模型發展[J].心理科學進展，2014，22（05）：731-745.

[30]李學樂，吳健，禇昭華.PPP項目落地水平的影響因素研究——基于區域發展成熟度與政府信譽的對比分析［J］.金融與經濟，2017（09）：56-63.

[31]余明桂，潘紅波.政治關系、制度環境與民營企業銀行貸款[J].管理世界，2008（08）：9-21+39+187.

[32]HANSEN B E.Threshold effects in non-dynamic panels：Estimation，testing，and inference[J].Journal of Econometrics，1999，93（02）：345-368.

（責任編輯：王強）

收稿日期：2023-05-05

基金項目：國家社會科學基金項目（20VYJ028）

作者簡介：李秋雨（1998—），女，四川宜賓人，研究生，主要從事PPP項目治理方向的研究。