王昌齡《詩格》“假物不如真象”辨

⊙方靜［內蒙古師范大學，呼和浩特 010000］

“假物不如真象”出自王昌齡《詩格》，意謂借外物做比喻不如直接描述自然事物的本真形象。寫景名句“余霞散成綺，澄江靜如練”更是被其批為“力弱不堪”。單論此處，這是相當嚴厲甚至有些偏頗的評語了。王昌齡排斥“假物”固然出于崇尚天然的審美傾向，但其中仍有一定的闡釋余地。畢竟，追求自然之美并不等于排斥比喻。“不假物”實則蘊含著王昌齡獨特的修辭觀和詩學啟示。

一、“假物不如真象”的理論淵源

經學界考證，王昌齡著有詩歌理論著作《詩格》一部。現今流傳的《詩格》文獻以日僧遍照金剛所撰《文鏡秘府論》中征引部分較為可信①，分別散錄在天卷《調聲》、地卷《十七勢》《六義》及南卷《論文意》②。在《論文意》中，“假物不如真象”一則很值得玩味，原文如下：

詩有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。如此之例，皆為高手。中手倚傍者，如“余霞散成綺，澄江凈如練”，此皆假物色比象，力弱不堪也。③

文意可分為兩層：第一層是反對人工修飾，崇尚天然。如文中明確贊美“天然物色”“真象”；第二層是反對借物比物，要求直敘，焦點集中在對“假”（借義）“倚傍”的批判上。連歷來為詩家所稱道的“余霞”二句都遭到貶抑。誠然，從推崇自然的角度看，王氏反對在景物描寫中使用人工之物（“綺”“練”）的附麗裝飾確有一定道理。但是，把借物比物（象）等比喻手法一概看作“力弱不堪”，卻有偏激之嫌。有學者推斷這是王昌齡的個人偏好，并以王詩中極少使用比喻句為證。④另有學者認為，王昌齡批評其“中手依傍”，是因為謝朓這首《晚登三山還望京邑》是仿效王粲《七哀詩》所作。⑤據《文選》李善注本，謝詩首句“灞涘望長安，河陽視京縣”明顯化用王詩“南登霸陵岸，回首望長安”。但筆者以為，這一說法有待商榷。因為原文已明示該句“力弱不堪”在于“假物色比象”。而且聯系前后文，王氏所論明顯是針對“物色”的表現方式而言，并未涉及詩歌句式及風格的模仿問題。亦有學者辨析，王昌齡作為“倚傍”例證引用的是“余霞”二句，而非效仿王粲詩的那幾句。所謂“倚傍”，不當是指倚傍前人之作，而是指倚傍他物他色。⑥所以，王昌齡在“物色”方面確有反對比喻的意味。

那么，王昌齡批判“假物色比象”是出于對自然本色的推崇以至反對比喻修飾？這一角度確實說得通，但仍有疑團。須知，借物比物并不一定妨礙天然美景的呈現，如李白的“燕草如碧絲”（《春思》）、“燕山雪花大如席”（《北風行》）、“月下飛天鏡”（《渡荊門送別》），都是很好的比喻，“絲”“席”“鏡”雖是人工之物，卻并不妨害自然美的傳達。其實，就謝朓的“余霞”二句而言，寫景清麗自然，也不見得過分雕琢，卻不入昌齡法眼。如果說這只是一種審美偏好，也無不可。但對于王昌齡這樣在中國詩史和詩歌理論史占有重要地位的大家來說，他的某些“異見”還需謹慎對待，以免忽略其理論價值。曾有學者指出，王昌齡詩歌的一個特點就是其詩歌理論中提到的“不假物色”“不相倚傍”，而使出語自然。⑦有鑒于此，筆者以為，要深刻理解“假物不如真象”，還須從王昌齡的詩歌理論及作品特色入手。歸納起來有以下幾點：

（一）重“意興”

王昌齡非常重視詩歌創作中的“意”或“意興”，即思想感情和想象構思等精神要素。《論文意》云：“凡詩，物色兼意下（興）為好。若有物色，無意興，雖巧亦無處用之。”在王看來，若所寫事物只有外在形式的光鮮亮麗，沒有一點情思韻味，這種徒有其表的詩句算不得上乘。而“假物色比象”恰恰是一種著眼于表象刻畫的比喻手法。當作者的視角僅停留在事物的聲光色態上，選取外表特色鮮明的某物打比方可算是一種表達捷徑：霞光艷麗——如綺羅，江水明靜——如白練，抽象的形容詞當然不如華美的絲綢比喻生動形象。但美中不足的是其中無“意”，看不出作者的情思感悟。其實，比喻中的本體和喻體可以有各種層面的相似性，有形似，也有神似。很明顯，王昌齡批判的是淺層的形似方面的比喻。這種比喻反映出作者在作詩時的主觀情思貫注不夠。由于強調詩歌創作起始狀態的精神力量，王氏認可的詩中之“象”早已不是單薄的聲色形象：

夫置意作詩，即須凝心，目擊其物，便以心擊之，深穿其境。如登高山絕頂，下臨萬象，如在掌中。以此見象，心中了見，當此即用。

目睹其物，即入于心；心通其物，物通即言。

觀察事物不只要用眼，更要用心，而且要達到了如指掌乃至心物融通的地步，如此才能把握事物的神韻。這種主客交互作用下提煉出的獨特風神，遠非其他外物皮相可比。而且，物我之間應是親密的對話關系，“情往似贈，興來如答”（《文心雕龍·物色》）。這種情興互動的結果，就是意象的產生。詩人筆下的景物既成為情思蘊藉的意象，豐滿立體，那么添加其他比附之物就顯得多余累贅。沒有意興的物喻，確實不算高明的手法。王昌齡在自己的詩作中，同是寫風寒水冷的，“水寒風似刀”（《塞下曲》）比之“江風引雨入舟涼”（《送魏二》），就單句的藝術效果看，后者暗示了舟客所處環境以及心境的凄涼，寓情于景，屬實更勝一籌。因此說，“假物不如真象”首先在于“假物”缺乏意興。

（二）尚“直言”

有學者認為，王昌齡不贊成用比喻表現物色，與他一再強調的“無間隔感”相一致。⑧“無間隔感”，大致指表達的直率自然，以及藝術效果的直觀鮮明。筆者以為，無間隔意味著直接通透，可稱之為一種尚“直”的審美傾向。“假物不如真象”，也在于“假物”“倚傍”都不是率直做法：

凡高手，言物及意皆不相倚傍。如“方塘涵清源，細柳夾道生”，又“方塘含白水，中有鳧與雁”，又“綠水溢金塘”“馬毛縮如猬”，又“池塘生春草，園柳變鳴禽”，又“青青河畔草”“郁郁澗底松”，是其例也。

“倚傍”，即須依靠他物。“不相倚傍”，就是直接如實描繪，如“方塘涵清源”之類詩句。簡單說，這就是白描手法，表現事物天然之美。白描是不仗五彩，簡筆勾勒而能傳神。達到這種地步一般比運用尋常比喻難得多。這需要詩人善于提煉事物的妙處并精準傳達，達到直觀生動的效果。如《論文意》又云：

獨創雖取，使耳目不接，終患倚傍之手。或引全章，或插一句……縱善，亦他人之眉目，非己之功也，況不善乎？

倚傍他人眉目，縱好也落了下乘。所謂大道至簡，直出直行。歸結而言，“不相倚傍”不僅強調作者藝術表現方面率性自然、直擊要害的能力，還有自出機杼的意味。

須注意的是，原文舉了例句，其中有“馬毛縮如猬”（鮑照《代出自薊北門行》）這樣一個比喻句。在此須明確一點，王昌齡絕不是排斥所有比喻。如前文述，王論詩重“意興”，因此他批判的是徒有其表沒有內涵的比喻。該句表面上寫馬毛，實際是寫戰場的緊張肅殺：天寒地凍，馬毛僵硬瑟縮猶如刺猬。此句“不相倚傍”在于詩人是出于自己獨到的觀察和對典型情境的捕捉，不是空泛地借物比附以出彩。這也是自出機杼、直擊要害的體現。除了“不假物”“不倚傍”，《詩格》中還有多處體現尚“直”的傾向。如《調聲》卷有“須直道天真，宛媚為上”；《十七勢》中“直把入作勢”為第一勢，即開門見山、直入主題的創作手法，另有四勢的描述中使用了“直”字；《論文意》有評語“古詩直言其事，不相映帶，此實高也”。分析可知，“直”既指抒情方式的直率本真，也指描寫方式的直觀鮮明。“直言”而不“假物”“倚傍”，這是一種高級的創作能力，體現了化繁為簡、本真獨創的力量。

（三）本“物色”

王昌齡崇尚天然而排斥有人工色彩的比喻之物（如“綺”“練”），這是就喻體特質而言。而從比喻的修辭屬性看，喻體須對本體有表達上的加持作用，否則沒有意義。王昌齡是發自真心地認為天地有大美，任何假借之物，哪怕華美如綺羅，也難以企及，因此反對“假物比象”。他還說：“猶如水中見日月，文章是景，物色是本，照之須了見其象也。”文章要鮮明地反映出自然景物的美。即使象中寓意，不可避免帶有主觀色彩，但自然美的本原是不能背離的。而且，自然景物會觸發創作靈感，此即“江山之助”（《文心雕龍·物色》）。如《十七勢》：“物色萬象，爽然有如感會。”心有所感寫出的文章才有靈氣。《論文意》云：“江山滿懷，合而生興，須屏絕事務，專任情興，因此，若有制作，皆奇逸。”山水自然啟迪靈感情思，乘興而作自有神奇俊逸。所以說，一個作者面對造化神秀都缺乏靈感而只能“倚傍”外物作形式裝點，確實難稱高手。因此說，自然景物不單是描寫對象，更是靈感來源，具有詩歌創作本原方面的意義。

總之，王昌齡批判“假物比象”與“倚傍”不只是審美偏好問題，更有其理論淵源。他論詩注重立意與詩境，講究情景交融；強調作家體悟自然、直道本真的藝術獨創力。因此，專注表象描寫的比附之物當然比不上有感而發的意象，此即“假物不如真象”。

二、“假物不如真象”的詩學啟示

唐代詩格類著作旨在指導詩歌創作，王昌齡的《詩格》也不例外。所以，“假物不如真象”不只是一種見解，也是一則創作指示，具體到修辭方面可作如下解讀：

（一）慎用物喻，務求有“興”

“假物比象”其實就是一種物喻，一種缺乏情思內蘊的形式方面的比喻手法。這種手法很常見但須警惕，原因在于：有“比”而無“興”的物喻，達不到傳神寫照的高度。依賴物喻，往往暴露出作家藝術視角的膚淺。例如同是喻雪，有撒鹽、飄絮、落棉，不可謂不像，卻比不上“忽如一夜春風來，千樹萬樹梨花開”（岑參《白雪歌送武判官歸京》）的神韻。梨花之所以比柳絮之類的比喻好，在于它不只是形似的比附，還有情感意趣等構思想象成分，融入了“意”或“興”。古人“比興”合稱，確有其深意。劉勰《文心雕龍·比興》篇說：

辭人夸毗，諷刺道喪，故“興”義銷亡。于是賦頌先鳴，故“比”體云構，紛紜雜沓，倍舊章矣。⑨

日用乎“比”，月忘乎“興”，習小而棄大。

這里就強調“興”的作用，且“比”須與“興”配合，若濫用“比”體，則使文章繁復雜亂。雖然劉勰所論之“比”不完全等同于今天所說的比喻，而是囊括了喻聲、方貌、擬心、譬事諸多方面，但聲貌之比與“假物色比象”是相通的。漢代辭賦以對事物作窮形極貌的描寫為主，所以劉勰針砭的也主要是其中的物喻。

再說“興”，“起情故‘興’體以立”“興則環譬以托諷”。“興”有情感意志的成分，這一點也與王昌齡的“意”“興”相近。所謂“比興”，要“擬容取心”，既要模擬形貌還要捕捉神韻、融合情思。從心物交融的角度，王昌齡講“物色兼意下（興）”，也是提倡比興。清代方東樹也說：“詩重比興。比但以物相比，興則因物感觸。……有興而兼比者，亦終取興而不取比者。若夫興在象外，則雖比而亦興。然則，興最詩之要用也。”⑩簡單說，“興”重于“比”，方為上道。有“比”無“興”，終究缺少韻味。這一點對于今天的創作者仍有警示意義。時人的某些文章，且不說比喻運用是否傳神，單是物喻的濫用就背離了漢語含蓄蘊藉的優良傳統，所謂“紛紜雜遝，倍舊章矣”。

（二）重視白描，直擊要害

用簡單直接的方式傳達事物神韻，是高度藝術表現力的體現。在王之前，前輩諸家也提倡“直”。《文心雕龍·才略》云：“孫楚綴思，每直置以疏通。”六朝文獻中常見“直置”以及近義的“直致”，有直書其事、直率自然之意。?鐘嶸《詩品》中“直”字出現七處，提到“直致之奇”，而最著名的是他的“直尋”說：“觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。”?“直尋”即直接狀物抒情。“補假”指補充借用典故，和“假物不如真象”的“假”是同理。不同點在于，鐘以典故為補綴，王則以物喻為贅飾；“直尋”要求以形象描寫代替抽象內容，而“假物不如真象”則進一步強調形象描寫要直擊本色。在唐代，“直置”還是一種詩體（《文鏡秘府論·地卷·十體》），強調直接抒寫、本色自然。可以說，以“直”的方式體現自然真美，是古人總結的寶貴藝術經驗，“假物不如真象”即從側面加以啟示。

白描往往較比喻手法更貼近本色。“余霞散成綺，澄江靜如練”，足夠形象，但“綺”“練”作為喻體只能模擬，并非本原。若讀者欲見江霞卻矚目“綺”“練”的話，則有一葉障目之嫌。某種角度上，“假物色比象”如同在“言、象、意”的文學表達鏈條中，以外物干擾了“象”的傳達功能。而在描繪真象本色方面，白描的優勢就顯現出來。白描的特點是直觀簡約而傳神，能夠“以少總多，情貌無遺”（《文心雕龍·物色》）。這有賴于作者觀察的獨到與表達的精準。如王昌齡詩句“荷葉羅裙一色裁，芙蓉向臉兩邊開”（《采蓮曲》），采蓮女的面容與衣著和荷花荷葉交相輝映，生動自然。其中花與面、葉與裙之間除了襯托之外，還有隱秘的類比關系。如果直接比喻為“裙如荷葉”“臉若芙蓉”，未為不可，卻少了原句那種人與自然和諧渾融的氣韻。王昌齡捕捉的正是這一點，所以他超越了以物比物的類比思維，而是從整體著眼，捕捉情境，營造意境。再如“慶云從東來，泱漭抱日流”（《放歌行》）、“清江月色傍林秋，波上熒熒望一舟”（《送竇七》）、“云起太華山，云山（一作山色）互明滅，東峰始含景，了了見松雪”（《過華陰》）等，云水日色、江月孤舟、光影松雪，這些靈動畫面并不以細節描摹取勝，而是簡筆勾勒以傳神。簡約意味著凝練，是視角選取、景物布局、聲色配合等感受力與表現力的綜合體現。與琳瑯滿目的物喻相比，白描就顯得“大巧若拙”，看似直白樸素卻又蘊含豐富，詩家高手可借此達到“質而實綺，癯而實腴”（蘇軾《與蘇轍書》）的境界。清王夫之說漢魏古詩“繁而一，重而凈”?，也是肯定其簡約凝練的藝術特點。因此，創作者應當注重藝術提煉，盡可能還原本色、直擊要害，在表達上減少不必要的迂回修飾，這樣才能給讀者一種身臨其境的震撼。

三、結語

王昌齡批判“假物不如真象”，反映了其獨到的詩學理念。在自然美學的導引下，優秀的詩人須用心體悟、返璞歸真，極力表現天地之大美。具體到景物描寫方面，一要有感而發、融情于景，如此才有靈性；二要率直自然、自出機杼，如此才見妙處。因此，詩人不能執迷表象，依賴形似比附之物喻，否則只能算“中手”。這對于今天的文學創作依然不乏啟示。尤其是對比喻與白描手法的重新審視，“假物不如真象”對于樹立正確的修辭觀具有積極意義。

①傅璇琮、李珍華：《談王昌齡的〈詩格〉——一部有爭議的書》，《文學遺產》1988年6期。

② 〔日〕興膳宏：《王昌齡的創作論》，《日本學者中國文學研究譯從》第五輯，吉林教育出版社1990年版。

③〔日〕遍照金剛、盧盛江校箋：《文鏡秘府論校箋》，中華書局2019年版，第395頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

④ 魏耕原：《王昌齡五古風格與〈詩格〉之關系》，《古代文學理論研究（第三十四輯）》，華東師范大學出版社2012年版，第245—258頁。

⑤ 胡問濤、羅琴：《王昌齡集編年校注》，巴蜀書社2000年10月版，第304頁。

⑥ 〔日〕遍照金剛、盧盛江：《文鏡秘府論匯校匯考》，中華書局2006年3月版，第1344頁。

⑦ 劉開揚：《唐詩論文集》，上海古籍出版社1979年版，第48頁。

⑧ 李珍華：《王昌齡研究》，太白文藝出版社1994年版，第48頁。

⑨ 劉勰、王志彬譯注：《文心雕龍》，中華書局2012年6月版，第413頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

⑩ 方東樹：《昭昧詹言·下》，朝華出版社2019 年版，第625 頁。

? 彭國忠：《中國詩學批評中的“直致”論》，《文學遺產》2011年第3期。

? 鐘嶸著，李子廣評注：《詩品》，中華書局2019版，第19頁。

? 王夫之：《古詩評選》，上海古籍出版社2011 年版，第274 頁。