低生育水平下中國育齡家庭的規模與變動

宋 健,陳文琪

(中國人民大學,北京 100872)

一、研究背景

中國自1992年起總和生育率低于更替水平,進入低生育率社會。盡管2013年后中國的生育政策不斷寬松化,但出生人口數在2016年達到1786萬人的小高峰后持續下降,直至2022年總人口出現負增長。出生人口數下降不僅受到經濟社會發展長期效應、生育主體代際更替效應、新冠疫情下婚育行為延后效應等多種因素影響,也與育齡女性規模下降、育齡女性年齡結構老化、年齡別生育率低迷密不可分。深度探究低生育水平的原因,采取有效措施穩定出生人口規模,對促進人口長期均衡發展至關重要。

圍繞生育議題,學界目前已經取得了豐碩的研究成果。大多數研究以女性個體或“育齡女性”作為基本分析單位,因為女性既是生育的直接承擔者,也是育兒照料的主要提供者,在“生”和“育”兩個方面具有不可替代的作用。但隨著婚育年齡的推遲,以及離婚率的不斷升高,并非所有育齡女性都具有生育的現實可能性。一些學者意識到應將夫婦雙方共同納入生育分析框架中,認為夫婦從生育意愿開始就相互影響,只有在整合彼此的生育計劃后,才會實施共同的生育行為,并產生相應的生育結果[1-2]。還有一些研究把父輩納入生育分析框架中,發現中國的家庭傳統使父輩廣泛且深度參與到子輩的育兒實踐中,這不僅有助于緩解女性的工作—家庭沖突,還弱化了丈夫的育兒角色[3];父母通過照料支持和表達自身生育偏好顯著影響女性的二孩生育計劃[4]。現實生活中,只有在同居共爨的基礎上,夫婦伴侶的婚育行為才可能實現,而父輩參與嬰幼兒照料往往是在生育之后發生,且通常伴隨父輩或子輩一方的遷移流動和家庭結構的變化。無論是育齡女性還是育齡夫婦的生育行為,亦或是父輩的育兒參與,都需要以家庭為基礎。然而,既有文獻中對育齡女性或育齡夫婦所在家庭基本情況的研究還較少。

家庭制度是生育制度的基礎[5]。在中國,生育不是個體行為,而是家庭內部資源調度和協商分配后的重大決策。中國長期實施的計劃生育政策也是從家庭層面對人們的生育數量和相關行為進行干預。然而迄今為止,關于中國育齡家庭的規模、結構及其變動等基本特征并不清晰。常見的一些家庭戶相關信息,如2020年中國平均家庭戶規模為2.62人等,展示的只是中國家庭規模小型化、單人戶和純老戶比例不斷上升等多元化趨勢特點。我們感興趣的是,具有生育潛力的中國家庭數量及其在全部家庭戶中的比例有多少?在過去幾十年間呈現怎樣的變動趨勢?本文將圍繞上述問題,利用全國人口普查和抽樣調查等數據,估計中國進入低生育率社會以來育齡家庭的規模變動特點,以深入了解低生育水平的原因。

二、概念界定、數據來源與分析思路

(一)育齡家庭的概念界定

本文界定“育齡家庭”為:家庭成員中包含至少一對在婚育齡夫婦(包括在婚未孕/備孕/曾孕未育/已育夫婦),其中女方處于20～49歲育齡期的家庭。

既有文獻中,國外有學者將處于孕期或育兒期的夫婦組成的家庭稱為生育/撫育家庭(childbearing/childrearing families)[6-7];中國學者雖曾使用“育齡家庭”概念,但由于其主要介紹其他國家的家庭支持政策[8],對概念本身缺少明確界定,實際針對的也仍是生育/撫育家庭。生育/撫育家庭概念脫胎于家庭生命周期理論[9],多聚焦于因生育而開啟的家庭拓展階段,通常限制家庭中最大的兒童年齡在出生到30個月范圍內,討論與生育過程或結果有關的家庭政策。而國內相關研究中的生育主體,一般涉及“育齡女性”(women of childbearing age)、“育齡夫婦”(couples of childbearing age)等,雖然也會考慮諸如父母、兄弟姐妹等其他家庭成員及家庭社會經濟資源等對其生育決策的影響,但關注點并不在家庭本身。本文所建構的“育齡家庭”概念從生育行為主體出發,關注具有生育潛力或可能性的家庭,涵蓋生育/撫育家庭,包含在婚育齡夫婦,其核心在于兼顧“家庭”和“育齡”。首先聚焦“家庭”,基于生育發生在家庭的現實,強調家庭成員圍繞生育進行決策互動和資源分配。其次關注“育齡”,即具有生育潛力的主體。由于生育行為的實際承擔者為女性,而女性一生中具備生育能力的時期有限且邊界相對清晰,所以從生育能力出發,以女性是否處于生物學意義上的育齡期為基礎,考慮其婚姻狀況及其與配偶是否共同居住等條件,將至少有一對在婚育齡夫婦的家庭視為育齡家庭。建構這一概念的目的在于將具有生育潛力和生育能力的家庭從一般意義的家庭中剝離出來,這樣更有利于政策聚焦和精準施策。鑒于中國法律對女性最低結婚年齡的規定(不得早于20周歲),在本研究中以20歲作為在婚育齡女性的年齡下限。

由此可見,育齡家庭包含于家庭之內,其核心單元是在婚育齡夫婦,其中在婚育齡女性是育齡家庭概念界定的依據及生育觀察的重點。

(二)數據來源

目前尚未有公開數據直接提供育齡家庭的規模。由“家庭—育齡家庭—在婚育齡夫婦—在婚育齡女性”的概念層級,我們利用現有的全國調查數據對育齡家庭規模進行估算。

自1990年以來每10年一次的全國人口普查、每5年一次的全國1%人口抽樣調查以及年度全國1‰人口變動抽樣調查均提供了分年齡、性別、婚姻狀況的人口數據,可據此得到在婚育齡女性數量。考慮到中國總和生育率自1992年起低于更替水平,且目前統計年鑒中缺失1991年和1992年分年齡、性別、婚姻狀況的人口數據,本文以1993年作為估算的起始年份,以展示中國進入低生育社會后的圖景。

按照一夫一妻制原則,在婚育齡女性數量等于在婚育齡夫婦數量,每個育齡家庭中可能包含一對及以上在婚育齡夫婦,但從公布的人口普查和人口抽樣調查數據中難以得到育齡家庭內部在婚育齡夫婦的分布信息。我們使用中國家庭追蹤調查(China Family Panel Studies,CFPS)數據得到分布和結構相關信息,以彌補人口普查和人口抽樣調查數據的不足。

作為一項全國性、大規模、多學科的固定樣本追蹤調查項目,CFPS家庭問卷使用了獨特的T表設計,以代答的方式采集了家庭中所有成員的父母、配偶和所有子女的關系及這些直系親屬的基本社會人口信息,可構造和區分各類家庭結構。其2010年開展的基線訪問,樣本覆蓋全國25個省區市(1)調查未覆蓋內蒙古自治區、海南省、西藏自治區、青海省、寧夏回族自治區、新疆維吾爾自治區、香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣地區。的近1.5萬個家庭戶,調查對象包含樣本家戶中的全部家庭成員。后續每兩年開展一次的追蹤調查的對象包含基線家庭成員及其新生血緣或領養的子女,追蹤成功率在同類調查中保持國際領先水平(2)參見中國家庭追蹤調查官網,“CFPS小課堂|如何用CFPS做性別研究”,http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/cjwt/cfpsxkt/1348079.htm.。2010—2020年的CFPS家庭成員關系庫提供了受訪者本人、配偶、父親、母親和所有子女共計三代人的基本社會人口特征,因此可通過是否同屬于一個家庭、在婚有配偶的女性是否處于20～49歲育齡期等關鍵信息,依次識別該家庭不同代際含有的在婚育齡夫婦數量,有一對及以上在婚育齡夫婦的可判斷該家庭屬于育齡家庭。由于CFPS家庭成員關系庫包含了一個家庭中可能的在婚育齡夫婦代數上限(即使是多代同堂的大家庭也幾乎不可能有四代及以上的女性同時處于20～49歲育齡期),因此基本不會遺漏育齡家庭。

全國人口普查和抽樣調查數據實際上屬于“家庭戶”統計,即居住在同一個住房單元的家庭成員,而非僅通過成員的婚姻、血緣、收養關系進行“家庭”界定。為了銜接不同來源的數據分析結果,我們使用“是否居住在家”這一指標來判定CFPS數據中的家庭成員是否屬于該家庭戶。這種以同住一處判定“家庭戶”的口徑在一定程度上也更符合本文以生育為側重點的“育齡家庭”界定。

(三)分析思路

基于現有數據估算全國育齡家庭規模有兩種方案。方案一是根據CFPS數據,得到調查年份的育齡家庭規模及其在全部家庭中的比例,擬合育齡家庭比例隨時間變化的曲線,將其應用于根據全國人口普查和人口抽樣調查數據得到的1993年以來全國家庭戶規模,推導出全國育齡家庭規模。基本思路是:

方案二是根據CFPS數據,觀察育齡家庭內部在婚育齡夫婦的數量分布情況,擬合這一分布隨時間變化的曲線,借助“家庭—育齡家庭—在婚育齡夫婦—在婚育齡女性”的內在層級關系,反向逆推1993年以來全國育齡家庭規模。基本思路是:

上述兩個方案都利用了CFPS數據和全國人口普查及人口抽樣調查數據,其中方案一的優勢在于較充分利用了各年份全國家庭戶規模數據,不足在于主要依據CFPS數據所得的育齡家庭在全部家庭戶中的比例,比較依賴這一比例的估計趨勢值;方案二的優勢在于較充分利用了各年份在婚育齡女性即在婚育齡夫婦的基礎數據,不足在于主要依據CFPS數據所得的育齡家庭內部在婚育齡夫婦數量分布情況,比較依賴這一分布的擬合結果,且所得育齡家庭規模略有高估。兩種方案互為映襯,本文將上述兩種方案結果取簡單算術平均值,即:

之所以采用兩種方法的簡單算術平均值,原因主要在于每種方法可能存在不同的偏差和局限性,通過取平均值可以減少單一方法引入的偏差,減少異常值及個別方法局限性的影響,降低整體誤差,增加估算的穩健性,更好地反映真實情況。取簡單算術平均值也是使用混合方法時的一種慣常做法(如組合賦權法對不同方法權重的處理方案)。

由公式3可得到1993年以來中國育齡家庭規模及其變動情況,以及在此基礎上計算得到育齡家庭在全部家庭戶中的比例。

三、中國育齡家庭的規模及其變動情況

(一)全部家庭戶中育齡家庭所占比例:方案一估算結果

首先通過方案一對育齡家庭規模進行推導。CFPS數據結果顯示(見表1),在2010—2020年調查年份,中國育齡家庭在全部家庭戶中所占比例從接近六成到不足一半,整體上呈現下降態勢。2010年育齡家庭比例為56.85%,2016年降至44.82%,此后略有回升,但未能突破50%,2020年為48.98%。

表1 全部家庭戶中育齡家庭所占比例(2010—2020年調查年份)

對上述數據繪制散點圖,發現基本符合線性變化趨勢。育齡家庭占全部家庭戶的比例與時間變量呈現較強的線性負相關關系(相關系數=-0.7961,p<0.1),因此擬合時間序列線性回歸方程(3)R2=63.40%;F檢驗模型顯著。得到:

Pt=-0.0096t+0.7229 (公式4)

其中Pt為擬合得到的第t年的育齡家庭占全部家庭戶比例;t為時間(t∈[1,28]對應1993—2020年)。

依據公式4和公式1推導得到方案一結果(見表3)。

(二)育齡家庭內部在婚育齡夫婦的數量分布:方案二估算結果

其次通過方案二對育齡家庭規模進行推導。觀察CFPS數據中育齡家庭內部在婚育齡夫婦的數量分布情況發現(見表2),在2010—2020年調查年份,93%～97%的育齡家庭內部僅含有一對在婚育齡夫婦,3%～6%的育齡家庭內部含有兩對在婚育齡夫婦,育齡家庭內部含有三對及以上在婚育齡夫婦的比例不足0.2%。育齡家庭內部在婚育齡夫婦“一對為主、兩對較少、多對極少”的結構及相應比例在幾次調查中保持著相當程度的穩定性。

表2 育齡家庭內部在婚育齡夫婦的數量分布(2010—2020年調查年份)

為了保證包含不同數量在婚育齡夫婦的育齡家庭比例加總等于100%,采用兩次擬合,首先基于CFPS的6次調查數據,對包含不同數量在婚育齡夫婦的育齡家庭規模擬合線性回歸,得到分別包含一對、兩對、三對及以上在婚育齡夫婦的三類育齡家庭數量及合計值,計算各類育齡家庭在全部育齡家庭中所占比例,以確保三類育齡家庭比例合計為100%;然后將上述比例擬合時間序列線性回歸方程(4)過程中的規模擬合方程囿于篇幅未呈現。本文還嘗試了其他非線性擬合方式,各有優劣,且結果差異不大。為簡便起見,采用線性擬合結果。得到:

at=0.0015t+0.9185 (公式5)

bt=-0.0015t+0.0813 (公式6)

ct=0.00003t-0.0002 (公式7)

其中at為擬合的第t年含一對在婚育齡夫婦的育齡家庭在全部育齡家庭中的比例;bt為擬合的第t年含兩對在婚育齡夫婦的育齡家庭在全部育齡家庭中的比例;ct為擬合的第t年含三對及以上在婚育齡夫婦的育齡家庭在全部育齡家庭中的比例;t為時間(t∈[1,28]對應1993—2020年)。

依據公式5、公式6、公式7和公式2推導得到方案二結果(見表3)。

表3 中國育齡家庭規模估算值(1993—2020年)

(三)綜合兩種方案結果的育齡家庭規模及其變動

兩種方案估算出的中國育齡家庭規模在1993—2010年期間較為接近,相差不到10%。2011—2018年期間兩種方案結果差異較為明顯,根據在婚育齡夫婦數量分布估計的方案二結果顯著高于根據育齡家庭比例估計的方案一結果(見表3)。說明根據CFPS調查年份的育齡家庭規模及其在全部家庭中的比例所擬合的2011—2018年育齡家庭比例可能偏低于實際比例,導致低估育齡家庭規模;或者依據CFPS調查年份的育齡家庭內部在婚育齡夫婦的數量分布所擬合的2011—2018年育齡家庭內部在婚育齡夫婦平均數量可能偏低于實際值,導致高估育齡家庭規模。換言之,2011—2018年實際的育齡家庭占全部家庭戶的比例可能略高于方案一的擬合結果,實際的育齡家庭內部在婚育齡夫婦的平均數量可能略高于方案二的擬合結果。2019—2020年的擬合結果兩種方案差距縮小,其中,2020年方案二估計結果略低于方案一估計結果,可能原因在于,根據2020年第七次全國人口普查數據計算得到的在婚育齡夫婦數量較以往相對偏低(分子偏低),而根據CFPS2020年數據計算得到的育齡家庭內部在婚育齡夫婦的平均數量變化相對穩定(分母幾乎不變),由此導致方案二估計結果相對偏低。綜合兩種方案,依據公式3得到1993年以來中國育齡家庭規模估算值,并根據全國家庭戶規模計算育齡家庭所占比例。

表3結果顯示,育齡家庭無論在規模還是在變動趨勢上,都與全國家庭戶的特點有所不同。1993年以來中國育齡家庭規模保持在2.1億～2.5億戶區間,相較于區間在3.0億～4.9億戶的全國家庭戶規模更為穩定。2016年以來中國育齡家庭規模呈現較為明顯的下降態勢,從之前2.4億戶左右的規模降至不足2.3億戶,2020年育齡家庭規模相較高峰期2006年的2.5億戶減少了2526萬戶。而同期全國家庭戶總規模呈現上升態勢,2000年之前不足3.5億戶,2006年突破4億戶,2020年達到4.94億戶。育齡家庭占全部家庭戶的比例因此隨時間呈現明顯的下降態勢,所占比例從2006年之前的60%以上,降到2019年以來的不足50%。

由于育齡家庭與家庭戶在規模與變動趨勢上的差異,研究生育問題以育齡家庭為基礎和以家庭戶為基礎可能會產生不一樣的結果。

注:方案一按照育齡家庭占全部家庭戶比例估算;方案二按照育齡家庭內部在婚育齡夫婦數量分布推算。兩方案結果差異=[(方案二結果-方案一結果)/方案一結果]*100%。

四、總結與討論

中國進入低生育率社會已逾30年,應對低生育挑戰需要對低生育的原因進行更深入的分析,三孩生育政策及配套支持措施的有效實施也需要聚焦生育核心人群。迄今為止,中國的生育仍以婚姻為前提、以家庭為基礎,但目前關于育齡家庭規模和特點的研究還較為匱乏。本文通過建立“家庭—育齡家庭—在婚育齡夫婦—在婚育齡女性”的嵌套概念框架,基于CFPS2010—2020年數據獲得育齡家庭占全部家庭戶的比例以及育齡家庭內部在婚育齡夫婦的數量分布情況,進行時間回歸擬合后,利用1993年以來的全國人口普查和人口抽樣調查數據,估算低生育水平下中國育齡家庭的規模和比例,揭示其隨時間變動的趨勢。

研究發現,育齡家庭無論在規模還是在變動趨勢上,都與全國家庭戶的特點有所不同。1993年以來,中國育齡家庭規模保持在2.1億～2.5億戶區間,相較于區間在3.0億～4.9億戶的全國家庭戶規模更為穩定。育齡家庭在所有家庭戶中所占比例為44%～73%,規模及比例隨時間推移均呈現較為明顯的下降態勢。與分家立戶和遷移流動造成的家庭戶規模不斷增加相比,育齡家庭規模不僅變化較小,且在2011年后呈現明顯下降態勢。這一態勢固然受全部家庭戶中育齡家庭比例不斷下降的影響,也反映了低生育率時期的家庭分裂會造成更大比例的由未婚獨居青年或中年及老年“空巢”家庭所組成的非育齡家庭。

對“育齡家庭”的規模及其變動特點進行分析,相當于對既有研究中常用的“家庭”概念在生育維度加以聚焦,有助于進一步揭示中國家庭生育動力弱化的現實,深入解釋出生人口數不斷下滑的內在原因。面對低生育率的嚴峻挑戰,近年來中國生育政策不斷做寬松化調整,但釋放的生育需求終究有限。家庭雖仍作為中國生育制度的基本單位,但能夠承擔生育功能的育齡家庭規模和比例不斷減少,家庭對于生育功能的維系和支持越發脆弱。

在生育率陷入長期低迷、提振生育水平刻不容緩的當下,如何彌補育齡家庭生育功能的不足具有重大而深遠的意義。生育的最終受益者是全社會,而目前生育養育的高昂成本卻主要由家庭承擔,生育這一正外部性促使育齡家庭傾向于減少自身的人口生產乃至不生產,家庭的生育功能不斷弱化。社會需要通過構建生育友好的家庭制度來支持生育。一方面,借助普惠型托育服務以及完善的社會保障和福利制度來減少育齡家庭的負擔,支持人們充分實現其生育意愿;另一方面,增強和恢復育齡家庭的生育功能,通過采取以家庭為單位的稅收返還、生育津貼等措施為家庭增加經濟收入,科學實施各類時間支持措施以減緩工作與家庭沖突,促進家庭內部的性別平等以提高生育意愿,以及鼓勵家庭成員居住在一起或附近,這些綜合性措施的效果考驗著當前中國的家庭政策構建和生育政策改革。

本文的創新和貢獻在于,分別以育齡和婚姻為限定條件聚焦“育齡家庭”及其內部的“在婚育齡女性”,排除了其他家庭類型和其他婚姻狀態的干擾,有助于準確把握生育潛力,使生育相關的家庭政策更為精準。不足在于,對育齡家庭的規模估算取決于根據CFPS連續6輪的調查數據獲得的結構和分布數據擬合結果。王躍生曾計算了三次全國人口普查中不同類型家庭的構成,從其論文表5數據中可推算2000年全國育齡家庭占全部家庭的比例不應超過84.35%(育齡家庭≤全部家庭-單親核心家庭-單人家庭-缺損家庭)[10],可作為本文估算結果中2000年這一數據點(66.40%)的一個佐證。但由于相關文獻太少,后續還有待更多來源數據進行核實和檢驗。