論陳廷焯對(duì)稼軒詞的接受

焦楚楚

摘 要：在稼軒的接受史上，陳廷焯是不可忽視的一個(gè)人物，陳廷焯在詞選、詞論兩個(gè)方面對(duì)稼軒詞有所接受。陳廷焯先后編選了《云韶集》《詞則》兩部詞選，從這兩部詞選對(duì)稼軒詞的選錄來(lái)看，陳廷焯思想前后有所轉(zhuǎn)變，但其對(duì)稼軒詞的推崇是一以貫之的。在《詞則》中，陳廷焯根據(jù)稼軒詞的不同風(fēng)格，將之歸于不同的門類下，比如將《臨江仙》（金谷無(wú)煙宮樹(shù)綠）歸入《大雅集》等，可見(jiàn)其選詞的精審。在詞論方面，陳廷焯的思想也有所轉(zhuǎn)變，后期建立沉郁說(shuō)，以此標(biāo)準(zhǔn)立論評(píng)詞。陳氏在《云韶集》和《白雨齋詞話》中對(duì)《破陣子》（醉里挑燈看劍）、《青玉案》（東風(fēng)夜放花千樹(shù)）等詞做出了不同的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：陳廷焯 稼軒詞 接受

陳廷焯是清代詞學(xué)大家，其晚年所著的《白雨齋詞話》，涉及詞作家、作品之廣，為前人所不及，其中創(chuàng)新性地提出了“沉郁頓挫”系統(tǒng)的詞學(xué)觀，具有集大成的性質(zhì)。陳廷焯早歲編選詞學(xué)總集《云韶集》，并有論詞著作《詞壇叢話》，后又撰《詞則》一書(shū)，與《白雨齋詞話》互相補(bǔ)充，相得益彰；又有《白雨齋詞存》《白雨齋詩(shī)鈔》記錄其作品可與其理論互為參照。辛棄疾詞作數(shù)量多、內(nèi)容豐富、風(fēng)格多變且影響深遠(yuǎn)，歷代詞論家都對(duì)其有所批評(píng)和接受，陳廷焯更是對(duì)稼軒詞別有一番審視。“藝術(shù)作品的歷史本質(zhì)不僅在于它再現(xiàn)或表現(xiàn)的功能，而且在于它的影響之中。”［1］陳廷焯對(duì)于稼軒詞的看法縱然帶有濃厚的個(gè)人色彩，但在他對(duì)稼軒詞的動(dòng)態(tài)接受中也揭露了稼軒詞的“本質(zhì)”。以下主要從詞選和詞論兩個(gè)方面具體探討陳廷焯對(duì)稼軒詞的接受。

一、詞選：從《云韶集》到《詞則》

“選本可以借古人的文章，寓自己的意見(jiàn)。”［2］詞論家可以通過(guò)編選詞集闡釋其文學(xué)傾向。陳廷焯先后受浙西詞派和常州詞派的影響，早年編了詞集《云韶集》，后編選《詞則》，望“好古之士，庶幾得所宗焉”［3］。通過(guò)這兩部詞選對(duì)稼軒詞的編選可以看出，陳廷焯對(duì)稼軒的推崇是一以貫之的。

（一） 《云韶集》《詞則》錄入稼軒詞分析

陳廷焯在《白雨齋詞話》里自述其早年學(xué)習(xí)填詞的經(jīng)歷，以為《云韶集》雖有蕪雜的缺點(diǎn)，但其中議論仍然有精彩獨(dú)到處可以采用。又言“余舊選《詞則》四集，二十四卷，計(jì)詞二千三百六十首，七易稿而后成”［4］。相較于《云韶集》，《詞則》選錄詞作少了一千多首，選錄詞人減少了一半，歷時(shí)十年幾經(jīng)反復(fù)才定稿，可見(jiàn)其重視程度和更謹(jǐn)慎的選詞態(tài)度。

《詞則》共24卷，分《大雅集》《放歌集》《閑情集》《別調(diào)集》四類，錄詞風(fēng)格多樣，統(tǒng)計(jì)其中選錄詞作數(shù)量較多的詞家，受到明顯偏愛(ài)的有陳維崧、朱彝尊、晏幾道、莊棫等。陳廷焯以發(fā)揚(yáng)“風(fēng)雅”宗風(fēng)為目的，將不同風(fēng)格的詞作進(jìn)行分類批評(píng)，“陳廷焯的詞選是其深厚而蘊(yùn)藉觀念的體現(xiàn)”［5］。單從選錄詞作總數(shù)來(lái)看，位于前三的陳維崧、朱彝尊、董以寧都為清代的詞家，而稼軒位于王沂孫之前，成為唐宋詞人中選錄詞作數(shù)量最多的詞人。對(duì)比《云韶集》選錄稼軒詞45首，《詞則》選錄47首，數(shù)量上沒(méi)有很大浮動(dòng)，且稼軒也是《云韶集》中唐宋詞人選錄作品數(shù)量的第一名，由此可見(jiàn)陳廷焯對(duì)稼軒的格外重視。另一方面，不同的詞人所作詞總數(shù)是不一樣的，從選錄詞作占詞人詞作總數(shù)的比例及陳廷焯對(duì)于作品的分類可以從更多角度看出陳廷焯的選詞標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)稼軒的態(tài)度。

表1統(tǒng)計(jì)了《詞則》中幾位比較重要的詞人分別在四卷中的選詞數(shù)目。

稼軒詞共錄入47首，于《放歌集》中占74%，可見(jiàn)稼軒詞的主要風(fēng)格被認(rèn)為是“縱橫排奡”“感激豪宕”［6］，而陳廷焯尊為“正”的《大雅集》的典范則讓位于王沂孫、溫庭筠等。選錄王沂孫共43首詞，是其大部分詞作，而選錄稼軒詞不到其詞作總數(shù)的8%。不過(guò)，《詞則》作為一部詞集，是以樹(shù)立經(jīng)典、發(fā)揚(yáng)本原為目的，選錄稼軒詞數(shù)量位于唐宋詞人之最足以證明稼軒詞在《詞則》中被樹(shù)為“經(jīng)典”的地位。

（二）選錄篇目及對(duì)前人的繼承和開(kāi)創(chuàng)

陳廷焯對(duì)稼軒詞的接受有多方面的原因，比如個(gè)人性情、社會(huì)背景、師友交往、詞學(xué)發(fā)展過(guò)程、構(gòu)建理論等，這些因素都對(duì)陳廷焯編選詞集產(chǎn)生了不同程度的影響。在其早期個(gè)人思想還沒(méi)成熟時(shí)，受到當(dāng)時(shí)流傳較廣的流派的影響是不可避免的。陳廷焯前期追隨浙派，推崇“清空”“騷雅”，受到《詞綜》影響編選了《云韶集》。在“自丙子年，與希祖先生遇后”［7］，他的觀念發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，繼承常州詞派的“比興”“寄托”說(shuō)，編選了《詞則》。《詞則》的編選受到浙常兩派詞選的影響，在編次、選詞等方面都體現(xiàn)了開(kāi)創(chuàng)性。

陳廷焯早年對(duì)《詞綜》有很高的評(píng)價(jià)“一以雅正為宗，誠(chéng)千古詞壇之圭臬也”［8］，且編《云韶集》時(shí)繼承了《詞綜》以“雅正”為宗的理論，重視詞的合律與否，但在具體選詞上卻與前者有較大不同。三十六卷本《詞綜》選錄詞最多的前三名是周密、吳文英、張炎，豪放派詞人中選錄詞作超過(guò)20首的只有辛棄疾和元好問(wèn)，且選錄的詞作多偏向婉約風(fēng)，是為其騷雅主旨服務(wù)的。可見(jiàn)，稼軒在《詞綜》里是被置于邊緣位置的。對(duì)比《云韶集》，陳廷焯選錄稼軒詞為唐宋詞人中最多，是對(duì)《詞綜》單一的獨(dú)尊姜、張的突破，可以看出陳廷焯除去理論的傾向，在個(gè)人審美上對(duì)稼軒詞的喜好和推崇。

陳廷焯在前人的基礎(chǔ)上編選《詞則》，其編排體例獨(dú)具匠心，將同一詞家的詞根據(jù)風(fēng)格編排在不同類別之下，避免了單一化體認(rèn)詞家風(fēng)格的局限。《詞則》綜合《詞綜》《詞選》二選的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了既“精”又“備”。周濟(jì)《詞辨》和《宋四家詞選》選錄的稼軒詞在《詞綜》都有錄入，《詞則》則不然，顯然陳廷焯編選《詞則》參考的詞集、別集更多。將陳廷焯《詞則》與《詞綜》《詞選》《詞辨》《宋四家詞選》四家（后文合稱“四部詞集”）進(jìn)行比較，以突出《詞選》選詞的嚴(yán)謹(jǐn)。四部詞集都未錄入《臨江仙》（金谷無(wú)煙宮樹(shù)綠），陳廷焯則關(guān)注到這首詞，并將之錄入《大雅集》，眉批“婉雅芊麗。稼軒亦能為此種筆路，真令人心折”。《臨江仙》這個(gè)詞牌本身適合于流利諧婉的音節(jié)，配之以含蓄蘊(yùn)藉的表達(dá)，稼軒此詞風(fēng)格便顯得像晏、秦一路了，陳廷焯將之歸入《大雅集》是有道理的。

《放歌集》中錄入而四部詞集都未選的作品有八首，《別調(diào)集》中有一首，說(shuō)明了陳廷焯選稼軒詞的精審，既避免了《詞綜》選詞太多，門類混雜，難辨主旨的問(wèn)題，又在《詞選》基礎(chǔ)上“本諸風(fēng)騷，歸于忠厚”，增選更多的代表詞作，更清晰地指出了學(xué)詞門徑。《放歌集序》曰“若瑰奇磊落之士，郁郁不得志，情有所激，不能一軌于正，而胥于詞發(fā)之”，是很符合稼軒的人格和個(gè)人經(jīng)歷的；又言“風(fēng)雷之在天，虎豹之在山，蛟龍之在淵，恣其意之所向，而不可以繩尺求”，與形容稼軒豪放風(fēng)格詞作的語(yǔ)句很相近。

周濟(jì)將稼軒置于學(xué)詞至最高境界清真詞的跳板，以“沉著痛快”“情深”“才大”論辛詞，實(shí)是隱約還帶有浙派的色彩。相較之下，《詞則》直接將稼軒豪放風(fēng)格詞作歸為一集，是拋開(kāi)婉約面紗直視稼軒豪放詞風(fēng)的做法。另外，《詞則》雖以“大雅集”為正，三集副之為“變”，又說(shuō)可以從放歌、閑情、別調(diào)中求大雅，不至于走入歧路，換種說(shuō)法就是放歌、閑情、別調(diào)三集都是“正聲”，是學(xué)詞的正確途徑。稼軒詞作為“放歌集”中的代表，其豪放風(fēng)格的詞作真正被重視起來(lái)。

綜上，陳廷焯《詞則》的編選是對(duì)前人的繼承與創(chuàng)新，不局限于婉約豪放、南北宋之分，而是都有所重視，具有很大的包容性。繼張惠言、周濟(jì)后，陳廷焯進(jìn)一步發(fā)展常派思想，對(duì)稼軒詞的關(guān)注也更進(jìn)一層。我們要全面地了解陳廷焯對(duì)稼軒的態(tài)度還需要從其詞論來(lái)看。

二、詞論：對(duì)稼軒詞及稼軒其人的評(píng)價(jià)

《云韶集》的發(fā)現(xiàn)使得研究陳廷焯前后思想的轉(zhuǎn)變成為可能，與之對(duì)照《白雨齋詞話》《詞則》中陳廷焯對(duì)稼軒及其詞的評(píng)價(jià)可以發(fā)現(xiàn)陳廷焯對(duì)稼軒詞的評(píng)價(jià)既有前后一致之處，也有轉(zhuǎn)變較大之處。以下將從兩個(gè)方面具體說(shuō)明陳廷焯對(duì)稼軒的評(píng)價(jià)。

（一）對(duì)稼軒詞風(fēng)格的體認(rèn)

陳廷焯對(duì)稼軒詞風(fēng)格的評(píng)論主要集中在三個(gè)方面，且前后期的評(píng)論有所轉(zhuǎn)變：一是將用典與詞之氣體關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行評(píng)論；二是評(píng)論稼軒詞的高頻詞匯是“沉郁”“悲郁”“悲壯”等，“沉郁頓挫”一詞用在《云韶集》和《詞則》《白雨齋詞話》中的含義有所不同；三是兼顧稼軒婉約柔媚及其他風(fēng)格的詞作，后期多傾向于對(duì)詞作內(nèi)涵進(jìn)行評(píng)論。

1. 用典與詞之氣體

歷來(lái)對(duì)稼軒詞用典的評(píng)論褒貶不一。劉克莊批評(píng)稼軒詞用典太多，是在賣弄才學(xué)，“一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時(shí)時(shí)掉書(shū)袋”［9］。陳廷焯也注意到稼軒詞的這一特征，但與劉克莊相反，陳廷焯多將詞之氣體與用典加以關(guān)聯(lián)，并作出正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為稼軒詞“運(yùn)典雖多，而其氣不掩，非放翁所及”。［10］這里的“氣”可以指浩氣、氣魄、氣力、氣勢(shì)、流暢度等多種內(nèi)涵，與筆力雄健、信筆直寫(xiě)、力量大等詞是同一含義，雖用典多，但從整首詞的閱讀體驗(yàn)來(lái)看，稼軒詞的豪放詞風(fēng)將其用典掩蓋了。陳廷焯將放翁與稼軒作對(duì)比，陸游所不能及的就是詞的氣體和寫(xiě)作筆力，問(wèn)題不在于用典和使事多，而在于運(yùn)用的技巧和統(tǒng)籌全詞的才力、筆力，筆力足夠支撐全詞，能夠?qū)⒎稚⒌牡涔嗜诘揭粋€(gè)題目里，使得用事而不止是談事，借事而達(dá)己意，就可以達(dá)到“語(yǔ)極渾成，氣極團(tuán)煉”的地步，才能夠使讀者體會(huì)到“風(fēng)雨紛飛，魚(yú)龍百變，天地奇觀”的感受。

陳廷焯在《白雨齋詞話》中提到對(duì)作詞氣體的要求是“渾厚”，要“居心忠厚，托體高渾”，“遣詞雅而用意渾，其品乃高，其氣乃靜”［11］，要求用詞要合乎“雅”的規(guī)范，含蓄蘊(yùn)藉、言近旨遠(yuǎn)，達(dá)到“靜”的境界，這與《云韶集》中被評(píng)論的“有魄力”“浩氣”等作品的詞體狀態(tài)是相對(duì)的。因此《詞話》中一改先前的評(píng)價(jià)，認(rèn)為稼軒《永遇樂(lè)·京口北固亭懷古》《南鄉(xiāng)子·登京口北固亭》等詞“才氣雖雄，不免粗魯”，由此可見(jiàn)，詞之氣體有靜有雄，也應(yīng)加以區(qū)別，這一轉(zhuǎn)變是需要注意的。

2. 沉郁頓挫

陳廷焯論詞出現(xiàn)頻率較高的詞語(yǔ)是“沉郁頓挫”“郁勃”“悲郁”“悲壯”等，通過(guò)對(duì)照分析《云韶集》《詞則》《白雨齋詞話》中被評(píng)以此類形容的稼軒詞，可以發(fā)現(xiàn)被評(píng)的前后作品并不一致，且“沉郁頓挫”及類似詞所蘊(yùn)含的意義也有所不同。

“沉郁頓挫”一詞最早出于杜甫《進(jìn)雕賦表》，用來(lái)指作品具有深刻的諷喻意義。［12］基于流變之后，其內(nèi)涵擴(kuò)展為表示作品具有豐富深厚的情感、精深的思理、曲折多變的表現(xiàn)形式、聲調(diào)與情感的起伏變化等，后人以“沉郁頓挫”來(lái)形容杜甫詩(shī)歌的主要藝術(shù)特征。杜詩(shī)風(fēng)格的形成與急劇變化的時(shí)代背景、個(gè)人生活的窮愁困苦及博大深厚的思想感情密不可分。辛棄疾所處的時(shí)代，金人入據(jù)中原，百姓備受壓迫，宋朝廷處在深重的憂患中，稼軒自是有收復(fù)失地的迫切愿望，二人生活的時(shí)代背景與個(gè)人經(jīng)歷有相似之處，這種相似性反映到創(chuàng)作上則是風(fēng)格的類似。陳廷焯也以“力量充滿，意境沉郁”形容杜詩(shī)，其早年學(xué)詩(shī)歌以杜甫為宗，十分推崇。

陳廷焯在《云韶集》中評(píng)稼軒詞《漢宮春》（亭上秋風(fēng)）“跡似淵明，志如子美”，評(píng)《鷓鴣天·鵝湖歸病起作》“信筆直寫(xiě)，似少陵一時(shí)揮灑之作”，即注意到了二人作品中格調(diào)的相似之處，說(shuō)稼軒詞似子美，是陳廷焯基于個(gè)人審美傾向給出的欣賞之言。“我認(rèn)為辛詞的本質(zhì)特征是沉郁，沉郁是它的個(gè)性，是它區(qū)別于其他豪放詞的根本之點(diǎn)”［13］，洪柏昭所言“沉郁”的含義即指稼軒詞深沉郁結(jié)、悲壯激越、蒼涼慷慨的特征。《云韶集》中出現(xiàn)的“沉郁”“郁勃”“悲郁”等詞指代的含義與此相近，符合此特征的詞作有《賀新郎》（綠樹(shù)聽(tīng)鵜）、《摸魚(yú)兒》（更能消）、《浪淘沙》（身世酒杯中）、《水調(diào)歌頭》（長(zhǎng)恨復(fù)長(zhǎng)恨）、《破陣子》（醉里挑燈看劍）、《沁園春》（三徑初成）等。

《白雨齋詞話》中“沉郁”的含義發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在《白雨齋詞話》中，陳廷焯將“沉郁頓挫”這一對(duì)詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)移之于詞，建立“沉郁”說(shuō)，進(jìn)行了新的闡釋，以為沉郁在于“意在筆先，神于言外”［14］，以比興手法達(dá)到含蓄蘊(yùn)藉、情感深厚的效果，這就對(duì)評(píng)詞有了理論上的限制，不能像在《云韶集》里一般發(fā)揮。《白雨齋詞話》評(píng)杜詩(shī)“包括萬(wàn)有，空諸倚傍，縱橫博大，千變?nèi)f化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平，此子美所以橫絕古今，無(wú)與為敵也”［15］，便將忠厚和平之含義賦予了“沉郁頓挫”，特別重視詞的溫厚之質(zhì)，合乎此標(biāo)準(zhǔn)的稼軒詞的范圍較之《云韶集》便縮小了。因此，運(yùn)用比興的含蓄蘊(yùn)藉之詞，如《摸魚(yú)兒》（更能消）、《賀新郎》（綠樹(shù)聽(tīng)鵜），偏向婉約風(fēng)的傷春詞，如《祝英臺(tái)近》（寶釵分）、《滿江紅》（敲碎離愁）等在《詞則》中被歸為《大雅集》；而另一些以壯筆寓悲情的“悲憤慷慨”之詞，如《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》等被歸于《放歌集》。

3. 從審美欣賞角度到對(duì)詞作內(nèi)涵的闡述

前期《云韶集》中對(duì)詞作評(píng)價(jià)更側(cè)重于單純的審美欣賞角度，后期繼承張惠言“意內(nèi)言外”的主張，重視詞的內(nèi)涵和深度，在《白雨齋詞話》中更側(cè)重對(duì)詞作內(nèi)涵的闡述。以《蝶戀花》（誰(shuí)向椒盤簪彩勝）和《沁園春》（三徑初成）為例（見(jiàn)表2）。

前首詞作，《云韶集》圍繞“惜春”作筆致上的評(píng)價(jià)，《白雨齋詞話》跳出了“惜春”的字面含義，指出了《蝶戀花》（誰(shuí)向椒盤簪彩勝）對(duì)自然現(xiàn)象描寫(xiě)之外寄托的深意。第二首詞作，《詞話》改變了《云韶集》中對(duì)稼軒其人“真名士”的評(píng)價(jià)，更多地關(guān)注這首詞所蘊(yùn)藉的含蓄筆法，趙善括和章有“功名遂，向急流勇退，肯恁徘徊”之言，概被陳廷焯拿來(lái)用作詞評(píng)。從全詞來(lái)看，于溫婉下其實(shí)蘊(yùn)含著作者復(fù)雜的心情，辛棄疾始終有著積極從政的用世之心，但環(huán)境不允許，“怕君恩未許”未嘗不是從反面言之，更能顯示其希望“君恩許之”，以一償抱負(fù)，成就一番大事業(yè)。

綜上，陳廷焯注意到稼軒詞豪放的一面，對(duì)其婉約的詞作也多加贊賞。陳廷焯對(duì)稼軒詞風(fēng)的體認(rèn)是較為全面的。除了用典、沉郁，他還注意到了辛詞深情及樸直的特質(zhì)，并多作評(píng)論，例如評(píng)《滿江紅》（敲碎離愁）“低徊宛轉(zhuǎn)，一往情深”（《云韶集》），評(píng)《水調(diào)歌頭》（帶湖吾甚愛(ài)）“一味樸直”等。

（二）對(duì)稼軒的態(tài)度轉(zhuǎn)變

陳廷焯對(duì)稼軒的態(tài)度不是一成不變的，其思想轉(zhuǎn)變可以從他對(duì)稼軒詞作的評(píng)價(jià)和對(duì)詞人的對(duì)比評(píng)價(jià)兩方面看出（見(jiàn)表3）。

1. 對(duì)個(gè)別作品前后評(píng)價(jià)對(duì)照

《云韶集》對(duì)第一組詞的評(píng)價(jià)都是對(duì)詞氣勢(shì)的描繪，并持肯定的態(tài)度，而在《白雨齋詞話》中否定雄奇的筆勢(shì)，認(rèn)為其在藝術(shù)風(fēng)格和情感抒發(fā)上有“著力太重”“粗魯”的缺點(diǎn)。《詞話》對(duì)《青玉案》和《一絡(luò)索》兩首詞摘句評(píng)價(jià)，以為“了無(wú)余味”，因?yàn)閷⑶橐庖磺徽f(shuō)出，不夠委婉，但摘句評(píng)詞有時(shí)會(huì)有盲人摸象、不見(jiàn)詞全貌的缺陷，《云韶集》對(duì)這兩首詞的評(píng)價(jià)相對(duì)而言更貼切些。《尋芳草》一章多用口語(yǔ)，語(yǔ)言比較直白、淺露，類似民間俗文學(xué)的風(fēng)格，而陳廷焯對(duì)于民間文學(xué)的評(píng)價(jià)是不高的，把這首詞貶為“純屬笑柄”則是出于對(duì)詞“雅”的要求。可見(jiàn)《詞話》評(píng)詞的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是沉郁頓挫、含蓄蘊(yùn)藉，以比興寄托表達(dá)深厚情感，認(rèn)為詞當(dāng)“發(fā)之又必若隱若現(xiàn)，欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一語(yǔ)道破”［16］。以此標(biāo)準(zhǔn)給出這樣的評(píng)價(jià)也就不難理解了。但正如陳廷焯對(duì)讀稼軒詞提出的建議“去取嚴(yán)加別白”，對(duì)于陳廷焯的詞評(píng)也應(yīng)當(dāng)在理解其理論的基礎(chǔ)上作客觀的評(píng)價(jià)。

2. 蘇辛對(duì)比

“東坡、稼軒，同而不同者也；白石、碧山，不同而同者也。”［17］陳廷焯這句話可以說(shuō)是對(duì)蘇辛概況總結(jié)式的言論。以下試對(duì)陳廷焯詞話中辛稼軒和蘇東坡的“同”和“不同”進(jìn)行分析。

整體來(lái)看，陳廷焯前期認(rèn)為辛勝于蘇，后期認(rèn)為蘇勝于辛。他早年受浙派影響，關(guān)注詞的格律，驚嘆于稼軒詞“絲毫不紊”的格律，而東坡詞“多不合拍處”，這是他得出“稼軒更勝”結(jié)論的原因之一，原因之二則是對(duì)稼軒詞博大縱橫氣勢(shì)的欣賞。到了后期，由浙轉(zhuǎn)常，重視詞的本原，本諸風(fēng)騷，溫厚沉郁，“昔人謂東坡詞非正聲，此特拘于音調(diào)言之，而不究本原所在。眼光如豆，不足與之辯也”［18］。認(rèn)為詞不合律并不害本原，也就不以此為評(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)，東坡詞的清超忠厚則勝于稼軒的豪壯了。

蘇辛“同而異”，在《白雨齋詞話》后半部分，陳廷焯對(duì)于稼軒詞的看法比之前更為冷靜客觀，雖然還可以看出他對(duì)于蘇軾的推崇高于稼軒，但已經(jīng)沒(méi)有明顯地偏重蘇軾或辛棄疾的傾向，對(duì)二人評(píng)論的比重也幾乎是對(duì)等的。他將蘇辛并提，二人詞作“質(zhì)過(guò)于文”，都屬于詞中上乘，是“正聲”，一是“詞極超曠而意極和平”一是“詞極豪雄，而意極悲郁”，其詞風(fēng)格的形成基于個(gè)人的性情、胸襟和氣概，都是后人難以學(xué)之的。

需要注意的是，陳廷焯將蘇辛列為“正聲”，其“正聲”是以飛卿、碧山為準(zhǔn)繩的，蘇、辛仍是排在“文質(zhì)適中”的飛卿詞、淮海詞、美成詞、白石詞、碧山詞之后了，而所謂的“文”與“質(zhì)”，內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，其標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)的。

三、結(jié)語(yǔ)

陳廷焯在前后期對(duì)稼軒的評(píng)論雖然有高低之變，但從其詞論的建立來(lái)看，前期未建立系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)時(shí)對(duì)于稼軒的評(píng)價(jià)多在審美方面，此時(shí)的評(píng)價(jià)或許更貼近陳廷焯的內(nèi)心，而后期建立了沉郁說(shuō)，以此標(biāo)準(zhǔn)立論評(píng)詞，才認(rèn)識(shí)到了稼軒詞的不足。要在理解其背景和理論的前提下客觀地看待這種轉(zhuǎn)變，不局限于“沉郁”說(shuō)而多角度地欣賞稼軒詞。陳廷焯對(duì)稼軒有著特別的偏愛(ài)，這不僅符合陳廷焯個(gè)人的品性氣質(zhì)，也是時(shí)代嬗變大背景下對(duì)“稼軒風(fēng)”訴求趨勢(shì)的回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ ［德］H. R. 姚斯，［美］R. C.霍拉勃.接受美學(xué)與接受理論［M］.周寧，金元浦，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987：19.

［2］ 魯迅.集外集［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1973：112.

［3］ ［4］ ［7］ ［8］ ［10］ ［11］ ［14］ ［15］ ［16］ ［17］ ［18］ （清）陳廷焯.白雨齋詞話足本校注［M］.屈興國(guó)，校注.山東：齊魯書(shū)社，1983：539，538，496，830，822，770，20，782，20，760，50.

［5］ 朱麗霞.清代辛稼軒接受史［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005：440.

［6］ （清）陳廷焯.詞則［M］.上海：上海古籍出版社，1984：2.

［9］ （宋）劉克莊.后村集［M］.四部叢刊景舊抄本：915.

［12］ 張安祖.杜甫“沉郁頓挫”本義探原［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2004（3）：137-140.

［13］ 洪柏昭.論稼軒詞的沉郁［J］.中國(guó)文學(xué)研究，1992（4）：39-47.