小偷入戶盜竊被嚇?biāo)?，家屬索賠50萬(wàn)？

案情回顧

孫女士居住在河南省南陽(yáng)市某農(nóng)村，獨(dú)自在家中照看3 歲的女兒。孫女士的丈夫劉某為了生活，前往外地打工，每年只有春節(jié)期間才會(huì)回來(lái)和家人團(tuán)圓，幾天后，劉某就會(huì)告別妻女，前往他鄉(xiāng)。

孫女士在家除了照顧女兒，閑時(shí)還會(huì)種點(diǎn)菜、養(yǎng)點(diǎn)家禽。細(xì)心的孫女士發(fā)現(xiàn)，自己養(yǎng)的雞常會(huì)無(wú)緣無(wú)故地少幾只。

孫女士家住村頭，和其他鄰居相隔較遠(yuǎn)，這也讓孫女士更加擔(dān)憂，她害怕遇到危險(xiǎn)時(shí)自己孤立無(wú)援。孫女士打電話給丈夫劉某，劉某安慰了孫女士一番，建議孫女士把她父母家養(yǎng)的狗帶過(guò)來(lái)，看家護(hù)院。

一天晚上12點(diǎn)左右，孫女士被狗的叫聲吵醒。她起身查看，發(fā)現(xiàn)院中有個(gè)黑影。當(dāng)孫女士準(zhǔn)備拿出手機(jī)報(bào)警時(shí)，那個(gè)黑影好像察覺(jué)到了孫女士，趕緊翻出圍墻離開(kāi)。

孫女士一夜未眠，第二天一早起床查看，發(fā)現(xiàn)少了4只雞，這讓她心疼不已。孫女士想報(bào)警，但是不知道是誰(shuí)偷的，無(wú)奈之下，她又聯(lián)系劉某?？蛇h(yuǎn)在外地的劉某，一時(shí)半會(huì)也回不去。

孫女士思索幾天后，買了些鞭炮放在家中。如果小偷再次“光顧”，那她就用鞭炮“招待”對(duì)方。

之后的幾個(gè)晚上，孫女士每天都提心吊膽，一邊要照顧自己的孩子，一邊要防范小偷。如此過(guò)了半個(gè)月后，孫女士晚上睡覺(jué)時(shí)，再次聽(tīng)到家里的狗在大叫。果不其然，院中又出現(xiàn)了一個(gè)黑影，孫女士沒(méi)有多想，趕緊拿出鞭炮，點(diǎn)燃后丟在了院子中。

隨著引線慢慢燃燒，鞭炮在院中噼里啪啦地響了起來(lái)，就連遠(yuǎn)處的鄰居也被驚動(dòng)了。事后，好幾個(gè)人表示聽(tīng)到了鞭炮聲。

鞭炮放完后，孫女士沒(méi)敢前往院子里查看，心想小偷應(yīng)該是跑了，這才回到臥室睡覺(jué)。

第二天一早，孫女士前往雞棚里拿雞蛋時(shí)，看見(jiàn)里面躺著一個(gè)人，嚇了一大跳。她喊了幾聲，發(fā)現(xiàn)對(duì)方?jīng)]有回應(yīng)，就趕忙拿手機(jī)報(bào)了警。

警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，根據(jù)調(diào)查，確定了死者的身份，是隔壁村的村民，名為胡某。因?yàn)楹呈稚线€殘留著雞毛，腳印和孫女士家雞圈里的腳印吻合，結(jié)合孫女士的口供，可以確定，胡某之所以會(huì)出現(xiàn)在這里，是為了偷孫女士家里的雞。

據(jù)調(diào)查，胡某出事前先后拿過(guò)幾只雞回家，與孫女士所說(shuō)丟失雞的時(shí)間相吻合。胡某的家屬也知曉，胡某半夜出門是為了偷雞，但其家屬并沒(méi)有阻止胡某。

后經(jīng)鑒定，胡某患有心臟類疾病，因?yàn)槭艿竭^(guò)度驚嚇身亡。這一點(diǎn)，恰好印證了孫女士的口供。最后，警方把這起事件認(rèn)定為意外事件。

原本以為這件事就此結(jié)束，誰(shuí)知胡某的家屬不依不饒，將孫女士告上法院，不但索賠50萬(wàn)，還要追究孫女士的刑事責(zé)任。

本案中，胡某的行為構(gòu)成什么罪？孫女士應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任嗎？

律師說(shuō)法

一、胡某的行為構(gòu)成什么罪？

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

胡某多次潛入孫女士家中，據(jù)統(tǒng)計(jì)總共偷取10余只雞，構(gòu)成盜竊罪。依法應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或管制。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十六條規(guī)定：有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，宣告無(wú)罪。其中有一條是“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”。

胡某已經(jīng)身死，故不追究其刑事責(zé)任。

二、孫女士的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡嗎？

過(guò)失致人死亡的構(gòu)成要件：必須要有過(guò)失的行為，主觀上對(duì)死亡的結(jié)果表現(xiàn)為過(guò)失。

本案中，孫女士與胡某事先并不相識(shí)，也不知道對(duì)方患有心臟病。孫女士放鞭炮的行為只是出于防衛(wèi)，制止他人對(duì)自己的非法侵害，故不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

法律上規(guī)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需要同時(shí)具備五個(gè)條件：1.起因條件：不法侵害現(xiàn)實(shí)存在；2.時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行；3.主觀條件：具有防衛(wèi)意識(shí)；4.對(duì)象條件：針對(duì)侵害人防衛(wèi)；5.限度條件：沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

回到本案，不法侵害現(xiàn)實(shí)存在（胡某入室竊取他人財(cái)物），在遇到孫女士家中狗大叫時(shí)，胡某并沒(méi)有停止自己的不法侵害（正在進(jìn)行），孫女士放鞭炮的行為具有防衛(wèi)意識(shí)，只針對(duì)胡某，也沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。所以，孫女士的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

法院駁回胡某家屬的訴求

法院認(rèn)為，孫女士是在胡某實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中，為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和人身安全的前提下，采取扔鞭炮的方式來(lái)制止對(duì)方犯罪行為的進(jìn)行，孫女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

胡某因受到驚嚇導(dǎo)致猝死的情況，系其自身疾病導(dǎo)致，與孫女士的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此孫女士無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，也不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最后，南陽(yáng)中院駁回了胡某家屬的無(wú)理訴求。

辦理此案的法官，沒(méi)有讓“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的歪風(fēng)擴(kuò)散，維護(hù)了司法的公平與正義。

摘編自“聽(tīng)訟法律服務(wù)”