也說“丙吉問牛”

于永軍

《古今笑史·迂腐部第一》記，西漢宣帝時，長安城外發生了一起斗毆事件，死傷橫道。恰巧，被丞相丙吉外出路遇，但他像沒有看見一般繼續前行。同行的官員感到奇怪，可又不敢問。當走到另一個地方，有人趕著一頭牛走過，這牛走得氣喘吁吁、熱得直吐舌頭，丙吉見了趕忙讓車子停下來，派侍衛去問趕牛的人走了幾里路，為何牛會如此氣喘？同行官員有些看不懂，遂問道：丞相是不是搞錯了，該問的大事不問，看起來無關緊要的小事卻詢問不已，這是為什么？丙吉回答說，發生群斗死傷，這是治安問題，由長安令和京兆尹去處理就可以了。身為丞相，是朝廷百官之首，自己的職責就是使國家風調雨順、國泰民安。所以對牛反常的喘氣吐舌現象，就不能不親自過問了。

丙吉問牛問喘，曾以“吉知大體”享譽于史，也被一些領導奉為圭臬、視為層級管理的樣板。但筆者讀這個故事，總感覺透出了一種?；^的味道：不管群斗死傷橫道，卻裝模作樣問牛喘氣之事。如此“趨利避害、避重就輕”，怎么看都像是規避麻煩、逃避責任的懶政行為。

并不否認，那時丞相的職責是關注國計民生的大事，應當抓大放小。可是遇到群毆事件且已經“死傷橫道”，作為百官之首，竟然視若無睹，讓人趕著車子開溜。這情景，好比看到歹徒行兇殺人，便以“這是警察的事”為由視若無睹般冷血。

我們不妨把情景再延伸一下：一個小孩子落水了，且在水中掙扎。按照丙丞相的邏輯，“這是孩子監護人的責任，由他們去救好了”！同樣可趕著車子走過或繞過。這樣的狗血鏡頭，且不言有悖官德，就連社會公德也喪失了。

無須再往下推想，更不明白這樣做何以會受到一些人的“尊崇”？

無論古今，“辦好事”，上級高興，民眾滿意，皆大歡喜；“干實事”，盡管出力流汗，卻得人心。各級官員，當然應該努力為民眾“辦好事”“干實事”。這方面的努力越多，群眾就越高興、越滿意。但作為一地一級官員，僅僅滿足于此還不夠，同時還要敢于管危害群眾利益的壞事。管壞事，就難免得罪人，也難免丟選票，甚至給自己仕途增加一些障礙。故而不避壞事、敢管壞事，應是為官之最高境界?！案摇迸c“不敢”，是堅持原則與不講原則的試金石，是識別好干部與老好人的分水嶺。

“政者，正也。”領導干部的道德底線是公正。即：要使國家政策、法令允許范圍之內的活動和利益受到保護，使之充分享受大政方針的陽光雨露，以體現大政方針的正確性和制度的優越性。同時，要制止和管住違背國家政策法令的壞事，使之不蔓延，不對他人的利益造成危害。倘若對壞事不去管、不敢管，無疑是對腐敗的認同、屈服和縱容，也是對公義和正氣的嘲弄。因此，敢于管壞事，眼里容不得破壞公義和正氣的“沙子”，無疑是領導干部必須堅持的道德底線。

正是從這個意義上而言，詰問丙吉“不問死傷橫道卻問?！保猛粗豢晒猛龑W之。至少，不應作為官者選擇性執法的“馬甲”。

末了，照錄一下馮夢龍先生在記下這則故事后的點評：“死傷橫道，反不干陰陽之和，而專討牲畜口氣，迂腐莫甚于此！”由是推論，丙吉問牛喘而不問人之死傷，倘若不是迂腐，那就是避事躲事。所謂“不親小事”，說白了，不過是找一塊推脫責任的遮丑布而已。

圖：王恒? 編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com