公法權利視角下的檔案利用權研究

林沈節 盧苗苗

摘? 要：《檔案法》在總則中明確規定了檔案利用權，為檔案利用打開了新的視野。在檔案利用法律關系中，檔案館的性質影響到檔案利用權的性質確定。在我國現行法律的規定中，檔案館可以認定為公法人，具有行政法上公物的法律性質；檔案利用者可以分為公共組織的單位和作為私主體的單位與個人，前者的檔案利用權屬于作為公務利用，而后者的檔案利用權具有主觀公權利屬性。當檔案利用主體認為其利用權受到侵犯時，可以通過投訴、復議和訴訟的方式尋求救濟。

關鍵詞：公法權利；公法人；檔案利用權；公物利用；保障機制

Abstract： The Archives Law clearly stipulates the utilizing right of archives in its general provisions， which opens a new horizon for the use of archives. In the legal relationship of archives utilization， the nature of archives affect the determination of utilizing right of archives. According to Chinese current laws， archives can be identified as a public legal person and have the legal nature of public property in administrative law. The users of archives can be divided into units of public organizations and private subjects of units or individuals， and the utilizing right of archives of the former belongs to official use， while the latter has the attribute of subjective public right. When the subjects of archives utilization think that their utilizing right has been violated， they can seek relief through complaint， reconsideration and lawsuit.

Keywords： Rights in public law; Public legal person; Utilizing right of archives; Utilization of public property; Safeguard mechanism

1 問題緣起

2021年起施行的《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）第五條規定，一切國家機關、武裝力量、政黨、團體、企業事業單位和公民都有保護檔案的義務，享有依法利用檔案的權利。該條款增加的“享有依法利用檔案的權利” 被視為檔案利用權宣誓性條款。實際上，1987年制定的《檔案法》有檔案利用和公布的章節，實踐中企事業單位和公民利用檔案的情況頻頻出現。學者們從1987年《檔案法》中解讀出檔案利用權，梁輝等認為公民的檔案權利是指公民在檔案的管理、保護、利用、公布等活動中所應享有的權益，具有廣泛性、真實性等特點，并認為公民享有利用檔案的權利及優先利用權。[1]在性質上，王改嬌認為公民的檔案利用權屬于信息權利的一種，是公民享有的到檔案保管部門自由獲取檔案信息的權利[2]；韓峰認為在檔案管理階段，檔案文化資源利用者的“權利”的政治屬性遠遠超越信息屬性，在檔案治理的視域下，這種“權利”將具有更多的信息屬性，政治屬性不斷弱化[3]；周雪梅等認為公民享有檔案利用權，并且該權利屬于民主權利的檔案利用權[4]，是知情權、信息權在檔案領域的擴展和體現[5]。

學者們從不同側面對檔案利用權進行了分析和描述，但上述研究未從檔案機構、檔案屬性以及法學學科理論角度深入分析檔案利用權的權利屬性，繼而提出符合行政法治要求的權利保護路徑。因此，本研究將從權利視角，特別是從公法權利視角下審視檔案利用，運用行政法學理論建構檔案利用權理論，分析我國檔案館的主體性質，從而闡述檔案利用權的權利屬性，最終構建起檔案利用權的保護機制，促進檔案利用權的規范行使，實現檔案充分利用。

2 檔案保管機構的法律性質

2.1 檔案保管機構現狀。根據《全國檔案館設置原則和布局方案》規定，我國檔案館的類別包括各級國家檔案館（綜合檔案館、專門檔案館）、部門檔案館、企業事業單位檔案館、中國人民解放軍系統檔案館。《檔案法》明確規定，中央和縣級以上地方各級各類檔案館的主要職責是收集、整理、保管和提供利用各自分管范圍內的檔案，確定了檔案的法定責任。而在檔案利用法律關系中提供檔案的主體是各級各類檔案館，不同類別的檔案提供主體會影響到檔案利用權的權利屬性確定，由檔案館主體性質推出檔案利用權性質，從而構建起檔案利用權的保護機制。

2.1.1 單位內設的檔案保管機構。根據法律規定，機關、團體、企事業單位和其他組織應當設置檔案機構或者確定檔案工作人員負責管理本單位的檔案。單位保存的檔案定期向檔案館移交，檔案館不得拒絕接收。除各級國家檔案館之外，事業單位內部檔案館（室）多數屬于單位內設機構，不具有獨立法律主體資格，對外需要以其所在單位名義實施行為或作出決定。如高校檔案館屬于高校內設機構，對外必須以學校名義實施行為或作出決定。

此外，個別部門檔案館（如外交部檔案館、交通運輸部檔案館、應急管理部檔案館等）進行事業單位法人登記，具備獨立法律主體身份，對外可以以自己名義實施行為或作出決定。

2.1.2 國家各級綜合檔案館。根據各省制定的國家檔案館管理辦法，綜合檔案館負責集中管理本行政區域內對國家和社會具有保存價值的各種門類檔案，并依法向社會提供檔案利用服務。2018年以來，根據“黨管檔案”的基本原則，我國開展了檔案行政機構改革。機構改革后檔案行政管理職能劃入黨委辦公廳（室），各級國家綜合檔案館為黨委或黨委辦公廳（室）直屬的事業單位。

在機構設置上，中央檔案館與國家檔案局一個機構兩塊牌子，為中共中央直屬機關的下屬機構。地方各級檔案館多數列入參照《中華人民共和國公務員法》管理范圍，采取和檔案局合署辦公方式。在法律意義上，各級國家綜合檔案館登記成為事業單位法人，具有獨立的法律主體資格，依法履行檔案保管、利用職能。

2.1.3 國家專門檔案館。專門檔案館負責集中管理某一專門領域或者特殊載體形態檔案，并依法向社會提供檔案利用服務?！度珖鴻n案館設置原則和布局方案》[6]規定，分別在中央和地方設立專門檔案館。專門檔案館（主體是城建檔案館）依地以上行政區劃設置，進行了事業單位法人登記，具有獨立的法律主體資格。

綜上，從各類檔案館的實際情況來看，在“局館分離”的背景下，綜合檔案館、部分部門檔案館和專門檔案館在法律主體身份上具有獨立法人身份，單位內設檔案部門則不具備。檔案主管部門對檔案保管機構履行監督和指導職責，檔案館履行為黨和政府及社會各方面提供檔案利用服務，保障檔案利用權的實現。

2.2 檔案保管機構的性質

2.2.1 公共服務理論。現代社會的國家行政已經包含了服務行政的理念，服務行政除保障公民生活必需的基本條件之外，還會為社會提供文化等公共服務。法國公法學者狄驥對公共服務進行了描述，他認為：“公共服務是指那些政府有義務實施的行為，任何因其與社會團結的實現與促進不可分割、而必須由政府來加以規范和控制的活動，就是一項公共服務，只要它具有除非通過政府干預，否則便不能得到保障的特征?！盵7]

根據法國學者狄驥的公共服務理論，公共服務是公法的基礎，公共服務由政府或者其他主體實施。因此，公共服務所形成的法律關系是一種公法上的法律關系，也就是公法的法律范疇。在此基礎上，行政法學上所研究的行政包括國家行政和社會行政?！八^社會行政指的是社會性的公共組織對一定領域內的社會公共事務所進行的管理?！盵8]這種組織就包括了作為事業單位的檔案館。

2.2.2 作為公法人性質的檔案保管機構。作為事業單位法人的檔案館或者單位內設的檔案館，依據一般的行政法的原理，其只有在法律法規規章授權的情況下，才可以成為行政主體。但實際上，一個組織要想成為授權的法律主體，需要法律作出明確的規定，否則難以作出認定。比如，根據當前的法律規定，高等學校屬于法律法規規章授權的組織，但也有學者認為高校與“法律、法規授權的組織”之間建立的聯系是異常脆弱的。[9]因此，我們認為，我們可以通過行政法學另一重要理論來解釋檔案館的性質——公法人理論。

公法人一般是指依據公法上所成立的法人，以具有法律上的人格來享受權利履行義務。[10]在行政法學理論上有學者研究和關注公法人理論，但在行政法律實務中采用的相對較少。從《中華人民共和國民法典》中對法人的分類和各類主體設定的目的來看，其中非營利法人中的事業單位法人、社會團體法人以及特別法人在性質上都可以歸類為公法人。

公法人與私法人的區別在于“公法法人僅能由政府當局主動行為創設；給公法法人指定的工作目標都不是私人性，而是永遠為了滿足交付其完成的某些共同利益，由此造成的結果是，公法法人從不單純追求贏利，具有超出私法規定的活動方式之外的能力”。[11]國家之所以設置公法人目的是為了完成一定的國家任務。

根據《事業單位登記管理暫行條例》的規定，事業單位是指國家為了社會公益目的，由國家機關舉辦或者其他組織利用國有資產舉辦的，從事教育、科技、文化、衛生等活動的社會服務組織?！吨泄仓醒搿鴦赵宏P于分類推進事業單位改革的指導意見》（中發〔2011〕5號）指出，要細分從事公益服務的事業單位，其中承擔公共文化登記為公益服務、不能也不宜由市場配置資源的，劃入公益一類。

從上述文件和實踐來看，檔案館設置的主要目的是為了公共目的，具有公益性，而不是私益性，不追求盈利。此外，《事業單位人事管理條例》是規范事業單位人事管理的，其中國家建立事業單位崗位管理制度，明確崗位類別和等級，事業單位還按照國家有關規定設置崗位，崗位應當具有明確的名稱、職責任務、工作標準和任職條件。事業單位的各項管理制度處處顯示出其與私法人的區別，其設立都有相應的公法法律制度，完全適用公法。

根據公法人的理論，公法人一般可以分為公共團體、公共機構和公法財團三種。[12]其中，公共機構是指依公法成立，由某物（設備、設施）及人（管理機構成員）組成，以持續性方式來達成特定之目的。[13]有學者將公共機構稱為公共營造物。[14]不論如何稱謂，公共機構存在的主要目的是通過利用或者使用為利用者提供服務，實現一定的公共目的。我們認為，檔案保管機構在檔案利用關系中屬于公共機構（公共營造物）的身份。其中具有獨立事業單位法人身份的檔案館是屬于公共機構；單位內設的檔案保管機構不具有法人地位，其作出的行為必須以其所在單位的名義作出，在性質上為國家機關、事業單位等法人的機構可以擬制為檔案館，承擔履行檔案服務主體的法律義務。

3 作為公法權利的檔案利用權

1987年、1996年的《檔案法》在總則中都規定了一切國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企業事業單位和公民都有保護檔案的義務，但該條并未規定檔案利用者享有利用權，而觀察《檔案法》具體章節內容，一直都有檔案利用的內容。檔案利用可以從檔案保管者和檔案利用者兩個視角來看，從檔案保管者視角來看，檔案保管者需要提高檔案服務質量，做好檔案開放、公布等工作；從檔案利用者的視角來看，需要判斷其是否享有檔案利用權，在享有權利的前提下，義務主體是否履行義務。因此，在檔案利用的法律關系中，權利主體享有的權利屬性決定著其如何行使權利、權利受到侵害通過何種方式救濟權利等。

3.1 檔案的性質。要確定檔案利用權的性質，我們可以從檔案的性質出發。正如上文所述，現代社會的國家除了通過行政機關來實現行政目的、公益目的，還會通過公共機構來實現國家治理和提供服務。

在公共服務的法律關系中，一方為享有公共服務的主體，一方為提供公共服務的主體。在檔案利用的公共服務法律關系中，享有檔案利用關系的主體是單位和個人，提供檔案服務的主體是作為事業單位的檔案館。

檔案館向檔案利用者提供的利用之物即檔案。根據《檔案法》的規定，檔案可以分為國家所有的檔案和非國家所有的檔案。檔案館保存的檔案除國家所有的檔案之外，還有非國家所有的檔案。一般情況下，檔案館提供的檔案為國家所有的檔案。一般認為，國家所有的檔案包括國家機關形成的檔案、武裝力量形成的檔案等10種。[15]

根據憲法的規定，我國的財產所有權可以分為公共財產和私人財產。公共財產包括了國有財產和集體財產。在行政法上，公共財產又可以稱為公物。一般情況下，公物包括了財政財產與收入財產、行政財產和公共用財產，而行政法上通常研究的公物一般僅包括行政財產和公共用財產，其中公共用財產是指將特定的動產和不動產提供給人民適用。[16]檔案屬于公共用財產，因為檔案提供給單位和個人使用，是為了實現檔案存在的價值和目的。

3.2 檔案利用權的性質。雖然《檔案法》規定了單位和個人可以利用開放和符合條件的使用未開放的檔案，但是修訂后法律則在《檔案法》總則中采用了新的表述，即“……享有依法利用檔案的權利”。這一新的表述向我們傳達一種新的檔案利用理念。

根據《“十四五”全國檔案事業發展規劃》規定的檔案事業主要目標，在十四五期間檔案利用水平要達到新的水平。到2035年檔案利用服務水平、檔案治理效能和管理現代化程度進入世界前列。該規劃從利用服務的視角明確了未來的發展目標。我們認為《檔案法》第五條賦予單位和個人享有依法利用檔案的權利是檔案利用的全新理念，即檔案利用者享有利用各種檔案的權利，且是沒有任何限制利用理念。這一理念也和世界主要發達國家的檔案利用理念相一致，也可以更好地發揮檔案的文化教育等方面的作用。

從一般意義上來看，同一種公物可以給公主體使用，也可以給私主體使用。公物上的利用權可以分為公務用物物權和公益用物物權。[17]根據《檔案法》國家機關、武裝力量、政黨、團體、企業事業單位和公民都享有依法利用檔案的權利。其中，國家機關、武裝力量、政黨、團體、事業單位都屬于公共組織，是公法上的主體；而企業、公民則屬于私法主體，兩類主體在行使檔案利用權時有著顯著的不同。因此，我們認為，檔案利用權可以分為國家機關等主體的公務利用的檔案利用權和企業、公民等私法主體的公物利用的檔案利用權。

3.2.1 作為公務利用的檔案利用權。國家機關等主體可以利用本機關自行保存的檔案，這屬于一種內部檔案利用行為，不產生法律上的利用關系；國家機關等主體利用保存在檔案館或者其他機構的檔案，其作為獨立主體與檔案機構之間形成了一種外部的檔案利用關系，這一利用關系需要接受《檔案法》的調整。

國家機關等主體在利用檔案時實際上是在履行所在組織的職務或者職責的行為，是一種公務行為?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十條規定，人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕；《中華人民共和國行政訴訟法》第四十條規定，人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。按照上述規定，在有些案件審理中，如果法院到檔案館調查取證，檔案館需要依據法律規定配合國家機關利用檔案的行為，此時的檔案利用關系是一種公對公的關系，檔案保管機構需要協助國家機關履行職責。

3.2.2 作為主觀公權利的檔案利用權。檔案利用是一種公共服務活動，雖然其是由具有事業單位法人性質的檔案館來實施，但這并不能否定檔案利用的公法性質?！肮卜账婕暗幕旧隙际枪珯嚓P系，這進一步決定了公共服務及其體系是公法范疇的問題，而非私法范疇的問題?！盵18]

從《檔案法》的條款來看，其內容含有公法規范和私法規范，也包括了民事、行政等法律責任體系，但其主要內容依然是行政法律規范。全國人民代表大會官網上的表述和分類，再次向我們表明，檔案利用權需要在行政法視野中、在公法權利框架下進行分析和研究。公法權利主要是指“公民基于法律行為或者為保護個人利益之法規范，得請求國家為或不為某種行為之法律地位”。[19]或者表述為“公民面對行政機關時享有為或不為的自由，或者對行政機關擁有的請求權”。[20]也就是說，公法權利是公民面向行政主體時所享有的權利，而且是主體可以為或不為某種行為的權利，這種權利是一種請求權。

在檔案利用的法律關系上，單位和個人享有檔案利用權。在法學理論上，研究公物利用關系的學者認為公物利用權的性質可以分為反射利益說、平等權構成論、自由權構成論、訴訟利益擴大論、信托理論、公共權利說。[21]也有學者認為公物利用權有三種主要的學說，即反射利益說、主觀公權利說以及復合說。[22]其中最為主要的是反射利益和主觀公權利兩種學說。在公物利用權性質上，傳統法學理論認為屬于反射利益。主要是指利用人只是在不妨害的情況下得平等地自由使用公物以增進其生活便利而已，而并非賦予利用人以權利，使其得對抗公物主管機關或對第三人，使其得主張侵“權”行為。[23]但隨著社會向前發展，這一理念也逐漸在改變，轉向了權利說，主要的是主觀公權利。

主觀公權利是德國行政法學重要的理論，它主要是用來解決個人面向國家時的法律地位。在我國行政法學理論上，主觀公權利主要用來解決行政訴訟原告資格問題。[24]一般認為，主觀公權利是指人民基于公法法規所賦予之法律上力量，而可為自己之利益，請求國家機關為特定作為、容忍或不作為之地位。[25]

公物利用的種類有一般利用、許可利用、特許利用、習慣利用、私法利用。[26]在不同的公物利用關系中，公物利用權的權利屬性有所不同。如博物館、公園的公物利用關系中，公眾不需要有任何特別的權利，在不妨礙他人利用的情況下都可以加以利用，這種利用被認為是一般利用。根據《檔案法》第二十八條規定，單位和個人持有合法證明就可以利用已經開放的檔案，此時檔案利用者行使的檔案利用權屬于一般利用，利用時只要不妨礙他人權益即可，如不得侵害他人的知識產權、個人信息權。

許可使用主要是指為了維護公物利用的秩序，公物管理機構根據法律的規定和公物的特殊屬性對公物利用的特別限定。《檔案法》第二十九條規定對于未開放的檔案利用是一種許可使用。因為企業、其他組織和公民的檔案利用權行使是有前提條件，即有相關的工作需要和國家的規定。檔案利用者行使的檔案利用權屬于特別使用即許可使用，需要檔案機構做好審查工作。[27]不論是一般利用還是許可使用，在檔案利用法律關系中，利用檔案是檔案利用者追求個體利益一種表現，是基于《檔案法》賦予的請求代表國家的檔案館提供檔案的權利，應“在一定的構成要件下，視公物于居民日常生活的重要程度，始予承認其具有權利之性質”，[28]檔案利用就具有主觀公權利性質。

4 檔案利用權的保障機制

國家機關等公共機構在利用檔案時，因為其利用檔案具有公務性質，其可以通過公務協助甚至可以通過職權的方式，實現檔案利用。而作為私主體的企業、個人則無法通過私立救濟的方式來進行救濟?！坝袡嗬陀芯葷笔欠ㄖ螄业闹匾砟詈驮瓌t，一旦權利受到侵害且無法救濟的，權利的存在就無價值。私主體的檔案利用權要有有效的救濟方式和渠道，這也是檔案法治的基本要求。

4.1 投訴作為司法救濟的前置程序。根據《檔案法》的規定，單位和個人利用已經開放的檔案，如果檔案館不提供的，單位和個人可以向檔案主管部門投訴，檔案主管部門必須作出處理。投訴是我國公民享有的一項基本權利，《檔案法》規定的投訴是檔案利用者享有的一種權利救濟渠道。而檔案主管部門作為檔案館的監督機構，享有對檔案館監管職責，在檔案館沒有依法履行法定職責時，應當依法對檔案館未履行職責的行為予以糾正。

投訴作為一種內部的救濟渠道，具有專業性、及時性的特點，可以短時間內為當事人解決糾紛，救濟當事人的權利。這樣當事人付出的維權成本最低。因此，針對檔案利用權，當事人的投訴可以作為司法救濟的前置程序，而不是作為唯一的救濟途徑。

針對檔案主管部門作出的處理結果，投訴人是否可以提起訴訟，在實務中是有爭議。但越來越多的學者認為投訴者可以提起行政訴訟。“舉報投訴人提起行政訴訟要求判令行政機關履行保護合法權益法定職責或提起行政賠償訴訟要求行政機關賠償因其怠于履行保護救助義務造成的損失才具有訴之利益，在此情形下，理應賦予舉報投訴人訴權?！盵29]根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第六項的規定，為維護自身合法權益向行政機關投訴，具有處理投訴職責的行政機關作出或者未作出處理的投訴人可以向法院提起行政訴訟。

根據上述司法解釋，在檔案利用投訴中，如若檔案主管部門未對檔案利用者的投訴進行處理或者對投訴處理不服，當事人可以提起行政訴訟，但是，針對投訴的行政訴訟，法院僅審查檔案主管部門的未處理行為或處理決定的合法性，并不能對檔案利用與否作出判決。

4.2 行政復議作為內部救濟方式。在將檔案利用作為公物利用法律關系的前提下，檔案館成為行政法上的行政主體，當其未履行法定職責時，行政復議可以作為檔案利用者的救濟方式之一。

在設計檔案利用權的行政復議救濟制度時，需要將其與投訴區別開來?；谀壳巴壍胤綑n案主管部門和同級地方綜合檔案館分設辦公的機構設置模式，我們認為，檔案利用者的投訴可以由同級檔案主管部門依法解決。而行政復議作為一種上一級行政機關監督下一級行政機關的制度。

根據當前行政復議機構和制度改革的現實情況，建議由上一級檔案主管部門或者同級政府專門設置的行政復議機構負責檔案利用行政復議制度。通過這種制度上的設計，一方面可以避免行政復議與投訴制度重疊，另一方面可以發揮具有一定獨立性的復議機構的監督作用，提高當事人權利救濟的實際效果。

4.3 建構以司法為中心的救濟方式。雖然在實務中有部分當事人向法院提起有關檔案利用的行政訴訟，但是行政訴訟的被告只能是行政主體，即行政機關和法律法規規章授權的組織。檔案館作為事業單位法人，如果檔案利用者提起行政訴訟，必須證明檔案館是法律法規規章授權的主體。

在多數案件中，法院常常以被告不適格駁回起訴的理由，[30]不認可檔案館的行政主體法律地位，如蔡蓮與天津市濱海新區城市建設檔案館一案中，法院認為天津市濱海新區城市建設檔案館是為社會利用檔案資料提供服務的事業單位，不是行政機關，從而否定了當事人提起的訴訟是行政訴訟，不屬于法院的受案范圍。因此，有學者從《檔案法》的規定中，推出國家檔案館在履行檔案的收管用職責時屬于法律法規授權組織，具有行政主體資格，[31]也有部分法院確認檔案館的在檔案利用訴訟中的被告主體資格，如在王子高與彭水苗族土家族自治縣檔案館糾紛中，一審法院根據《檔案法》第十條、《檔案法實施條例》工作任務條款和當地縣政府規定檔案館向社會提供檔案的義務，確定檔案館為被告，[32]但是我們認為這種解釋非常牽強，從法律條款中很難直接得出檔案館是法律法規規章授權，這也是大多數法院可以輕易就駁回起訴的主要原因。

我國的公物法律制度僅在理論上開展研究，實踐幾乎很少采用公物利用理論。在實務中也沒有明確公法和私法的劃分方法，但是法院內部機構設置是根據案件性質來進行分類，其中有民商事類、行政類和刑事類案件等審理機構。民商事案件作為私法性質案件，行政類案件作為公法案件，實際上采用了公法、私法在法院內部分離的審理模式。

公物利用糾紛中，可以根據不同的模式選擇私法或公法方式來解決。如果公物利用采用契約形式的利用關系，那么則采用私法糾紛解決方法。如購買門票進入博物館即采用的是私法關系，產生糾紛時則需要采取私法的方法來解決。如果公物利用采用的是非契約的模式，比如需要申請等方式，需要得到相關主體批準后才能使用，得采用公法糾紛解決方法。在檔案利用的法律關系中，檔案館是一種獨占性的公共機構，如果檔案館拒絕檔案利用人，特別是私主體在利用檔案時，其無任何其他可以替代的檔案可以使用，檔案利用人處于相對弱勢的地位，需要在法律制度上進行特別照顧。我們認為，可以在公法框架下，借用公物利用法律理論，通過行政訴訟來解決檔案利用糾紛，即檔案利用關系為行政法律關系，檔案館可以直接成為行政訴訟的被告。只有在制度上允許當事人可以針對檔案利用提起訴訟，才可以更有效地促進檔案的充分利用，實現對私主體的檔案利用權的保護。

5 結語

在國家逐步放開檔案的大背景下，檔案的充分利用是發揮檔案價值最有效的方式。《檔案法》規定了單位和個人享有檔案利用的權利，權利必須得到有效行使，“沒有權利實踐這一環節，權利就可能永遠停留在紙上”。[33]因此，建構一套檔案利用權保障機制就顯得尤為必要。在實務中，事業單位作為公法人代表國家履行服務職能尚未在實務中得到認可，但是在檔案利用需求越來越大的現代社會，基于公法人視角，通過公物利用法律理論的分析和運用，建構起公物利用權的保障機制，無疑是完善檔案利用權的救濟和規范檔案館權力不可回避的前置性考慮。與此同時，作為檔案利用人在行使檔案利用權時，亦需要遵守檔案利用的基本規則，這是本文后續尚需研究的問題。

*本文系2022年上海市檔案局檔案科技研究項目“權利視角下檔案利用規范化研究”的研究成果之一。本文獲“2022年中國檔案學會檔案學基礎理論學術委員會學術年會暨第三屆檔案創新論壇”征文一等獎。

參考文獻：

[1]梁輝，馬琳.《檔案法》關于公民檔案權利和義務的界定[J].山東檔案，2000（03）：7-9.

[2]王改嬌.公民利用檔案的權利研究[J].檔案學通訊，2006（03）：43-45.

[3]韓峰.“權力”與“權利”——檔案治理視域下檔案文化建設發展趨勢中的核心二要素淺析[J].黑龍江檔案，2021（02）：6-8.

[4]周雪梅、曹學軍、王彥云、王金生.實現公民檔案利用權利的保證——紀念《檔案法》頒布15周年[J].中國檔案，2002（11）：13.

[5]李揚新.論正確行使檔案利用權[J].浙江檔案，2001（04）：5-6.

[6]全國檔案館設置原則和布局方案[EB/OL].[2022-03-10].https：//www.saac.gov.cn/daj/fzxgzcfg/201809/cb1c7c3e30154b108a0b022711689351.shtml.

[7]萊昂·狄驥.公法的變遷[M]，鄭戈譯，北京：商務印書館，2013：49.

[8]呂艷輝.行政給付限度論[J].當代法學，2011，25（02）：22-28.

[9]袁明圣.解讀高等學校的“法律法規授權的組織”資格——以田永訴北京科技大學案為范本展開的分析[J].行政法學研究，2006（02）：1-6.

[10]陳新民，鐘賡言.《行政法學總論》[J].清華法學，2004（01）：354-369.

[11]讓·里韋羅，讓·瓦利納.法國行政法[M]，魯仁譯，北京：：商務印書館，2008：62-63.

[12]葛云松.法人與行政主體理論的再探討——以公法人概念為重點[J].中國法學，2007（03）：77-99.

[13]陳新民： 行政法學總論[M].臺北：臺灣三民書局，2000：147.

[14]葛云松.法人與行政主體理論的再探討——以公法人概念為重點[J].中國法學，2007（03）：80.

[15]]國家檔案館政策法規研究司?監察部法規司?國家公務員局培訓與監督司.檔案管理違法違紀行為處分規定[M]，北京：中國方正出版社，2014：70-72.

[16]張永明.行政法[M].臺北：臺灣三民書局，2001：172-173.

[17]劉巍.公物利用中的權利型態及保護制度論析[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2009，27（03）：138-154.

[18]張淑芳.論公共服務體系的行政法構造[J].法學論壇，2014，29（05）：134-145.

[19]魯鵬宇.德國公權理論評介[J].法制與社會發展，2010，16（05）：38-47.

[20]王本存.論行政法上的公法權利[J]，現代法學，2015，3：60.

[21] 翁岳生主編.行政法[M].北京：中國法制出版社，2009：448-451.

[22] 梁君瑜.論公物利用法律關系的權利（力）構造[J].大連海事大學學報（社會科學版），2015，4：64-65.

[23] 翁岳生主編.行政法[M].北京：中國法制出版社，2009：448.

[24]耿寶建.主觀公權利與原告主體資格——保護規范理論的中國式表述與運用[J].行政法學研究，2020（02）：3-18.

[25]李惠宗.主觀公權利?法律上利益與反射利益之區別[A]，載臺灣行政法學會編，行政法爭議問題研究（上冊）[C]，臺北：臺灣五南圖書出版有限公司2000：139.

[26] 翁岳生主編.行政法[M].北京：中國法制出版社，2009：440-446.

[27]趙瑞?安小米.檔案利用中的個人信息保護研究[J].檔案學通訊2015（04）：94-100.

[28] 翁岳生主編.行政法[M].北京：中國法制出版社，2009：452-453.

[29]霍振宇.舉報投訴人行政訴訟原告資格探討——兼論行政訴訟原告資格的判斷方法[J].法律適用，2019（06）：100-113.

[30]周林興，韓永繼，周眙，吳芳.檔案開放利用中公私矛盾的司法認定探析——以中國裁判文書網案例為對象[J].檔案學通訊，2020（01）：70-79.

[31]王惠，胡文苑.行政法視域下國家檔案館行政主體資格辨析——以胡某訴杭州市檔案館行政復議案為例[J].檔案學通訊，2019（06）：35-41.

[32]在王子高與彭水苗族土家族自治縣檔案館行政行為違法一審行政判決書中，法院認可了（2018）渝0243行初95號.

[33]吳玉章.公法權利的實踐——結社現象的法學意義[J].法學研究，2006（05）：111-120.

（作者單位：1.上海商學院文法學院 林沈節，博士，副教授；2.上海商學院檔案室 盧苗苗，通訊作者，碩士，助理館員 來稿日期：2023-04-11）