從法哲學(xué)視角對民事程序選擇權(quán)的確立基礎(chǔ)探究

李振華

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，廣東 珠海 519088

民事程序選擇權(quán)一直是筆者所關(guān)注的一個話題。［1］筆者認(rèn)為，民事程序選擇權(quán)是指民事糾紛發(fā)生后，民事糾紛當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自己的意思獨立自主地選擇糾紛解決程序機制，以及在民事程序進行過程中獨立自主地選擇有關(guān)分支程序及程序事項的權(quán)利。本文立足中國民事程序法的理論與實踐，認(rèn)為從法哲學(xué)角度來審視，民事程序選擇權(quán)的確立既有堅實的理論根基，又有充分的現(xiàn)實依據(jù)。前者為程序正義理論中的程序參與性原則和隸屬于主體性理論的程序主體性原則；后者為多元化民事糾紛解決機制的發(fā)展趨勢和我國民事訴訟體制從職權(quán)干預(yù)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)型。

一、民事程序選擇權(quán)與程序正義理論

程序正義，又稱過程正義，它是指法律制定者在程序制定、司法人員在程序運行過程中需要追求實現(xiàn)的價值目標(biāo)。由于“程序的本質(zhì)特點既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性”［2］，因此，程序正義實質(zhì)上是一種“過程價值”，它集中體現(xiàn)在程序運行之中，是衡量程序本身是否公正的價值尺度。從動態(tài)角度上看，程序正義實現(xiàn)在程序的實際運行過程中，離開了程序的動態(tài)的、具體的運作過程，程序正義的實現(xiàn)問題就無從談起。從靜態(tài)角度看，程序正義之所以能夠在動態(tài)運作過程中被人們以看得見的方式實現(xiàn)，在某種程度上又取決于程序機制與規(guī)則本身的正當(dāng)合理與否。因此，程序設(shè)計者應(yīng)當(dāng)設(shè)計出符合一定標(biāo)準(zhǔn)或原則的程序機制與規(guī)則，才能為程序正義在程序的動態(tài)運作過程中得以實現(xiàn)確立基本的前提與基礎(chǔ)。結(jié)合既有的文獻研究成果，我們認(rèn)為，評判程序是否正義的標(biāo)準(zhǔn)包括如下一些具體原則：程序中立性原則、程序平等性原則、程序參與性原則、程序理性原則、程序公開性原則、程序終結(jié)性原則、程序及時性原則。在這些原則中，程序參與性原則與民事程序選擇權(quán)關(guān)系最為密切，其即是在民事程序領(lǐng)域確立民事程序選擇權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。一般而言，所謂程序參與原則就是指那些利益或者權(quán)利可能會受到民事程序處理結(jié)果直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機會富有意義地參與到民事糾紛解決程序過程中，同時對民事糾紛解決結(jié)果的生成產(chǎn)生有效的影響和作用。具體包含兩項基本要求：一是民事糾紛當(dāng)事人對民事程序的參與必須是自主、自愿的，而非受強制的、被迫的行為；二是民事糾紛當(dāng)事人必須具有影響程序運作過程和程序處理結(jié)果的充分參與機會。

在民事程序領(lǐng)域中賦予民事糾紛當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)正是實現(xiàn)程序正義中程序參與性原則的應(yīng)有之義。一方面，民事糾紛當(dāng)事人在民事糾紛發(fā)生后能自主決定是否啟動民事程序以及啟動哪一類型的民事程序，這是體現(xiàn)程序參與原則的初始參與方面；另一方面，民事糾紛當(dāng)事人根據(jù)民事程序選擇權(quán)參與到程序的具體運作過程中，并隨著程序的進展情況，結(jié)合民事糾紛當(dāng)事人對自身利益的衡量決定是否終結(jié)整個程序的進行?？傊?，通過民事糾紛當(dāng)事人對程序的開始、進行乃至終結(jié)的切實參與不僅使程序正義在程序參與方面獲得了實現(xiàn)，而且在某種程度上強化了程序處理結(jié)果的正當(dāng)性。因為，程序選擇機制“不是從案件處理與客觀存在的法律規(guī)范之間的合適性來尋找判決的正當(dāng)性根據(jù)，而是通過展開能夠保障當(dāng)事人主體性、自律性的程序這一過程本身，給處理結(jié)果帶來正當(dāng)性”。［3］

二、民事程序選擇權(quán)與程序主體性原則

程序主體性原則源于哲學(xué)上的主體性理論和法哲學(xué)的法的主體性理論。在主體性理論的演變過程的歷史上，康德對主體性理論的研究作出了杰出的貢獻。在康德的研究中，第一次系統(tǒng)全面深刻闡述論證了關(guān)于人的主體性、人的自由意志以及道德自律的相關(guān)主體性理論。在《純粹理性批判》中，康德旗幟鮮明地主張人成為認(rèn)識的主體，即在認(rèn)識主體與對象（客體）的關(guān)系上，高揚人的主體意識；在《實踐理性批判》中，他主張人成為道德主體，也就是說人在道德領(lǐng)域具有人之所以為人的道德尊嚴(yán)，把作為道德主體的人的本質(zhì)特性確定為自我主宰、自我創(chuàng)造、自我規(guī)范和自我抑制，同時以道德主體的自我意識作為所有道德行為的依據(jù)和根源；在《批判力批判》中，他主張人成為審美的主體。透過在這三個領(lǐng)域中對人的主體性的高揚，他把人作為自然界的終極目的，確立了人的中心地位。與康德的唯心主體性理論不同的是，馬克思是從實踐唯物主義的角度來闡述人的主體性。在馬克思的哲學(xué)體系中，主體性實際體現(xiàn)為人類在改造自然及人類社會活動中呈現(xiàn)出來的自主性、能動性和創(chuàng)造性。在馬克思看來人的主體性內(nèi)含三方面的內(nèi)容：人的自主性、人的能動性及人的創(chuàng)造性。

所謂法的主體性又稱之為國民的法的主體性，我國臺灣地區(qū)學(xué)者楊奕華認(rèn)為：“追根究底，法律的存在，法律的演化蛻變，實乃人的生存所呈現(xiàn)的一種文化現(xiàn)象，法律之源于人、游于人、依于人，法律之以人為本，以人的社會生活為經(jīng)緯誠毋庸置疑?！保?］黑格爾在《法哲學(xué)原理》中也深刻闡述了國民的法的主體性原則。認(rèn)為“法的基底一般說來是精神的東西，它的確定地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性?！保?］黑格爾闡述的國民的法的主體性原則具體包括主體的自我意識、個人特殊性、自由、獨立自主和能動性等內(nèi)涵。馬克思主義法學(xué)同樣將作為主體的人（國民）視為法律的核心，人是一切法律的基本出發(fā)點，法律制度設(shè)計必須是能夠維持個人的正常生活方式和有利于人性的正當(dāng)安排。

程序主體性原則是哲學(xué)上的主體性理論和法哲學(xué)國民的法的主體性理論在民事程序法中的具體投射，因此，在理論淵源上，程序主體性原則與前述二者是一脈相承的。即便如此，程序主體性原則亦有自身特殊性所在。對于什么是程序主體性原則，我國臺灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭認(rèn)為：“憲法在承認(rèn)國民主權(quán)之同時，亦保障國民享有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)。依據(jù)此等基本權(quán)之保障規(guī)定，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)肯定國民之法主體性，亦應(yīng)對于當(dāng)事人及程序之利害關(guān)系人賦予程序主體權(quán)（程序主體地位）。此即所謂程序主體性原則，乃立法者從事立法活動，法官運用現(xiàn)行法，及程序關(guān)系人（含訴訟當(dāng)事人）為程序上行為時，均須遵循之指導(dǎo)原理”。［6］根據(jù)該學(xué)者對程序主體性原則的闡述，民事程序當(dāng)事方以及相關(guān)利害關(guān)系人不僅不能作為法院審理活動的對象或客體，相反，應(yīng)當(dāng)給予民事程序當(dāng)事方及對程序的進行有利害關(guān)系的人相應(yīng)的程序保障。進一步而言，這種程序保障具體體現(xiàn)為如下幾方面：一是在涉及民事程序當(dāng)事方及相關(guān)利害關(guān)系人的利益、地位、責(zé)任或者權(quán)利義務(wù)的程序中，應(yīng)當(dāng)實質(zhì)性地保障其參加此程序以影響程序處理結(jié)果形成的程序基本權(quán)；二是在程序處理結(jié)果產(chǎn)生以前，應(yīng)保障民事程序當(dāng)事方及相關(guān)利害關(guān)系人具有充分的機會提出資料、陳述意見、進行辯論；三是在民事程序的理念構(gòu)想、規(guī)則設(shè)計以及程序操作上應(yīng)符合民事程序當(dāng)事方及相關(guān)利害關(guān)系人的意愿，應(yīng)賦予這些主體充分的程序參與權(quán)以及程序選擇權(quán)，目的在于提升這些主體對民事程序法律制度及其運作結(jié)果的信賴度、信服度和接納度。［7］

據(jù)此，我們認(rèn)為，程序主體性原則奠定了民事程序選擇權(quán)在民事程序法中得以確立的重要法理基礎(chǔ)，它使得整個民事程序法律體系更凸顯對民事程序當(dāng)事方及相關(guān)利害關(guān)系人的利益和意志自由的尊重，也更強調(diào)民事糾紛當(dāng)事方在程序運行過程中的主觀積極性，鼓勵民事糾紛當(dāng)事人選擇對自己最有利的程序或程序事項，從而實現(xiàn)自己利益的最大化。具體而言，民事糾紛當(dāng)事人基于對程序選擇權(quán)的享有，它可以使用簡便、快捷的程序或避免使用無實益的程序。［8］綜上所述，一方面，民事程序選擇權(quán)源于法律對程序主體性原則的承認(rèn)；另一方面，民事程序選擇權(quán)又是對法律所承認(rèn)的程序主體性原則的進一步落實。

三、民事程序選擇權(quán)與多元化民事糾紛解決程序機制的發(fā)展趨勢

民事糾紛解決程序機制，是從系統(tǒng)論的角度來對各種具體民事糾紛解決程序所進行概括認(rèn)識的結(jié)果，因為“機制”一詞本身就有“一個復(fù)雜的工作系統(tǒng)”之意，［9］其基本涵義是指“社會各種（民事）糾紛解決方式、制度的總和或體系”。［10］若以訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，可以將民事糾紛解決程序機制劃分為訴訟糾紛解決程序機制和訴訟外糾紛解決程序機制，而后者又包括更多的具體糾紛解決程序，如仲裁、調(diào)解（僅指法院外調(diào)解）、和解等程序。而所謂多元化民事糾紛解決程序機制是相當(dāng)于單一性糾紛解決程序機制而言，它的基本內(nèi)涵是在一個社會中，各種各樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點，相互協(xié)調(diào)地共同存在，從而結(jié)合成的一種互補的、滿足社會主體多元化需求的程序體系和動態(tài)的運行調(diào)整系統(tǒng)。［11］構(gòu)建多元化糾紛解決程序機制以人類社會價值和手段的多元化為基本理念，防止把糾紛的解決單純寄希望于某一種糾紛解決程序（如訴訟）并將其絕對化，對來自民間和社會的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用，持鼓勵和開放態(tài)度，最終的目的是為糾紛當(dāng)事方提供更多糾紛解決手段選擇的可能性，并以每一種糾紛解決方式的特定價值（如經(jīng)濟、便利、符合情理等）為糾紛當(dāng)事人提供選擇引導(dǎo)。［12］對于訴訟程序機制而言，具備獨立解決糾紛的功能，業(yè)已成為一種獨立糾紛解決程序。但是，對于非訴訟糾紛解決程序機制，則包含著更多的具體糾紛解決程序，它本身就是對各種除訴訟之外糾紛解決程序的統(tǒng)稱。因此，在某種意義上說民事糾紛解決程序機制的多元化，實質(zhì)是指非訴訟程序機制的多元化。換言之，只有在非訴訟程序機制內(nèi)部出現(xiàn)多元的糾紛解決程序，在整個糾紛解決程序機制系統(tǒng)里面才會呈現(xiàn)出多元化態(tài)勢。

然而在人類歷史發(fā)展的進程中，糾紛解決程序機制的多元化形成并非一蹴而就，社會各方主體對這種多元化民事糾紛解決程序機制的需要經(jīng)過了一個從自在到自覺的過程，尤其是近現(xiàn)代以來，更是經(jīng)歷了從以國家司法權(quán)集中統(tǒng)合取代其他糾紛解決方式，到以非訴訟糾紛解決機制逐漸輔助、局部地替代訴訟程序的發(fā)展演變過程。審視當(dāng)下各國民事糾紛解決程序機制的發(fā)展動態(tài)，可以看出，多元化民事糾紛解決程序機制的建構(gòu)仍然是各國民事糾紛解決領(lǐng)域的基本發(fā)展趨勢。從民事程序選擇權(quán)角度來看，這一多元化民事糾紛解決程序機制的發(fā)展趨勢正最大程度地滿足民事程序選擇權(quán)實現(xiàn)的基本條件。試想，若一個國家或社會只存在一種訴訟的糾紛解決程序機制，糾紛當(dāng)事人就根本無從選擇，民事程序選擇權(quán)就沒有生根發(fā)芽的土壤。同時，民事程序選擇權(quán)概念在理論上的提出以及學(xué)理上對其確立和存續(xù)的合理性、正當(dāng)性論證，又促使民事糾紛解決程序機制朝著多元化方向發(fā)展。由此可以這樣認(rèn)為，民事程序選擇權(quán)與多元化民事糾紛解決程序機制的發(fā)展是密切相關(guān)、相輔相成的，每一方的發(fā)展都為對方帶來新的契機。

四、民事程序選擇權(quán)與我國民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型

從民事訴訟體制轉(zhuǎn)型角度探討民事程序選擇權(quán)法理的基礎(chǔ)，旨在揭示這樣一個基本問題，即民事程序選擇權(quán)適合于一個什么樣的訴訟體制環(huán)境并能獲得更為廣闊的發(fā)展空間。筆者認(rèn)為，一方面，我國自20 世紀(jì)90 年代初開啟的民事審判方式改革所體現(xiàn)出的民事訴訟體制整體轉(zhuǎn)型傾向及趨勢正為民事程序選擇權(quán)的確立和存續(xù)提供良好的體制環(huán)境；另一方面，民事程序選擇權(quán)在理論和實踐中獲得廣泛的認(rèn)同和確立又進一步加快和強化了我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的步驟和方向。

所謂民事訴訟體制是指一個國家民事訴訟運作的一整套相對穩(wěn)定的規(guī)范化、制度化的系統(tǒng)。［13］它是將調(diào)整民事訴訟這一特別社會關(guān)系及過程的規(guī)范作為一種體制，一種整體結(jié)構(gòu)所進行的考察和研究。［14］不同國家、不同時代的民事訴訟體制的結(jié)構(gòu)性特征是由這個國家、這個時代民事訴訟體制內(nèi)存在的民事訴訟基本模式加以體現(xiàn)的。民事訴訟基本模式集中反映了特定民事訴訟體制的基本結(jié)構(gòu)，它揭示了民事訴訟最基本社會關(guān)系——審判主體和當(dāng)事人之間的關(guān)系。［15］具體而言，運用民事訴訟基本模式可對民事訴訟體制加以劃分。按照目前我國學(xué)界較為普遍的看法，民事訴訟基本模式主要有職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式，以職權(quán)主義訴訟模式為基本結(jié)構(gòu)性特征的訴訟體制是職權(quán)干預(yù)型訴訟體制，以當(dāng)事人主義訴訟模式為基本結(jié)構(gòu)性特征的訴訟體制是當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制。

我國民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型實質(zhì)上就是要將我國原有的職權(quán)干預(yù)型訴訟體制轉(zhuǎn)型為當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制。這種民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的根本原因在于我國經(jīng)濟體制發(fā)生了深刻的變革，即由原來的計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的變革。這場經(jīng)濟體制變革標(biāo)志著我國將徹底擺脫原有計劃經(jīng)濟體制的束縛，使市場在資源的配置中起決定作用，使社會經(jīng)濟行為遵循價值規(guī)律的要求，適應(yīng)社會主義市場供求關(guān)系的變化。在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)經(jīng)營獲得了自主化，它必須從自身利益出發(fā)確定盈利目標(biāo)。同時，商品生產(chǎn)者和交易者之間亦是平等而相互獨立的，它們貫徹市場交易過程中的平等自愿、公平競爭等基本原則。市場經(jīng)濟主體在經(jīng)濟交往中所具有的主體性和自主性也將在民事糾紛解決領(lǐng)域得到反映。原有的以職權(quán)主義為訴訟基本模式的訴訟體制，必然遏制市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟主體的主體性和自主性，造成糾紛解決領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域的緊張關(guān)系，從而影響到社會主義市場經(jīng)濟正常健康的發(fā)展。［16］

當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制與市場經(jīng)濟體制是相適應(yīng)的。一方面它要求民事訴訟程序的開啟、進行和發(fā)展有賴于當(dāng)事人推動，作為裁判者的法官不可以主動依職權(quán)推動民事訴訟程序的進行；另一方面它還要求法院的審判對象只能由當(dāng)事人主張，法官作出裁判所依據(jù)的主要事實和證據(jù)也僅能以當(dāng)事人主張的主要事實和提供的證據(jù)作為基礎(chǔ)，除法律另有規(guī)定外，法官不能在當(dāng)事人主張的主要事實和提供的證據(jù)之外依職權(quán)主動調(diào)查案件主要事實和收集證據(jù)。從這兩方面的基本要求來看，在當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制下，訴訟當(dāng)事人在訴訟展開、運作的整個過程享有非常大的控制和支配權(quán)，當(dāng)事人自主意志受到最大的尊重，當(dāng)事人可以根據(jù)自身在經(jīng)濟交易領(lǐng)域中的利益衡量結(jié)果來決定訴訟過程中程序利益和實體利益的處分。這完全符合市場經(jīng)濟體制下對市場經(jīng)濟主體自主性或主體性的要求。

現(xiàn)在，我們國家民事訴訟體制正朝著由原來的職權(quán)干預(yù)型的訴訟體制向當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制的轉(zhuǎn)型，可以預(yù)見，伴隨著我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的全面完成，民事程序選擇權(quán)將獲得更為廣闊的制度發(fā)展空間，民事程序選擇權(quán)適宜生長于當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制環(huán)境中。在當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟體制下，在程序的啟動、進行和終結(jié)方面賦予了民事糾紛當(dāng)事人更大的自主決定權(quán)，這正是程序選擇權(quán)得以確立和存續(xù)的根本保障。反之，如果法院的職權(quán)過多地干預(yù)當(dāng)事人對程序的啟動、進行和利用，那就意味著當(dāng)事人的程序選擇權(quán)將受到更多的限制或剝奪，因為在法院職權(quán)干預(yù)下，當(dāng)事人將無能為力地掌握程序啟動、進行和終結(jié)的命運，當(dāng)事人對程序的選擇將無從談起。