老師跳槽學(xué)員跟走，是否侵權(quán)？

文/曹鳴紅

某培訓(xùn)中心（甲方）與袁某（乙方）于2017 年1 月簽訂了勞動合同，約定5 年的合同期限，并約定：“乙方應(yīng)保守甲方的經(jīng)營管理信息、業(yè)務(wù)統(tǒng)計指標(biāo)、內(nèi)部管理制度及招生經(jīng)營辦法、教學(xué)方法、內(nèi)容、財務(wù)收支、舞蹈用品、工資待遇、客戶資料和智力成果等商業(yè)秘密，并在合同期內(nèi)及終止或解除合同后的24 個月內(nèi)，不得以任何方式向第三方泄露甲方的商業(yè)秘密，解除合同后的24 個月內(nèi)不得在江陰市區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)開設(shè)同類培訓(xùn)班。”之后袁某在該培訓(xùn)中心擔(dān)任舞蹈老師。

該培訓(xùn)中心對包含學(xué)員的培訓(xùn)、考級、收費(fèi)情況、家長的聯(lián)系方式等信息的收銀管理軟件使用了賬號密碼的登錄方式。

2021 年1 月，袁某在微信朋友圈發(fā)布離職信息：“本人已于2020 年12 月31 日正式離職，請培訓(xùn)中心的學(xué)員及家長刪除本人微信。”袁某從某培訓(xùn)中心離職后即至某工作室（2020 年3 月設(shè)立，經(jīng)營范圍與培訓(xùn)中心相同）擔(dān)任授課老師。之后，某培訓(xùn)中心部分學(xué)員基于對袁某的信任自愿選擇轉(zhuǎn)至某工作室學(xué)習(xí)。

2021 年8 月培訓(xùn)中心將某工作室和袁某訴至法院，主張其多年經(jīng)營以來，積累了大量的客戶、客戶信息屬于商業(yè)秘密。袁某單方離職后與他人共同創(chuàng)辦工作室，違反保密條款，利用在培訓(xùn)中心獲得的客戶信息，持續(xù)、大量、定向地聯(lián)系這些客戶，進(jìn)行宣發(fā)，惡意競爭，給培訓(xùn)中心造成了巨大損失。為此提出訴訟請求，要求兩被告：立即停止侵害原告商業(yè)秘密（客戶信息）的不正當(dāng)競爭行為；賠償損失及合理支出合計160 萬元。

兩被告辯稱：涉案客戶信息不屬于商業(yè)秘密。工作室在招生之前沒有接觸過案涉的客戶信息，袁某只因教學(xué)需要掌握學(xué)生家長的聯(lián)系方式，但未采取非法方式招收學(xué)員，學(xué)員家長都是自愿選擇到工作室學(xué)習(xí)。

江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，培訓(xùn)中心主張的客戶信息構(gòu)成經(jīng)營秘密，但袁某離職后未定向、主動招攬某培訓(xùn)中心學(xué)員，學(xué)員家長基于對其個人能力的肯定選擇跟隨轉(zhuǎn)校學(xué)習(xí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁某未侵犯屬于某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營秘密。某工作室也不存在侵犯某培訓(xùn)中心經(jīng)營秘密的行為。袁某和某工作室均不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后培訓(xùn)中心提起上訴，無錫市中級人民法院二審維持原判。

【以案說法】

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：經(jīng)營者違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為；第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。本案中，袁某從培訓(xùn)中心離職后及時在微信朋友圈發(fā)布了離職信息，并通知在某培訓(xùn)中心任教期間所加的學(xué)員及家長刪除其微信，履行了保守客戶信息的義務(wù)。培訓(xùn)中心未提供證據(jù)證明袁某存在使用某培訓(xùn)中心的客戶信息定向主動招攬學(xué)員及其他侵犯經(jīng)營秘密的行為，也未提供證據(jù)證明某工作室存在侵犯經(jīng)營秘密的行為，故該中心的主張無事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)既要制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益；也要鼓勵和保護(hù)公平競爭，防止壟斷經(jīng)營，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會公共利益，從而促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（來源：江陰市人民法院）