長江中游典型河段岸灘穩定性評價研究

熊海濱 譚政 胡小龍 孫昭華

摘要：

岸灘穩定是岸線開發利用的前提。針對局部岸灘穩定性缺乏系統量化評估方法的問題，引入層次分析法-綜合指數法，分析了來水來沙、邊界條件對岸灘穩定的影響，構造了以近岸泥沙輸移、主流擺動、邊坡形態、河道形態及近岸泥沙組成（各因子權重占比分別為34.3%，25.7%，23.0%，9.9%，7.1%）為評價因子的岸灘穩定性評估層次模型，明確了各因子對應量化指標及穩定性綜合指數的計算方法。模型在長江中游典型河段——武漢河段中下段的應用結果表明：該河段內順直河道與分汊河道交界附近岸段穩定性相對較差，河道進出口、節點位置岸段穩定性相對較好，且右岸總體穩定程度大于左岸。提出的綜合指數能較好地識別河道兩岸不同位置的穩定程度，評估方法簡單、可靠，可供其他類似河段評估應用。

關 鍵 詞：

岸線利用； 岸灘穩定性； 評價體系； 武漢河段

中圖法分類號： TV223

文獻標志碼： A

DOI：10.16232/j.cnki.1001-4179.2023.08.007

0 引 言

作為岸線資源自然屬性的關鍵因子，岸灘穩定性（亦稱岸線穩定性）是所有沿岸工程均需關注的基本問題。岸線開發利用中的穩定岸線是指長期處于基本沖淤平衡狀態的岸線，強烈侵蝕、淤積岸線均為不穩定岸線［1-3］。長江岸線是珍貴資源，合理而高效地利用這些岸線的前提是對岸線穩定性有充分認識。但作為大型沖積河流，長江中下游許多河段存在主泓不穩定現象，一旦主泓近岸頂沖則會導致岸坡崩退，而主泓擺離岸線則會導致近岸淤積。經過近10 a來的岸線治理，許多岸段實施了守護工程，但這些工程僅可防止岸線崩退，并不能防止近岸淤積。尤其是三峽水庫建庫后，水沙條件變化導致許多河段出現新的河勢調整，將可能在局部位置使原本穩定的岸線變得不穩定，亟需綜合水沙條件、河勢條件等量化指標，提出一套評估和預判岸線穩定性的方法體系。由于岸灘穩定性受諸多因素影響，如何定量評估進而預測岸灘穩定性存在一定難度。

目前不同學科學者對此展開了大量研究。

資源利用、地理學方面對于岸線穩定性的判斷大都直接從岸線的沖淤結果出發。例如程久苗［4］根據遙感航片中岸線形狀的特征及其位于河道位置情況，目視解譯出沖刷岸線和淤積岸線；王傳勝等［1］和秦麗云［3］引入了河演分析的一些方法，結合不同河型的穩定程度、主流線擺動、江岸頂沖部位以及沖淤變化等相關描述，進而評價了岸線的穩定性。不難發現，以上評價的標準均為定性判斷，雖然簡便可行，但存在較大的主觀臆斷性。盡管有研究以沖淤特征值的大小來量化岸線的穩定程度［4-5］，但僅以河岸處的沖淤結果來反映岸線穩定程度，而忽略了整個河勢的穩定程度，顯然不夠全面。

河流動力學中關于河岸穩定性的研究主要有兩個方面成果。① 將河岸穩定性與河床穩定性統一起來，從河段整體的角度去考慮，從河型的判別、轉化目的出發，與河型穩定性研究密切相關。例如單獨反映河岸穩定程度的橫向穩定系數［6］以及同時考慮橫向穩定性和縱向穩定性的綜合穩定系數或指標，且后者更為多見。這些反映河床綜合穩定性的指標或基于天然河道、模型試驗得出［7-8］，或基于相關公式及理論推導而來［9-10］，也有采用層次分析法的多因素分析建立的［11］。盡管這些指標公式為描述河岸、河勢穩定性提供了量化判據（各種指標公式雖然形式各異，其考慮因素概括而言無外乎來水來沙條件、河床周界條件等），但它們僅能用于不同河流或同一河流長河段中不同河型的特征參數對比［12］，這種長河段的整體穩定性顯然不等同于岸線利用所關注的局部岸段穩定性。② 崩岸作為河道橫向變形、岸段失穩破壞的典型現象，學者對其影響因素及臨界指標亦有較多研究［13-14］。例如唐金武等［15］提出了用穩定岸坡作為崩岸判別指標；鄧彩云等［16］構建了較為全面的河岸穩定性評估指標體系結構；孫啟航等［17］提出了河岸崩塌評價層次結構模型。不少指標在天然河道崩岸段的檢驗中都取得了良好效果，但崩岸本質上是沖刷導致的失穩，因此以上關于崩岸影響因子的指標也均是考慮沖刷性質方面。而岸線資源利用評價中，淤積和沖刷均為不穩定因素［18］。若沿用崩岸指標，淤積岸線則會被視為穩定岸線，這顯然也是有問題的。

總體而言，過去的河勢穩定研究，其定位是以主泓位置為代表的平面形態總體穩定性，空間尺度較大，不能準確刻畫出局部岸線穩定；過去的岸線穩定研究，以侵蝕崩岸區為對象，其目的是篩選需要實施防護工程的位置，而對可能淤積的位置重視不夠，不能為生態、取水、港口碼頭等岸線利用類型提供足夠支撐。有鑒于此，本文通過引入河演分析中河勢穩定性的影響認識成果，建立了一套量化評估局部岸線穩定性的指標體系，提出并計算了岸灘穩定性綜合指數，并對典型河道岸線開展初步應用。

1 評估方法與岸灘穩定性影響因素分析

1.1 評估方法

岸線穩定性評估采用層次分析法（AHP）-綜合指數評價方法，其中層次分析法是最為常用的一種權重賦值分析方法，綜合指數評價法屬于常規的多指標綜合評價法，二者有機結合，提高了評價結果的可靠性和有效性［19］。這類量化評估方法在生態系統健康、水資源承載力評價等領域內被廣泛采用［20-21］。

本文評估方法的流程見圖1，其步驟主要如下：

（1） 劃分岸段評價單元，劃分過程中需考慮區段內一致性和區間差異性原則［22］。

（2） 基于相關理論分析（本文為河流動力學、資源利用學及河道自身演變特征分析），建立評價指標體系，并最終以目標、準則、指標（分別對應第一、二、三層）等多層次結構展現。

（3） 確定指標因子權重及量化指標，采用實測數據計算各量化指標的現狀值，通過相關方法（本文采用五等分法）換算為無量綱的“量化值”。其中權重值確定過程中根據常用的1～9標度法來分層次對不同因子進行兩兩比較以構造判斷矩陣，當矩陣的一致性指標CR<0.1時，認為滿足一致性檢驗，計算方法參考文獻［23］。

（4） 最后根據指標因子權重和“量化值”加權得到綜合評價指數，評估結果是一個具體的數值，評價過程較簡單、易于操作和使用。

1.2 岸灘穩定性影響因素

岸灘穩定本質是河道穩定的一部分，其影響因素無外乎來水來沙條件和河道邊界條件。

1.2.1 水沙條件

（1） 河道來流量的影響。通常采用水文統計中的變差（離勢）系數Cv表征流量變化程度（為進一步突出汛期洪峰過程的作用，亦可采用洪峰變差系數Cvf或汛期流量變幅來表征），來流系列中Cv值（或Cvf）越大，表明流量相對于均值越離散，河勢、岸灘穩定性越差。但這僅能反映流量變化對長河段演變的影響，是一個河段整體穩定性指標，無法反映河段內局部岸段穩定性的差異。

河道主流線是河道水流運動的重要特征之一，水動力軸線因流量不同而產生擺動，理論上流量分配越不均勻，主流擺幅越大，岸灘越不穩定。因此，選取河段內區間主流擺動情況作為間接反映流量變化對岸灘穩定性影響的衡量指標。

（2） 河道來沙量的影響：沖積河流一般是懸沙參與造床［7］，通常以水流中泥沙含量（S）與其攜帶泥沙的能力（S*，常采用張瑞瑾公式）相對大小來反映來沙對河道的影響。例如姚愛峰等［11］將S/S*作為評估河流穩定性的一個指標，并認為比值越大，越穩定。但S/S*本質上應該是一個抗沖性指標，認為淤積中的河流也是穩定的。對于岸線開發利用來說，近岸處河床的強烈侵蝕和淤積均對岸線開發利用不利，應是二者偏離程度越大，越不利于局部岸線的穩定。

但一方面，泥沙觀測難度和工作量很大，岸灘沖淤由連續水沙作用所決定，只有大的水文站會開展逐日泥沙數據的觀測，故此指標也只適用于長河段或不同河流的整體穩定性判別；另一方面，泥沙輸移運動過程中不同粒徑泥沙存在粗細交換現象，運動規律尚未完全明晰。有鑒于數據獲取的困難性及泥沙河道輸移過程中微觀機理的復雜性，有學者直接以河岸附近的沖淤結果作為衡量指標［24］，這在岸線資源評估領域也被廣泛采用［3-4］。故采用沖淤結果作為間接衡量指標。

1.2.2 河道邊界條件

（1） 河道縱比降的影響。該值反映的是河道縱向地形情況。尹學良［25］認為，來水來沙一定時，比降過小，挾沙力較弱，河槽發生嚴重淤積時將導致河槽改道不定而多汊散亂；比降過大，水流強度越大，容易發生切灘改道而變為多汊散亂。錢寧等［7］認為游蕩型河流具有更大的比降，致使水流有更大的動能，加大了河道的沖淤變幅，不利于河床穩定。彎曲型河流盡管坡降緩，但始終保持著能高效輸沙的窄深河槽。天然河道常用希爾茲數的倒數φv=（ρs-ρ）d/（ρhJ）反映河床在縱深方向的穩定性，并認為該值越小，河道越不穩定。

無論是比降還是考慮比降的穩定系數，均是作為大尺度范圍內不同河型的穩定性對比，對于局部岸段的穩定或許就不適用了，這是因為河床縱比降一般較小，局部縱比降則不然，可能達到比較大的數值［7］。說明比降大小除與河道本身形態有關外，還受選取的河段長度影響較大。對于河段內不同岸段縱比降變化不大的河流而言，由于計算岸段長度不同帶來的誤差影響，使得不同岸段比降的對比分析意義不大，在進行局部岸段穩定性分析時可不考慮縱比降因子。

（2） 河道寬深關系的影響。該值反映的是河道平面形態。寬深差異更多的是由于河岸抗沖性不同所造成的結果，相對于河床組成，岸邊組成抗沖強度越大，就易形成窄深斷面，不然就會向寬淺方向發展［11］。此外，河演分析中應用較為廣泛的橫向穩定系數φh=Q0.5/（J0.2B），亦包含了河寬的參數［12］，認為河道越寬淺，穩定程度越低；反之，河道越窄深，其越穩定。以河寬或寬深比來作為河岸穩定性指標，本質上是間接用河岸變化的結果來描述其穩定性。

通常而言，河道束窄處一般由天然磯頭節點控制；而河道放寬處，河道為了與水流條件相互適應，常生成邊（心）灘，岸灘活動性強。顯然，束窄段的岸灘穩定程度大于放寬段。因此，本項研究采用寬深比B/h作為岸灘穩定性指標之一。

（3） 邊坡形態的影響。該值反映的是岸灘坡度情況。唐金武等［15］結合長江中下游河岸崩塌特征，提出了以穩定坡比來識別岸坡的穩定程度，并考慮了不同河型、不同地質組成及護岸工程對穩定坡比閾值的影響。相關研究表明，岸灘坡度越陡，越容易崩塌和沖刷，越不穩定；反之，則越穩定。因此，選取近岸岸坡坡度作為岸灘穩定性指標之一。

（4） 床沙組成的影響。河床表層泥沙直接受到水流的作用力，決定了河床的可動性，其抵抗水流作用力的大小與泥沙粒徑密切相關。研究表明，無論室內試驗還是天然河道觀測［26-27］，在特定水深條件下均存在泥沙臨界粒徑，當泥沙顆粒大于該值時，其受重力作用占主導，粒徑越大愈難以起動；泥沙粒徑小于臨界值時（通常為黏性土），顆粒間黏結力占主導地位，粒徑越小愈不易起動。由于天然河流床沙組成的非均勻性，常用中值粒徑D50代表，故近岸帶床沙D50可作為衡量岸灘穩定性指標之一。需注意的是，長江中下游在枝城以上存在局部基巖出露或者膠結卵石層等特殊邊界，河岸抗沖性強。本文主要考慮枝城以下的沙質沖積河段，其岸坡多為沙質。

2 岸灘穩定性評估層次結構模型

2.1 評價指標體系構建

根據以上分析，岸灘穩定性評估層次結構模型如圖2所示，岸灘穩定性作為目標，列為第一層，水沙條件、邊界條件為第二層。水沙條件包括主流擺動、近岸泥沙輸移2個因素；邊界條件包括河道形態、邊坡形態和近岸泥沙組成3個因素，共計5個影響因子。其中，考慮到深泓擺動與主流擺動有較好的一致（跟隨）性，且一般河道內深泓觀測資料較為豐富，因此本文采用深泓擺動幅度作為量化指標。最終確定分別以深泓平均擺幅、近岸沖淤厚度、寬深比、坡比和中值粒徑作為具體量化指標。需要說明的是，本文并未在指標中單獨設置工程影響，但岸坡形態（坡比）分析中一定程度上間接考慮了護岸影響。

2.2 影響因子權重的確定

采用1～9標度法對以上影響因子進行兩兩比較，得到權重大小的量化值。在岸灘演變分析中，無論是河床綜合穩定判斷還是崩岸的研究，水沙條件均被認為是影響岸線穩定性的主導因子［11，17］。對于沖積平原河流而言，主流變化貫穿于岸線、灘槽演變之中，其擺動頻繁常導致航槽位置多變［28］，尤其是對河岸崩塌和淤積的影響，在某種意義上講是起決定性作用的。而來沙量的多寡則決定了泥沙的沖淤幅度［29］。因此確定水沙條件比河床周界重要，B1比B2的標度為1.5（見表1）。

水沙條件中，主流擺動幅度越大對岸線穩定性越不利，主流近岸則頂沖岸邊，遠岸則易于淤積，某種程度上甚至對岸灘形態變化起決定性作用。近岸泥沙凈輸移在宏觀上表現的即是近岸沖淤情況，其絕對值越大，說明岸線越不穩定；除泥沙的絕對來量以外，來沙中床沙質占比亦有重要影響：盡管它一般只占運動泥沙的少數，粗顆粒的床沙質卻是與河床中泥沙交換并對河床起塑造作用的主體。錢寧等［7］認為，來沙中粗顆粒泥沙或床沙質占比越大，河道越容易游蕩擺動，對其穩定性越不利。反之，一定程度的沖瀉質可使河流向穩定的河型發展。因此，兩者都是極其重要的單項因子，考慮到地理學中對岸線穩定性評估均采用近岸沖淤作為重要甚至是唯一指標［1，4-5］，因此確定后者相對于前者略重要，重要程度在同等重要和稍微重要之間，C2比C1的標度取1.33（見表2）。

考慮到邊坡坡度在某些文獻中是岸灘失穩的主要判別指標，如唐金武等［15］利用穩定岸坡來衡量河岸的穩定性，能較好地預測天然河道具體失穩位置。因此首先確定邊坡坡度比河道形態和近岸泥沙組成均更重要。河道形態反映的更多是河勢情況，格魯什科夫早在1924年就提出了用寬深關系表征河相系數ζ=B/h，河岸越穩定和不易沖刷，ζ值越小；竇國仁［30］提出的最小活動性假說中認為，河岸土壤越穩定，寬深比B/h就比較小。反之河岸越穩定其寬深比就比較大，如河床及河岸易沖的游蕩型河流河槽斷面均為寬淺型［31］。

相比于河道形態，近岸泥沙組成比局部岸灘邊界重要，確定C4相對于C3標度為2.5，C3相對于C5標度為1.5（見表3）。

經分析，各判斷矩陣均滿足一致性檢驗。綜合各判斷矩陣，得到岸灘穩定性影響因子的權重值最終計算結果見表4。

3 實例應用

3.1 典型河段選取

武漢河段中下段由順直（微彎）單一河道和分汊河道組成，是長江中游典型河道形態。此外，學者們對于該河段兩岸邊灘演變機理的研究較多，相關結論可對模型評估結果準確性提供支撐，故選取該河段為典型河段開展研究。

岸段評價單元劃分是岸灘穩定性評估的前提和基礎，本文參考航道部門在河段內施測的水文斷面數據，結合河流入匯流位置，將研究河段左、右岸地區共劃分為22個評價單元（見圖3）。劃分依據是：一方面這些水文斷面已能較好反映河型、灘槽轉換等特點，確保劃分后的評價單元能較好地反映岸線自然屬性的空間分異特征［2］；另一方面也可充分利用斷面上豐富的水文泥沙觀測數據對岸段進行評估。

3.2 數據情況和指標分析

結合實測資料對22個岸段評價單元對應的5項指標分別展開計算，研究中所采用的數據見表5。其中斷面水沙數據主要用于計算寬深比、中值粒徑；地形數據則用于計算深泓擺幅、沖淤速率和坡比。

研究河段內不同斷面流速觀測表明，河道主流隨流量變化存在左右、上下擺動特性，沿岸大流速區和緩流區的位置也隨之變化，不同岸段內主流擺動幅度有顯著差異，主流過渡區、分匯流區（汊道進出口）段的主流擺幅明顯大于其他區段。對應地，這些位置的岸灘穩定性相對較差［32］，即主流擺動幅度越小，越利于岸灘的穩定。岸灘沖淤速率可根據包含有典型水文年區間（包含有大、小水沙年）的兩套不同年份地形CAD測圖散點數據通過作差計算得出，沖淤速率值越小，說明岸灘越穩定。由河段內各斷面沿岸縱比降統計可知，各斷面間縱比降在2.5×10-3上下波動，變化相對不大［33］；加之由于計算岸段長度不同帶來的影響，本次研究中不考慮縱比降因子。對于武漢河段來說，河寬最窄深處由山-蛇山磯頭節點控制，穩定程度明顯大于放寬段，也即寬深比B/h越小，岸灘越穩定。武漢河段由沙質河床組成，近岸帶床沙D50越大，河床的可動性越低，其穩定性越好。綜上，除中值粒徑是正向指標外，其余均為負向指標，也即前者數值越大對應評級越高，后者則相反。

3.3 計算方法

以下按權重值大小降序對不同指標的計算方法和過程進行簡要介紹。

（1） 由于坡面和坡腳沖淤均不利于岸坡穩定，且近岸涉水建筑物大都侵占一定陸域和水域面積，故沖淤厚度計算范圍考慮為多年平均流量下水邊線向內陸和水邊平行延展一定距離。計算步驟為：將包含有典型水文年區間（本文以1996～2011年為例）的兩套不同年份地形CAD測圖散點數據插值在同一套細密網格上，再與水邊線及左右延展范圍線進行圖層疊加，如圖4所示（以L2、R2岸段評價單元為例）；統計各岸段評價單元兩條延展線范圍內的網格，則平均沖淤幅度Z可用下式計算：

式中：n為選定范圍內網格數量，zi為第i個網格沖淤值，Ai為網格單元面積。

（2） 20世紀90年代以后研究河段深泓平面擺動趨向穩定［34］，因此，深泓計算以1993年為起點，在CAD中將各測年的深泓擺動最大點連接，形成兩條外包線（見圖5）。則深泓平均擺幅L=A/B（A為岸段內外包線包圍面積，B為岸段長度，二者均通過CAD軟件獲取）。當深泓為單一段時，對應位置的左、右岸段評價單元對應A相同；深泓分汊處岸段評價單元取對應側的深泓擺動面積。

（3） 岸坡計算參考了文獻［15］中的計算方法。圖6同樣以L2、R2岸段評價單元為例，選取評價單元內上、中、下游3個典型橫斷面，分別計算各斷面的左、右側的坡比，如岸段評價單元上游斷面的坡比

為點AL2-上（枯水位線與橫斷面交點）與BL2-上（近岸區斷面最低點）連線對應的坡度，即i=|YA-YB|/|XA-XB|，其中枯水位線采用枯期（2009年3月）實測水文斷面水位插值計算。岸段評價單元坡度由對應側3個斷面坡比的均值確定。

（4） 寬深比采用漫灘流量下河道寬度與平均水深之比。考慮到2011年8月洪水流量接近河道平灘流量，因此，采用該測次的斷面河寬和水深數據（航道部門提供水位數據，流速記載計算表中通常會附帶記錄對應時刻的水面寬、平均水深等數據信息）計算斷面寬深比，將上、下游斷面寬深比均值視為岸段評價單元對應寬深比。

（5） 岸段評價單元中值粒徑D50的計算采用有關部門在河段內不同斷面開展的床沙觀測數據，并以各斷面左、右側第一條垂線代表左右岸床沙組成，取上、下游斷面中值粒徑的平均值。圖7為各斷面左、右岸床沙級配圖，從圖上不難發現，右岸床沙組成總體較左岸更粗。

3.4 結果與分析

基于上述計算方法，對所有岸段評價單元逐一進行計算得到相應的指標具體值。為便于量化分析，統計各項指標全部計算值的最大值和最小值，組成最值區間，采用五等分法對最值區間進行均勻劃分，5個區間分別對應1，2，3，4，5個評級，評級越高越優。由于沖淤均對穩定性不利，評級分析前需將負值進行絕對值化處理。正向指標數值越大對應評級越高，負向指標則相反。需說明的是，考慮到部分統計數據存在最值突變問題，也就是最值與其他值相差過大，如中值粒徑指標，故將所有岸段評價單元中值粒徑進行升（降）排序繪制曲線，可發現曲線存在明顯拐點。若依然根據最值劃分區間，會導致岸段評價單元的評級差異不大。為此，區間劃分的臨界值采用拐點以下曲線適當延展得到最值，再根據兩端最值大小均勻劃分為5個區間。計算結果見表6（以左、右岸前5個岸段評價單元為例）。

結合上表中各項指標的評級分（也即量化值）及對應的權重值（見表4）進行加權平均［19］，即可得到岸灘穩定性綜合指數，該值可反映以上5項因子影響下的岸灘穩定程度。圖8為最終計算結果，由圖可知，河段內岸灘穩定性綜合指數沿程分布并不均勻，岸段評價單元L7、R7穩定性綜合指數最小，分別為2.63、2.31，該處岸段位于順直河道與分汊河道相銜接的進口位置。事實上，該區域河床沖淤交替頻繁，主流擺動不定，岸灘極為不穩定，屢屢發生礙航問題［32］。右岸R1、R2、R3、R6、R11及左岸L5、L9岸灘穩定性相對較好，同等條件下岸線開發利用時可優先考慮這些岸段。可以發現，河寬較窄處的岸灘穩定程度相對較高，如河道進口（L1、R1）、出口（L11、R11）及龜山-蛇山節點（L5、R5）處的穩定性綜合指數均在對應平均線之上。總體來看，右岸岸段穩定性大于左岸，其中右岸的綜合指數平均值為3.61，而左岸為3.32。這與底沙輸移運動和岸灘頻繁沖淤變化主要位于河段左岸的認識相一致［32，35］，反映了穩定性綜合指數的合理性。

4 結 論

引入層次分析法-綜合指數法，基于理論分析建立了岸灘穩定性評估層次模型，確定了各項指標因子權重值，明確了各單項指標及綜合指數的計算方法，并在典型河段開展應用研究，主要結論如下：

（1） 岸灘穩定性由構造的穩定性綜合指數反映，該指數可通過岸灘沖淤幅度、深泓平面擺動幅度、岸灘邊坡坡度、河道寬深比及岸灘泥沙組成5項指標的量化值加權計算確定，各指標權重值分別為34.3%，25.7%，23%，9.9%，7.1%。

（2） 武漢河段兩岸不同位置岸灘穩定程度差異較大，其中河段內順直河道與分汊河道交界附近岸段穩定性相對較差，河道進出口、節點位置岸段穩定性相對較好，且右岸總體穩定程度大于左岸。

（3） 本文提出的岸灘穩定性評估方法簡單、可靠，可在其他類似徑流沖積河段開展應用。長江岸線距離長，不同河段內影響因素多，限于問題復雜性，未考慮受下游潮汐影響的感潮河段，也未考慮江湖匯流點等局部頂托以及局部采砂坑或大規模崩退導致的溯源沖刷影響，還有待今后進一步深入研究。此外，如何在指標設置中考慮人為工程的影響，亦值得探討。

參考文獻：

［1］ 王傳勝，李建海，孫小伍.長江干流九江-新濟洲段岸線資源評價與開發利用［J］.資源科學，2002（3）：71-78.

［2］ 段學軍，陳雯，朱紅云，等.長江岸線資源利用功能區劃方法研究：以南通市域長江岸線為例［J］.長江流域資源與環境，2006（5）：621-626.

［3］ 秦麗云.長江江蘇段岸線及岸線資源綜合評價［J］.中國農村水利水電，2007（3）：13-16.

［4］ 程久苗.長江皖江段岸線資源的遙感調查及開發利用評價［J］.自然資源，1996（3）：67-72.

［5］ 楊靜，李滿春，丁賢榮，等.長江南京段岸線資源GIS評價與分析［J］.地球信息科學，2008（2）：200-205.

［6］ 謝鑒衡.河床演變及整治［M］.北京：中國水利電力出版社，1997.

［7］ 錢寧，張仁，周志德.河床演變學［M］.北京：科學出版社，1987.

［8］ 張紅武，張羅號，趙晨蘇.基于面積型Froude數的河型判數與黃河河道最大輸沙流量及河槽寬深尺度［J］.泥沙研究，2019，44（2）：11-17，47.

［9］ 周宜林，唐洪武.沖積河流河床穩定性綜合指標［J］.長江科學院院報，2005（1）：16-20.

［10］ 趙曉馬.順直沖積性河道河相關系和穩定指標研究［D］.重慶：重慶交通大學，2009

［11］ 姚愛峰，劉建軍.沖積平原河流河型穩定性指標分析［J］.泥沙研究，1995（3）：56-63.

［12］ 姚仕明，黃莉，盧金友.三峽、丹江口水庫運行前后壩下游不同河型穩定性對比分析［J］.泥沙研究，2012（3）：41-45.

［13］ 岳紅艷，余文疇.長江河道崩岸機理［J］.人民長江，2002，33（8）：20-22.

［14］ 夏軍強，宗全利，許全喜，等.下荊江二元結構河岸土體特性及崩岸機理［J］.水科學進展，2013，24（6）：810-820.

［15］ 唐金武，鄧金運，由星瑩，等.長江中下游河道崩岸預測方法［J］.四川大學學報（工程科學版），2012，44（1）：75-81.

［16］ 鄧彩云，李凌云，朱勇輝.河岸穩定性評估指標體系初探［J］.長江科學院院報，2019，36（10）：127-130.

［17］ 孫啟航，夏軍強，周美蓉，等.層次分析法在荊江河段崩岸影響因素研究中的應用［J］.泥沙研究，2021，46（2）：21-28

［18］ 段學軍，鄒輝.長江岸線的空間功能、開發問題及管理對策［J］.地理科學，2016，36（12）：1822-1833.

［19］ 李天宏，丁瑤，倪晉仁，等.長江中游荊江河段生態航道評價研究［J］.應用基礎與工程科學學報，2017，25（2）：221-234.

［20］ 張婉婷，馬志遠，陳彬，等.福建省九龍江口紅樹林生態系統健康評價：基于活力-組織結構-恢復力框架［J］.生態與農村環境學報，2022，38（1）：61-68.

［21］ 丁相毅，石小林，凌敏華，等.基于“量-質-域-流”的太原市水資源承載力評價［J］.南水北調與水利科技（中英文），2022，20（1）：9-20.

［22］ 段學軍，陳雯，朱紅云，等.長江岸線資源利用功能區劃方法研究：以南通市域長江岸線為例［J］.長江流域資源與環境，2006（5）：621-626.

［23］ 李曉璐，李春雷，李德玉，等.基于多層次模糊分析法的大壩安全評價研究［J］.人民長江，2010，41（17）：92-95.

［24］ 陳立，明宗富.河流動力學［M］.武漢：武漢大學出版社，2001

［25］ 尹學良.彎曲性河流形成原因及造床試驗初步研究［J］.地理學報，1965（4）：287-303.

［26］ 張瑞瑾.河流泥沙動力學［M］.北京：中國水利水電出版社，1998.

［27］ 楊緒海，熊海濱，李義天，等.三峽水庫蓄水后下荊江河段典型洲灘調整機理［J］.湖泊科學，2021，33（3）：819-829.

［28］ 劉亞，李義天，孫昭華，等.荊江河段水沙條件與主流線特征關系研究［J］.水利水運工程學報，2011（2）：77-83.

［29］ 李思璇.三峽水庫調蓄對荊江水沙輸移及河床調整的作用機理研究［D］.武漢：武漢大學，2019.

［30］ 竇國仁.平原沖積河流及潮汐河口的河床形態［J］.水利學報，1964（2）：1-13.

［31］ 蔡金德，樊崇良.游蕩型河道的河相關系與游蕩指標［J］.泥沙研究，1986（4）：83-87.

［32］ 孫昭華，馮秋芬，韓劍橋，等.順直河型與分汊河型交界段洲灘演變及其對航道條件影響：以長江天興洲河段為例［J］.應用基礎與工程科學學報，2013，21（4）：647-656.

［33］ 張強，張小峰.采砂深度對分汊河道影響分析［J］.華東師范大學學報（自然科學版），2009（3）：127-135.

［34］ 王繼全，張細兵.長江中游武漢河段近期河道演變分析［J］.人民長江，2018，49（3）：9-14.

［35］ 陳立，馮源，吳娛，等.武橋水道水動力特性與漢陽邊灘演變［J］.武漢大學學報（工學版），2008（5）：1-4，39.

（編輯：胡旭東）

Abstract：

Bank stability is the premise of shoreline resources utilization.Aiming at the problem of lacking comprehensive quantitative evaluation methods for bank stability，this paper introduced the Analytic Hierarchy Process （AHP）-comprehensive index method to analyze the influence of water，sediment，boundary conditions on bank stability.A bank stability evaluation hierarchical model which includes near-shore sediment transport，mainstream swing，bank slope，channel shape，and near-shore sediment composition （the weights of each factor were 343%，257%，23%，99% and 71% respectively） was constructed，and the quantitative index corresponding to each factor and the calculation method for the comprehensive stability index were clarified.The application results of the model in the typical reach （middle and lower reaches of the Wuhan Reach） showed that the stability of the bank near the junction of the straight river and the branched river was relatively poor，the stability of the bank at the entrance and narrowed section of the reach was relatively high，and the overall stability of the right bank was greater than that of the left bank.The comprehensive index can better reflect the stability degree of different bank sections，and the evaluation method was simple and reliable，which can be applied in other similar river reaches.

Key words：

shoreline resources utilization；bank stability；evaluation system；Wuhan Reach