艾灸治療原發性高血壓療效和安全性的實效性、非隨機對照研究

張高傳 楊 雪 王艷萍 周 旭 吳慶妮 劉紅寧

(1 江西中醫藥大學高等研究院,南昌,330000; 2 江西中醫藥大學附屬醫院,南昌,330000;3 江西中醫藥大學循證醫學研究中心,南昌,330000)

高血壓是臨床上常見的心血管疾病,可導致腦卒中、冠心病、心力衰竭等危重病甚至死亡,以體循環動脈壓升高為主要臨床表現[1]。近年來隨著飲食、生活習慣等的改變,我國高血壓發病率呈逐年上升趨勢。根據2020年《中國心血管健康與疾病報告》推算,我國當前高血壓患者約2.45億[2]。成年人高血壓患病率高達27.9%,而控制率僅為16.8%[3]。高血壓按病因是否明確分原發性和繼發性2類,其中原發性高血壓患者所占比例高達90%[4]。目前高血壓的治療以西藥為主,但通常有藥物單用療效欠佳、聯合用藥則費用較貴、肝腎損害大等不足。所以,目前西醫治療高血壓尚存在一定的問題。在中醫來說,高血壓常被歸為“內傷頭痛”“眩暈”“中風”的范疇[5]。中醫將高血壓致病因素歸類為風、火、痰、瘀、虛[6]。多因情志內傷、飲食勞倦及病后體虛,導致氣血腎精虧虛,腦髓失養;或肝陽痰火上逆,擾動清竅所致。可通過中藥、針刺、艾灸、拔罐、穴位埋線、耳尖放血等方法治療[7]。艾灸由于成本低廉,操作簡單,安全性高,療效顯著,受到廣泛關注。

艾灸是指利用艾絨燃燒時產生的溫熱效應刺激經絡穴位的一種中醫特色療法[4]。隨機對照試驗目前被認為是最好的臨床試驗設計方法,有利于平衡干擾因素的影響,使觀察組與對照組具有可比性[8]。在大量的隨機對照試驗(Randomized Controlled Trial,RCT)中可以看到艾灸療法對于原發性高血壓有良好的治療效果[9-10]。但是,來自RCT群體的結果不一定適用于該群體的每一個人,群體的結論推廣應用到其他群體中也不一定適用[11]。為科學評價艾灸在真實或接近真實醫療環境下的治療效果,本研究開展了非隨機對照試驗,研究結果緊密貼近臨床醫療實際,可更好地為醫療決策提供科學依據。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年5月至2020年12月江西中醫藥大學附屬醫院收治的原發性高血壓患者118例作為研究對象,按照治療方法不同非隨機分為觀察組(n=61)和對照組(n=57)。觀察組中男27例,女34例,年齡30～75歲,平均年齡(59.76±11.12)歲;病程1～35年,平均病程(10.22±10.38)年;高血壓1級、2級、3級分別有8例、29例、24例患者。對照組中男25例,女32例,年齡26～75歲,平均年齡(63.85±12.43)歲;病程1～30年,平均病程(8.87±8.36)年;高血壓1級、2級、3級分別有6例、25例、26例患者。2組患者一般資料經統計學分析,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。本研究經過江西中醫藥大學附屬醫院倫理委員會批準(倫理審批號:JZTYLL20190527003)。

1.2 患者基線特征

1.2.1 血壓基線特征 觀察組和對照組基線24 h收縮壓分別為(124.24±12.37)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)和(131.96±15.41)mm Hg;24 h舒張壓分別為(73.43±9.22)mm Hg和(77.44±10.67)mm Hg。收縮壓負荷分別為(35.29±25.7)mm Hg和(50.32±34.42)mm Hg;舒張壓負荷分別為(20.03±23.52)mm Hg和(30.85±31.75)mm Hg。2組除收縮壓基線有統計學意義(P=0.022),其余差異均無統計學意義(均P>0.05)。見表1。

表1 2組患者高血壓特征比較

1.2.2 失訪率 本研究自2019年5月29日起開始納入第1例患者,截止至2020年5月26日完成最后1例患者半年隨訪。74例患者完成了半年隨訪,艾灸組46例,對照組27例。失訪44例,失訪率為37.2%。

1.2.3 艾灸頻次分布情況 觀察組艾灸每周頻次頻率見表2。

表2 觀察組患者每周艾灸頻次比較

1.2.4 癥狀積分基本特征 觀察組和對照組基線癥狀總積分分別為(27.91±11.94)分和(28.08±17.31)分。差異無統計學意義(P=0.962)。

1.3 診斷標準 診斷標準參照《中國高血壓防治指南》相關標準[12]。

1.4 納入標準 1)符合原發性高血壓診斷標準者;2)年齡為18～75歲者;3)依從性好,能配合研究工作者;4)對本研究知情同意者。

1.5 排除標準 1)繼發性高血壓患者或合并嚴重心、肝、腎、腦等疾病者;2)準備受孕、已懷孕或哺乳期婦女;3)患有實熱證、局部皮損等艾灸的禁忌證,或者懼灸者;4)未按規定進行治療觀察,導致無法判斷療效者;5)有精神障礙者。

1.6 剔除與脫落標準 1)接受治療過程中出現高血壓危象或腦血管意外等嚴重疾病者;2)自行退出本研究者;3)隨訪期間因不同原因失訪者。

1.7 治療方法

研究對象接受何種干預措施由主管醫師決定,或根據患者及家屬意愿進行分組。

1.7.1 觀察組 試驗前由研究人員給患者發放統一的艾灸盒(峽山熱敏灸小鎮艾灸盒,批號20190715)和艾柱(江西鄱艾生物科技有限公司清級艾柱,批號:20190925),指導患者或其家屬具體的操作、注意事項及取穴方法。患者自己使用或其家屬輔助使用艾灸盒艾灸百會、足三里、涌泉、大椎、中脘、關元、至陽、腎俞等穴[13],每次選1～3個穴位,每個穴位各艾灸1～2柱艾柱。艾灸時間及頻次可由患者根據自身情況進行調整。不干預患者研究前的治療方案,持續時間半年。

1.7.2 對照組 不干預患者研究前的治療方案,持續時間半年。

1.8 觀察指標

1.8.1 主要結局指標和次要結局指標 主要結局指標為24 h動態血壓,包括24 h收縮壓、24 h舒張壓、收縮壓負荷和舒張壓負荷[14]。研究人員在患者治療前、后各采集1次。次要結局指標為:1)臨床癥狀評分,采用自制評分表。見表3。2)不良事件發生率。

表3 高血壓中醫臨床癥狀自制評分表

1.8.2 隨訪 基線時采集患者基本信息,年齡、病程、高血壓分級、24 h收縮壓、24 h舒張壓、收縮壓負荷和舒張壓負荷。在接下來的半年觀察期間,研究人員每月電話隨訪1次。詢問并記錄患者血壓值、艾灸情況(艾灸部位、艾灸頻次、灸量)、服藥情況及是否發生不良反應。

1.9 療效判定標準 參照《中藥新藥治療高血壓病的臨床研究指導原則》[15]中的血壓療效判定標準和證候療效判定標準制定。

2 結果

2.1 主要結局——2組患者治療前后血壓差值比較 觀察組和對照組基線24 h收縮壓分別為(124.24±12.37)mm Hg和(131.96±15.41)mm Hg;26周觀察組和對照組24 h收縮壓變化值無統計學意義(MD=0.75,95%CI為-5.49～7.00,P=0.810);觀察組和對照組基線24 h舒張壓分別為(73.43±9.22)mm Hg和(77.44±10.67)mm Hg;26周觀察組和對照組24 h舒張壓變化值差異無統計學意義(MD=0.37,95%CI為-3.87～4.60,P=0.863);觀察組和對照組收縮壓負荷分別為(35.29±25.7)mm Hg和(50.32±34.42)mm Hg;26周觀察組和對照組收縮壓負荷變化值差異無統計學意義(MD=-1.34,95%CI為-15.25～12.57,P=0.848);觀察組和對照組基線舒張壓負荷分別為(20.03±23.52)mm Hg和(30.85±31.75)mm Hg;26周觀察組和對照組舒張壓負荷變化值差異無統計學意義(MD=-0.53,95%CI為-12.72～11.66,P=0.931)。見表4。

表4 2組患者治療前后血壓差值比較(mm Hg)

2.2 次要結局——2組患者治療前后癥狀總積分差值比較 觀察組和對照組基線癥狀總積分分別為(27.91±11.94)分和(28.08±17.31)分;26周觀察組和對照組癥狀總積分變化值有統計學意義(MD=-8.48,95%CI為-13.66～-3.29,P=0.002)。見表5。

表5 2組患者治療前后癥狀積分差值比較(分)

2.3 單因素回歸分析 調整年齡、病程和分級后,2組24 h收縮壓變化值、24 h舒張壓變化值、收縮壓負荷變化值、舒張壓負荷變化值和癥狀總積分變化值差異均無統計學意義(均P>0.05)。見表6。

表6 2組患者單因素回歸分析

2.4 安全性 研究發現5例患者在艾灸操作中存在燙傷的情況,使用燙傷膏后自行恢復,無感染等情況,大多數患者艾灸部位膚色變深,少數患者反映艾灸后出現口渴現象,無其他不良反應。

3 討論

從結局指標來看,觀察組與對照組在24 h動態血壓的差異無統計學意義,癥狀積分差異有統計學意義。將混雜因素進行調整后,2組24 h收縮壓變化值、24 h舒張壓變化值、收縮壓負荷變化值、舒張壓負荷變化值和癥狀總積分變化值差異均無統計學意義(均P>0.05)。分析可能有以下幾點原因:1)本研究未限制患者之前的治療方式,患者平素血壓控制良好,因此艾灸降壓效果不顯著。2)實效性非隨機對照試驗是指在真實臨床醫療環境下,采用非隨機、對照的方式,比較不同干預措施的治療結果(包括實際效果、安全性、成本等)的研究[16]。本研究采取非隨機分組,文中只比較了基線年齡、病程和高血壓分級,而之前的研究表明,高血壓還會受到性別、飲酒等生活習慣的影響[17-18],故2組患者基線特征即存在差異性,導致結局指標變異較大。3)可能是由于患者實際操作時不規范,選穴不標準或是對于灸量的把握不足。陳日新教授提出,“灸之要,氣至而有效”[19],患者自己艾灸過程中可能很難達到氣至,尤其對于中重度高血壓患者,普通灸量所起到的效果可能不太明顯,且艾灸時間過短,效果還未顯現。4)癥狀積分混雜因素調整前后結局有差異,這可能與自制評分表的內容局限、評分主觀性強有關,因此作為證據來講等級不高。綜上所述,患者及其家屬使用艾灸盒進行艾灸治療原發性高血壓的實際效果還應擴大樣本量進一步研究確定。

從艾灸頻次來看,大部分人傾向于1周實施1～3次艾灸。因此,在進行艾灸試驗或推廣時,我們認為每周1～3次對于大多數人是易于接受的。

從安全性來看,只有5例患者發生燙傷,使用艾灸盒艾灸安全性較高。建議患者在使用艾灸盒時,可在皮膚上先墊一層薄墊,待身體適應溫度后再取下,慢慢適應。

本研究失訪率達37.2%,需要建立更加嚴謹、積極的患者管理機制及鼓勵患者參加提高其依從性的激勵措施。

綜上所述,本研究在不干預患者用藥的情況下,使用艾灸盒艾灸治療原發性高血壓,半年后患者癥狀改善明顯,安全性高,但血壓變化不顯著,有必要擴大樣本量進行進一步研究。

利益沖突聲明:所有作者均聲明不存在利益沖突。