海軍某部官兵抑郁癥狀的潛在類別及其影響因素分析

黃晨瑋，馮琪云，朱睿，周杰，劉濤，張帆

抑郁是一種負(fù)性情緒，在軍人群體中較為常見(jiàn)［1-2］，這與軍人群體的職業(yè)敏感性與特殊性密切相關(guān)，如令行禁止的軍事管理、相對(duì)封閉的生活環(huán)境、相對(duì)惡劣的工作條件、艱苦枯燥的軍事訓(xùn)練等。抑郁在軍人群體中不僅呈現(xiàn)高發(fā)性，而且極具危害性，影響部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，增加非戰(zhàn)斗減員的可能［2］。臨床觀察發(fā)現(xiàn)，抑郁癥狀表現(xiàn)存在較大的個(gè)體差異，為了更好地刻畫這種差異，研究者將潛在類別分析（latent class analysis，LCA）等技術(shù)引入了抑郁研究領(lǐng)域，并對(duì)臨床抑郁患者、伴抑郁情緒失獨(dú)人群的抑郁癥狀潛在類別進(jìn)行了探討［3-4］。國(guó)外有研究者使用LCA 探討了軍人抑郁癥狀的個(gè)體差異［5］，但國(guó)內(nèi)鮮見(jiàn)研究報(bào)道中國(guó)軍人抑郁癥狀的個(gè)體差異。相較單純通過(guò)問(wèn)卷得分的高低來(lái)區(qū)分不同的被試類型，LCA 技術(shù)能更好地反應(yīng)觀測(cè)變量層面的組群差異，既能確保分類組間差異的最大化，也能確保組內(nèi)差異的最小化，充分利用觀測(cè)變量衡量分類的準(zhǔn)確性與有效性［6］。借助該方法對(duì)不同抑郁類型的軍人進(jìn)行區(qū)分，從而制定更具針對(duì)性、精確性的心理干預(yù)方案，有助于提升軍人心理健康。除此之外，相關(guān)研究指出，軍人抑郁情緒在性別、年齡、是否獨(dú)生子女、婚姻狀況等人口學(xué)信息方面存在差異［7-8］。同時(shí)，由于長(zhǎng)期緊張且艱苦的訓(xùn)練計(jì)劃，軍人常常伴有睡眠障礙，可能對(duì)抑郁癥狀產(chǎn)生一定影響［9-10］。兒童期創(chuàng)傷也是抑郁癥狀的重要危險(xiǎn)因子［11-12］。近年來(lái)，反芻思維與抑郁的關(guān)系得到了較多關(guān)注。反芻思維是一種反復(fù)出現(xiàn)的消極思維，是個(gè)體對(duì)痛苦產(chǎn)生反應(yīng)的一種模式，在這一思維模式中，個(gè)體會(huì)被動(dòng)地、反復(fù)地思考引起痛苦的原因與后果，而無(wú)法主動(dòng)找到可能改善痛苦的解決之道［13］。目前大量研究均表明，反芻思維與抑郁情緒的發(fā)生及維持有緊密的聯(lián)系［14-15］。不過(guò)以往研究多是將抑郁分?jǐn)?shù)作為連續(xù)變量，探討上述因素與不同抑郁水平之間的關(guān)系，本研究通過(guò)將抑郁個(gè)體分類的方式，探討不同類別間的差異，可以有助于更好地理解不同抑郁類別的差異來(lái)源。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

2021 年5 月對(duì)海軍某部官兵采用整群抽樣的方法進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查對(duì)象包含軍官、戰(zhàn)士共500 人，發(fā)放問(wèn)卷500 份。排除規(guī)律做答和存在缺失值的問(wèn)卷，共回收有效問(wèn)卷473 份，有效率為94.6%。調(diào)查對(duì)象均為男性。

1.2 方法

1.2.1 人口學(xué)資料問(wèn)卷 包括性別、年齡、是否獨(dú)生子女、婚姻狀況、工作年限、職務(wù)、教育程度、軍事任務(wù)等基本情況。

1.2.2 貝克抑郁量表（Beck depression inventory?Ⅱ，BDI）?Ⅱ BDI?Ⅱ是應(yīng)用最廣泛的抑郁自評(píng)量表之一。1996 年Beck 等根據(jù)抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)BDI?Ⅰ進(jìn)行修訂，推出該量表的第2 版［16］。該量表用于評(píng)估每種抑郁癥狀的嚴(yán)重程度，共21 個(gè)條目，4 級(jí)評(píng)分，總分范圍為0～63 分。其中0～13 分為無(wú)抑郁；14～19 分為輕度抑郁；20～28 分為中度抑郁；29 分及以上為重度抑郁。本研究的Cronbach’s α 系數(shù)為0.874。

1.2.3 兒童期創(chuàng)傷問(wèn)卷（childhood trauma question?naire，CTQ）CTQ 是由Bernstein 和Fink 于1998年編制，是用于評(píng)估兒童期創(chuàng)傷經(jīng)歷的工具［17］。該問(wèn)卷包含28 個(gè)條目，其中25 個(gè)臨床條目，3 個(gè)效度條目。臨床條目分為5 個(gè)維度，每個(gè)維度5 個(gè)條目，分別為情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視、軀體忽視。問(wèn)卷采用Likert 5 級(jí)評(píng)分，1～5 分別表示無(wú)、偶爾、有時(shí)、經(jīng)常、總是，總分為25～125 分，問(wèn)卷得分越高表明兒童期創(chuàng)傷經(jīng)歷越多。3 個(gè)效度條目用于解決作答中問(wèn)題否認(rèn)傾向的影響，通常采用二分法記分（5 分為“是”，記為1 分；非5 分為“否”，記為0 分）。該問(wèn)卷的Cronbach’s α 系數(shù)為0.710。

1.2.4 反芻思維量表（ruminative responses scale，RRS）RRS 由Nolen?Hoeksema 于1991 年編制［18］，并由韓秀和楊宏飛于2009 年翻譯或該問(wèn)卷的中文版本并檢驗(yàn)該量表信效度［19］。該量表包含強(qiáng)迫思考、反省深思和癥狀反芻3 個(gè)維度，共有22 個(gè)條目。采用4 級(jí)計(jì)分方式，總分范圍為22～88 分，得分越高表明個(gè)體反芻思維水平越高。本研究Cronbach’s α 系數(shù)為0.920。

1.2.5 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（Pittsburgh sleep quali?ty index，PSQI）量表 PSQI 由Buysse 等［20］編制，由18 個(gè)自評(píng)條目組成，用于評(píng)定個(gè)體1 個(gè)月內(nèi)的睡眠質(zhì)量，包含主觀睡眠質(zhì)量、入睡時(shí)間等。依據(jù)以往研究［21］，本研究選取其中部分條目進(jìn)行調(diào)查，包括：“您認(rèn)為自己最近的睡眠質(zhì)量”“有無(wú)入睡困難（入睡時(shí)間大于30 min）”“有無(wú)夜間易醒或早醒”。原量表得分為0～3 分4 級(jí)計(jì)分，為方便回歸分析，將原始0～3 分轉(zhuǎn)換為0、1 分計(jì)分，其中0 分代表睡眠質(zhì)量好/無(wú)入睡困難/無(wú)夜間易醒或早醒，1 分代表睡眠指標(biāo)存在一定程度的問(wèn)題。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用M plus 7.0 軟件對(duì)BDI?Ⅱ得分進(jìn)行LCA，以潛在類別數(shù)目為1 作為基準(zhǔn)模型，逐步增加類別數(shù)目，并逐一檢驗(yàn)各模型擬合度，選擇最佳擬合模型。模型適配檢驗(yàn)指標(biāo)主要有：對(duì)數(shù)似然函數(shù)值（Log likelihood，LL）、艾凱克信息標(biāo)準(zhǔn)（Akaike infor?mation criterion，AIC）、貝葉斯信息標(biāo)準(zhǔn)（Bayesian information criterion，BIC）、樣本矯正的貝葉斯信息標(biāo)準(zhǔn)（adjusted Bayesian information criterion，aBIC）、似然比檢驗(yàn)（likelihood ratio test，LRT）、基于Boot?strap 的似然比檢驗(yàn)（bootstrapped likelihood ratio test，BLRT），并用熵（entropy）來(lái)評(píng)估分類精確度。其中，LL、AIC、BIC、aBIC 值越小表示模型擬合度越好；entropy 值越接近1 表明分類越明確，等于0.8 時(shí)表明分類準(zhǔn)確率超過(guò)了90%，等于0.6 時(shí)表明約有20% 的個(gè)體存在分類的錯(cuò)誤；如果LRT、BLRT 的P值達(dá)到差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），表明K 個(gè)類別的模型顯著優(yōu)于K?1 個(gè)類別的模型。在完成最佳擬合模型選擇后，運(yùn)用SPSS 26.0 軟件，以官兵抑郁癥狀的潛在類別為因變量進(jìn)行多元有序Logistic回歸分析，探討官兵抑郁癥狀潛在類別的影響因素。P<0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

473 名研究對(duì)象均為男性，獨(dú)生子女224 名（47.4%）；本科及以上學(xué)歷203 名（42.9%）；士兵419 名（88.6%），軍官54 名（11.4%）；工作年限2 年及以下378 人（79.9%）；年齡為（22.18 ± 4.51）歲。官兵CTQ 得分為（29.53 ± 5.44）分，RRS 得分為（35.00 ± 9.33）分，BDI?Ⅱ得分為（3.79 ± 5.00）分。獨(dú)生子女BDI?Ⅱ得分高于非獨(dú)生子女（P<0.05）；軍官CTQ 得分高于士兵群體（P<0.05）；工作年限>2 年人員的CTQ 得分與BDI?Ⅱ得分均高于≤2 年人員（P<0.05）；教育程度高人員的RRS 得分高于教育程度較低的人員（P<0.05）。見(jiàn)表1。

表1 按不同分類的海軍某部官兵CTQ、RRS 和BDI?Ⅱ得分比較（分，± s，n=473）

表1 按不同分類的海軍某部官兵CTQ、RRS 和BDI?Ⅱ得分比較（分，± s，n=473）

注：CTQ 為兒童期創(chuàng)傷問(wèn)卷，RRS 為反芻思維量表，BDI?Ⅱ?yàn)樨惪艘钟袅勘?/p>

項(xiàng)目性別男獨(dú)生子女例數(shù)（%）CTQ RRS BDI?Ⅱ473（100.0）29.53 ± 5.44 35.00 ± 9.33 3.17 ± 3.83是否224（47.4）249（52.6）t 值P 值職務(wù)身份士兵軍官t 值P 值工作年限≤2 年>2 年t 值P 值教育程度本科以下本科及以上t 值P 值29.29 ± 4.97 29.67 ± 5.81?0.76 0.45 35.44 ± 9.93 34.64 ± 8.78 0.93 0.35 3.94 ± 4.36 2.48 ± 3.14 4.21<0.01 419（88.6）54（11.4）29.20 ± 5.13 32.04 ± 6.99?2.89 0.01 34.79 ± 9.30 36.63 ± 9.50?1.37 0.17 3.11 ± 3.75 3.70 ± 4.41?1.07 0.29 378（79.9）95（20.1）28.97 ± 4.78 31.80 ± 7.15?4.60<0.01 34.63 ± 9.08 36.53 ± 10.23?1.77 0.08 2.88 ± 3.41 4.40 ± 5.02?3.48<0.01 2.91 ± 3.59 3.52 ± 4.11?1.72 0.09 270（57.1）203（42.9）29.41 ± 5.19 29.67 ± 5.77?0.51 0.61 33.81 ± 8.58 36.57 ± 10.06?3.21<0.01

2.2 海軍官兵抑郁癥狀的潛在類別

對(duì)BDI?Ⅱ條目的結(jié)果進(jìn)行重新編碼。BDI?Ⅱ每個(gè)項(xiàng)目中無(wú)相應(yīng)癥狀編碼為“0”，有癥狀編碼為“1”。M Plus 潛變量分析自動(dòng)輸出了分為1～8 類時(shí)的分類模型擬合度。見(jiàn)表2。潛在類別數(shù)目為3 時(shí)，entropy 值僅次于類別數(shù)目為2 的模型，BLRT 顯著，BIC 最小，AIC 與aBIC 與最小值差距較小，且隨著模型類別繼續(xù)增加，AIC 與aBIC 無(wú)顯著降低。Nyl?und、Asparouhov 和 Muthen 在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行蒙特卡洛模擬研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，BLRT 是對(duì)潛在類別分類最有效的指標(biāo)，其次為BIC，BLRT 在多種條件下優(yōu)于LMR，BIC 亦優(yōu)于其他信息標(biāo)準(zhǔn)（information criteri?on，IC）指標(biāo)［22］。綜合以上結(jié)果，本研究?jī)?yōu)先考慮3 分類模型（即表2 中分類數(shù)為3 時(shí)的模型）。根據(jù)這種分類方法，可將所有被試者劃分到3 個(gè)類別中：低癥狀組在所有條目上得分條件概率較低，具有較少的抑郁癥狀；高癥狀組在所有條目上得分條件概率較高，具有較多的抑郁癥狀；而中癥狀組介于兩者之間。各分類具體題目條件概率分布情況見(jiàn)表3。各組人數(shù)為：低癥狀組306 例（64.7%）、中癥狀組137 例（29.0%）、高癥狀組30 例（6.3%）。其中低癥狀組BDI?Ⅱ?yàn)椋?.97 ± 1.04）分，中癥狀組BDI?Ⅱ?yàn)椋?.80 ± 1.95）分，高癥狀組BDI?Ⅱ?yàn)椋?3.63 ± 3.51）分，單因素方差分析顯示組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=1 112.23，P<0.01），LSD 事后檢驗(yàn)顯示各組間的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。以被試者的分組為自變量，對(duì)每個(gè)項(xiàng)目得分進(jìn)行方差分析和LSD 事后檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高癥狀組和中癥狀組第18、第21 題得分沒(méi)有差異，中癥狀組和低癥狀組第9 題得分沒(méi)有差異，其他檢驗(yàn)結(jié)果差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

表2 潛在類別模型擬合指數(shù)

表3 海軍某部官兵抑郁癥狀類別條件概率

2.3 海軍官兵不同抑郁癥狀亞型的影響因素

以3 個(gè)潛在類別作為因變量，將人口學(xué)信息、睡眠質(zhì)量得分、CTQ 得分、RRS 得分作為自變量納入多元有序Logistics 回歸分析。結(jié)果顯示，該有序回歸通過(guò)平行線檢驗(yàn)（P=0.83），兒童期創(chuàng)傷水平（OR=1.11，P<0.05，95%CI：1.07～1.16）、反芻思維（OR=1.09，P<0.05，95%CI：1.06～1.11）、獨(dú)生子女（OR=3.16，P<0.05，95%CI：2.01～4.95）和高職務(wù)（OR=2.85，P<0.05，95%CI：1.19～6.80）為海軍官兵群體抑郁水平的危險(xiǎn)性因素，低入睡困難水平為抑郁水平的保護(hù)性因素（OR=0.44，P<0.05，95%CI：0.27～0.72）。見(jiàn)表4。進(jìn)一步分析人員類別、獨(dú)生子女因素對(duì)兒童期創(chuàng)傷、反芻思維和入睡困難得分的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)軍官和戰(zhàn)士的兒童期創(chuàng)傷（t=2.889，P<0.05）和入睡困難（t=2.14，P<0.05）得分差異顯著，且入睡困難在職務(wù)和抑郁總分的關(guān)系中起到完全中介作用（B=0.39，t=9.27，P<0.01）。其他因素分析差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

表4 海軍某部官兵抑郁癥狀潛在類別的多元有序Logistics 回歸分析

3 討論

本研究采用LCA 探討了海軍某部官兵群體的抑郁癥狀的潛在類別，并分析不同類別抑郁水平與人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量特點(diǎn)及兒童期創(chuàng)傷、反芻思維水平之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，海軍官兵群體抑郁癥狀存在3 個(gè)潛在類別，分別為低癥狀組、中癥狀組、高癥狀組，各組在貝克抑郁量表每一癥狀條目表現(xiàn)上存在明顯差異。同時(shí)，本研究還發(fā)現(xiàn)，低職務(wù)和低入睡困難水平是官兵抑郁的保護(hù)性因素，而兒童期創(chuàng)傷、反芻思維與獨(dú)生子女這3 個(gè)因素為海軍官兵抑郁情緒的危險(xiǎn)性因素。本研究關(guān)注了海軍官兵抑郁癥狀的個(gè)體差異，刻畫了不同抑郁類別的癥狀剖面，對(duì)理解抑郁癥狀的異質(zhì)性表現(xiàn)提供了參考。

傳統(tǒng)分析方法往往通過(guò)BDI?Ⅱ總分和臨界值將被試者劃分為陽(yáng)性組和對(duì)照組，但海軍某部官兵的抑郁陽(yáng)性率較低（本樣本的陽(yáng)性率為2.53%），難以得到有意義的統(tǒng)計(jì)結(jié)果；相比于基于總分的分析，LCA 可以把群體分類，并確保分類組間差異的最大化和組內(nèi)差異的最小化［6］，不僅考慮到組內(nèi)被試者總分的差異，還考慮到了分?jǐn)?shù)分布的差異，可以具體地分析哪些項(xiàng)目與組間差異有關(guān)，從而揭示更多信息。本研究通過(guò)LCA 發(fā)現(xiàn)海軍官兵抑郁癥狀可分為3 個(gè)潛在類別，分別為高癥狀組、中癥狀組、低癥狀組，這一結(jié)果與王秀娜和辛濤［23］的研究相似。高癥狀組以睡眠障礙、興趣缺乏、注意困難為主要特征；中癥狀組以睡眠障礙、易疲乏、精力不足為主要特征；低癥狀組以睡眠障礙、食欲及性欲減退、內(nèi)疚感為主要特征。總體而言，睡眠障礙是抑郁癥狀較為密切的因素。抑郁癥狀較輕者以生理欲望的減退為主要表現(xiàn)，較重者則以心理能力的降低為主要表現(xiàn)。這一結(jié)果說(shuō)明，海軍某部官兵的抑郁癥狀并不僅是總體水平的差異，在不同組別之間也存在不同方面的差異表現(xiàn)。按照量表評(píng)分甄別，低癥狀組是在實(shí)際工作中最容易被忽視的群組，若早期發(fā)現(xiàn)并關(guān)注到該群體的消極情緒和相關(guān)表現(xiàn)，可以避免抑郁癥狀的發(fā)展。Liao 等［24］對(duì)國(guó)內(nèi)臨床人群進(jìn)行LCA，結(jié)果發(fā)現(xiàn)除了依照嚴(yán)重程度的分類，還出現(xiàn)了伴隨焦慮、軀體化癥狀的特殊類別。國(guó)外對(duì)軍人抑郁潛在類別的研究，也報(bào)道了抑郁與創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（post traumatic stress disorder，PTSD）、焦慮等共病類型的情況［5，25］。本研究旨在考查抑郁癥狀的分類和影響因素，未考慮抑郁與其他心理障礙共病的情況，后續(xù)研究可以納入焦慮、PTSD 等其他類型心理障礙的癥狀，探索官兵抑郁潛在類別的特殊類型，指導(dǎo)心理工作者對(duì)官兵抑郁情緒的干預(yù)。

在進(jìn)一步探究影響因素時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)了兒童期創(chuàng)傷、反芻思維與獨(dú)生子女3 個(gè)危險(xiǎn)因素和低職務(wù)、低入睡困難水平2 個(gè)保護(hù)性因素。這說(shuō)明海軍官兵兒童期心理創(chuàng)傷、反復(fù)的消極思維和缺少兄弟姐妹會(huì)增強(qiáng)其抑郁情緒，而良好的睡眠習(xí)慣和較低的職務(wù)則對(duì)預(yù)防抑郁情緒的發(fā)生發(fā)展有一定作用。獨(dú)生子女、兒童期創(chuàng)傷都與官兵的成長(zhǎng)背景相關(guān)，在創(chuàng)傷背景下成長(zhǎng)的兒童會(huì)出現(xiàn)情感與需要不能得到滿足的情況，嚴(yán)重影響其成人后的心理健康狀況，成為抑郁的易感人群［26］。而反芻思維可以使個(gè)體反復(fù)地思考痛苦事件，加深負(fù)性情緒的影響，維持抑郁癥狀，是一種不良的情緒管理策略［27］。在以往的研究中，多采用睡眠質(zhì)量總分進(jìn)行分析，忽略了不同睡眠指標(biāo)對(duì)抑郁的具體影響［28］。本研究發(fā)現(xiàn)，在不同的睡眠指標(biāo)中，入睡困難可能與抑郁癥狀的程度分類關(guān)系更加密切，需要引起重視。中介效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，海軍官兵入睡困難水平在職務(wù)和抑郁總分的關(guān)系中起到完全中介作用。由于基層軍官要堅(jiān)持查崗查哨查鋪制度，肩負(fù)較多直接管理職責(zé)，需要把更多精力放在安全風(fēng)險(xiǎn)防范工作及心理疏導(dǎo)工作中，可能會(huì)影響其睡眠質(zhì)量，導(dǎo)致入睡困難，從而加重抑郁癥狀；而戰(zhàn)士有體力活動(dòng)，睡前多感疲憊易于入睡，也較少有時(shí)間進(jìn)行思維反芻。以上關(guān)于影響因素的探討提示，基層心理服務(wù)工作應(yīng)首要關(guān)注官兵的成長(zhǎng)經(jīng)歷，對(duì)獨(dú)生子女官兵和兒童期曾遭受過(guò)虐待、忽視等情況的官兵的情緒變化需要更加重視；其次，還應(yīng)幫助官兵建立健康的思維方式，尤其是在他們遇到負(fù)面事件后，要及時(shí)幫助官兵轉(zhuǎn)移注意力，避免過(guò)度思維反芻；再次，相比戰(zhàn)士，軍官的心理健康也應(yīng)得到關(guān)注和干預(yù)；最后，要注重強(qiáng)化保護(hù)性因素的作用，幫助官兵建立良好的睡眠習(xí)慣，睡前應(yīng)避免過(guò)度興奮和過(guò)度思考，形成快速入睡的習(xí)慣。

綜上所述，本研究結(jié)果提示海軍某部官兵抑郁癥狀存在明顯的群體異質(zhì)性，可以分為低、中、高癥狀組3 個(gè)潛在類別。影響因素的研究提示了部隊(duì)?wèi)?yīng)重點(diǎn)關(guān)注獨(dú)生子女官兵，深入了解官兵的家庭情況、童年經(jīng)歷等成長(zhǎng)環(huán)境，有針對(duì)性地開(kāi)展談心工作，并在日常生活工作中重視官兵的入睡困難與反芻思維等情況。