董其昌《畫(huà)禪室隨筆》書(shū)論解析（八）

蘇剛

東坡先生書(shū)，深得徐季海骨力。此為文湖州《洋嶼詩(shī)帖》，余少時(shí)學(xué)之，今猶能寫(xiě)，或微有合處耳。

譯文：

蘇軾的書(shū)法深得徐浩書(shū)法的骨力。這本蘇軾為文同書(shū)寫(xiě)的《洋嶼詩(shī)帖》我年輕時(shí)學(xué)習(xí)過(guò)，現(xiàn)在還能寫(xiě)，有的地方還能寫(xiě)到佳妙之處。

解析：

從徐浩與蘇軾的作品來(lái)看，二者從筆法到字法都有一定相似之處。在細(xì)微之處，徐浩基本上筆筆藏鋒，蘇軾是藏露兼用；在字形的處理上，徐浩字字大小處理比較平均，蘇軾大小長(zhǎng)短，更加靈活，富有音樂(lè)感。論書(shū)者認(rèn)為徐浩書(shū)法力如怒猊抉石、渴驥奔泉，蓋鋒藏畫(huà)心、力出字外之故。在這一點(diǎn)上，二者頗具相似之處。在《山谷題跋》卷五《跋東坡書(shū)》中這樣記載：“（東坡）中年書(shū)圓勁而有韻，大似徐會(huì)稽。”至少在黃庭堅(jiān)看來(lái)，蘇軾中年的書(shū)法面貌與徐浩很相似，但并未提其有無(wú)師承的關(guān)系。在明張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》尾字號(hào)引《蘇長(zhǎng)功外紀(jì)》記載：“蘇公早年學(xué)徐季海，極瘦勁可喜。”此材料是否可靠一直是個(gè)疑問(wèn)。

這是因?yàn)椋凇渡焦阮}跋》卷五《跋東坡墨跡》中還記載：“東坡道人少日學(xué)《蘭亭》，故其書(shū)姿媚似徐季海。”黃庭堅(jiān)在這里明確把二人書(shū)法面貌相似的原因歸結(jié)為蘇軾早年對(duì)《蘭亭序》的學(xué)習(xí)，而非師承關(guān)系。同時(shí)，蘇軾本人對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以回避和否認(rèn)。《東坡題跋》卷四自評(píng)字道：“昨日見(jiàn)歐陽(yáng)叔弼，云子書(shū)大似李北海。予亦自覺(jué)其如此。世或以謂似徐書(shū)者，非也。”蘇軾的兒子蘇過(guò)對(duì)這個(gè)問(wèn)題否認(rèn)得更加堅(jiān)決，《斜川集》卷六《書(shū)先公字后》云：“吾先君子，豈以書(shū)自名哉？特以其至大至剛之氣，發(fā)于胸中而應(yīng)之于手，故不見(jiàn)其有刻畫(huà)嫵媚之工，而端章甫，若有不可犯之色，知此然后知其書(shū)。然其少年喜二王書(shū)，晚乃喜顏平原，故時(shí)有二家風(fēng)氣。俗子初不知，妄謂學(xué)徐浩，陋矣。”

如此看，董其昌此處表述有武斷之嫌，同時(shí)，董其昌關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的前后表述也并不一致。比如他后面的敘述中又談到“東坡先生書(shū)，世謂其學(xué)徐浩。以予觀之，乃出于王僧虔耳”。雖然一個(gè)人的觀點(diǎn)有時(shí)候是隨著時(shí)間、地點(diǎn)、閱歷而改變的，但在同一部文集里對(duì)同一個(gè)問(wèn)題給出兩種完全不同的答案，這肯定不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。董其昌根據(jù)自己的鑒賞經(jīng)驗(yàn)而非嚴(yán)謹(jǐn)考證的治學(xué)方法是值得懷疑的，但是，隨著時(shí)代的變遷和相關(guān)材料的無(wú)跡可尋，這些懸疑問(wèn)題的考證確實(shí)存在著困難。但是，董氏后世的學(xué)者在缺乏事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有對(duì)比董其昌自相矛盾的前提下就以訛傳訛，這種缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的現(xiàn)象需要今天的我們引以為戒。但從書(shū)法傳承的角度來(lái)講，風(fēng)格的相似未必就一定是師法關(guān)系，不相似的未必就一定不是師法關(guān)系。或者，在師法的角度上，齊白石的話更有力度——“學(xué)我者生，似我者死。”

（作者系廣州美術(shù)學(xué)院副教授、院長(zhǎng)助理）